
Envoyé par
P_Avril
Cette affaire m’inspire la question suivante: Une commission de 30% est-elle si déraisonnable que cela?
Apple gère le cahier des charges et procure aux développeurs des outils logiciels (de mémoire un compte vaut 70 à 80€) ainsi que des tarifs préférentiels sur le matériel.
Ils référencent, hébergent, modèrent (forensic et technique, dont l’aspect sécurité) les applis de leur repos.
A quel moment un éditeur de logiciel peut-il raisonnablement concevoir que les services sus-cités devraient être gratuits ou low-cost?
Sauf erreur d’autres éditeurs majeurs, proposant des applis payantes (ou activables sous licence «corporate») sur l’Apple store, n’ont jamais reproché à Apple sa politique d’hébergement (Microsoft, Vmware, SAP, Garmin, etc.).
Alors pourquoi Epic Games*?
Les achats «in-app», au cœur de cette polémique, doivent-ils passer sous le radar d'un fabriquant d'ordinateurs (au sens large) dont la politique est de veiller scrupuleusement à la fiabilité de ses lignes de produits, adressés à des usagers dont l'une des préoccupations est de ne pas être acteurs de la sécurité de leurs équipements?
Si l'on souhaite toucher un large public disposé à dépenser de l’argent dans des achats de licences ou des achats «in-app» on édite sur l’Apple Store; ou bien on s'y refuse. Point barre.
J’aimerai beaucoup disposer de Lightroom et Excel sur ma Debian mais la réponse des éditeurs sera toujours: Non! On se moque de ton OS et des repos afférents. Probablement un exemple affligeant justifiant l’absence de Fortnite sous les ditros Linux.
Il appartiens donc à Epic Games de savoir si oui ou non ils souhaitent être présents sur l’Apple Store. Car au final il ne gagnerons rien à être giclés de l'Apple Store, si ce n'est un coup de pub.
Partager