Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je suis étonné de la quantité de répondants et votants qui ignorent le coût de conception et d'entretien d'un store numérique performant.
Vous devez confondre avec la création d'un dépôt FTP. Pas étonnant que la France soit à la ramasse sur les créations de ce genre de système. Honte à vous de ne même pas avoir l'intuition de la complexité d'un système qui heberge et contrôle d'autres systèmes de manière automatisée !
Un store numérique a un coût mais certainement pas de 30%. De toute façon, le fond du problème n'est pas vraiment le coût mais le fait que le store soit obligatoire. Après tout Apple a le droit de facturer ce qu'il veux si le développeur peut aller voir ailleurs, malheureusement c'est carrément impossible sur iOS. Et même sur Android, le Play store est tellement mis en avant par l'OS que c'est un problème de passer par un concurrent.
Envoyé par Uther
+1 Leur commissions pourrait même être de 50%... l'essentiel est de laisser la libre concurrence : c'est à dire l'installation des applications directement par l'utilisateur sans message anxiogène injustifié.
Si des développeurs estimes que le store leur apporte des plus (hébergement, paiement, marketing...) alors qu'ils choisissent d'aller sur le store. Dans le cas contraire qu' Apple laisse l'utilisateur final installer des app librement. Si les stores sont tellement géniaux pour les utilisateurs et les développeurs, la libre concurrence ne devrait pas faire peur à Apple/Google/Microsoft ?!
Je pense aussi que la libre installation des applications native sans passer par les stores mettrait un frein à la progression des PWA. Argument n°1 : Se passer des store bien avant l'aspect cross plateforme.
Les bénéfices autonomiques faits par ces sociétés et le fait que d'autres arrivent à faire le même susdit store avec seulement 5% de commission contredisent totalement cette affirmation totalement fallacieuse.
Oui cela à un coût mais cela est très très largement rentabilisé par des ventes colossales au niveau mondial, ramené aux revenus le coût est en fait totalement dérisoire.
La concurrence qui à lieu sur Windows montre qu'un store peut faire des bénéfices avec seulement 5% de commission, donc dans le cas d'Apple et de Google on à bien 25% de "Dime" créé par une situation de monopole, pour rappel ce monopole existe bien puisque ces sociétés sont sous le coup d'une enquête anti trust.
La justice rejette les demandes de réparation d'Apple découlant de sa bataille contre Epic
La justice rejette les demandes de réparation d'Apple découlant de sa bataille contre Epic au sujet de Fortnite,
elle estime qu'Apple doit présenter des faits et non se contenter de lancer des affirmations
La juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers a rejeté cette semaine deux demandes reconventionnelles d'Apple découlant de la bataille judiciaire antitrust / rupture de contrat de la société avec Epic Games sur le sort de Fortnite sur iOS.
L'affaire judiciaire sous-jacente découle de la tentative d'Epic en août de contourner les frais standard de 30 % d'Apple sur les microtransactions en ajoutant une option « Epic Direct Payments » à Fortnite sur iOS. Apple a considéré cela comme une rupture du contrat de développement d'Epic et a par conséquent exclu le jeu de l'App Store iOS, ce qui a conduit Epic à poursuivre immédiatement Apple pour « conduite anticoncurrentielle ».
Non content d’avoir bloqué presque tous les accès du développeur de jeux à l'écosystème iOS, Apple avait réclamé des réparations de la part de ce dernier. Dans le dossier déposé auprès de la Cour en septembre, Apple a déclaré qu’Epic a engrangé plus de 600 millions de dollars grâce à l'App Store. S’il n’a pas précisé à quel point les agissements d’Epic lui ont porté préjudice, la mention faite aux 600 millions de dollars montre que l’entreprise réclame un pourcentage sur ce chiffre d’affaires. En outre, la lecture du dossier laisse penser qu’Apple veut faire d’Epic un exemple, si l’éditeur d’iOS venait à gagner la bataille.
En d’autres termes, une victoire d’Apple enverrait un signal fort aux autres développeurs ou sociétés qui souhaiteraient se rebeller contre la politique de l’App Store dans les prochaines années. « Le mépris flagrant d'Epic pour ses engagements contractuels et ses autres fautes a causé un préjudice important à Apple », lit-on dans le dossier. « Si elle n'est pas contrôlée, la conduite d'Epic menace l'existence même de l'écosystème iOS et sa valeur formidable pour les consommateurs », a ajouté Apple. L’entreprise a donc exhorté Epic à rebrousser chemin.
Epic ne l’a pas entendu de cette oreille. Bien qu’Apple avait déclaré qu'il autoriserait le retour de Fortnite dans l’App Store si Epic supprimait la fonction de paiement direct pour se conformer à son accord de développeur, Epic a décliné cette offre, estimant que se conformer à cette demande serait « s'entendre avec Apple pour maintenir son monopole sur les paiements in-app sur iOS ».
La décision de cette semaine traite donc des demandes reconventionnelles déposées par Apple en réponse à ce procès. La demande reconventionnelle est celle par laquelle le défendeur « prétend obtenir un avantage autre que le simple rejet de la prétention de son adversaire » (article 64 du Code de procédure civile). Il s’agit donc d’une sorte de contre-attaque. Le défendeur ne se contente pas d’opposer à la demande dirigée contre lui des moyens de défense. Il contre-attaque en émettant à son tour une prétention. Exemple : le défendeur assigné en paiement du prix de vente qui en demande la résolution.
Dans ses demandes reconventionnelles, Apple a fait valoir que l'introduction d'Epic Direct Payments (qui sont toujours disponibles dans la version iOS du jeu, pour les personnes qui l'ont téléchargé avant la suppression de l'App Store) équivalait à une « ingérence intentionnelle » dans l'activité légitime d'Apple. La société a également demandé des dommages-intérêts punitifs supplémentaires pour ce qu'elle considère comme « un peu plus qu'un vol » de la commission de 30% qui lui est due.
« Bien qu'Epic se présente comme un Robin des Bois moderne, il s'agit en réalité d'une entreprise de plusieurs milliards de dollars qui ne veut simplement rien payer pour la valeur énorme qu'elle tire de l'App Store », a déclaré Apple sans détour dans sa motion de septembre qui a estimé que « Le procès d'Epic n'est rien d'autre qu'un simple désaccord sur l'argent ».
Cependant, le juge Rogers a rejeté ces deux demandes reconventionnelles lors d'une audience mardi, déclarant à l'avocate d'Apple Anna Casey que la société « est du côté des perdants ».
Casey a fait valoir à l'audience qu'Epic « a des fonds qui devraient être en la possession d'Apple... Epic a abusé de fonds qui devraient être entre les mains d'Apple ». Mais Rogers a noté que seulement 30 pour cent de ces fonds appartiennent sans doute à Apple et, surtout, que « les 30 pour cent sont en litige » dans le cas toujours en suspens.
Quant à l'allégation « d’ingérence intentionnelle », Rogers n'était pas convaincue que le programme de paiement direct d'Epic équivalait à un « acte illicite indépendant » distinct de la question fondamentale de la rupture de contrat, en droit. « Vous ne pouvez pas simplement dire que c'est indépendamment illicite », a déclaré Rogers à Casey, se référant à la conduite d'Epic. « Vous devez pouvoir présenter des faits », a-t-elle insisté.
« Il s'agit d'une affaire de rupture de contrat à enjeux élevés et d'une affaire antitrust et c'est tout à mon avis », a déclaré Rogers. Et malgré la perte d'Apple ici, ces deux éléments fondamentaux de l'affaire continueront d'être débattus alors que l'affaire avance vers un procès.
« D'une manière que la Cour a qualifiée de trompeuse et de clandestine, Epic a activé une fonctionnalité de son application qui n'a pas été examinée ou approuvée par Apple, et elle l'a fait avec l'intention expresse de violer les directives de l'App Store qui s'appliquent également à chaque développeur qui vend des biens et services numériques. Leur comportement imprudent a fait des pions des clients, et nous sommes impatients de leur rendre justice au tribunal en mai prochain », a déclaré Apple dans un communiqué.
Source : Courthouse News
Et vous ?
Que pensez-vous de la décision de la juge ?
Epic Games dépose une plainte contre Apple auprès de la Commission européenne pour abus de position dominante
Epic Games dépose une plainte contre Apple auprès de la Commission européenne pour abus de position dominante,
dans la distribution et les systèmes de paiement des applications mobiles
Epic Games, l'éditeur du jeu vidéo Fortnite, a annoncé mercredi avoir déposé une plainte contre Apple auprès de la Commission européenne pour abus de position dominante dans la distribution et les systèmes de paiement des applications mobiles.
Apple a retiré Fortnite de l’App Store depuis le 13 août dernier après qu’Epic ait lancé une mise à jour du jeu comportant son propre système de paiement in-app.
Le système de paiement d’Epic lui permet en effet d’éviter de payer les 30 % de commissions exigées par Apple lors des achats dans les applications. L’éditeur du jeu Fortnite a alors demandé une ordonnance dans le but d’obliger Apple à remettre le jeu dans sa boutique jusqu’à la fin de la bataille judiciaire. Mais la juge a estimé que le développeur de jeu a rompu son contrat en tout état de cause et était donc en train d’en subir les conséquences.
« Epic savait qu'il violait les termes de son contrat avec Apple lorsqu'il a publié la mise à jour, mais il l'a quand même fait », a déclaré Rogers, accusant la société de malhonnêteté. « Vous avez fait une chose, vous avez menti par omission, par manque de franchise », a rappelé Rogers à Epic. « Il y a beaucoup de gens dans le public qui vous considèrent comme des héros pour ce que vous avez fait, mais vous ne procédez pas de la façon la plus honnête ».
Ainsi, le refus d’accorder l'ordonnance à Epic signifie que la situation dans laquelle Epic est interdit de publier de nouveaux jeux sur iOS et ne peut pas distribuer Fortnite sur l'App Store sous sa forme actuelle restera en place pendant la durée du procès, à moins qu'Epic ne décide de supprimer son propre système de paiement in-app qui a déclenché l'amère querelle juridique en août.
La bataille ne s'est pas limitée au pays de l'oncle Sam. Epic a attaqué Apple sous d'autres cieux, notamment en Australie et au Royaume-Uni, comme l'a rappelé le développeur dans un communiqué :
« Epic Games a annoncé aujourd'hui avoir déposé une plainte antitrust contre Apple dans l'Union européenne («UE»), élargissant la lutte de l'entreprise pour promouvoir des pratiques de plateforme numérique plus équitables pour les développeurs et les consommateurs.
« La plainte, déposée auprès de la direction générale de la concurrence de la Commission européenne, allègue que, grâce à une série de restrictions anticoncurrentielles soigneusement conçues, Apple a non seulement nui, mais complètement éliminé la concurrence dans les processus de distribution et de paiement d'applications. Apple utilise son contrôle de l'écosystème iOS pour en tirer profit tout en bloquant ses concurrents et sa conduite est un abus de position dominante et une violation du droit de la concurrence de l'UE.
« La plainte complète les processus juridiques déjà en cours aux États-Unis et en Australie, ainsi que le récent dépôt d'Epic devant le tribunal d'appel de la concurrence du Royaume-Uni ».
« Ce qui est en jeu ici, c'est l'avenir même des plateformes mobiles », a estimé le fondateur et PDG d'Epic Games, Tim Sweeney. « Les consommateurs ont le droit d'installer des applications à partir des sources de leur choix et les développeurs ont le droit de rivaliser sur un marché équitable. Nous ne resterons pas les bras croisés et ne laisserons pas Apple utiliser sa domination de plateforme pour contrôler ce qui devrait être un terrain de jeu numérique égal. C'est mauvais pour les consommateurs, qui paient des prix gonflés en raison du manque total de concurrence entre les magasins et du traitement des paiements via l'application. Et c'est mauvais pour les développeurs, dont les moyens de subsistance dépendent souvent de l'entière discrétion d'Apple quant à savoir qui autoriser sur la plateforme iOS et à quelles conditions ».
Dans son communiqué, Epic indique avoir été lésé par les restrictions anticoncurrentielles d'Apple concernant les paiements et la distribution d'applications : « Quand Epic a donné aux joueurs Fortnite sur iOS le choix entre le paiement Apple et le paiement direct Epic, en transférant les économies aux acheteurs directs, Apple a riposté en bloquant les mises à jour Fortnite. Lorsque Epic a cherché à amener Epic Games Store sur iOS, Apple a refusé. Et tandis qu'Apple a lancé son propre service de distribution de jeux, Apple Arcade, il a interdit à des concurrents, dont Epic, de faire de même ».
L’éditeur estime que les implications de cette affaire vont beaucoup plus loin que son simple combat contre Apple : « il s'agit de savoir si les consommateurs et les développeurs peuvent faire des affaires ensemble directement sur des plateformes mobiles ou sont contraints d'utiliser des canaux de monopole contre leurs souhaits et leurs intérêts ».
Et d’indiquer : « Epic a demandé à la Commission de remédier au comportement anticoncurrentiel d'Apple en imposant des recours rapides et efficaces. Epic ne demande pas de dommages et intérêts à Apple, comme c'est le cas aux États-Unis, en Australie et au Royaume-Uni. Il recherche simplement un accès et une concurrence équitables qui profiteront aux consommateurs et aux développeurs ».
Suite aux plaintes d'autres développeurs d'applications, la Commission européenne enquête déjà sur le comportement abusif d'Apple
Parmi les plaignants nous pouvons citer Telegram, une application de messagerie sécurisée.
Dans un billet de blog, le cofondateur et PDG de Telegram, Pavel Durov, a exposé sept raisons pour lesquelles il pense que les utilisateurs d'iPhone devraient s'inquiéter du comportement de l'entreprise. Ces raisons vont de l'affirmation que les 30 % de frais qu'Apple impose aux développeurs d'applications entraînent une hausse des prix pour les utilisateurs d'iPhone.
« La commission de 30 % d'Apple rend toutes les applications et les produits numériques plus chers pour vous. Elle s'ajoute au prix que vous payez aux développeurs pour tous les services et jeux que vous achetez sur votre téléphone. Vous payez plus cher pour chaque application, même si Apple vous a déjà facturé quelques centaines de dollars de plus pour votre iPhone qu'il en a coûté pour le fabriquer. En bref, vous continuez à payer même après avoir payé », a-t-il écrit.
D’autres raisons évoquées par Durov sont des préoccupations de censure, étant donné qu'Apple contrôle ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas sur son magasin en ligne ; il critique également des retards dans les mises à jour des applications qui découlent du processus d'examen des applications d'Apple ; il affirme aussi que la structure de l'App Store est hostile à la vie privée des utilisateurs : « Les politiques d'Apple poussent l'ensemble du secteur à vendre des données utilisateur au lieu de les laisser adopter des modèles commerciaux plus respectueux de la vie privée, comme la vente de services supplémentaires à leurs utilisateurs ».
« Chaque trimestre, Apple reçoit des milliards de dollars des applications tierces. Pendant ce temps, les dépenses nécessaires pour héberger et réviser ces applications se chiffrent en dizaines de millions, et non en milliards de dollars. Nous le savons parce que nous, au Telegram, nous hébergeons et révisons plus de contenu public que l'App Store ne le fera jamais ».
Selon un autre argument réfuté par le PDG de Telegram, iOS fait face à une concurrence importante des développeurs, ou que les développeurs peuvent choisir de ne pas développer pour iOS et de ne publier que des applications pour Android.
« Essayez d'imaginer Telegram ou TikTok comme des applications uniquement pour Android et vous comprendrez rapidement pourquoi il est impossible d'éviter Apple », écrit-il. « Vous ne pouvez pas simplement exclure les utilisateurs d'iPhone. Quant aux utilisateurs d'iPhone, le coût pour les consommateurs de passer d'un iPhone à un Android est si élevé qu'il peut être considéré comme un verrouillage monopolistique », a-t-il écrit en citant une étude réalisée par l'Université Yale pour étayer cette affirmation.
Source : Epic
Valve se bat pour empêcher Apple d'exiger des informations dans le cadre de son combat avec Epic Games
Valve se bat pour empêcher Apple d'exiger des informations dans le cadre de son combat avec le développeur de Fortnite, Epic Games,
Soutenant que ses données ne sont pas pertinentes pour l'affaire
La dispute juridique entre Apple et Epic Games concernant la distribution de Fortnite sur iOS a maintenant entraîné dans son sillage une autre société de jeux vidéo, Valve. Apple a assigné le créateur de Steam pour un large éventail de données sur les ventes de jeux PC qu'il juge cruciales pour son affaire. Mais Valve se défend contre cette assignation, affirmant que ses informations sont propriétaires, qu'elles ne sont pas pertinentes pour le cas d'Apple qui porte sur une plateforme mobile, et qu'elles seraient coûteuses et difficiles à générer, selon une lettre conjointe des deux sociétés.
Apple est engagé dans une bataille juridique avec Epic Games, le studio derrière le très populaire Fortnite, depuis le mois d'août. La lutte porte sur le refus d'Epic Games de se conformer aux règles de l'App Store d'Apple sur les paiements in-app dans sa version iOS de "Fortnite". Apple exige que les développeurs d'applications utilisent son propre système de paiement, qui prélève automatiquement une taxe de 30 % sur les achats effectués par le biais de l'application. Epic Games affirme que cela est anticoncurrentiel et a décidé en août dernier de mettre en place son propre système de paiement, après quoi Apple a retiré Fortnite de l'App Store.
Epic Games a ensuite poursuivi Apple en justice, et les deux sociétés se battent depuis lors. Le PDG d'Apple, Tim Cook, a prévu de faire une déposition de sept heures avant que l'affaire ne soit portée devant le tribunal en mai. Selon des documents judiciaires qui datent de janvier, Epic Games voulait à l'origine que Cook siège pendant huit heures, une période qui a été raccourcie après le refus d'Apple et après que le juge Thomas Hixon du tribunal de District Nord de la Californie ait jugé une durée supérieure à 7 heures comme injustifiée.
Valve n'est pas directement impliqué dans la bataille juridique entre les deux entreprises, mais une lettre conjointe déposée jeudi révèle qu'Apple tente d'assigner Valve à fournir des informations. L’assignation de novembre tente de soutirer à Valve deux grandes catégories d'informations que ce dernier refuse de fournir.
D’une part, Apple réclame des informations sur : (a) les ventes annuelles totales d'applications et de produits intégrés aux applications ; (b) les recettes publicitaires annuelles de Steam ; (c) les ventes annuelles de produits externes attribuables à Steam ; (d) les recettes annuelles de Steam ; et (e) les revenus annuels (bruts ou nets) de Steam. D’autre part, sur : (a) le nom de chaque application sur Steam ; (b) la période de temps pendant laquelle chaque application était disponible sur Steam ; et (c) le prix de chaque application et de tout produit connexe disponible sur Steam.
Les informations demandées sont essentielles, selon Apple, pour établir d'autres plateformes qui « pourraient être des substituts économiques » à l'App Store d'iOS lorsqu'il s'agit de distribuer Fortnite. Les informations de Valve sont « cruciales pour calculer la taille totale du marché pour les canaux de distribution numérique disponibles d'Epic », a dit Apple, selon la lettre conjointe.
Les demandes d'Apple imposent à Valve une « charge extraordinaire » pour collecter toutes les données qu'Apple souhaite
Bien que le développeur de Steam ait répondu à d'autres parties de l'assignation d'Apple, le propriétaire de l’App Store se plaint dans la lettre que Valve a refusé de répondre à certaines de ses demandes d'information, et que lorsqu'elle a fourni des informations, elles ont été fortement expurgées au point « qu'Apple ne peut pas discerner les informations qu'elles pourraient contenir ».
Pour sa part, Valve soutient que Steam est un accessoire sans rapport dans la bataille entre Apple et Epic. « Valve ne fabrique ni ne vend de téléphones, de tablettes ou de jeux vidéo pour les appareils mobiles, et n'est pas non plus en concurrence sur le marché de la téléphonie mobile », écrit l'entreprise dans la lettre. « Fortnite n'est pas disponible sur Steam, et Epic a déclaré publiquement et sans équivoque qu'elle ne proposera pas Fortnite sur Steam à moins que Valve ne change son modèle économique ».
Valve prétend qu'Apple demande trop d'informations, étant donné que Valve n'est pas une partie concernée dans son combat avec Epic Games et que Sream n’est pas d'une plateforme mobile. Valve affirme que s'y conformer impliquerait « une quantité de travail écrasante » et « imposerait à Valve une charge de travail extraordinaire pour rechercher, traiter et combiner une quantité massive [d'informations] pour créer les documents qu'Apple recherche ».
Valve affirme que ce processus impliquerait de rassembler des informations provenant d'au moins quatre bases de données distinctes pour des milliers d'articles différents. La société indique également qu'Apple n'a pas proposé de couvrir les coûts de ce processus de collecte de données.
Apple soutient que Valve devrait être obligé de fournir ces informations parce que Samsung a répondu à des demandes similaires. Le contre-argument de Valve est que Samsung est une société publique et qu'elle est donc habituée à conserver ce type d'informations, qui pourraient être produites beaucoup plus rapidement et facilement. Il soutient également qu’« Apple, Google et Samsung se font concurrence sur le marché des applications mobiles. Valve n'est pas en concurrence sur ce marché ».
« D'une manière ou d'une autre, dans un conflit sur les applications mobiles, un fabricant de jeux pour PC qui n'est pas en concurrence sur le marché des mobiles ou qui ne vend pas d'applications est présenté comme un personnage clé. Ce n'est pas le cas », déclare Valve dans la lettre conjointe.
« Valve a choisi de rester privée en partie pour éviter le fardeau des obligations de divulgation et de rapport auxquelles sont soumises les sociétés publiques comme Samsung ou Google », a écrit la société. « Valve ne divulgue pas ses informations et ses prévisions de ventes et de revenus, et Valve tire une valeur et un avantage significatifs de la confidentialité de ces informations, notamment en les gardant hors de portée d'entreprises comme Epic qui vendent également des jeux PC ».
L'argument de Valve est d'autant plus pertinent que l'entreprise a décidé en 2018 de bloquer efficacement des services comme Steam Spy afin d’empêcher la création d'estimations publiques des ventes de jeux sur sa plateforme de distribution de jeux basées sur des échantillons de données de comptes d'utilisateurs publics individuels. Valve a déclaré en juillet 2018 qu'elle travaillait sur un remplacement "plus précis" de ces données de Steam Spy, mais n'a publié que des résumés sporadiques et incomplets du marché de Steam au cours des années suivantes.
En tout état de cause, Apple soutient que toute information confidentielle ou sensible sur la concurrence fournie par Valve pourrait être couverte par une ordonnance de protection, comme celle en vigueur pour Samsung. Apple affirme également que « les informations demandées par cette assignation ne détaillent pas les plans futurs ou n'impliquent pas d'évaluations stratégiques... il n'y a pas de risque substantiel de préjudice concurrentiel ou économique [pour Valve] ».
Selon un commentateur, par cette assignation, Apple essaie simplement d'insinuer que Steam et son magasin sont dans le même modèle économique alors qu'ils ne le sont pas vraiment. « Tous deux perçoivent une part des ventes de jeux dans leurs magasins et ils vendent des jeux/programmes. C'est à peu près le seul point commun ici », a-t-il écrit.
« Steam se moque que vous soyez sur leur plateforme, EPIC, Good Old Games, votre propre site Web indépendant, etc. Si un jeu est une "exclusivité Steam", alors c'est soit le choix du développeur, soit un accord économique entre Steam et ce développeur dans le cadre duquel Steam paie le développeur pour le faire, au lieu de le forcer comme Apple », a-t-il ajouté.
Le propre système de paiement d’Epic lui permet en effet d’éviter de payer les 30 % de commissions exigées par Apple due à son système d’achat in-app. L’éditeur du jeu Fortnite a alors demandé une ordonnance dans le but d’obliger Apple à remettre le jeu dans sa boutique jusqu’à la fin de la bataille judiciaire. Mais la juge a estimé que le développeur de jeu a rompu son contrat en tout état de cause et était donc en train d’en subir les conséquences.
Non seulement la bataille juridique a fini par faire entrer Valve en scène, mais s’est également étendue hors des Etats-Unis. L'éditeur de Fortnite a annoncé mercredi avoir déposé une plainte contre Apple auprès de la Commission européenne pour abus de position dominante dans la distribution et les systèmes de paiement des applications mobiles. Dans son communiqué, Epic indique avoir été lésé par les restrictions anticoncurrentielles d'Apple concernant les paiements et la distribution d'applications.
Source : Lettre conjointe Apple - Valve
Et vous ?
Voir aussi :
Comment noyer le poisson....
Epic Games dépose une plainte contre Apple auprès du régulateur britannique
Epic Games dépose une plainte contre Apple auprès du régulateur britannique
pour cause, Apple oblige à utiliser son système de paiement qui prélève des commissions de 15 à 30 %
Les politiques de paiement liées à l'App Store d'Apple suscitent depuis longtemps des plaintes de la part des développeurs d'applications pour iPhone et Mac. Ces politiques obligent les développeurs à utiliser son système de paiement, qui prélève une commission de 15 à 30 %. La société est en conflit avec Epic Games, le créateur du jeu populaire Fortnite, qui a essayé l'année dernière d'éviter les 30 % de frais de commission en lançant son propre système de paiement in-app, ce qui a conduit Apple à bannir Fortnite de son store.
Epic a noté que lorsqu'il a donné aux utilisateurs de son application Fortnite le choix de la façon dont ils pouvaient faire des achats, Apple a riposté en supprimant Fortnite de son App Store. Puis, quand Epic a poursuivi Apple pour s’attaquer à son abus supposé de position dominante sur les magasins d'applications et les paiements intégrés, Apple a riposté avec férocité. En effet, en août de l’année dernière, Apple a supprimé le compte des développeurs Epic Games, privant ainsi les utilisateurs sur iOS et macOS des téléchargements du jeu Epic Games et de recevoir des mises à jour.
Plus tôt ce mois, l'autorité britannique de régulation de la concurrence a déclaré avoir ouvert une enquête sur Apple à la suite des plaintes selon lesquelles les conditions générales du fabricant de l'iPhone sont injustes et contraires à la concurrence. L'enquête examinera si Apple a une position dominante dans la distribution d'applications sur ses appareils au Royaume-Uni, a déclaré l'Autorité de la concurrence et des marchés (CMA). « Les plaintes selon lesquelles Apple utilise sa position sur le marché pour fixer des conditions inéquitables ou susceptibles de restreindre la concurrence et le choix méritent un examen minutieux », a déclaré Andrea Coscelli, directeur général de la CMA.
Pour sa défense, Apple indique que « L'App Store a été un moteur de succès pour les développeurs d'applications, en partie grâce aux normes rigoureuses qui ont été mises en place. L’application des règles de manière juste et équitable à tous les développeurs permet de protéger les utilisateurs des logiciels malveillants et empêcher la collecte des données sans leur consentement ». « Il n'est pas surprenant qu'Epic fasse valoir son point de vue devant l'autorité britannique de la concurrence et des marchés, car nous les avons vus utiliser les mêmes méthodes dans le monde entier », a déclaré un porte-parole d'Apple.
L'année dernière, la Commission européenne avait elle aussi ouvert une enquête sur le fabricant de l'iPhone au sujet des commissions perçues sur l'App Store. La société fait également l'objet d'une enquête pour des motifs similaires de la part des autorités néerlandaises de la concurrence.
Le fondateur et directeur général d'Epic Games, Tim Sweeney, a déclaré que les politiques d’Apple conduisent à des coûts extrêmement élevés pour les consommateurs et étouffent l’esprit d'innovation des développeurs ». En 2018, Epic Games, le développeur de Fortnite, qui a également développé le moteur de jeu Unreal Engine, a lancé sa propre plateforme de distribution de jeux. Son argument de vente pour attirer les développeurs : prélever 12 % seulement des revenus de ventes sur la plateforme, ce qui laisse effectivement 88 % aux gens qui bossent dur pour développer les jeux.
« Puisque nous sommes des développeurs nous-mêmes, nous avons toujours voulu une plateforme avec une bonne économie qui nous met directement en relation avec nos joueurs », a expliqué Tim Sweeney, le PDG d'Epic Games. « Grâce au succès de Fortnite, nous avons cela désormais et nous sommes prêts à le partager avec les autres développeurs ».
Et vous ?
Voir aussi :
L'App Store avait des bénéfices de près de 78 % au cours de l'exercice 2019, selon un expert en faveur d'Epic
L'App Store avait des bénéfices de près de 78 % au cours de l'exercice 2019,
selon le témoignage d'un expert-comptable en faveur d'Epic Games Inc
Un témoin expert d'Epic Games a déclaré que l'App Store d'Apple avait des marges d'exploitation supérieures à 70 % au cours des exercices 2018 et 2019, selon de nouveaux documents judiciaires. Ned Barnes a déclaré que les informations du groupe de planification et d'analyse financière d'entreprise d'Apple montrent que l'App Store avait une marge opérationnelle de 77,8 % en 2019 et de 74,9 % en 2018.
Les chiffres sont proches des calculs de Barnes sur les bénéfices de l'App Store, a-t-il déclaré, et «réfutent également les critiques de mon rapport formulées par certains témoins experts Apple selon lesquelles il n'est pas possible de calculer de manière fiable ou utile les marges d'exploitation de l'App Store.» Barnes a également déclaré qu'Apple suivait ses bénéfices sur l'App Store depuis plusieurs années.
« Moi, Ned Barnes, suis directeur général du Berkeley Research Group, un cabinet de conseil financier et économique. Je suis un expert-comptable agréé et un examinateur agréé en matière de fraude. J'ai plus de 25 ans d'expérience en tant que juricomptable et consultant économique dans l'analyse des questions de comptabilité, de finances, de dommages et d'évaluation. Dans le cadre de ma pratique professionnelle, je suis régulièrement amené à examiner et analyser les données des états financiers à diverses fins, y compris l'analyse financière liée à des problèmes antitrust présumés. Je comprends que ce document fournit un témoignage à utiliser dans ce litige comme si j'étais devant le tribunal pour témoigner en personne, et que mon témoignage est donné sous peine de parjure.
« J'ai été retenu par les avocats d'Epic Games pour rechercher et calculer la marge opérationnelle et le pourcentage de marge opérationnelle de l'App Store, qui mesurent en général la rentabilité en soustrayant les coûts des revenus. Dans mon rapport d'expert daté du 16 février 2021, en utilisant le témoignage d'Apple et les informations financières dont je disposais à l'époque, j'ai calculé que le pourcentage de marge opérationnelle de l'App Store était de 79,6 % pour chacun des exercices 2019 et 2018. Je comprends que la veille de la date limite de mon rapport d'expertise, Apple a produit des documents supplémentaires que j'ai obtenus et examinés après avoir soumis mon rapport. Ces documents montrent qu'Apple a calculé que son propre pourcentage de marge opérationnelle pour l'App Store était de 77,8 % pour l'exercice 2019 et de 74,9 % pour l'exercice 2018. Ces calculs, qui ont été préparés par le groupe d’analyse et de planification financière d’entreprise («FP&A») d’Apple et produits à partir des fichiers du PDG d’Apple, Tim Cook, sont cohérents et confirment le caractère raisonnable des calculs présentés dans mon rapport d’expert. Ils réfutent également les critiques de mon rapport formulées par certains témoins experts Apple selon lesquelles il n'est pas possible de calculer de manière fiable ou utile les marges d'exploitation de l'App Store.
« On m’a également demandé de rechercher et de calculer les marges d’exploitation d’autres marchés en ligne sélectionnés en fonction des paramètres qui m’ont été fournis par le Dr David Evans, un des experts d’Epic en économie antitrust. Le Dr Evans a défini un marché en ligne comme une plateforme de commerce électronique sur laquelle les vendeurs / commerçants se connectent avec des acheteurs / consommateurs dans le cadre de transactions de vente de biens. Le Dr Evans m'a demandé d'identifier les entreprises dont l'activité principale consiste à exploiter des marchés en ligne ou qui maintiennent des segments d'exploitation distincts qui génèrent des revenus importants en exploitant des marchés en ligne. En appliquant ces paramètres à ma recherche indépendante d'informations accessibles au public, j'ai identifié cinq sociétés de marché en ligne ou entreprises dont les segments d'activité reflètent les opérations de marché en ligne qui publient des résultats financiers suffisamment distincts pour ces opérations et qui ont réalisé des opérations de marché en ligne rentables dans au moins l'un des les cinq dernières années. J'ai calculé les pourcentages de marge opérationnelle de ces marchés en ligne comme suit
Apple a vivement contesté cette interprétation des données. Le responsable de la conformité d’Apple a déclaré lors d’une audition devant le Congrès le mois dernier que « nous n’avons pas de déclaration de profits et pertes distincte pour l’App Store », Tim Cook a fait des déclarations similaires sur l’App Store et sa structure.
Un porte-parole d'Apple a déclaré samedi que les chiffres de Barnes étaient incorrects : « Les calculs des experts d'Epic sur les marges d'exploitation de l'App Store sont tout simplement faux et nous sommes impatients de les réfuter devant les tribunaux. »
La question de savoir combien de bénéfices Apple tire de l'App Store est au centre du procès en cours entre Apple et Epic Games. Epic fait valoir que l'App Store ne fournit aucun service réel, mais permet simplement à Apple de puiser de l'argent des développeurs. Epic poursuit Apple pour violations des lois antitrust pour ces motifs, après avoir lancé un système de paiement in-app non autorisé pour Fortnite plus tôt cette année. Mais Apple insiste sur le fait que le processus d'examen de l'App Store est un élément central des efforts plus larges de sécurité de la plateforme autour d'iOS.
Les documents judiciaires montrent que le témoin expert d'Apple, Richard Schmalensee, a également contesté les chiffres de Barnes / Epic. « L'estimation de Barnes de la marge opérationnelle de l'App Store n'est pas fiable, car elle examine isolément un segment de l'écosystème iOS d'une manière qui augmente artificiellement la marge opérationnelle apparente de ce segment », a déclaré Schmalensee dans son témoignage écrit direct. « Lorsque l’on considère l’écosystème des appareils et des services d’Apple dans son ensemble, la marge d’exploitation tombe à un niveau insignifiant. »
Schmalensee a en outre déclaré que « cela n'a aucun sens » d'essayer de mesurer la rentabilité de l'App Store de manière isolée, car il fait partie de la plateforme iOS et repose sur l'ensemble de la propriété intellectuelle d'Apple. « Comme en témoigneront les principaux dirigeants d'Apple, Apple ne calcule pas les P&L par produits et services, car ils le considèrent comme un exercice improductif », selon Schmalensee.
Sources : témoin Epic, témoin Apple
Et vous ?
Un cadre d'Apple avait suggéré de réduire la commission de l'App Store à 20 % dès 2011
Un cadre d'Apple avait suggéré de réduire la commission de l'App Store à 20 % dès 2011,
Apple devrait modifier sa structure tarifaire « en position de force plutôt que de faiblesse »
Depuis lundi, le procès d’Apple contre Epic Games a commencé devant la justice californienne. Epic, éditeur du jeu Fortnite, l’accuse d’abuser de sa position dominante sur son App Store en imposant une commission exorbitante de 30 %. Dans l’affaire qui pourrait redéfinir l’économie des plateformes numériques, nous savons maintenant – grâce aux preuves présentées par Epic Games contre le fabricant d'iPhone – qu’un cadre d’Apple en charge de l'App Store avait émis l’idée de réduire cette commission sur les gains des développeurs à 20 %, lorsque la boutique en ligne a atteint un milliard de dollars de bénéfices, il y a 10 ans.
Phil Schiller, le cadre d'Apple en charge de l'App Store, a évoqué la possibilité que l'entreprise réduise son taux de commission de 30 % à 25, voire 20 %, dès 2011, en réponse à la concurrence. Schiller a lancé cette idée dans un courriel adressé à Steve Jobs, alors PDG d'Apple, et à Eddy Cue, responsable des services Apple. Cet e-mail a été rendu public dans le cadre de la bataille juridique qui oppose la société à Epic Games.
Selon les documents, Schiller a commencé son courriel en demandant : « Pensons-nous que notre répartition 70/30 durera toujours ? » L'e-mail continue en disant : « Je pense qu'un jour, nous verrons suffisamment de défi de la part d'une autre plateforme ou de solutions basées sur le Web pour vouloir ajuster notre modèle ». Schiller poursuit en suggérant que si Apple devait un jour modifier sa structure tarifaire, elle devrait le faire « en position de force plutôt que de faiblesse » et en lançant l'idée qu'Apple abandonne son taux de commission lorsque l'App Store aura généré plus d'un milliard de dollars de bénéfices annuels.
« Je sais que cette idée est controversée, mais je la présente comme une autre façon de considérer la taille de l'entreprise, ce que nous voulons réaliser et comment nous restons compétitifs », a écrit Schiller. « Juste de la nourriture pour la réflexion ». Schiller a ajouté en annexe de son e-mail un article du Wall Street Journal de 2011 qui évoquait la possibilité pour les développeurs d'utiliser des applications Web pour contourner les frais de l'App Store d'Apple.
La commission de 30 % prélevée par Apple sur de nombreux achats in-app est au cœur de sa bataille juridique avec Epic Games, qui a accusé l'App Store lié aux iPhone et iPad d'être un monopole. Epic est tenu d'utiliser le mode de paiement d'Apple pour les achats in-app dans Fortnite (et donc de payer une commission de 30 %), et c'est le fait que la société ait décidé de proposer son propre système de paiement in-app qui a poussé Apple à retirer le jeu de l'App Store.
Epic fait valoir que l'App Store ne fournit aucun service réel, mais permet simplement à Apple de puiser de l'argent des développeurs. Epic poursuit Apple pour violations des lois antitrust pour ces motifs, après avoir lancé un système de paiement in-app non autorisé pour Fortnite plus tôt cette année. Mais Apple insiste sur le fait que le processus d'examen de l'App Store est un élément central des efforts plus larges de sécurité de la plateforme autour d'iOS.
La question de savoir combien de bénéfices Apple tire de l'App Store sera débattue au cours de ce procès. Un témoin d'Epic Games a déclaré que l'App Store d'Apple avait des marges d'exploitation supérieures à 70 % au cours des exercices 2018 et 2019, selon des documents judiciaires. Des informations du groupe de planification et d'analyse financière d'entreprise d'Apple ont confirmé ces informations en montrant que l'App Store avait une marge opérationnelle de 77,8 % en 2019 et de 74,9 % en 2018, selon Ned Barnes.
Mais le témoin expert d'Apple, Richard Schmalensee, a contesté les chiffres de Barnes, selon les documents judiciaires. « L'estimation de Barnes de la marge opérationnelle de l'App Store n'est pas fiable, car elle examine isolément un segment de l'écosystème iOS d'une manière qui augmente artificiellement la marge opérationnelle apparente de ce segment », a déclaré Schmalensee dans son témoignage écrit. « Lorsque l’on considère l’écosystème des appareils et des services d’Apple dans son ensemble, la marge d’exploitation tombe à un niveau insignifiant ».
Un taux de profit de l’App Store qui pourrait avoisiner les 80 %
En réponse à l'e-mail, Apple a déclaré qu'il n'y a aucune preuve que les frais de l'App Store sont liés à son bénéfice, et que l'e-mail de 2011 ne confirmait pas que le magasin faisait 1 milliard de dollars de bénéfices, d’après les documents judiciaires. Selon une analyse de Sensor Tower, les commissions perçues par l'App Store en 2020 s'élèvent à environ 22 milliards de dollars, et Epic cite un témoin qui affirme que son taux de profit est d'environ 80 %.
Apple a ajusté sa structure de commissions au fil des ans, mais n'a jamais abaissé son taux standard à 25 ou 20 %. En 2016, elle a ramené sa commission à 15 % pour les abonnés ayant souscrit à un service depuis plus d'un an. Puis, l'année dernière, elle a abaissé son taux à 15 % pour tous les développeurs qui réalisent moins d'un million de dollars de ventes sur sa boutique.
Les critiques d'Apple se sont élevées contre cette décision, le PDG d'Epic, Tim Sweeney, la qualifiant de « manœuvre calculée d'Apple pour diviser les créateurs d'applications et préserver son monopole sur les magasins et les paiements, rompant une nouvelle fois la promesse de traiter tous les développeurs de la même manière ».
Alors qu’Apple va tenter de justifier sa commission de 30 % pendant un procès de 3 semaines, un autre propriétaire de boutique en ligne est accusé de comportement anticoncurrentiel. Wolfire Games, le studio indépendant créateur de la première vitrine numérique Humble Indie Bundle, poursuit Valve Software pour violation des règles antitrust. « Valve abuse de son pouvoir de marché pour s'assurer que les éditeurs de jeux n'ont pas d'autre choix que de vendre la plupart de leurs jeux sur Steam Store, où ils sont soumis au péage de 30 % de Valve », a affirmé Wolfire Games dans une plainte déposée mardi.
L’action en justice, qui porte sur les jeux sur PC et qui comporte une longue liste d'abus de pouvoir de Valve contre plusieurs autres entreprises, se concentre sur ce qu'elle considère comme une liaison illégale entre la plateforme de jeux Steam (qui permet de gérer la bibliothèque de jeux, les réseaux sociaux, le suivi des succès, les mods Steam Workshop, etc.) et la boutique de jeux Steam (qui traite les paiements en ligne et livre une copie du jeu).
« L'échec de ces entreprises à concurrencer de manière significative la plateforme de jeux Steam montre qu'il est pratiquement impossible, d'un point de vue économique, de concurrencer la plateforme de jeux Steam », affirme la plainte. « La plateforme de jeux Steam a bien consolidé sa domination sur le marché des plateformes de jeux pour PC de bureau et, compte tenu de ses effets de réseau uniques et puissants, il est peu probable que cela change ».
Selon un commentateur, même si Apple réduisait à 20 %, cela ne résoudrait pas le problème. « S'ils réduisent leur commission à 25 % ou même 20 %, les gens continueront à se plaindre que c'est trop », a-t-il écrit. « Cela ne résoudra rien et pourrait même aggraver la situation, car certains se diront que s'ils peuvent vraiment réduire leur commission de 5 ou 10 %, cela montre qu'ils ont exploité leur position pendant tout ce temps et qu'il n'y a aucune raison de penser qu'ils ne le font toujours pas et qu'ils pourraient raisonnablement la réduire encore plus ». Et vous, qu’en pensez-vous ?
Et vous ?
Voir aussi :
Epic Games Store pourrait représenter 35 à 50 % du marché des jeux sur PC d'ici 2024
Epic Games Store pourrait représenter 35 à 50 % du marché des jeux sur PC d'ici 2024,
selon la société Epic Games
En conflit avec Apple, donc les politiques obligent les développeurs à utiliser son système de paiement, qui prélève une commission de 15 à 30 %, Epic Games, le développeur de Fortnite, qui a également développé le moteur de jeu Unreal Engine, a lancé en 2018 sa propre plateforme de distribution de jeux. Son argument de vente pour attirer les développeurs : prélever 12 % seulement des revenus de ventes sur la plateforme, ce qui laisse effectivement 88 % aux gens qui bossent dur pour développer les jeux. Epic révèle que l’Epic Games Store (EGS) pourrait être responsable de 35 à 50 % du marché des jeux sur PC d'ici 2024.
Les chiffres publiés par la société en 2020 suggèrent que l'EGS pourrait croître beaucoup plus rapidement que prévu. Les chiffres publiés par la société révèlent que l'EGS pourrait être responsable de 35 à 50 % du marché des jeux sur PC d'ici 2024. Ce qui serait un énorme succès, si l'on considère que Steam détient actuellement environ 75 % de ce marché. « Étant donné que nous sommes nous-mêmes développeurs, nous avons toujours voulu une plateforme avec une bonne économie qui nous met directement en relation avec nos joueurs », a expliqué Tim Sweeney, le PDG d'Epic Games. « Grâce au succès de Fortnite, nous avons cela désormais et nous sommes prêts à le partager avec les autres développeurs ».
Au cours des 10 premiers mois d'existence de l'EGS, Epic a dépensé environ 11,6 millions de dollars pour distribuer un peu plus de 104 millions de copies gratuites de 42 titres différents. Le "prix d'achat" payé par Epic à l'éditeur pour chaque titre individuel varie, mais la moitié médiane des titres a coûté entre 80 000 et 350 000 dollars chacun. Deux des jeux gratuits de ce groupe valaient au moins 1 million de dollars pour Epic – Mutant Year Zero (1 million de dollars) et Subnautica (1,4 million de dollars), tandis que l'offre de copies gratuites des trois jeux collectés de Batman : Arkham a coûté à Epic 1,5 million de dollars au total.
Epic mesure le nombre de téléchargements individuels que chaque jeu gratuit a attiré, mais la véritable mesure du succès de l'entreprise pour un jeu gratuit semble être le nombre de nouveaux comptes Epic qui sont venus sur le service pour ce jeu. Epic a lié 5 millions de nouveaux comptes à son programme de jeux gratuits jusqu'en septembre 2019, ce qui signifie qu'elle a dépensé environ 2,37 $ par nouveau compte. Des jeux comme ceux de la série Batman : Arkham et Subnautica ont été sans surprise de gros attracteurs pour les nouveaux utilisateurs d'EGS, mais des titres comme Slime Rancher, Overcooked, Hyper Light Drifter et World of Goo ont également apporté un nombre étonnamment élevé de nouveaux utilisateurs d'EGS.
Au cours des dix premiers mois d'existence de l'EGS, la grande majorité des utilisateurs venus chercher des jeux gratuits sur la boutique étaient des personnes qui ne dépensaient pas un centime sur la boutique. Mais environ 291 000 d'entre eux (5,34 %) sont devenus des clients payants, et ceux qui l'ont fait ont dépensé en moyenne 36,30 $ chacun sur l'Epic Games Store au cours de cette période. Si l'on additionne le tout, on obtient environ 10,6 millions de dollars de recettes EGS qui sont directement attribuables aux jeux "gratuits".
Vu à court terme, toute l'idée des jeux gratuits semble être une affaire horrible pour Epic. Jusqu'en septembre 2019, la société a essentiellement payé 11,6 millions de dollars pour des jeux gratuits et n'a obtenu que 10,6 millions de dollars de revenus provenant des nouveaux utilisateurs attirés par ces jeux. L'échange semble encore pire si l'on considère qu'Epic ne conserve que 12 % de ces dépenses, soit environ 1,3 million de dollars.
Les jeux gratuits ne sont pas la seule façon dont Epic essaie d'attirer de nouveaux utilisateurs sur sa boutique. L'entreprise verse également des millions de dollars en "garanties minimales" pour attirer en exclusivité des jeux sur sa boutique. Borderlands 3 montre également que ce type d'accords exclusifs n'est pas forcément coûteux pour Epic à long terme. En effet, les garanties de revenus minimums ne sont là que comme un filet de sécurité si le jeu ne rapporte pas autant d'argent en ventes par lui-même. Si le jeu se vend bien, Epic utilise ces revenus EGS pour récupérer l'argent garanti qu'il a payé d'avance et se retrouve en tête du jeu.
Dans le cas de Borderlands 3, les 80 millions de dollars de ventes garantis par Epic ont déjà été récupérés au cours des deux premières semaines de vente, ce qui a permis à Epic d'être à nouveau au complet assez rapidement (bien qu'Epic ait payé 35 millions de dollars supplémentaires en marketing et autres frais non récupérables). En fait, Epic a gagné 9,2 millions de dollars sur sa part habituelle de 12 % des revenus au cours des deux premières semaines de vente de Borderlands 3 et a attiré environ 800 000 nouveaux utilisateurs sur la boutique EGS.
Bien sûr, tous les jeux exclusifs ne peuvent pas être Borderlands 3. En 2019, par exemple, Epic a payé environ 542 millions de dollars en garanties minimales pour attirer des titres exclusifs qui, selon ses prévisions, ne rapporteraient que 336 millions de dollars en revenus récupérables au cours de leur durée de vie. La différence de 206 millions de dollars entre ces deux chiffres correspond aux dépenses réelles d'Epic pour ces exclusivités.
Et vous ?
Voir aussi :
A quand les jeux seront-ils disponibles sous Linux ?
Pas terrible, j'ai trouvé ça plus lourd et lent que Steam.Avez-vous déjà téléchargé un ou plusieurs jeux sur cette plateforme ? Lesquels ? Quelle est votre expérience client ?
J'ai eu aussi l’impression que le client envoyait beaucoup de données utilisateur sur ses serveurs.
Si vraiment il y a un jeu qui me plait dessus qui n'est pas sur GoG ou SteamSeriez-vous tenté de recommencer l'expérience avec cette plateforme ?
C'est aussi ma plus grosse attente. Toutefois, cela serait un coup de couteau dans le dos pour tous les développeursqui ont permis à Epic Games d'offrir leur jeu chaque semaine. Je veux dire par là, que Epic Games a signé un chèque pour le développeur afin de pouvoir proposer un jeu gratuitement. Le chèque semble être déjà léger, d'après les informations que l'on peut apprendre au cours de ce procès, si en plus on dit à ces développeurs : vous savez quoi, pour le chèque que l'on vous a trop peu payé, bah finalement, on offre aussi la version Linux (et mac).
Autrement dit, le chèque aurait du être plus gros, pour des produits multiplateformes (clients potentiels plus important, travail de portage à rentabiliser...).
Pour qu'un jeu soit disponible sous Linux, il faut commencer par le développer pour Linux.
Le store ne peut pas arbitrairement décider de fournir un jeu sur un OS.
Steam avait tenté un système pour ça, je sais pas ce que c'est devenu.
Mais les meilleures chances actuellement seraient avec Stadia : leurs machines sont sous Linux et nécessitent un portage vers Linux et Vulkan, ce qui pourrait permettre un port Linux par la suite relativement simple (moyennant tous les sdk third party, réseau, son, backend, online, ... selon le jeu).
Si ce n'est pas encore fait, c'est peut-être que la demande est trop faible.
Bien sur mais Steam, GoG, Humble, itch.io, ... proposent au moins les jeux existant sous Linux. GoG a une époque packagé certains vieux jeux pour Linux. Et Steam integre un outil qui permet de faire fonctionner certains jeux Windows plutôt bien sur Linux.
Sauf que si tu regardes un peu les jeux qui sont fournis sur l'Epic Games Store et que tu compares avec Steam, tu verras qu'une partie de ces jeux offre déjà une version Linux (Transistor, Surviving Mars, Celeste, Shadow Tactics: Blades of the Shogun, Metro: Last Light Redux, Civilization VI et d'autres) sur Steam. Il n'est donc pas question de rajouter une version Linux aux jeux qui n'en ont pas parce qu'Epic le décide mais de fournir la version Linux des jeux qui en ont une ailleurs.
Justement Steam a fait Proton pour que les jeux windows tourne sur Linux, et j'ai un ami qui l’utilise assez souvent et il est assez satisfait de cette solution.Pour qu'un jeu soit disponible sous Linux, il faut commencer par le développer pour Linux.
Le store ne peut pas arbitrairement décider de fournir un jeu sur un OS.
Steam avait tenté un système pour ça, je sais pas ce que c'est devenu.
Il y a effectivement beaucoup de jeux de Steam qui tournent déjà sous Linux : je crois qu'on était pas loin de 70% voir même plus.
La plateforme Epic par contre, est une pure catastrophe. Je la fui autant que possible.
Effectivement , il y'a un an on était à 10 000 jeux jouables , maintenant à 14 000.
Bref je pense que c'est bien parti pour que ça soit une bonne alternative : https://www.protondb.com/
Surtout que les GPU sur Linux fonctionne de mieux en mieux.
Répondre avec citation
Partager