Discussion :

[Ryu2000]

- un avion qui a un pb, au pire il tombe et s'écrase.

Il y a probablement moyen de créer des algorithmes plus efficace que les humains. (au niveau du pilotage d'avion)
De toute façon les pilotes ne se basent que sur les capteurs, donc ce ne sont plus ou moins que des algorithmes...
Il y aura probablement moyen qu'un humain prenne le contrôle de l'avion à distance (les armées conduisent bien des drones).

Il y a moins d'imprévus dans les airs que sur terre. (et il n'y a pas d'histoire d'entretien de la voie)

Les algorithmes pourront se mettre à jour ultra rapidement, contrairement aux humains qui ont besoin de stage de formation, les algorithmes ne feront pas d'erreur, contrairement aux humains.
Parfois les humains ne comprennent pas quand un capteur déconne et donne des mauvaises valeurs, peut-être que les algorithmes remarqueront le problème plus vite.

Au pire on laissera un pilote dans l'avion pour décorer et pour rassurer les passagers.
Je crois qu'aujourd'hui 1 atterrissage sur 10 doit être fait à la main, pour que les pilotes n'oublient pas comment ça se passe.

[L33tige]

Personnellement, je vois une différence :
- un train qui a un pb, au pire il s'arrête.
- un avion qui a un pb, au pire il tombe et s'écrase.

En fait un avion ça plane quand tu ne fais rien, c'est globalement le concept, pour qu'il pique faut forcement qu'il monte sans gazs ou qu'il descende.
Et tu serais surpris de savoir qu'un train qui à un soucis ne s’arrête pas forcement, c'est pour ça globalement que le train est bien plus dangereux que l'avion.

D'ailleurs, sans réel crash, un avion de ligne peu facilement se poser sur l'eau et flotter un moment. Enfin, se poser facilement non, flotter en revanche oui, la poussée d’Archimède est excellente avec un avion vu que son poids est optimisé, bien réparti et que sa surface est bien étendu en croix, c'est le top pour flotter aussi bien dans l'air que sur l'eau.

[eomer212]

marrant comme le fait de poser une question restreint le champ de pensée de l'interlocuteur..
programmation neurolinguistique..
on vous montre un airbus A300 qui sert de plate forme de test et vous pensez uniquement avion de ligne..
et vous oubliez tous les autres projets d'airbus..
et en particulier les systèmes de taxis autonomes volants d'airbus..
c'est en particulier pour cette cible que le pilotage complet véritablement autonome verra son application effective dans les plus brefs délais.
sans véritable gestion de l'ensemble des phases de vols, ce projet de porté mondial ne pourrait pas voir le jour, car imaginez confier le pilotage de ces appareils à n'importe qui, ca fait froid dans le dos..
alors il faut qu'il ne puissent pas avoir la main, et que tout soit automatique, et fiable.
les avions de lignes résolvaient le problème du transport sur des centaines de kilomètres, les modules autonomes volants, ou drones, (meme architecture) vont résoudre le problème sur des distances bien inférieures, jusqu'au premier kilomètre. imaginez le marché.. et c'est pour demain...
et il va sans dire, qu'une bonne plate forme d'essai doit permettre l'emport d'armoires informatiques conséquentes, ce que ne permet pas un drone ...

un tel marché, ca se prépare..

[BugFactory]

Le vol Air France 447 faisant la liaison Rio-Paris a disparu en mer à cause d'une panne des sondes Tau (les capteurs qui mesurent la vitesse de l'air sur la carlingue de l'avion)

Mauvais exemple ici. Les sondes pitot peuvent être obstruées par la glace, c'est un problème connu et inévitable auquel les pilotes sont entraînés à réagir. Dire que le crash a été causé par ce problème, c'est comme de dire qu'un accident de la route à 240 km/h a été causé par une défaillance des freins qui ne peuvent pas arrêter la voiture sur moins d'un mètre à cette vitesse. Le matériel a des limitations, c'est au pilote ou conducteur de les connaitre.

Le 29 août 2019, l'ordonnance des juges d'instruction, Nicolas Aubertin et Fabienne Bertin, indique ne pas retenir de charges contre les entreprises mises en examen. Pour les magistrats instructeurs, l'accident est dû à une faute de pilotage.

Je pointe ce détail parce que j'aime la précision, mais je note que ça n'enlève rien à ton argument. En l'occurrence, quand les sondes pitot ont lâché, le pilote automatique a rendu les commandes aux pilotes parce qu'il ne savait pas non plus comment gérer cette situation.

[petitours]

Et pourquoi donc cette idée de faire des avions autonomes ?

C'est encore plus idiot que quand ils ont voulu faire des avions sans hublots (pour des bonnes raisons de masse, le hublot étant le point faible de la structure) et que les gens paniquaient dans l'avion. Le pilote est aujourd'hui une âme respectée et rassurante à bord.
Et ça c'est sans parler de la vraie sécurité. Aujourd’hui un avion fait beaucoup (presque tout) tout seul, cette "innovation n'aurait que pour mérite de virer les pilotes et priver ainsi l'avion des capteurs, de la sensibilité et de l'autonomie/intelligence réelle d'un Pilote et de son copilote.

Bref, aucun gain sécurité, une bêtise social et sociétale : une idée totalement farfelue.

[Ryu2000]

une idée totalement farfelue.

Au contraire l'idée est totalement logique :

L'entreprise dit qu'elle poursuivra ses recherches sur l'application de technologies autonomes parallèlement à d'autres innovations dans des domaines tels que les matériaux, les systèmes de propulsion alternatifs et la connectivité. En tirant parti de ces opportunités, Airbus ouvre des possibilités de création de nouveaux modèles commerciaux qui transformeront la façon dont les avions sont développés, fabriqués, pilotés, propulsés et entretenus.

Selon Arne Stoschek, directeur du projet Wayfinder, « le principal défi des capacités d'autopilotage est de savoir comment le système réagit aux événements imprévus. C'est le grand saut d'automatisé à autonome ». Les technologies des avions autonomes s'avèrent prometteuses à cet égard. En fait, la technologie a déjà réduit le nombre de pilotes dans le cockpit de trois à deux, et le pilote automatique est couramment utilisé dans de nombreuses phases de vol aujourd'hui. En plus de remédier aux pénuries de pilotes, les technologies autonomes ont également le potentiel d'améliorer la gestion du trafic aérien, d'améliorer les performances de durabilité et d'améliorer encore la sécurité des aéronefs tout en garantissant le maintien des niveaux de sécurité sans précédent d'aujourd'hui.

Le but d'une entreprise est de générer de l'argent. Airbus vend des avions il lui faut donc des arguments pour vendre ses avions. Là un des arguments c'est que les compagnies vont faire des économies sur les salaires des pilotes.

Dans les avions civils il y avait :
- un Commandant de Bord
- un Copilote
- un Mécanicien Navigant
Ils ont viré le mécanicien navigant, maintenant il faut virer le commandant de bord et ne garder que le copilote, comme ça les passagers seront rassurés (ils ne sauront pas que l'avion se pilote tout seul de A à Z).

Il parait que certains passagers applaudissent les pilotes lors de l'atterrissage, il faut arrêter les conneries au bout d'un moment... Est-ce que quand le bus arrive au terminus on lui fait une standing ovation ? Et le chauffeur de bus n'a pas autant d'aide à la conduite, il y a beaucoup plus d'imprévus sur la terre que dans le ciel.

[petitours]

Si les gens applaudissent à l’atterrissage c'est uniquement parce que au fond d'eux ils ont la pétoche. Les quelques fois où j'ai pris l'avion c’était flagrant, ça se lit sur le visage des gens, même pour un vol avec 100% des passagers qui étaient travailleurs chez Airbus.

Après, évidement que ça se fait pour l'argent, comme l'IA et tout les reste mais ça n'enlève rien au fait que ça n'a pas de sens sur le plan social, sociétal et sécuritaire. Techniquement ça n'a rien d'un exploit, les avions volent déjà quasiment à 100% en autonomie (sauf quand ça merdoit...)

[Ryu2000]

au fond d'eux ils ont la pétoche

Ce n'est pas rationnel puisque l'avion doit être le mode de transport le plus sur qui existe, tu dois avoir plus de chance de mourir en prenant le train.

ça n'enlève rien au fait que ça n'a pas de sens sur le plan social, sociétal et sécuritaire.

Ils s'en foutent du social, le sociétal n'a rien à voir là dedans, et pour le sécuritaire il faut voir, il est très probable que les avions autonomes feront encore moins d'accident que les autres.

Techniquement ça n'a rien d'un exploit, les avions volent déjà quasiment à 100% en autonomie

C'est vrai, mais n'empêche que la première fois qu'un pilote a dit "regardez il y a du brouillard partout on y voit rien, j'appuie sur ce bouton, après je peux lâcher le guidon l'avion va se poser tout seul", ça devait être impressionnant. (manche, palonnier, manette c'est moins drôle qui guidon)

[Anselme45]

Le principe de l'innovation c'est aussi de prendre un risque, Il n'y a que les gens qui ne font rien et qui commentent 10 ans après qui ont "raison" (enfin c'est ce qu'ils disent).

En l’occurrence ton "prendre un risque" a coûté plus de 20 milliards d'euro de R&D et son échec va entraîner des milliers d'emplois perdus aussi bien chez Airbus que chez ses sous-traitants...

Et qui payera la casse? Ben toi mon gars! Cher contribuable qui remplit les caisses de l'Etat parce que oui l'Etat a payé (subsides à la recherche, aides diverses), paye (8 milliards d'euro d'aide dans le cadre du Covid) et paiera encore (pour les chômeurs)...

Et qu'est-ce que cela va coûter aux stratèges qui ont pris le risque??? Ben rien mon gars, je pense même qu'ils se sont alloué une augmentation de revenu!

[petitours]

Ce n'est pas rationnel puisque l'avion doit être le mode de transport le plus sur qui existe, tu dois avoir plus de chance de mourir en prenant le train.

en effet mais c'est pas pire que de voir tant de fumeurs alors qu'on sait tous que ça tue, tant de chauffards alors que tant se tuent ou tuent des gens...

Ça doit être l'effet de la gravité et ou le manque de visuel avec la terre ferme ?
En tous cas ils ont essayé de virer les hublots et ce fut abandonné à cause des passagers qui étaient morts de trouille.

le sociétal n'a rien à voir là dedans

Bien sûr que si, c'est même surement le sujet le plus compliqué pour mettre en place ce truc ! Responsabilité, gestion d'un groupe de personne isolé et autorité, la peur évoquée au dessus...

Ils s'en foutent du social

ça alimente le coté stupide de la chose à mes yeux.

et pour le sécuritaire il faut voir, il est très probable que les avions autonomes feront encore moins d'accident que les autres.

Comment cela serait il possible alors que les avions sont déjà autonomes sur toutes les opérations de navigation et qu'il y a en plus des gens bien cortiqués et très entrainés au commandes pour ajuster ou prendre le relai.

Un pilote a un gyroscope et pas mal d'instruments de vol greffés dans le postérieur capables de détecter beaucoup d'anomalies. Une machine devrait remplacer un capteur qui voit mal par un autre capteur qui a toutes les chances de mal voir pareil.

Que l'on fasse rien faire au pilote c'est une chose, qu'on l'enlève de l'avion, en tant que personne compétente, responsable et autoritaire c'est bien autre chose.

[Ryu2000]

en effet mais c'est pas pire que de voir tant de fumeurs alors qu'on sait tous que ça tue

C'est la drogue...
Plein de choses tues : la nourriture industrielle, l'alcool, l'air des villes, les médicaments, etc.
Le tabac doit calmer les gens qui en consomme, il y a une balance bénéfice / risque, il n'y a pas que des inconvénients.
Bon cela dit l'effet psychotrope est limité, donc le tabac c'est une drogue avec surtout des effets négatifs (dépendance physique, dépendance psychique, neurotoxicité, etc). Pour augmenter l'effet de dépendance les producteurs ont ajouté des produits toxique.

Au moins avec l'alcool tu ressens rapidement l'effet sur le cerveau. Alors que certains fumeurs ne savent plus si ils viennent de finir une cigarette ou pas. Donc l'effet ne doit pas être flagrant.

Responsabilité, gestion d'un groupe de personne isolé et autorité, la peur évoquée au dessus...

Non mais tu laisses un copilote pour faire jolie.
Et de toute façon il n'y aura peut-être pas besoin d'informer les passagers que l'avion est autonome.
Il faudra mettre des lois en place, mais peut-être que ce ne sera jamais destiné aux vol commerciaux.

ça alimente le coté stupide de la chose à mes yeux.

Le but d'une entreprise qui produit des avions c'est de vendre des avions, ce n'est pas d'améliorer la vie des peuples.

Comment cela serait il possible alors que les avions sont déjà autonomes sur toutes les opérations de navigation

Déjà les avions autonomes vont partager leurs connaissances, à chaque fois qu'un avion va apprendre un truc, tous les avions vont également l'apprendre.
Ensuite il y aura de nouveaux capteurs, de nouvelles balises, l'avion communiquera plus rapidement avec la base.

On verra bien ce que ça va donner, mais ça ne sert à rien de s’énerver maintenant...

[petitours]

Le but d'une entreprise qui produit des avions c'est de vendre des avions, ce n'est pas d'améliorer la vie des peuples.

mais c'est le rôle des legislateurs

[Invité]

Intéressant, merci. Même si je pense qu'il me faudra (beaucoup) de temps pour monter à bord d'un avion avec 0 pilote , je pense qu'avec 1 seul pilote ça pourrait le faire .
Aussi il y a sans doute d'autres domaines d'application pour du 100% autonome, le transport de marchandises par exemple, une éventuelle défaillance de la machine aurait dans ce cas moins de conséquences.

Ah bon ? Et si l'avion tombe sur une agglomération ?

[Invité]

Ça être stressant pour ceux qui développent cette technologie, parce que si un jour il y a un problème ça va leur retomber dessus...
Il ne faudra pas louper les mises à jours, comme Boeing a pu le faire (les pilotes ne savaient pas tous comment réagir dans certaines situation).

Il y a des gens qui s'endettent beaucoup pour payer leurs études de pilote et là ils vont galérer à trouver un job, parce qu'ils vont être remplacé par des machines.


Il faudra voir ce que diront les lois quand le vol autonome sera autorisé. Il n'y aura peut-être pas besoin d'en informer les passagers.
Mais peut-être que ça va d'abord être utilisé pour les marchandises.

D'après Gérard Fauré il arrive que des pilotes fassent la fête toute la nuit, consomment de la cocaïne et pilotent l'avion le lendemain matin, donc ils ne sont pas tous ultra fiable.
À de très rares occasions certains se sont fait chopper :
Un pilote d'avion ivre s'évanouit dans le cockpit
Finlande. Un pilote de ligne contrôlé avec 1,5 g d’alcool dans le sang

C'est loin d'être la règle, contrairement aux traders.

[Invité]

Que pensez-vous de la technologie de vol autonome d'Airbus ?
Ce n 'est pas plus dangereux qu 'une Tesla , qui est aussi doté de systèmes redondant , mais il faudra un pilote pour surveillé les systèmes

Une TESLA n'est guère fiable quand même, on est loin d'un niveau de sécurité acceptable. Quant à ce type d'avion, le nombre de victime sera 100 plus grand.

[Invité]

Je trouve ca quand même beaucoup moins impressionnant que pour les voitures.

Une piste d’atterrissage est autrement moins complexe qu'une route , et une fois en l'air l'avion n'a qu'à appliquer son plan de vol , ce qu'il font déjà tous depuis bien longtemps.

Je pense que ca reste timide ca le public (moi le premier) n'est pas prêt à monter dans un avion sans un humain aux commande , ou en tout cas capable de réagir en cas de problème.

Le problème c'est quand il y a un imprévu : comment être certain de la réaction de ce type d'avion ?

[Invité]

Germanwings 9525 en 2015 150 morts , par exemple

On est d'accord c'est un cas particulier, et dans 99% des cas les pilotes sauvent les vies plutôt que l'inverse , mais c'est une probabilité qui existe

C'est pas une exception, c'est une totale anomalie, cette affaire.
Lire https://livre.fnac.com/a10615047/Lau...la-Germanwings

[Invité]

Il y aurait aussi, pourquoi pas, la solution suivante: le pilote reste à terre et peut prendre le contrôle à distance des avions. Ainsi il peut régulièrement continuer à piloter, pour ne pas "perdre la main" et aussi dans certaines situations difficiles / complexes, et dans un certain nombre d'autres cas plus simples l'avion pourrait décoller et se poser tout seul .

Autant mettre le pilote dans l'avion !

[Invité]

marrant comme le fait de poser une question restreint le champ de pensée de l'interlocuteur..
programmation neurolinguistique..
on vous montre un airbus A300 qui sert de plate forme de test et vous pensez uniquement avion de ligne..
et vous oubliez tous les autres projets d'airbus..
et en particulier les systèmes de taxis autonomes volants d'airbus..
c'est en particulier pour cette cible que le pilotage complet véritablement autonome verra son application effective dans les plus brefs délais.
sans véritable gestion de l'ensemble des phases de vols, ce projet de porté mondial ne pourrait pas voir le jour, car imaginez confier le pilotage de ces appareils à n'importe qui, ca fait froid dans le dos..
alors il faut qu'il ne puissent pas avoir la main, et que tout soit automatique, et fiable.
les avions de lignes résolvaient le problème du transport sur des centaines de kilomètres, les modules autonomes volants, ou drones, (meme architecture) vont résoudre le problème sur des distances bien inférieures, jusqu'au premier kilomètre. imaginez le marché.. et c'est pour demain...
et il va sans dire, qu'une bonne plate forme d'essai doit permettre l'emport d'armoires informatiques conséquentes, ce que ne permet pas un drone ...

un tel marché, ca se prépare..

On en reparle dans 5 ans, vu la tendance à l'écologie qui pousse en ce moment...

[Invité]

La seule vraie innovation pour le futur proche est de faire voler les avions sans avoir recours à un carburant polluant ! Le reste c'est de la foutaise !