Discussion :

[calvaire]

Je pense que vous vous torturez pour rien. Quand ça sera abordable ça sera abordable, entre-temps il faut bien laisser les riches en profiter pour qu'il y ait un marché et un intérêt des constructeurs à poursuivre les développements.

moi à titre personnel je m'en fou mais c'est le gouvernement qui me torture, les contrôles technique de plus en plus stricte sur la pollution, les villes qui interdisent de plus en plus nos bonne vielle voiture électrique, les alertes pollutions qui interdisent des voitures à rouler, la politique girouette du gouvernement qui un coup prône le diesel comme l'avenir et le lendemain traite cette énergie de cancer...etc.

donc inévitablement on est obligé de ce poser ces questions, et si il faut être riche pour répondre au problème, les pauvres font quoi pendant ce temps ?

que mclaren ou ferrarie coute cher je m'en moque, personne me mets un couteau sous la gorge pour acheter ces véhicules et les riches peuvent en profiter je n'ai aucun problème (surtout quand ils doivent rouler à 5km/h sur un dos d’âne en priant que leurs voiture soit assez haute ) mais pour l'électrique c'est différent et je parle pas de la pression social car c'est mal vu aujourd'hui de rouler en gros SUV ou 4*4 ou dans une vielle casserole qui fume noir.
En revanche en zoé tu apparais comme un être vertueux, responsable, intelligent, les sjw t'acclament...

une preuve que la pression est aujourd'hui forte c'est que je vois de plus en plus de site high tech faire des articles (vertueux) pour la voiture électrique (avant jamais ils faisaient d'article sur les voitures c'est étrange...)

un smartphone aujourd'hui c'est devenue obligatoire(comme la voiture pour beaucoup de citoyens), et imposer la voiture électrique c'est comme imposer aux pauvres d'acheter un iphone car c'est plus écolos qu'un redmi à 100 balle (exemple bidons juste pour illustrer mon propos) c'est pas acceptable.

[Sodium]

Euh, évidemment que la voiture pollue et que le transport est le principal poste d'émission de gaz à effets de serre et toxiques, et évidemment qu'il faut faire quelque chose et que la voiture électrique fait partie des solutions d'avenir. Pas la peine d'y voir un complot international pour nous forcer à tout prix de changer de voiture. S'il y a des bonus pour la conversion c'est une bonne chose, et ça coûte de l'argent à l'État. Il faut arrêter de voir le complot gouvernemental partout.

[Jipété]

c'est mal vu aujourd'hui de rouler en gros SUV ou 4*4

C'est sans doute pour ça qu'on en voit de plus en plus…

un smartphone aujourd'hui c'est devenu obligatoire

Ben non : je résiste, je résiste.
Et je vis très bien sans.

[halaster08]

Mal formulé en effet.
Je voulais dire rouler peu de km en ville sur un trajet, mais faire souvent de la ville.
En gros la personne qui va au boulot tous les jours.

Merci pour la précision

Ben non : je résiste, je résiste.
Et je vis très bien sans.

T'es pas le seul !

[Darkzinus]

Je pense que vous vous torturez pour rien. Quand ça sera abordable ça sera abordable, entre-temps il faut bien laisser les riches en profiter pour qu'il y ait un marché et un intérêt des constructeurs à poursuivre les développements.

Là on parle de subventions publiques ce qui est différent.

[Mingolito]

Une étude à montré que la voiture électrique c'est moins cher à l'usage : pas de révisions, pas de vidanges, quasiment pas de pannes avant 300 000 km, pas de coûts de carburant (le coût du km électrique est minuscule), etc.
A partir du moment ou tu as une solution de recharge (par exemple si tu es en pavillon) il n'y a aucune raison de ne pas prendre une voiture électrique.

Je pense que tu cherches des arguments à la con pour flatter ton égo démesuré de mâle prétendument dominant, tu as besoin de rouler dans un gros SUV qui fait "vroom vroom" pour te la péter et pas dans une voiture de fillette silencieuse genre la Zoé.
Donc tu restes dans ta position de gros beauf pollueur.

Après si tu veux te la péter en voiture électrique va jusqu’au bout de ton fantasme, bosse plus, et achète toi une Tesla.

L'écologie c'est un truc de riche, c'est pour ça que associer l'écologie à la gauche est une connerie, la gauche détruit l'économie et appauvri un pays, donc aucun moyens de financer les coûts écologiques avec une économie socialo-communiste merdique. Pour faire de l'écologie il faut un pays capitaliste très riche, comme on a vu ce qui a été fait par Bill Gate, Apple ou Google qui ont des milliards pour financer des projets écolos (panneaux solaires, éoliennes, etc). Allez voir les innombrables désastres genre Tchernobyl qui ont été générés par l'URSS...
Il ne devrait pas y avoir de parti écolo c'est ridicule, et encore moins des partis écolo de gauche comme on a en France depuis des décennies, on devrais avoir un parti ultra capitaliste (et ça n'existe pas en France, le parti de Marine à quasiment le même programme que Mélenchon !), qui a l'écologie à son programme. Même le parti LR à un programme socialisant. En France les partis vont de social démocrate (EM, LR, PS) à ultra gauche (PC, Mélenchon, Marine), il n'y a plus de parti à droite. Pour rappel De Gaule était socialisant, c'est lui qui a fait les premières nationalisations et qui a aussi cédé aux revendications ruineuses et nuisibles à la santé de l'économie de marché de la populace ignare en mai 68. Donc être "gaulliste" (LR) c'est déjà être socialiste.

[Sodium]

Mondieumondieumondieu.

Les pays ultra-capitalistes ne sont pas riches, ils ont quelques très riches et beaucoup plus pauvres. Tu sais ce qui pourrait débloquer l'écologique ? Que les riches paient leurs impôts, tout simplement.

[Mingolito]

C'est faux, un pays riche qui fonctionne bien a des riches, une énorme classe moyenne qui va très bien, et très peu de pauvres.

Les pauvres c'est utile, tu montres un pauvre à tes gosses pour leur dire : "Si vous travaillez pas à l'école voila ce qui va arriver".

De toute façon dans beaucoup de pays riches les pauvres vont très biens, ils sont généralement nourris voir logés, même en ne travaillant pas c'est pas ça du tout le problème.

En France la classe moyenne est tellement surtaxée qu'elle est devenue pauvre, à cause du socialisme, s'il y avais pas le socialisme il y aurais comme avant : le quasi plein emploi, des riches, une énorme classe moyenne, et il y aurais tellement peu de pauvres que les riches seraient obligés de se battre pour en trouver quelques uns pour leur faire la charité.

Le socialisme c'est voler les riches pour donner de l'argent gratuitement à ceux qui veulent rien foutre, et donc les encourager à ne rien foutre.

Une économie de marché qui enrichi un pays c'est laisser les gens travailler et gagner beaucoup d'argent, et si tu as trop d'argent tu fais la charité à une petite poignée de branleurs qui ont décidés de passer leur vie à rien foutre.

[Sodium]

C'est faux, un pays riche qui fonctionne bien a des riches, une énorme classe moyenne qui va très bien, et très peu de pauvres.

Très bien, un exemple en tête ?

[calvaire]

Une étude à montré que la voiture électrique c'est moins cher à l'usage : pas de révisions, pas de vidanges, quasiment pas de pannes avant 300 000 km, pas de coûts de carburant (le coût du km électrique est minuscule), etc.
A partir du moment ou tu as une solution de recharge (par exemple si tu es en pavillon) il n'y a aucune raison de ne pas prendre une voiture électrique.

Je pense que tu cherches des arguments à la con pour flatter ton égo démesuré de mâle prétendument dominant, tu as besoin de rouler dans un gros SUV qui fait "vroom vroom" pour te la péter et pas dans une voiture de fillette silencieuse genre la Zoé.

je sais pas a qui tu parles mais j'ai acheté une break diesel d'occasion à 4000€... donc pas un suv ou d'un 4*4

je vis dans une grosse baraque a la campagne mais je roule souvent sur l'autoroute et je traine du bordel en remorque donc non l'électrique n'est clairement pas un bon choix pour mon mode de vie.
mon ancienne voiture je l'avais acheté 2000€ il y'a 10ans et j'ai pas mis 30000€ de réparation ou de gazole dessus, l'aspect rentabilité et loin d’être une vérité. Pour le carburant va dans une borne et tu verra la facture frôler le prix du diesel, il faut la recharger chez toi...
et puis sur mon ancienne diesel j'ai pas eu de grosse réparation a faire dessus, le moteur tournais tres bien meme avec ces 390000km, j'ai du certe changer l’embrayage, le pot d'échappement la vidanger mais c'est rien du tout en couts (1500€ sur 10ans) surtout que le fais moi même, le reste des réparations une électrique aussi les auraient eux (changer les pneus, boutons habitable HS, fils coupé, airbag hs....)

un moteur électrique c'est très fiable mais un moteur diesel l'est tout autant, les voitures qui partent à la casse le sont rarement à cause de leurs moteur.
Tu trouvera facilement des camions diesel avec 1 millions de km au compteurs oui 1 millions, ce qui tue ces pauvres moteurs c'est la ville (en plus de polluer) mais sur les autoroutes (j'habite a la frontière avec l’Allemagne) oui faire vroum vroum à 180km/h le moteur diesel aime ça.
J'affirme que si les villes mettaient plus de parking gratuit et faisait plus de routes pour avoir moins de bouchons il y'aurait moins de pollution oui oui un diesle c'est plus vertueux sur autoroute qu'a 30km/h en ville dans les bouchons

Et quand tout le monde aura une électrique ne t’inquiète pas que l'état fera une taxe pour l’électricité pour compenser les pertes

mais si demain je trouve une voiture électrique d'occasion dans mon budget capable de faire 700km (sur autoroute) et de pouvoir tracter une remorque, j’achète directe, parce que le vroum vroum du diesel c'est jouissif 2 secondes mais le silence d'une électrique ça casse pas la tête après 1h d'autoroute j'en conviens. la voiture électrique c'est plus confortable et je suppose que y'a pas de cambouis ou de graisse d'huile noir partout sous le capot

[Mingolito]

Très bien, un exemple en tête ?

Suisse, Australie, Japon, Canada, Allemagne, UK, Luxembourg, Singapour, etc
En cherchant bien tu peux toujours trouver des "pauvres" mais c'est une minorité par rapport à la population globale.

[MABROUKI]

C'est faux, un pays riche qui fonctionne bien a des riches, une énorme classe moyenne qui va très bien, et très peu de pauvres.

Les pauvres c'est utile, tu montres un pauvre à tes gosses pour leur dire : "Si vous travaillez pas à l'école voila ce qui va arriver".

De toute façon dans beaucoup de pays riches les pauvres vont très biens, ils sont généralement nourris voir logés, même en ne travaillant pas c'est pas ça du tout le problème.

En France la classe moyenne est tellement surtaxée qu'elle est devenue pauvre, à cause du socialisme, s'il y avais pas le socialisme il y aurais comme avant : le quasi plein emploi, des riches, une énorme classe moyenne, et il y aurais tellement peu de pauvres que les riches seraient obligés de se battre pour en trouver quelques uns pour leur faire la charité.

Le socialisme c'est voler les riches pour donner de l'argent gratuitement à ceux qui veulent rien foutre, et donc les encourager à ne rien foutre.

Une économie de marché qui enrichi un pays c'est laisser les gens travailler et gagner beaucoup d'argent, et si tu as trop d'argent tu fais la charité à une petite poignée de branleurs qui ont décidés de passer leur vie à rien foutre.

Que ton propos soit éloquent et concis.
Je te paraphrasais comme suit :
"C'est faux, un pays riche est un pays ou il n' y a pratiquement que des gens riches , et de rares pauvres qui font partie des anomalies du pays."
Quant à l'affirmation suivante je dirais clairement
"les pauvres s'il existent dans un pays riche ,ils jouent le rôle d'idiots utiles "
Et encore
"De toute façon dans beaucoup de pays riches les pauvres sont presque riches & ils ne leur manquent aucune de ces choses qui rendent soucieux du quotidien"

[Sodium]

Suisse, Australie, Japon, Canada, Allemagne, UK, Luxembourg, Singapour, etc
En cherchant bien tu peux toujours trouver des "pauvres" mais c'est une minorité par rapport à la population globale.

Un paquet de paradis fiscaux donc c'est hors sujet, il y a plus de travailleurs pauvres en Allemagne qu'en France, Australie, Japon Canada je ne vais pas m'avancer trop car je ne connais pas assez (à part que le Japon à le record mondial de dette, plus de 200% de son pib tout de même) mais je veux bien des sources validant le fait qu'ils ont une politique ultra-libérale, déjà le Canada a une sécurité sociale qui fonctionne donc ça ne doit pas cadrer des masses avec ta vision du monde.

D'ailleurs je travaille au Luxembourg et j'ai du mal à voir en quoi il s'agit d'un pays "ultra-libéral". La sécurité des travailleurs est bien assurée, les heures supplémentaires très réglementées. Ils syphonent une bonne partie des revenus du monde grâce à leur politique économique mais ce n'est pas de l'ultra-libéralisme. Là l'État est en train de largement financer la relance économique du pays à grands coups de subventions (chômage technique et partiel remboursé à 80% par exemple), la marotte des ultra-libéraux justement c'est moins d'État. Sans parler du salaire social minimum qui ferait rêver plus d'un Français.

Bref je pense que tu devrais aller potasser un peu ton sujet car tu n'as pas trop l'air de savoir à quoi correspond ce fameux ultra-libéralisme que tu défends.

[Mingolito]

Tout ça c'est des arguments merdiques de mélenchoniste ignare.
Un pays n’a pas besoin de surtaxer les entreprises pour être sain, en ne surtaxant pas les entreprises les entreprises peuvent se développer et embaucher plus, et créer de la trésorerie pour résister aux crises. En France tu ne peux pas créer de trésorerie à cause du racket fiscal de l'état, résultat à la moindre crise : dépôt de bilan !

Je te prends l’exemple de l’Allemagne, c'est plus sain d'avoir quelques travailleurs pauvres payés à 800 euros par mois que des millions de chômeurs en fin de droit en France payés 400 euro au RSA. On prends pour exemple ces travailleurs pauvres mais ils travaillent et ils sont dignes, et ça reste une minorité de la population, la majeure partie de la population c'est une classe moyenne qui a des revenus largement au dessus de la moyenne des Français.

Je te donne un exemple, pendant la crise des migrants les autorités françaises ont étés trier les migrants pour prendre les malades et les handicapés en priorité, pendant ce temps les Australiens ont refusé tous le monde sauf ceux aptes au travail.
D’une façon générale les pays intelligents font de l'immigration choisie (Canada, Australie,...) ou font travailler les frontaliers (Suisse, Luxembourg, Allemagne) alors que pendant ce temps la France accepte n’importe qui sous prétexte d'asile politique, et le statut en attente d'asile politique en France c'est interdiction de travailler et on leur donne des allocations, cette politique est profondément débile. Pour rappel en cas de refus du statut d'asile politique presque personne n'est reconduis aux frontières, les gens restent et bénéficient d'un tas d'aides sociales (ACMU etc) ce qui a un coût colossal pour la société, ce qui fait que les entreprises et les travailleurs sont surtaxés, et ce qui appauvris tous le monde et augmente le chômage.
La politique socialisante de la France en matière de taxes et d’immigration c'est l’opposé exact des pays qui fonctionnent bien.

La France est dirigée par des incompétents et des fou à lier de gauche élus par une population de gauchistes ignares, alors que l’Australie et les autres pays que j'ai cité sont dirigés des gens compétents élus par des citoyens intelligents et responsables.

[MABROUKI]

Tout ça c'est des arguments merdiques de mélenchoniste ignare.
Un pays n’a pas besoin de surtaxer les entreprises pour être sain, en ne surtaxant pas les entreprises les entreprises peuvent se développer et embaucher plus, et créer de la trésorerie pour résister aux crises. En France tu ne peux pas créer de trésorerie à cause du racket fiscal de l'état, résultat à la moindre crise : dépôt de bilan !

Je te prends l’exemple de l’Allemagne, c'est plus sain d'avoir quelques travailleurs pauvres payés à 800 euros par mois que des millions de chômeurs en fin de droit en France payés 400 euro au RSA. On prends pour exemple ces travailleurs pauvres mais ils travaillent et ils sont dignes, et ça reste une minorité de la population, la majeure partie de la population c'est une classe moyenne qui a des revenus largement au dessus de la moyenne des Français.

Je te donne un exemple, pendant la crise des migrants les autorités françaises ont étés trier les migrants pour prendre les malades et les handicapés en priorité, pendant ce temps les Australiens ont refusé tous le monde sauf ceux aptes au travail.
D’une façon générale les pays intelligents font de l'immigration choisie (Canada, Australie,...) ou font travailler les frontaliers (Suisse, Luxembourg, Allemagne) alors que pendant ce temps la France accepte n’importe qui sous prétexte d'asile politique, et le statut en attente d'asile politique en France c'est interdiction de travailler et on leur donne des allocations, cette politique est profondément débile. Pour rappel en cas de refus du statut d'asile politique presque personne n'est reconduis aux frontières, les gens restent et bénéficient d'un tas d'aides sociales (ACMU etc) ce qui a un coût colossal pour la société, ce qui fait que les entreprises et les travailleurs sont surtaxés, et ce qui appauvris tous le monde et augmente le chômage.
La politique socialisante de la France en matière de taxes et d’immigration c'est l’opposé exact des pays qui fonctionnent bien.

La France est dirigée par des incompétents et des fou à lier de gauche élus par une population de gauchistes ignares, alors que l’Australie et les autres pays que j'ai cité sont dirigés des gens compétents élus par des citoyens intelligents et responsables.

Rebonjour
Encore une fois sois éloquent et précis.
Je dirais plutôt
"les pays pauvres sont des pays ou la misère est générale,ou les gens survivent à coup d’expédients et d'astuces, les rares riches sont mal vus car des agitateurs malhonnêtes(gauchistes) de toutes sortes entretiennent la haine des riches en les faisant passer pour des voleurs qu'il faut dépouiller ,ce qui poussent ces quelques riches à s'exiler ,ce qui accroît encore plus la misère générale"
Jusqu'à ce que ces pays sombrent dans l'abaissement ,la famine et la guerre civile.
A ce moment fatal,le peuple finit par découvrir le jeu des agitateurs mais il est trop tard ,car les agitateurs ont fui dans d'autres pays"

[el_slapper]

(.../...)A partir du moment ou tu as une solution de recharge (par exemple si tu es en pavillon) il n'y a aucune raison de ne pas prendre une voiture électrique.(.../...)

Sauf que les gens qui ont le plus besoin de déplacement sur des distances courtes sont en immeuble, pas en pavillon. Là ou je créché, les plâtres ont été essuyés en Novembre 2017, et il n'y a pas de prise dans le garage fermé. Pourtant, à part mon aller-retour annuel chez ma sœur à la montagne, tous mes trajets sont idéaux pour une électrique. Mec collègues qui habitent des manoirs dans la pampa, eux, vont très vite être limités par l'autonomie du truc.

(.../...)J'affirme que si les villes mettaient plus de parking gratuit et faisait plus de routes pour avoir moins de bouchons il y'aurait moins de pollution(.../...)

Pour les parkings, c'est discutable. Il y a des arguments valables dans les deux sens. Ca dépend ou on les met, et c'est tout sauf simple à dimensionner correctement.

Pour la capacité, c'est faux. Des décennies de'études urbaines ont montré que ça n'était pas du tout comme ça que ça se passait. Qu'est-ce qu'on constate partout (sauf crise économique majeure)? Les transports en général (voiture ou transports en commun), se stabilisent à la limite du supportable - ni plus ni moins. Le développement économique et régional suit. Exemple : le viaduc de Gennevilliers, qui relie le Val d'Oise à la petite couronne. C'était un 2*2 voies que mon père prenait tous les jours pour aller bosser. Les bouchons étaient à la limite du supportable. En 1991, pour fluidifier le trafic, on a ouvert un deuxième viaduc parallèle - doublant ainsi la capacité de la voie. Moins d'un an plus tard, les bouchons étaient revenus à leur niveau d'avant.

Qu'est-ce qui s'est passé? Le Val d'Oise est devenu plus attractif, parce-que la liaison avec Paris et la petite couronne était plus facile. Plein de gens sont aller chercher des logements de l'autre coté de la Seine. Ce qui a fortement accéléré le développement de la région. Une fois la nouvelle capacité atteinte, le développement s'est arrêté aussi brusquement qu'il avait démarré. C'est un phénomène qu'on constate partout. Ca vaut aussi pour les transports en commun, hein, double la capacité d'un tramway, les logements à coté des stations vont pousser comme des champignons - jusqu'au moment ou les tramways seront pleins à ras-bord. Ce phénomène était déjà visible au milieu du XIXème siècle, avec les premiers trains de banlieue, d'ailleurs.

Donc, si tu ajoutes de la capacité routière, tu vas ajouter du traffic, sans vraiment toucher aux bouchons, sauf les premiers mois. C'est bon pour le développement économique (surtout si c'est bien pensé, mais c'est une autre question). Beaucoup moins pour l'environnement et la pollution.

Suisse, Australie, Japon, Canada, Allemagne, UK, Luxembourg, Singapour, etc
En cherchant bien tu peux toujours trouver des "pauvres" mais c'est une minorité par rapport à la population globale.

Allemagne? Et leurs 35% de travailleurs très pauvres? Le UK presque pareil? Le Japon en crise permanente depuis 35 ans? Singapour, une cité état qui a déporté ses pauvres chez ses voisins Malais et indonésiens? Luxembourg presque pareil - et donc qu'on ne peut pas imiter non plus? Le Canada, à la rigueur, mais tout n'y est pas rose quand même. Et c'est plus facile pour eux : leurs non-qualifiés, ils les envoient dans le grand nord gagner des fortunes à l'exploitation des ressources naturelles. Nous n'avons pas cet échappatoire.

[Ryu2000]

entre-temps il faut bien laisser les riches en profiter

Il y a très peu de riches qui doivent être intéressé par les voitures électriques, à mon avis ils sont plus nombreux à vouloir une grosse Audi (et pas une e-tron), une grosse BMW (et pas une i3) ou une grosse Mercedes Benz (et pas une EQC).
De toute façon ce serait hypocrite, parce que les riches ont tendance à prendre l'avion, ce qui n'est pas très écologique.

Les riches ont tendance à aimer les grosses voitures :
Grand SUV : PSA en veut plusieurs !

c'est le gouvernement qui me torture, les contrôles technique de plus en plus stricte sur la pollution, les villes qui interdisent de plus en plus nos bonne vielle voiture

Les gouvernement poussent les consommateurs à remplacer sa voiture par une voiture neuve (prime à la casse), ce qui pollue plus que de pousser sa vieille diesel au bout.
Produire une voiture électrique pollue énormément :

La production d’électricité n'est pas si propre que ça (la France est un excellent élève grâce au nucléaire, mais les autres pays ne font pas tous aussi bien) :
Are electric vehicles really so climate friendly?

But the EU’s formula is nothing but a huge scam. Electric vehicles also emit substantial amounts of CO2, the only difference being that the exhaust is released at a remove – that is, at the power plant. As long as coal- or gas-fired power plants are needed to ensure energy supply during the “dark doldrums” when the wind is not blowing and the sun is not shining, EVs, like ICE vehicles, run partly on hydrocarbons. And even when they are charged with solar- or wind-generated energy, enormous amounts of fossil fuels are used to produce EV batteries in China and elsewhere, offsetting the supposed emissions reduction. As such, the EU’s intervention is not much better than a cutoff device for an emissions control system.

Earlier this year, the physicist Christoph Buchal and I published a research paper showing that, in the context of Germany’s energy mix, an EV emits a bit more CO2 than a modern diesel car, even though its battery offers drivers barely more than half the range of a tank of diesel. And shortly thereafter, data published by VW confirmed that its e-Rabbit vehicle emits slightly more CO2 than its Rabbit Diesel within the German energy mix. (When based on the overall European energy mix, which includes a huge share of nuclear energy from France, the e-Rabbit fares slightly better than the Rabbit Diesel.)

En Allemagne ils produisent de l’électricité à partir de charbon (il faut dire que les éoliennes ne produisent que dalle, c'était un mauvais investissement, il faut arrêter les dégâts).

C'est faux, un pays riche qui fonctionne bien a des riches, une énorme classe moyenne qui va très bien, et très peu de pauvres.

Aujourd'hui c'est compliqué de trouver un pays avec une grosse classe moyenne, même aux USA elle a disparue.
Après ça dépend où vous situez la limite, mais globalement la classe moyenne se fond dans la classe inférieure.
Il y a plein de gens qui travaillent et qui ne mettent pas d'argent de côté, ils fonctionnent à flux tendue, si la voiture, le lave linge ou le réfrigérateur tombe en panne, c'est la galère.
À cause de la crise économique la situation va s'aggraver pour beaucoup de monde. Déjà avec un boulot c'était difficile, mais sans boulot ce le sera encore plus.

L'économie mondiale se porte mal, il n'y a pas un seul pays avec du plein emploi et de la croissance.
Il parait qu'au Pays-Bas le chômage est bas, mais il y a plein de métiers précaires, c'est l'ubérisation de la société, tu bosses 14h par jour, tu n'as pas de protection sociale, t'auras une mauvaise retraite.

Les pauvres c'est utile, tu montres un pauvre à tes gosses pour leur dire : "Si vous travaillez pas à l'école voila ce qui va arriver".

Ça c'est des conneries, il y a plein de gens qui ont fait de longues études et qui n'ont pas de boulot ou un boulot mal payé. (par exemple le type avec un doctorat en sociologie)
Une introduction aux diplômes universitaires les plus inutiles d'Europe
On a demandé à ceux qui ont des diplômes qui semblent inutiles s’ils regrettent leur choix

Il y a plein de BAC+5 qui bossent dans leur branche, avec le rang d'ingénieur, la convention cadre et qui gagne moins de 2000€ net par mois.

Le socialisme c'est voler les riches pour donner de l'argent gratuitement à ceux qui veulent rien foutre, et donc les encourager à ne rien foutre.

Le problème en France c'est qu'il n'y a plus de boulot, le pays a été désindustrialisé, il ne reste plus que le tourisme et les services...
Les agriculteurs se suicident parce qu'il est impossible de survivre à cause de la concurrence déloyale des autres pays de Schengen.

Mais de toute façon mondialement ça va mal à cause des abus de la finance, les marchés sont complètement déconnecté de la réalité, ils sont maintenu artificiellement en vie par les banques centrales.
Il y a plein de banques et d'entreprises qui méritent de faire faillite.

Là ils disent que ça ne sert à rien d'avoir PSA et Renault qui font des voitures bas de gamme / milieu de gamme et que si Renault arrêtait ça pourrait aider PSA.

D’une façon générale les pays intelligents font de l'immigration choisie (Canada, Australie,...) ou font travailler les frontaliers (Suisse, Luxembourg, Allemagne) alors que pendant ce temps la France accepte n’importe qui sous prétexte d'asile politique

Au début l'Allemagne choisissant les migrants qu'elle laissait rentrer, mais au final Merkel en a fait entrer beaucoup trop ce qui lui a posé de gros problèmes, elle a fait marche arrière depuis.
L'Allemagne n'a pas forcément besoin de migrants, elle peut installer des usines dans des pays proches d'elle.
Merkel déstabilisée par la crise des migrants

Le Japon en crise permanente depuis 35 ans?

Le Japon est en avance sur les autres et aucune leçon n'a été retenue, les pays auraient pu apprendre que la planche à billet ne fonctionnait pas, malheureusement ils refusent toujours de l'accepter et ils s'acharnent, c'est comme la définition de la folie (faire toujours la même chose et s'attendre à un résultat différent).

=====
Bref les voitures électriques seront peut-être intéressante quand la technologie de stockage d'énergie aura fait un bond, et quand la production sera plus propre (par exemple si on construisait plus de centrales nucléaires).
Les panneaux solaires et les éoliennes d'aujourd'hui ne sont pas une solution à long terme. C'est du gaspillage de ressource, mais à force d'y injecter des milliards et des milliards des progrès verront peut-être le jour.

[Ryu2000]

Les médias parlent tous d'une nouvelle étude :
Les voitures hybrides rechargeables pourraient rejeter jusqu’à douze fois plus de CO2 que ce qu’annoncent les constructeurs

Précisément, la société britannique Emissions Analytics s’est penchée, pour le compte de T & E, sur les émissions de dioxyde de carbone du Mitsubishi Outlander (le plus vendu en Europe), de la Volvo XC60 (numéro 3 du marché) et du BMW X5, qui affiche la plus large autonomie en mode 100 % électrique. Rappel utile : un véhicule hybride rechargeable est mû à la fois par un moteur thermique et par un moteur électrique, lequel est alimenté par une batterie relativement puissante, qu’il convient de charger et qui permet de rouler entre 35 et 80 kilomètres en mode strictement électrique.

« Dans des conditions optimales et avec une batterie chargée à plein, les véhicules ont émis entre 28 % et 89 % de CO2 de plus que ce qui avait été annoncé », détaille T & E dans son communiqué. Ce n’est déjà pas très bon. Mais les choses se gâtent encore dès lors que les conditions deviennent plus exigeantes : batterie vide, véhicule chargé, déplacement à haute vitesse sur autoroute…

Automobile : les hybrides rechargeables plus polluantes que prévu

Les tests, réalisés par Emissions Analytics sur les gros 4x4 urbains BMW X5, la Volvo XC60 et le Mitsubishi Outlander, révèlent ainsi que les émissions de CO² sont entre 28% et 89% supérieures à celles que les constructeurs ont annoncé dans des conditions optimales de fonctionnement et avec la batterie chargée à plein. "Avec une batterie vide, ils ont émis trois à huit fois plus de CO² que les valeurs officielles et lors d'une conduite en mode recharge de batterie (...) les chiffres étaient alors trois à douze fois supérieurs", selon l'étude. Jusqu'en 2019, des études de l'ONG International Council on Clean Transportation (ICCT) ont conclu que les émissions de CO² en conditions réelles des hybrides rechargeables étaient déjà généralement de deux à quatre fois plus élevées que les mesures communiquées lors de leur processus d'approbation, rappelle T&E.

[tanaka59]

Bonsoir,

Les médias parlent tous d'une nouvelle étude :
Les voitures hybrides rechargeables pourraient rejeter jusqu’à douze fois plus de CO2 que ce qu’annoncent les constructeurs

Automobile : les hybrides rechargeables plus polluantes que prévu

Le problème n'est pas nouveau, on en parlait déjà en 2017 : https://www.rtbf.be/info/societe/onp...ges?id=9780219 .

A noter le "plugin hybride" qui nécessite un prise de courant est en soit pire que le 100% électrique :

> besoin d'un prise électrique
> besoin d'un rechargement
> si le moteur elec est en rade bonjour la conso de carbu qui explose ! ou alors en cas de mauvaises utilisations ...
> habiter un bâtiment ou la charge n'est pas possible car l'infras des bornes ne peut pas y etre installer (maison 1930 , appartement, centre ville , habitat collectif divers ...)

L'avenir est à l'hybridation japonaise , sans recharge secteur ... ou alors à la coréenne avec thermique + hybride qui se recharge en roulant ET sur le secteur à la fois . La problématique de surconsommation saute en partie du coup ... on est plus tributaire d'une prise ou alors beaucoup moins.

La question de l’énergie brulée la aussi , on en viendra a bruler autre chose (jus de dechet, tout ce qui est huileux et plus ou moins recyclable , l'hydrogène , jus d'algues ... ). Voir même un système de récupération des cendres des pots d'échappements , qu'on liquéfie et qui serviront ne nouveau de carburant ... Le principe de la cheminé en circuit fermé.

La technologie pantone aussi a de beau jour devant elle.

Le moteur thermique a encore de longs jours devant lui . Si on peut déjà avoir un truc raisonnable avec -50 voir -80 % démissions , au lieu d'une lubie 0% ... Il y a aussi la pollution liée à l'abrasion des freins et de la friction des pneus ... Qui pollue voir plus que les pots ...

[Invité]

La technologie pantone aussi a de beau jour devant elle.

Oui enfin il ne faut pas croire n'importe quoi non plus. L'efficacité réelle du moteur pantone n'a jamais été démontrée :

Il n'existe pas de source scientifique fiable et sérieuse démontrant l'efficacité du moteur Pantone en matière de réduction de consommation d'énergie fossile.
...
absence de différence de consommation en fonctionnement avec ou sans le moteur pantone
...
« en l'absence de résultats positifs, nous sommes obligés de qualifier le Pantone de "bidon", au moins en termes de consommation. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur...A9montr%C3%A9e