Discussion :

[Neckara]

Bien sûr que tenir un discours neo-fachiste de merde est un problème !

Ah parce que énoncer des faits, c'est maintenant être neo-fachiste, de mieux en mieux !

En quoi un individu victime de racisme/discrimination ou autre est responsable de ce que font des individus qui lui ressemblent suivant divers critères.

Je n'ai absolument pas dit cela, et ai de surcroît bien dit que ce n'est pas une causalité mais une corrélations.

Si je reprends votre liste en visant les hommes (tous les hommes), ça serait raisonnable comme discours ? Je pourrais citer des faits hein ? Avec des statistiques. Pfff

Vous êtes profondément malhonnête, d'autant plus que j'ai expliqué pourquoi j'ai donné ces informations déjà 3 fois et très longuement dans ce sujet.

Ça se sont les dérives et non l'objectif de l'organisation.

Et le génocide juif, c'est une dérive du nazisme, et non l'objectif du nazisme...

Vous vous rendez compte du ridicule de vos raisonnements ?

D'où sortez-vous de telles âneries ?

Sors de ta grotte... et tu le verras...

Si on devait se retrouver comme en 1930, c'est bien les "noirs", "arabes", "jaunes", "rouges", "juifs", etc. qui en prendraient plein la gueule et non les "blancs"

Vous savez parfaitement ce que j'ai voulu dire, vous êtes juste malhonnête.

Ce que je pointe est la situation, les groupes visés ne changent rien au point que je fais.

Encore un discours néo-fachiste de merde. Lutter contre le racisme serait mal. Ben voyons.

Ah, maintenant c'est néo-fachiste de dénoncer des idéologies totalitaires racistes... .

Donc si on prend un prétexte vertueux, on peut faire ce qu'on veut et justifier tout et n'importe quoi ? .

A: Vous avez tuer une petite fillette noire de 8 ans ! C'est horrible !
B: Ben voyons, lutter contre le racisme, c'est mal maintenant ?
A: Ah pardon, je ne savais pas, tout vient bien maintenant.

Sinon depuis quand et où ce n'est pas la loi du plus fort qui prime?

Depuis qu'il y a des lois et des droits, depuis qu'on est en démocratie.

Encore un délire néo-fachiste de merde.

Mais oui... mais oui... c'est un délire... j'invente tout...
Circulons, y'a rien à voir.

Qui donne? Qui reçoit ?

Qui donne... certaines célébrités, entreprises, groupes politiques, et quelques individus plus modestes.
Que reçoit... ben des associations comme BLM, des leaders d'opinions qui mettent en place des collectes de dons, etc.

Ces individus ne sont pas des parties prenantes actives de nos sociétés ?

Hein ?

Le "eux et nous" permet de reconnaître encore là un discours néo-fachiste de merde.

Ah bon...

Les conquêtes/ l'esclavage/ la colonisation/ les protectorats/ etc. ont permis à certains États/sociétés/pays de dégager des recettes, de se fournir en matieres premières, d'élargir leurs frontières, de se positionner comme États/sociétés/pays impérialistes et forts, etc.

Selon vous cela n'a eu aucun impact positif sur la vie de leurs citoyens passés ou actuels.

Et quel rapport avec le Schmilblick ?

[Jipété]

Je ne voulais plus répondre, vu que tu écris tellement comme un cochon que ça en devient incompréhensible, avec des mots faux (ta Silicone Vallée m'a fait mourir de rire) ou oubliés, des verbes mal conjugués, des mots pris l'un pour l'autre et le retour du tord (que tu nous avais épargné récemment, ici ou dans le récent fil censuré, me souviens plus -- je pensais que tu avais enfin compris), mais ça :

Sinon depuis quand et où ce n'est pas la loi du plus fort qui prime?

Depuis qu'il y a des lois et des droits, depuis qu'on est en démocratie.

je ne peux pas le laisser passer.

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es, tu sais très bien que, de tous temps, les riches et les puissants ont été au-dessus des lois, et que ce mot "démocratie" n'est qu'un flatte-couillons pour faire passer la pilule.
Rappelle-toi de La Fontaine :

Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.

Ah tiens, faudra-t-il récrire cette fable ?

[andthetimetakesoff]

Ce qui est parfaitement normal.

Les esclaves étaient considérés comme des "propriétés", tu retires la jouissance d'une propriété, tu dois en dédommager le propriétaire. C'est tout à fait normal.

Non, ce n'est pas normal. Cela n'était peut-être pas contraire à la loi de l'époque mais cela ne veut pas dire que c'est normal. Il ne faudrait pas oublier que de tout temps il y a eu des individus contre l'esclavage.

En France l'esclavage s'est arrêté en 1850. Tu ne peux pas exiger un dédommagement plus de 150 ans après les faits, vu que les personnes sont mortes, qu'il serait très difficile d'en retrouver les héritiers, et que depuis le temps, il y a très largement prescription. Sachant de surcroît que les personnes vivantes actuellement n'ont jamais eu à souffrir de l'esclavage de près ou de loin. C'est juste des personnes en mal d'argent ou de vertu, qui tentent de profiter d'un sujet qu'on ravive régulièrement.

D'après toi il n'est pas possible d'identifier les descendants des victimes africaines de kidnapping violent, de déportation, de travaux forcés, de coups/blessures/tortures/viols, meurtres, etc. aux USA ou dans les Antilles françaises par exemple?
La prescription est définie par la loi, la loi peut-être modifiée.
D'après toi le fait d'avoir un ancêtre victime d'esclavage n'a pas de conséquence sur ses descendants ? Sérieusement ? Ce raisonnement est valable qu'importe la situation de l'ancêtre ?
Ancêtre serf = aucune conséquence ?
Ancêtre bagnard = aucune conséquence ?
Ancêtre juif déporté = aucune conséquence ?
Ancêtre immigré = aucune conséquence ?
Ancêtre colon = aucune conséquence ?
Ancêtre esclavagiste = aucune conséquence ?
Ancêtre noble = aucune conséquence ?
Etc.

D'ailleurs assez marrant de demander réparations à la France ou à l'Amérique... mais pas aux pays Africains qui ont vendus leurs ennemis aux occidentaux... Ou pas aux descendant de l'homme noir qui a introduit l'esclavage en Amérique...

Là il y a réécriture de l'histoire.
Les pays africains n'existaient pas à l'époque. Il serait plus judicieux de dire que des réparations devraient également être demandés aux royaumes ou chefferies ou autres structures ayant pratiqué l'esclavage.
Une fois cela dit : des descendants de victimes, des organisations, associations, etc. demandent réparation à qui ils veulent ! Ce n'est pas TOI qui va leur dicter leur conduite.

De manière générale, sur quel principe pourraient-ils dédommager les esclaves ? Aucun tort légal ne leur a été fait, vu que l'esclavage était autorisé.

Alors là...que dire....si tu n'es pas capable de réflexion...

C'est quelque chose qui leur a été donné, leur Liberté, dans un monde où l'esclavage était la norme et existait depuis la nuit des temps, sous diverses formes.

Ils ont été au depart privé de leur liberté dans un monde où la libération des esclaves existait depuis la nuit des temps sous diverses formes.

Et il faudrait se repentir et payer pour avoir été dans les premiers à aboutir à ce réel progrès social et à l'avoir universalisé ? Il y a une limite au masochisme.

Toi, Neckara tu as été esclavagiste et tu t'es repenti dans les premiers ? Et à présent des réparations te sont demandées ?

Si demain on estime qu'avoir Internet est un droit Humain inaliénable, est-ce que les personnes qui n'avaient pas Internet demanderont des dédommagements au prétexte qu'ils n'avaient pas Internet hier ? Non, parce que cela serait complètement absurde.

Cette comparaison n'a aucun sens.
Personne n'est empêché par la force et sous couvert de la loi d'avoir internet aujourd'hui. Es-tu capable de saisir la différence?

Sinon à ce compte, je vais demander des réparations à l'Italie pour son invasion de la Gaule, des réparations aux pays Arabes pour les invasions musulmanes et la piraterie de la mer méditerranée, des réparations aux catholiques pour son Inquisition, etc... on est pas près de s'arrêter au vu de l'Histoire.

Et pourquoi pas ? Lance toi.

Il faudra peut-être comprendre à un moment que l'Histoire n'est pas rose, et que toutes les populations ont souffertes à un moment donné.

Ok, donc du masochisme comme tu le dis et le paiement d'importantes réparations par nous les européens aujourd'hui, ce qui constitueraient une souffrance, ce n'est pas grave après tout l'Histoire n'est pas rose.

C'est comme les indiens d'Amériques qui se plaignent que le méchant homme blanc ai pris ses terres... ouais fin, faudrait pas oublier qu'à l'époque les indiens se foutaient aussi pas mal sur la gueule entre eux et se massacraient déjà assez bien tous seuls. Ou que certains indiens étaient du côté de l'homme blanc...

Je me demande si c'est de la mauvaise fois ou juste la volonté de continuer à déverser un discours néo-fachiste de merde.

Les conquérants puis les colons étaient gentils avec eux peut-être ? Le continent américain n'est-il pas constitué aujourd'hui de plusieurs anciennes colonies de peuplement européen? Les autochtones ont globalement perdu leurs terres ou non ?

On est en train de réécrire l'Histoire en ne conservant que ce qui nous arrange.

Là c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

[andthetimetakesoff]

Ah parce que énoncer des faits, c'est maintenant être neo-fachiste, de mieux en mieux !

Vous dîtes énoncer des faits mais pas du tout. Vous déversez juste un discours néo-fachiste de merde. Et cela est un problème.

Je n'ai absolument pas dit cela, et ai de surcroît bien dit que ce n'est pas une causalité mais une corrélations.

Les conséquences pour les victimes de racisme sont les mêmes.

Vous êtes profondément malhonnête, d'autant plus que j'ai expliqué pourquoi j'ai donné ces informations déjà 3 fois et très longuement dans ce sujet.

Il fallait donner les explications en même temps. Je n'ai pas lu toutes les inepties que vous postez, mais en citant de cette manière cette liste de faits vous ne pouvez en ignorer les conséquences.

Et le génocide juif, c'est une dérive du nazisme, et non l'objectif du nazisme...

Mauvais exemple. Les nazis avaient bien pour objectif également l'extermination de certaines populations.

Vous savez parfaitement ce que j'ai voulu dire, vous êtes juste malhonnête.

Ce que je pointe est la situation, les groupes visés ne changent rien au point que je fais.

Non, vous continuez juste votre discours néo-fachiste de merde en reprochant même à certains ce qu'ils n'ont pas fait mais pourraient faire selon vous.
Peut-être pas de la meilleure manière mais les organisations comme BLM reprochent aux autorités des choses qui se sont réellement produites et d'autres qui se produisent encore.

Ah, maintenant c'est néo-fachiste de dénoncer des idéologies totalitaires racistes... .

Donc si on prend un prétexte vertueux, on peut faire ce qu'on veut et justifier tout et n'importe quoi ? .

A: Vous avez tuer une petite fillette noire de 8 ans ! C'est horrible !
B: Ben voyons, lutter contre le racisme, c'est mal maintenant ?
A: Ah pardon, je ne savais pas, tout vient bien maintenant.

Relisez mes propos. Plusieurs fois si nécessaire.

Qui donne... certaines célébrités, entreprises, groupes politiques, et quelques individus plus modestes.
Que reçoit... ben des associations comme BLM, des leaders d'opinions qui mettent en place des collectes de dons, etc.

Donc selon vous parmis "certaines célébrités, entreprises, groupes politiques et quelques individus plus modestes" il n'y aurait pas de personnes à l'origine d'organisations tel que BLM, ou partageant tout ou partie de l'idéologie d'organisations tel que BLM. Il n'est pas possible que parmis ces "certaines célébrités, entreprises, groupes politiques et quelques individus plus modestes il y ait des "noirs" pour qui leur vie compte, ou encore les leaders d'opinions qui mettent en place des collectes ?
Il n'y pas d'un côté eux et nous.

Et quel rapport avec le Schmilblick ?

Vous essayez de faire peur à certaines personnes en disant qu'une partie du salaire d'un salarié européen pourrait être réquisitionnée par exemple pour payer des réparations suite à l'esclavage pratiqué par certains États européens. Je vous explique que les citoyens/sujets passés ou actuels de ces États européens peuvent avoir bénéficié directement ou indirectement de cet ignoble pratique. Donc qu'ils financent la réparation peut apparaître comme logique.
Et d'ailleurs certains européens d'origine africaine seraient également mis à contribution dans ce cas...

[andthetimetakesoff]

Et les médias passent sous silence les éléments les plus dérangeants...

Comme ton premier lien, il ne dit rien quant aux circonstances : jour/nuit ? Le téléphone était brandi comment ? Pour rappel, aux US les gens sont armés... une seconde d'hésitation et tu peux te faire tirer dessus.

Le titre du second lien est trompeur, le fait est qu'elle a été atteinte par une balle perdue, suite à des échanges de tirs entre la police et son petit ami...

Le titre du 3ème lien est aussi trompeur, la personne s'est emparée d'une arme (Tazer) des policiers et leur a tiré dessus à plusieurs reprises avant de s'enfuir AVEC L'ARME, en se retournant et les menaçant avec le Tazer.


Ce ne sont en rien des bavures policières. Les médias crient au scandale alors qu'il n'y a rien, et alimentent ainsi des terroristes, qui eux, vont détruire tes vitrines, prendre le contrôle d'un quartier, menacer les autres avec des armes à feu, etc.


C'est déjà en % de criminalité. Un criminel blanc a plus de chance de se faire tuer qu'un criminel noir.

Ce ne sont en rien des bavures policières d'après qui? 3 personnes ne portant pas d'armes à feu mortes par balles de plusieurs balles à chaque fois, mais il n'y a rien?!

Il faudrait arrêter d'utiliser le mot terroriste à tort et à travers.

[andthetimetakesoff]

Un criminel est mort, BLM ! BLM ! BLM !
Que pouvons-nous faire pour notre lutte pour la vie des "noirs" ? Et si on tuait une petite fille noire innocente de 8 ans ?

Où sont les média ? Où est l'indignation ?
Ah non pardon, on préfère parler du couple blanc qui défend sa maison avec des armes.


Vous comprenez pourquoi je suis autant remonté ? Ils détruisent, volent, et tuent, avec tout le soutient des médias, des politiques, de la Silicone Vallée, et de Hollywood. Parce que cette petite fille de 8 ans, n'est pas la seule à s'être faite tuée.

Ils en ont rien à foutre, la vie ça ne compte que lorsque cela confirme leur idéologie. Et on voit toute la puanteur et l'hypocrisie de nos médias français, passant tout sous silence pour se contenter de parler du port du masque de Trump...


Céder à leur revendications, c'est céder à des terroristes, à des meurtriers.
C'est cela le progrès social ? Au moins, il y a de l'idée, y'a moins de chances qu'un noir se fasse tuer par la police s'ils s'en chargent eux-même.

Mais de quoi et de qui tu parles là ?
Et la dernière phrase c'est en hommage à cette petite-fille 8 ans ?

Pitoyable.

[andthetimetakesoff]

je rajoutes

https://eu.usatoday.com/story/news/f...15/3283908001/

Je quote cela de ton lien

>> On a tendance à voir l’esclavage sous le seul prisme de l’opposition raciale blanc-noir, mais on oublie que c’était aussi un système économique et social.

Qui "on"? Vous commentez l'actualité des USA en particulier sur ce fil. Et aux USA le système économique et social a bien opposé principalement les noirs aux blancs que cela soit à l'époque où l'esclavage était légal que par la suite avec les lois ségrégationnistes.

Par contre si le sujet était l'empire romain à l'époque de César par exemple, qui aurait tendance à voir l'esclavage sous le seul prisme de l'opposition raciale blanc-noir ? Personne.

En sous texte on assiste à une lutte de classe avec pour victime l'état. Si la volonté citoyenne et démocratique de l'époque voulait la fin de l'esclavage, les riches influents ont refusés de se faire raser gratis et on fait payer des dédommagements. Logique pour des libéraux accrochés au droit de propriété!

En quoi l'état est ou a été une victime ?

Et donc en fait d'un problème raciale, on voit poindre un problème de répartition des pouvoirs et richesses. J'ai envie de dire l'habit ne fait pas le moine et que la couleur de peau est le dernier des arguments intéressant dans l'analyse de ces faits. Mais bon certains semblent aimer jouer les idiots utiles....

La couleur de la peau a été prise en compte entre autres pour justifier et tenter de donner une moralité à une époque à cette ignoble pratique qu'est l'esclavage.
La couleur de la peau est encore un critère utilisé par certains individus pour traiter différemment d'autres individus. Je ne pense pas que ce soit un élément sans importance dans l'analyse des faits passés. Par contre il faudrait que cela ne soit plus un argument à l'avenir.

[Neckara]

@andthetimetakesoff: t'es lourd. Tu vas reprendre tous mes messages sur ce threads et réagir dessus un à un ??

Si c'est pour déblatérer des tissus de bêtises et faire des hommes de pailles à tout va, vous ferriez mieux de vous abstenir... Parce que là, en plus vous spammez en repartant de tous les messages précédents au lieu de vous raccrocher à la discussion actuelle. Si c'était encore 1 ou 2 messages, à la rigueur... mais là vous exagérez en empêchez la progression de la discussion en la faisant revenir en arrière, jusqu'à poser des commentaires qui ont déjà eu leur réponse dans ce fil.


J'ai été à deux doigts de vous mettre en liste noire, ce que je n'ai jamais fait.

Je vais essayer de répondre à certaines de vos remarques, mais pas à toutes vu leur nombre.

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es, tu sais très bien que, de tous temps, les riches et les puissants ont été au-dessus des lois, et que ce mot "démocratie" n'est qu'un flatte-couillons pour faire passer la pilule.

C'est vraiment qu'aucun riche, ni aucun puissant, ne va jamais en prison...

Tiens, y'avais pas un multi-millionnaire qui s'est suicidé dans sa prison pour des affaires de prostitutions et de pédophilie ? Ils sont tellement au-dessus des lois, qu'on avait même des "prisons pour riches" en Californie, à ~57k l'année...


Si les riches ne vont pas souvent en prison, c'est peut-être aussi parce qu'ils ne sont pas si cons que ça, et on des conseils juridiques pour ne pas enfreindre ces lois, et peuvent s'arranger avec les victimes en les dédommageant avec de l'argent. Derrière, oui, les amendes, etc. ils s'en ramassent... et c'est vrai qu'ils ont capacités à les payer.


Mais dire qu'ils sont au-dessus des lois, c'est risibles. Des personnes au-dessus des lois par contre, tu es les fils de diplomates qui bénéficient de l'immunité diplomatique.

[Ryu2000]

Les nazis avaient bien pour objectif également l'extermination de certaines populations.

Pas en 1933.
Ça doit commencer vers 1942 avec ce genre d’événement : Conférence de Wannsee.
Cela dit ils ont tué des handicapé de 1939 à 1941 : Aktion T4 (mais ce n'était pas le en 1933).

Les autres pays auraient pu accueillir les juifs qui voulaient se barrer d'Allemagne en 1938, mais ils n'étaient pas trop motivé (à part la France qui en a accueilli plein) :
1938, conférence d'Evian : quand les réfugiés juifs furent abandonnés

«En 1938, le quart de la population juive, soit environ 150.000 personnes, avait déjà quitté» l'Allemagne ou l'Autriche, selon l’Encyclopédie de la Shoah.
(...)
D’autres ont des propos plus violents. «N’ayant aucun réel problème racial en Australie nous ne sommes pas désireux d’en importer en encourageant une large immigration étrangère», affirme Canberra. Quant au délégué canadien, interrogé sur le nombre de réfugiés que son gouvernement envisage d’accueillir, il répond : «Un seul serait déjà trop», rappelle Bastamag.

Pendant cette réunion de neuf jours, les délégués exprimeront les uns après les autres leur compassion envers les réfugiés. Mais la plupart des pays, y compris les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, invoqueront diverses raisons pour ne pas accepter davantage de réfugiés.

La conférence ne débouchera sur rien de concret, même si les conclusions du sommet pourraient quasiment avoir été écrites aujourd'hui. Selon le site Hérodote, «la presse allemande, triomphante, titre au lendemain de la conférence : Personne n'en veut! Hitler, dans les jours qui suivent, ne se prive pas de dauber sur cet échec : "C'était honteux de voir les démocraties dégouliner de pitié pour le Peuple juif et rester de marbre quand il s'agit vraiment d'aider les Juifs!"»

En 1940 le gouvernement allemand envisageait d'envoyer les juifs à Madagascar :
Plan Madagascar

[virginieh]

Ah parce que énoncer des faits, c'est maintenant être neo-fachiste, de mieux en mieux !

Quand tu dis en tout premier des noirs : "qu'ils commettent plus de crimes (c'est une corrélation, pas une causalité) ;"
Quel est l'objectif de ta phrase sinon justement implémenter l'idée noir=criminel ? Tout en te défendant d'être raciste en disant que c'est pas la cause. Et puisque ce n'est pas la cause quelle est l'utilité de l'argument ?
Tu vois c'est cette partie la qui a fait que beaucoup t'ont placé dans la catégorie "neo-fasciste".

Prise de pouvoir ? Où et quand ?
Ces individus défendent des idees et veulent la mise en place de changement comme toute autre organisation. Pourquoi parler de secte ?
Raciste ? Ils sont pour la séparation et la hiérarchisation des humains selon certains critères ?
(...)
Je n'ai pas lu tous les échanges sur ce sujet, mais par exemple si au lieu d'utiliser "maître/esclave" il est question d'utiliser "1/2" en quoi ça va tourner très mal ?

Je dirais pas secte, mais c'est vrai que les dérives extrémistes dans certains milieux aux US sont très inquiétantes quand même.
Bien sur changer des termes comme ça, ça a l'air inoffensif. Mais il y a à coté de plus en plus de censure.
Des œuvres sont de plus en plus censurées. Par exemple Autant en emporte le vent, a été retiré de catalogues en ligne, et va devenir très difficile à obtenir. Ce film est raciste et misogyne, mais en même temps il est le reflet d'une certaine façon de penser à une certaine époque. Huckleberry Finn a été retiré j'ai entendu dire aussi, pourtant pour l'avoir lu c'est loin d'être un livre raciste et pro esclavagisme, tout le contraire en fait, mais il contient le mot "négro" donc il doit passer à la trappe ... Je pourrais donner des tas d'exemple.

Et oui ils sont racistes, ils sont pour la séparation des races, par exemple tu n'a pas le droit selon eux si tu es blanc de faire un hommage à une personne de couleur parce que c'est de l'appropriation culturelle.

Ce sont des groupes extrémistes, et comme tous les groupes de ce genre, mènent forcément vers des extrêmes qui sont très dangereux.
Par contre je dit pas comme Neckara l'a dit ailleurs qu'ils sont pires que les extrêmes inverses.

Le pouvoir qu'ils ont peut les rendre dangereux, mais se réfugier dans l'opposé, n'est pas la solution non plus c'est tout aussi dangereux. Ce que Neckara ne semble pas vouloir comprendre parce qu'il se sent personnellement menacé par le pouvoir qu'ont pris les mouvements qui à leurs extrêmes sont anti blancs et anti hommes. C'est là que je ne suis pas d'accord avec lui, moi je dis les extrêmes des 2 cotés sont dangereux, et il faut se considérer tous comme des égaux et vivre ensemble. Lui me donne l'impression de juste rejeter un des extrêmes, en refusant d'écouter les inquiétudes et niant les souffrances qui ne correspondent pas aux siennes.

Ça ne veut pas dire que l'évolution qu'il dénonce n'est pas inquiétante. Moi je la trouve doublement plus inquiétante qu'il le fait parce que oui c'est un extrémisme qui monte, mais en plus ça pousse ceux qui en sont la cible vers l’extrême inverse donc je vois 2 menaces, là ou il n'en voit qu'une.

[Neckara]

Non, ce n'est pas normal. Cela n'était peut-être pas contraire à la loi de l'époque mais cela ne veut pas dire que c'est normal. Il ne faudrait pas oublier que de tout temps il y a eu des individus contre l'esclavage.

Votre raisonnement est absurde. La normalité d'une chose se définie en fonction des normes de l'époque, pas des normes actuelles. Et le fait qu'il y ai eu des personnes opposées à la situation ne change rien.

La prescription est définie par la loi, la loi peut-être modifiée.

Si le principe de prescription existe, c'est pas pour rien...

D'après toi le fait d'avoir un ancêtre victime d'esclavage n'a pas de conséquence sur ses descendants ? Sérieusement ? Ce raisonnement est valable qu'importe la situation de l'ancêtre ?
Ancêtre serf = aucune conséquence ?
Ancêtre bagnard = aucune conséquence ?
Ancêtre juif déporté = aucune conséquence ?
Ancêtre immigré = aucune conséquence ?
Ancêtre colon = aucune conséquence ?
Ancêtre esclavagiste = aucune conséquence ?
Ancêtre noble = aucune conséquence ?
Etc.

Et tu fais comment quand ton ancêtre esclave s'est marié avec un ancêtre esclavagiste ?
Et puis mon ancêtre des cavernes, s'est fait taper par son co-grottataire, c'est quoi la conséquence pour moi actuellement ?

Mais c'est tellement facile de justifier a posteriori ses propres échecs sur son ancêtre esclave... Ouais, parce que c'est leur ancêtre esclave qui les force à aller brûler des voitures et des magasins.
C'est quand même bizarre, y'en a d'autres avec les mêmes ancêtres qui ne font pas cela... c'est bien qu'ils ont dû être adoptés.

Là il y a réécriture de l'histoire.
Les pays africains n'existaient pas à l'époque. Il serait plus judicieux de dire que des réparations devraient également être demandés aux royaumes ou chefferies ou autres structures ayant pratiqué l'esclavage.

Quelle malhonnêteté juste pour gagner un point... Sauf que j'ai bien parlé de pays, et non d'État...

Une fois cela dit : des descendants de victimes, des organisations, associations, etc. demandent réparation à qui ils veulent ! Ce n'est pas TOI qui va leur dicter leur conduite.

Non, mais ça montre leur hypocrisie et opportunisme...

Alors là...que dire....si tu n'es pas capable de réflexion...

Traduction: tu sais que j'ai raison, et n'a rien à contre-argumenter...

Ils ont été au depart privé de leur liberté dans un monde où la libération des esclaves existait depuis la nuit des temps sous diverses formes.

Tu veux dire à l'époque de LUCA ?

Jamais entendu parlé des concepts de mâles/femelles dominants dans le reigne animal ?

Toi, Neckara tu as été esclavagiste et tu t'es repenti dans les premiers ? Et à présent des réparations te sont demandées ?

Quelle malhonnêteté... non, je n'ai pas été esclavagistes... et si des réparations me sont demandés... du simple fait de ma couleur de peau, ce qui est profondément raciste.

Cette comparaison n'a aucun sens.
Personne n'est empêché par la force et sous couvert de la loi d'avoir internet aujourd'hui. Es-tu capable de saisir la différence?

Tu n'as rien compris au raisonnement que je tiens... qui est de dire que les moeurs et normes changent au cours du temps, et que dans le future, une chose qui nous paraissait normale pourrait devenir scandaleuse.

Et pourquoi pas ? Lance toi.

Pourquoi pas ? Parce que ce serait absurde, raison pour laquelle j'ai donné ces exemples.

Ok, donc du masochisme comme tu le dis et le paiement d'importantes réparations par nous les européens aujourd'hui, ce qui constitueraient une souffrance, ce n'est pas grave après tout l'Histoire n'est pas rose.

Raisonnement ridicule. Ce n'est pas parce que l'Histoire n'a pas été rose, qu'on doit continuer dans cette direction, ou s'en servir pour justifier tout et n'importe quoi.

Je me demande si c'est de la mauvaise fois ou juste la volonté de continuer à déverser un discours néo-fachiste de merde.

Voilà, encore cette insulte... qui permettra ensuite de justifier d'aller tabasser vos opposants politiques dans la rue...

Les conquérants puis les colons étaient gentils avec eux peut-être ? Le continent américain n'est-il pas constitué aujourd'hui de plusieurs anciennes colonies de peuplement européen? Les autochtones ont globalement perdu leurs terres ou non ?

Comment peut-on être d'aussi mauvaise foi ?

Le but de mon propos était de casser ces visions manichéennes, pas de dire ni même affirmer, que les conquérants étaient gentils.

Vous dîtes énoncer des faits mais pas du tout. Vous déversez juste un discours néo-fachiste de merde. Et cela est un problème.

Encore cette insulte, mais vous ne serez pas capable de me dire ce qui est néo-fachiste dans ce que je dis...

Les conséquences pour les victimes de racisme sont les mêmes.

Les conséquences de quoi ?

C'est trop facile d'avoir une phrase au sujet floue, comme ça on ne peut pas la contre-dire vu qu'on ne sait pas de quoi elle parle. Donc on sort une phrase forte, et on donne l'impression d'avoir gagné un point... mais y'a rien derrière.

Il fallait donner les explications en même temps. Je n'ai pas lu toutes les inepties que vous postez, mais en citant de cette manière cette liste de faits vous ne pouvez en ignorer les conséquences.

Le sujet a été découpé par la modération comme le montre très clairement le premier message...

Donc vous réagissez sur le premier message... sans lire les messages suivants, et donc voir si l'objet de votre remarque n'y a pas été répondue... .

Mauvais exemple. Les nazis avaient bien pour objectif également l'extermination de certaines populations.

Et voilà, vous réinventez l'Histoire...

Les nazis avait pour objectifs de déplacer les populations, et on d'ailleurs obtenu le soutient, et la coopération de juifs sionistes, et même la proposition d'une armée juive (que les nazis ont refusés). Parce qu'ils avaient un intérêt commun qui était le retour des juifs dans ce qui sera bien plus tard Israël.

La solution finale n'est intervenue que très tardivement quand ce plan s'est retrouvé très compromis, et qu'ils se retrouvaient avec des masses de prisonniers dans les camps de concentrations. D'ailleurs que cela fût connu, des juifs sionistes qui avaient collaborés en dénonçant leurs congénères se sont suicidés.

Mais réinventons l'Histoire, elle en devient bien plus simple à comprendre...

Peut-être pas de la meilleure manière mais les organisations comme BLM reprochent aux autorités des choses qui se sont réellement produites et d'autres qui se produisent encore.

Des faits qui se sont produits, oui, mais des interprétations complètement foireuses de ces faits... et pour des solutions encore pire que ce qu'ils combattent...

Il n'est pas possible que parmis ces "certaines célébrités, entreprises, groupes politiques et quelques individus plus modestes il y ait des "noirs" pour qui leur vie compte, ou encore les leaders d'opinions qui mettent en place des collectes ?

"Pour qui leur vie compte".
Comme si BLM se souciait un seul instant de la vie des noirs.

Il n'y pas d'un côté eux et nous.

Ridicule... juste ridicule... Les concepts de "eux" et "nous" ne sont pas exclusifs...

Si je dis nous, c'est parce que je parle d'une communauté dont je fais parti, qui est la population des pays occidentaux. Si je parle d'eux, c'est que je parle d'une communauté dont je ne fais pas parti, qui est un ensemble de militants / associations.

Vous essayez de faire peur à certaines personnes en disant qu'une partie du salaire d'un salarié européen pourrait être réquisitionnée par exemple pour payer des réparations suite à l'esclavage pratiqué par certains États européens. Je vous explique que les citoyens/sujets passés ou actuels de ces États européens peuvent avoir bénéficié directement ou indirectement de cet ignoble pratique. Donc qu'ils financent la réparation peut apparaître comme logique.
Et d'ailleurs certains européens d'origine africaine seraient également mis à contribution dans ce cas...

Donc on est tous coupable, la présomption d'innocence, passe à la trappe.
Et si tu vois le bénéfices aussi large que cela, tes descendants d'esclaves, ne sont-ils pas parmi ceux qui en ont le plus bénéficié ? Parce qu'actuellement, ils sont en occident tout de même, c'est loin d'être négligeable. Combien d'Africains rêvent d'immigrer dans les pays occidentaux, mettant leur vie en danger ?

Vous raisonnement est complètement délirant.

Ce ne sont en rien des bavures policières d'après qui? 3 personnes ne portant pas d'armes à feu mortes par balles de plusieurs balles à chaque fois, mais il n'y a rien?!

Ah bah oui, parce qu'il y a que les armes à feu comme arme...

Et plusieurs balles... attends je tire une balle... t'es morts ? Non ? Attends je vais en tirer une autr- arrête, t'as pas le droit d'attaquer, c'est pas ton tour !

Il faudrait arrêter d'utiliser le mot terroriste à tort et à travers.

L'usage est parfaitement correct. Il s'agit d'actes de terreurs visant l'établissement d'une force de coercission, c'est du terrorisme, et certaines associations sont déjà reconnues comme telles.

Et la dernière phrase c'est en hommage à cette petite-fille 8 ans ?

Pitoyable.

Vraiment ? Je vais te dire ce qui est pitoyable, c'est les personne comme toi qui vivent dans leur propre monde délirant, et qui vous se retrouver à tuer plus de personnes de couleurs en prétendant protéger leur vie.

Qui "on"? Vous commentez l'actualité des USA en particulier sur ce fil. Et aux USA le système économique et social a bien opposé principalement les noirs aux blancs que cela soit à l'époque où l'esclavage était légal que par la suite avec les lois ségrégationnistes.

Ben oui, parce que les loi ségrégationnistes sont encore d'actualités de nos jours...

La couleur de la peau est encore un critère utilisé par certains individus pour traiter différemment d'autres individus. Je ne pense pas que ce soit un élément sans importance dans l'analyse des faits passés. Par contre il faudrait que cela ne soit plus un argument à l'avenir.

Et c'est pourtant ce que font toutes les associations que tu défends...

[Neckara]

Quand tu dis en tout premier des noirs : "qu'ils commettent plus de crimes (c'est une corrélation, pas une causalité) ;"
Quel est l'objectif de ta phrase sinon justement implémenter l'idée noir=criminel ? Tout en te défendant d'être raciste en disant que c'est pas la cause. Et puisque ce n'est pas la cause quelle est l'utilité de l'argument ?
Tu vois c'est cette partie la qui a fait que beaucoup t'ont placé dans la catégorie "neo-fasciste".

Dans la même phrase je dis que ce n'est pas une causalité ! Mais que c'est une corrélation !
Et j'ai dit qu'ils en commettent plus, pas qu'ils en commettent la totalité, ni même que tous en commettent.

Et comme je l'ai répété 50 fois, c'est parce que ce lien de corrélation explique les disparités constatées ensuite dans d'autres statistiques liées à la criminalité.


Votre comportement est vraiment dangereux de qualifier ainsi les propos d'autrui, en les déformant de la sorte et lui prêtant des intentions complètement absurde et en contre-sens de ce qui est réellement dit.

C'est là que je ne suis pas d'accord avec lui, moi je dis les extrêmes des 2 cotés sont dangereux, et il faut se considérer tous comme des égaux et vivre ensemble. Lui me donne l'impression de juste rejeter un des extrêmes, en refusant d'écouter les inquiétudes et niant les souffrances qui ne correspondent pas aux siennes.

L'autre extrême était quasi mort avant que l'extrême-gauche ne vienne le raviver.
L'autre extrême, on sait qu'il est mauvais, il n'a pratiquement aucun soutient, les médias s'y opposent de manière très strictes.

Le problème de l'extrême dont je parle, c'est qu'ils ont un soutient politique et médiatiques, sont en force, grandissent. Mais aussi et surtout ont, contrairement à l'autre extrême, des véritables mécanismes d'enfermements mentaux dans leur idéologie.


Je ne rejette absolument pas les inquiétudes et souffrances qui ne correspondent pas aux miennes, mais je rejettes les discours qui tentent de les manipuler, ou qui carrément vont eux même les créer, afin de justifier leurs exactions, le tout dans la plus grande hypocrisie.


Oui, les bavures policières, c'est pas bien. Mais faut quand même remettre les choses dans son contexte et arrêter de diffuser toute cette désinformation sur nombres de "bavures", quand derrière il y a des réels exemples de bavures bien plus frappantes qu'on ignore, parce que la victime n'est pas de la bonne couleur de peau.

Si vous voulez militer et agir pour une cause, la première des choses à faire est d'avoir une vision fidèle de la situation et d'avoir un certain recul sur le sujet.

[MABROUKI]

Pas en 1933.


Les autres pays auraient pu accueillir les juifs qui voulaient se barrer d'Allemagne en 1938, mais ils n'étaient pas trop motivé (à part la France qui en a accueilli plein) :
1938, conférence d'Evian : quand les réfugiés juifs furent abandonnés


En 1940 le gouvernement allemand envisageait d'envoyer les juifs à Madagascar :
Plan Madagascar

Cette conference d'Evian de 1938 initiée par les USA "par hypocrisie anglo-saxonne habituelle" demontre ab-absurdo et met à nu l'hypocrisie politique de ce qu'ont qualifie meme de nos jours de "democraties" politiques(je ne parles des populations mais des regimes politiques).
Dans cette conférence selon Wiki,les USA avaient instauré un quota de 150 0000 visas,la merde politique de Pologne par lâcheté voulaient ni plus ni moins profiter de l'occase pour se débarrasser de ses propres 6 millions de juifs.
"l' hypocrisie anglo-saxonne" anglaise atteint des sommets puisque le prime Minister anglais Lord Balfour est délié de sa promesse de 1912(promesse faite a l'agence juive à propos de la Palestine).
La France n'est pas en reste et refuse de les accueillir dans ses vastes colonies d’Afrique et d’Asie,en prétextant l'hostilité pèle mêle des musulmans, des noirs , malgaches voire "papouasiens" (en fait l'hostilité des colons,car tous ses juifs sont européens,l'avis des autres populations étant quantité négligeable dans l'empire) .
L' "hypocrisie anglo-saxonne" franchit le mur du con: l'Australie cette déchetterie anglaise (populations de forçats et bagnards) invoque un problème "racial" entre "européens de race blanche" (puisque australiens et juifs sont des blancs européens).
Pourtant le devoir d'hospitalité pour des gens fuyant la mort est un devoir universel chez tous les peuples depuis la plus haute antiquité et même ceux qu'on considère comme les moins évolués.
Il existe depuis la plus haute antiquité et l’hôte était sacré chez les arabes antiques comme chez les germains , les tatars d'Asie centrale et même les Sioux.
J'en en conclut que là ou existe des Etats,des empires ce devoir se volatilise.
Et même aujourd'hui l’antisémitisme est utilisé à des fins politiques hypocrites.

Et je suis contraint et malgré moi de reconnaître à l'odieux régime hitlérien le bénéfice d’être moins machiavélique et hypocrite que les "democraties" en proclamant haut & fort qu'il ne veut pas des juifs


Amen.

[andthetimetakesoff]

Quand tu dis en tout premier des noirs : "qu'ils commettent plus de crimes (c'est une corrélation, pas une causalité) ;"
Quel est l'objectif de ta phrase sinon justement implémenter l'idée noir=criminel ? Tout en te défendant d'être raciste en disant que c'est pas la cause. Et puisque ce n'est pas la cause quelle est l'utilité de l'argument ?
Tu vois c'est cette partie la qui a fait que beaucoup t'ont placé dans la catégorie "neo-fasciste".

J'attends de voir ce qu'il va répondre à ça.

Bien sur changer des termes comme ça, ça a l'air inoffensif. Mais il y a à coté de plus en plus de censure.
Des œuvres sont de plus en plus censurées. Par exemple Autant en emporte le vent, a été retiré de catalogues en ligne, et va devenir très difficile à obtenir. Ce film est raciste et misogyne, mais en même temps il est le reflet d'une certaine façon de penser à une certaine époque. Huckleberry Finn a été retiré j'ai entendu dire aussi, pourtant pour l'avoir lu c'est loin d'être un livre raciste et pro esclavagisme, tout le contraire en fait, mais il contient le mot "négro" donc il doit passer à la trappe ... Je pourrais donner des tas d'exemple.

Personnellement, je comprends parfaitement ce qui est reproché à ces oeuvres. Je comprends aussi la position de ceux qui veulent qu'aucune oeuvre ne soit censurée.
Chaque groupe défend ses idées et essaye d'influer sur la société.
En admettant que ces œuvres contrairement à l'opinion de certain n'entretiennent pas l'idéologie raciste, pourquoi beaucoup d'arguments utilisés pour conserver leur diffusion que j'ai pu voir sont insultants, voir racistes envers les individus décrits de manière raciste dans ces oeuvres? C'est étrange non?

Pour ce qui est du lexique informatique en dehors des contraintes financières et techniques, que je ne puis estimer, l'idée me paraît bonne.
Vous imaginez si dans notre société on parlait par exemple du nombre grandissant de bâtards dans des revues sociologiques. Même si quasi tout le monde s'en fout aujourd'hui de savoir si les parents sont mariés ou pas avant d'avoir des enfants, je pense que beaucoup se sentirait stigmatisé.

Et oui ils sont racistes, ils sont pour la séparation des races, par exemple tu n'a pas le droit selon eux si tu es blanc de faire un hommage à une personne de couleur parce que c'est de l'appropriation culturelle.

Il y a peut-être voir sûrement des racistes dans le mouvement mais le "ils" qui suppose tous les membres de telle organisation ... Sérieusement, croyez vous vous-même ce que vous écrivez ?

Ce sont des groupes extrémistes, et comme tous les groupes de ce genre, mènent forcément vers des extrêmes qui sont très dangereux.
Par contre je dit pas comme Neckara l'a dit ailleurs qu'ils sont pires que les extrêmes inverses.

Dois-je comprendre que vous estimez également que l'idéologie défendu par BLM est pire que le nazisme ? Si oui, pourquoi ?

Le pouvoir qu'ils ont peut les rendre dangereux, mais se réfugier dans l'opposé, n'est pas la solution non plus c'est tout aussi dangereux. Ce que Neckara ne semble pas vouloir comprendre parce qu'il se sent personnellement menacé par le pouvoir qu'ont pris les mouvements qui à leurs extrêmes sont anti blancs et anti hommes. C'est là que je ne suis pas d'accord avec lui, moi je dis les extrêmes des 2 cotés sont dangereux, et il faut se considérer tous comme des égaux et vivre ensemble. Lui me donne l'impression de juste rejeter un des extrêmes, en refusant d'écouter les inquiétudes et niant les souffrances qui ne correspondent pas aux siennes.

Ça ne veut pas dire que l'évolution qu'il dénonce n'est pas inquiétante. Moi je la trouve doublement plus inquiétante qu'il le fait parce que oui c'est un extrémisme qui monte, mais en plus ça pousse ceux qui en sont la cible vers l’extrême inverse donc je vois 2 menaces, là ou il n'en voit qu'une.

L'évolution possible suite aux actions de telle organisation, c'est aussi une société où la discrimination, le racisme et les violences policières par exemple sont combattues. Je trouve cela chouette.

- Combattre les extrémistes qui voudraient par exemple mettre en place un racisme anti-blanc => oui !
- Jeter tous ces types d'organisations et l'ensemble de leurs revendications à la poubelle parce que la société actuelle répond aux attentes de sa petite personne en particulier => Non

[David_g]

qu'ils sont moins tués par les policiers que les blancs, et qu'ils sont plus tués par des policiers noirs que blancs ;

Tout les chiffres que j'ai pu trouvé, ne montrent pas du tout cela (sauf à raisonner en valeur absolu ce qui avec un écart de population de *4 n'a pas trop de sens, non ?)
J'ai un avis assez convergent avec Virginie en soi auquel je rajouterais que la sur-réaction actuel me semble aussi explicable au vu du passif accumulé.

Trop de boulot pour pouvoir intervenir plus en détail.

[virginieh]

Citation Envoyé par virginieh Voir le message
Je dirais pas secte, mais c'est vrai que les dérives extrémistes dans certains milieux aux US sont très inquiétantes quand même.
->
Soit c'est une secte soit non. Parlez de secte dans le but de dénigrer le mouvement est....comment dire...un argument de déverseur de discours néo-fachiste de merde.

???
Je dis que je n'aurais pas utilisé ce mot et vous répondez : vous utilisez ce mot ...

Citation Envoyé par virginieh Voir le message
Et oui ils sont racistes, ils sont pour la séparation des races, par exemple tu n'a pas le droit selon eux si tu es blanc de faire un hommage à une personne de couleur parce que c'est de l'appropriation culturelle.
->
Il y a peut-être voir sûrement des racistes dans le mouvement mais le "ils" qui suppose tous les membres de telle organisation ... Sérieusement, croyez vous vous-même ce que vous écrivez ?

???

Quand je disais "ils" c'était pour ne pas répéter "les mouvements extrémistes" ce qui est l'usage ordinaire d'un pronom. Parce que les exemples que j'ai cité sont promus par ces mouvements. Est ce que je parle individuellement de chacun de leur membre, évidements que non, je parle de ce qui est dit ou faits par ces mouvements dans leur globalité ou par leur représentants officiels.
Je veux dire quand quelqu'un utilise un mouvement ou un parti politique, c'est pour parler des idées ou méthode du parti, mouvement. Pas de chaque individu de ce parti ou mouvement, vous allez toquer à la porte de chaque journal, chaque personne pour les reprendre à chaque utilisation d'un pronom personnel pour un groupe de personne pour leur demander s'ils croient vraiment que chaque personne du groupement en question est sur telle ligne ?

Sérieusement, allez vous le faire ? (en fait, allez y et revenez poster quand vous aurez fini, mais n'oubliez aucune publication, dans la presse, à la télé ni sur internet, j'attendrai )

Citation Envoyé par virginieh Voir le message
Ce sont des groupes extrémistes, et comme tous les groupes de ce genre, mènent forcément vers des extrêmes qui sont très dangereux.
Par contre je dit pas comme Neckara l'a dit ailleurs qu'ils sont pires que les extrêmes inverses.
->
Dois-je comprendre que vous estimez également que l'idéologie défendu par BLM est pire que le nazisme ? Si oui, pourquoi ?

??? (encore une fois)
Je dis : JE NE PENSES PAS X
vous répondez : dois je comprendre que vous pensez X ?

Non, vous devez comprendre ce que j'ai dit explicitement, à ce point là je ne sais plus si je dois vous conseiller un opticien ou des cours de lecture.

- Combattre les extrémistes qui voudraient par exemple mettre en place un racisme anti-blanc => oui !
- Jeter tous ces types d'organisations et l'ensemble de leurs revendications à la poubelle parce que la société actuelle répond aux attentes de sa petite personne en particulier => Non

Si vous suivez le conseil adéquat dans les 2 préconisés au dessus, vous comprendrez que c'était le message de mon post avec en plus une méfiance envers tous les extrémismes quelque soit leur bord

[Neckara]

Tout les chiffres que j'ai pu trouvé, ne montrent pas du tout cela (sauf à raisonner en valeur absolu ce qui avec un écart de population de *4 n'a pas trop de sens, non ?)

Comme je l'ai dit plusieurs fois, c'est en proportion des interactions avec la police (~= criminalité).

[andthetimetakesoff]

Tout d'abord je voudrais préciser que je ne poste pas sur ce fil pour tenter de convaincre les "déverseur de discours néo-fachiste de merde qui ne sont pas raciste" mais pour que les lecteurs éventuel sachent que d'autres personnes ayant d'autres idées ont également le temps de poster leur opinion.

Votre raisonnement est absurde. La normalité d'une chose se définie en fonction des normes de l'époque, pas des normes actuelles. Et le fait qu'il y ai eu des personnes opposées à la situation ne change rien.

La norme correspond dans ce cas à la norme du plus fort à un moment donné dans un lieux donné.

Si le principe de prescription existe, c'est pas pour rien...

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit qu'un délai de prescription peut-être modifié par la loi.

Et tu fais comment quand ton ancêtre esclave s'est marié avec un ancêtre esclavagiste ?

Ils sont identifiables ou non?

Mais c'est tellement facile de justifier a posteriori ses propres échecs sur son ancêtre esclave... Ouais, parce que c'est leur ancêtre esclave qui les force à aller brûler des voitures et des magasins.
C'est quand même bizarre, y'en a d'autres avec les mêmes ancêtres qui ne font pas cela... c'est bien qu'ils ont dû être adoptés.

Là encore tu tiens un discours néo-fachiste de merde pour ne pas dire raciste.
Qu'est-ce qui atteste que tous les descendants de victimes de l'esclavage demandant réparation sont en situation d'échec aujourd'hui ? Les américains descendants de victimes de l'esclave sont tous en échecs ? Ils brûlent tous des voitures et magasins ?

Quelle malhonnêteté juste pour gagner un point... Sauf que j'ai bien parlé de pays, et non d'État...

Et je te fais remarquer que les pays africains en question n'existaient pas à l'époque.
Il faut relire si nécessaire. Il y avait des royaumes, chefferies...

Non, mais ça montre leur hypocrisie et opportunisme...

Leur intelligence plutôt. Le but étant d'obtenir réparation pourquoi devraient-ils faire des démarches qui auraient peu de chance d'aboutir ?
D'ailleurs ces réparations sont juste discutés théoriquement ou des demandes ont-elles réellement été déposées auprès d'instances judiciaires ?

Traduction: tu sais que j'ai raison, et n'a rien à contre-argumenter...

Oui, tu as raison. Les esclaves de tout temps n'ont jamais subi aucun tord : ils ont été violement kidnappés, séquestrés, torturés, soumis aux travaux forcés, violés et tués pour certains, etc. Un ensemble de traitement positif qui ne constitue en rien un tord envers un individu à l'époque. Il paraît même que beaucoup aurait aimé être à leur place.

Quelle malhonnêteté... non, je n'ai pas été esclavagistes... et si des réparations me sont demandés... du simple fait de ma couleur de peau, ce qui est profondément raciste.

Il faut faire marcher ses neurones...un peu c'est suffisant en général.
Il s'agit justement de demander des réparations aux Etats ayant pratiqué ce crime qu'est l'esclavage.

Tu n'as rien compris au raisonnement que je tiens... qui est de dire que les moeurs et normes changent au cours du temps, et que dans le future, une chose qui nous paraissait normale pourrait devenir scandaleuse.

Justement si.
Et je soutiens que ton raisonnement est faux.
Qu'importe l'époque, il y a des gens pour et contre les mœurs/normes. Les mœurs/normes soutenues par les plus forts sont imposées aux autres. En fonction de la dite norme, moeurs, loi, etc. certains à une époque donnée ont subi des dommages.

Des discutions, echanges, études, luttes ont lieu pour faire évoluer les normes/moeurs ou la liberté de leur application.

Pourquoi pas ? Parce que ce serait absurde, raison pour laquelle j'ai donné ces exemples.

Vos exemples sont absurdes.

Raisonnement ridicule. Ce n'est pas parce que l'Histoire n'a pas été rose, qu'on doit continuer dans cette direction, ou s'en servir pour justifier tout et n'importe quoi.

Justement les organisations comme BLM lutte pour que l'Histoire prennent une autre direction.

Voilà, encore cette insulte... qui permettra ensuite de justifier d'aller tabasser vos opposants politiques dans la rue...

Hein ?!
J'ai repris la qualification de votre discours pas de votre personne.
Et encore je vous critique par rapport à vos écrits sur fe fil vous vous insultez à longueur de poste "les noirs", "les descendants d'esclaves", etc. sur quelle base, pourquoi ?

Le but de mon propos était de casser ces visions manichéennes, pas de dire ni même affirmer, que les conquérants étaient gentils.

Donc vous admettez que de méchants hommes blancs ont volé la terre des Indiens ?

Encore cette insulte, mais vous ne serez pas capable de me dire ce qui est néo-fachiste dans ce que je dis...

Ce qui l'est c'est le fait de supposer des caractéristiques négatifs à un groupe d'individus donné en fonction de critères physiques entre autres :
- "les noirs" seraient plus criminels
- "les descendants d'esclaves" seraient en situation d'échec
- "Certains" n'auraient pas la "culture" nécessaire
- Ceux qui militent pour des changements que vous n'approuvez pas sont des sectaires, tous racistes, en échec et brulant voitures et magasins
- les Africains se génocident entre eux donc aucun reproche ne peut/doit être fait aux européens
- les Indiens se faisaient la guerre donc aucun reproche ne peut/doit être fait aux européens conquérant/colons/immigrés
- Il y "eux" et "nous"
Etc.
Cela ressort de vos postes d'où le qualificatif : discours néo-fachiste de merde.

Les conséquences de quoi ?

C'est trop facile d'avoir une phrase au sujet floue, comme ça on ne peut pas la contre-dire vu qu'on ne sait pas de quoi elle parle. Donc on sort une phrase forte, et on donne l'impression d'avoir gagné un point... mais y'a rien derrière.



Le sujet a été découpé par la modération comme le montre très clairement le premier message...

Bon là je ne me souviens pas de quoi vous parlez.

Donc vous réagissez sur le premier message... sans lire les messages suivants, et donc voir si l'objet de votre remarque n'y a pas été répondue... .

J'ai répondu à cela.
Balancer cette liste de faits ainsi a des conséquences que tout diplômé de l'enseignement supérieur français ne peut ignorer.

La solution finale n'est intervenue que très tardivement quand ce plan s'est retrouvé très compromis, et qu'ils se retrouvaient avec des masses de prisonniers dans les camps de concentrations. D'ailleurs que cela fût connu, des juifs sionistes qui avaient collaborés en dénonçant leurs congénères se sont suicidés.

La solution finale a bien été décidée par les nazis qu'importe quand. Ils l'ont décidé, ils en ont donné l'ordre, ils l'ont exécuté.

Les casseurs lors des manifestations aux USA ont reçus des ordres? Un individu a été mandaté par BLM ou autre pour tuer la petite-fille de 8 ans?

Des faits qui se sont produits, oui, mais des interprétations complètement foireuses de ces faits... et pour des solutions encore pire que ce qu'ils combattent...

Interprétations foireuses d'après vous. Pire d'après vous.
Combattez les idées, les solutions proposées si vous les estimez néfastes.
Cessez de tenir des discours néo-fachiste de merde.

"Pour qui leur vie compte".
Comme si BLM se souciait un seul instant de la vie des noirs.

D'après vous BLM se soucierait de quoi ?

Ridicule... juste ridicule... Les concepts de "eux" et "nous" ne sont pas exclusifs...

Si je dis nous, c'est parce que je parle d'une communauté dont je fais parti, qui est la population des pays occidentaux. Si je parle d'eux, c'est que je parle d'une communauté dont je ne fais pas parti, qui est un ensemble de militants / associations.

D'où encore une fois le discours néo-fachiste de merde.
Dans la population des pays occidentaux il y a des individus qui soutiennent tout ou une partie des idées d'organisations comme BLM. Ces individus ne font pas nécessairement parti des communautés des descendants d'Afrique. Du coup ces individus font parti du "eux" ou "nous".
D'ailleurs il y a en France des français dont les ancêtres ont immigré d'Afrique qui se considèrent uniquement comme citoyen français et non comme français appartenant à une communauté africaine. Ces français sont dans le "eux" ou "nous" ?

De ce que je comprends : Dans votre "nous" vous incluez les euro-americains (s'ils ne soutiennent pas BLM et consorts sinon ce sont des cons qui doivent arrêter de donner du pouvoir aux "eux" car ils pourraient finir comme les victimes des nazis ou plutôt ça sera pire car BLM et consorts c'est pire que le nazisme) et vous excluez les français d'origine africaine (s'ils partagent les idées de BLM et consorts car même s'ils ne militent pas ils font parti du "eux" qui reçoivent du pouvoir et sont pire que les nazis). Mais votre discours n'est pas un discours néo-fachiste de merde?
Il n'y a pad d'obsession de la "race" ?

Et si comme vous le dites BLM et consorts ont ces travers pourquoi faire de même vous ?

NB: Je ne parle que des descendants d'africains car vous ne semblez pas faire de reproche à ceux issues de d'autres continents. Sûrement ceux qui ont généralement la bonne "culture".

Donc on est tous coupable, la présomption d'innocence, passe à la trappe.
Et si tu vois le bénéfices aussi large que cela, tes descendants d'esclaves, ne sont-ils pas parmi ceux qui en ont le plus bénéficié ? Parce qu'actuellement, ils sont en occident tout de même, c'est loin d'être négligeable. Combien d'Africains rêvent d'immigrer dans les pays occidentaux, mettant leur vie en danger

Encore une fois relisez plusieurs fois si nécessaire.
Je dis que je comprends que des réparations puissent être demandées aux pays, États, royaumes, chefferies ou autres structures identifiés ayant pratiqué ou qui pratiquent l'esclavage ou un autre crime comme la colonisation. Ceci à défaut de pouvoir poursuivre les propriétaires de telles entreprises et les responsables politiques.
Si la France verse des réparations à certains de mes concitoyens des DOM-TOM je ne me sentirais pas personnellement pour autant coupable. J'estimerai que mon pays a tenté de réparer une faute commise dans le passé.

Bien sûr qu'aujourd'hui tout citoyen français bénéficie de ce qu'a fait la France au fil des années. Je ne pense pas que mes concitoyens des DOM-TOM n'aient pas conscience que la France est une puissance économique et militaire plus importante que chacun des pays africains dont sont originaires leurs ancêtres.

Ah bah oui, parce qu'il y a que les armes à feu comme arme...

Et plusieurs balles... attends je tire une balle... t'es morts ? Non ? Attends je vais en tirer une autr- arrête, t'as pas le droit d'attaquer, c'est pas ton tour !

Lisez les articles sur ces 3 morts. Ils ont chacun reçu plusieurs balles. Je ne saurais dire si c'est la 1ere qui a été mortelle.
En France la légitime défense doit être proportionnée, je trouve que c'est une bonne chose, raison pour laquelle je précisais qu'aucun ne portait d'arme à feu.

L'usage est parfaitement correct. Il s'agit d'actes de terreurs visant l'établissement d'une force de coercission, c'est du terrorisme, et certaines associations sont déjà reconnues comme telles.

Lesquelles et par qui?
Les casseurs n'agissant pas de manière coordonnée et sous ordre : non ce ne sont pas des terroristes ce sont des casseurs.

Vraiment ? Je vais te dire ce qui est pitoyable, c'est les personne comme toi qui vivent dans leur propre monde délirant, et qui vous se retrouver à tuer plus de personnes de couleurs en prétendant protéger leur vie.

Je suis une personne de couleur.
De couleur dites blanche.
Je n'ai pas compris le reste de ton délire. Je vais me retrouver à tuer des personnes de couleur ?!

Ben oui, parce que les loi ségrégationnistes sont encore d'actualités de nos jours...

Non, mais leurs conséquences sont encore vivaces chez les victimes et leurs descendants.

Et c'est pourtant ce que font toutes les associations que tu défends...

Je trouve certains de leurs objectifs louables, je partage certaines de leurs idées.

[andthetimetakesoff]

...

Ok, je vous ai lu trop vite.
Comme quoi il faut vraiment relire plusieurs fois avant de répondre.

Sinon vous avez un exemple de mouvement extrémiste qui défendent tout ou partie des idées défendues par BLM ?

Merci.

[andthetimetakesoff]

Pas en 1933.
Ça doit commencer vers 1942 avec ce genre d’événement : Conférence de Wannsee.
Cela dit ils ont tué des handicapé de 1939 à 1941 : Aktion T4 (mais ce n'était pas le en 1933).

Les autres pays auraient pu accueillir les juifs qui voulaient se barrer d'Allemagne en 1938, mais ils n'étaient pas trop motivé (à part la France qui en a accueilli plein) :
1938, conférence d'Evian : quand les réfugiés juifs furent abandonnés


En 1940 le gouvernement allemand envisageait d'envoyer les juifs à Madagascar :
Plan Madagascar

Je n'ai pas donné de date.
Les nazis ont bien eu comme objectif la solution final, personne ne l'a pensé, ordonné et exécuté à leur place.
Pourquoi pinailler sur ce propos ?