Discussion :

[Invité]

Parce que je travaille dans une entreprise spécialisée dans le numérique et dans l'intégration logicielle (et hardware dans ma partie) donc je connais beaucoup de dev, je travaille avec des dev, dont plusieurs sortis d'écoles qui ne savaient rien faire malgré une école prestigieuse. J'en connais aussi en dehors personnellement ainsi que dans des dizaines d'autres spécialités hors informatique + des écoles d'ingénieurs.

Aucun master n'est véritablement opérationnel (bon il doit bien exister des cas particuliers où c'est le cas) ce qui est normal car il doit rester généraliste.

Donc en fait, tu parles essentiellement d'écoles et non de masters informatiques, et c'est basé sur ton expérience personnelle (donc la moins fiable des observations, d'un point de vue statistique). De plus, il faudrait préciser ce que tu appelles "opérationnel" (car si c'est avoir 10 ans d'xp et connaitre la techno maison de la boite, c'est sûr qu'aucune formation n'est "opérationnelle").

De mon expérience personnelle, j'ai vu des masters théoriques qui n'étaient donc pas destinés à être "opérationnels" mais également beaucoup de masters formés sur les technos classiques et qui s'intégraient rapidement aux équipes de devs. Donc désolé mais généraliser que "aucun master ne permet d'être opérationnel", je trouve ça faux et insultant pour les étudiants et enseignants concernés.

Bonne chance dans ta recherche de formation.

[Pierre Louis Chevalier]

Généralement un Master est opérationnel après quelques mois en SSII ou au pire un an environ. C'est le job des SSII, ils finissent la formation des master et ingénieurs, donc cela à un coût, puis à partir de la 2emme année ils deviennent rentables, après il faut donc au moins les garder 3 ans pour que les 2 années rentables remboursent la première année pas forcément rentable.

Cependant il y a des cas ou tu as des personnes assez passionnées pour avoir passés plus de temps sur leurs TP (par exemple pour avoir plus de 15/20) fait de très bons stages, ou des stages sur des durées plus longues que demandés, et ceux qui ont fait des projets persos, et ceux la sont parfaitement opérationnels quand ils sortent de Master.

Les entreprises font le choix de prendre des ingénieurs ou des Master non par pour des connaissances techniques appliquées, mais pour leur capacité à résoudre des problèmes complexes, pondre de bons algos, avoir une vaste culture technique générale, avoir une bonne méthode de travail, à être capable de travailler en groupe et de s'intégrer dans une entreprise, et à se former facilement aux nouvelles technologies.

[olivier50]

Bonsoir, concernant les masterisés non opérationnels, c'est souvent parce qu'ils font des jobs de bac+2 plus liés à une maitrise produit. Et ça c'est parce que les besoins du marché sont mal identifiés: on forme trop de jeunes sur des métiers Data, Business ... etc ... alors que le plus gros de l'offre porte sur l'info de gestion et les entreprises qui paient des ssiis sont plus souvent demandeuses de prestations pratiques: on paie pour avoir du concret derrière. Et du coup si nous connaissons une nouvelle crise en fin d'année à cause du virus, la tendance va se confirmer encore plus.

Le problème des métiers orientés reporting/sql c'est qu'on va privlégier des embauches internes donc les postes sont plus rares, et toutes les tâches ingrates (migration de version, installation, performance, sécurité...) sont déléguées et faites par des prestataires et il y a aussi le côté rassurant des contrats de maintenance avec les garanties.

Pour rebondir aussi sur le sujet de la reconversion, je n'y crois pas trop et pas même non plus la notion de nouveaux métiers: je précise: l'informatique a peu évolué, en réalité c'est la puissance du réseau et la miniaturisation qui sont les vraies avancées technologiques. Les métiers restent les mêmes. C'est vrai on jargonne: framework etc ... mais les fondamentaux restent les mêmes: une BDD, un moteur, des vues etc ... L'intelligence artificielle je ne la vois pas, elle existe déjà depuis bien longtemps en médecine, et en imagerie médicale sans compter le domaine spatial, c'est simplement qu'on met à disposition du grand public plus tard.

Basculer de comptable à contrôleur de gestion, de chef de projet à scrum manager, de responsable BO à data analyste pour moi ce ne sont en aucune façon des reconversions.

Dans mon entourage je vois peu de vraies évolutions. Oui des postes et des intitulés comme directeur de business unit mais rien de de vraiment neuf.

En informatique si on est expert sur un domaine et qu'il y a encore de l'offre on vous appelle là-dessus et même si le potentiel est là les chances de passer à autre chose sont faibles, à moins de tomber sur une connaissance ayant une autre expertise ou une entreprise adéquate.

Au delà de l'aspect reconversion ceux qui ont su le mieux évoluer autour de moi l'ont fait au seing des entreprises et la formation était un accessoire. Trouver une formation puis une entreprise est en général moins efficace quand on est adulte avec une expérience un minimum conséquente.

Bonne soirée.

[Vitaliq]

Donc en fait, tu parles essentiellement d'écoles et non de masters informatiques, et c'est basé sur ton expérience personnelle (donc la moins fiable des observations, d'un point de vue statistique). De plus, il faudrait préciser ce que tu appelles "opérationnel" (car si c'est avoir 10 ans d'xp et connaitre la techno maison de la boite, c'est sûr qu'aucune formation n'est "opérationnelle").

De mon expérience personnelle, j'ai vu des masters théoriques qui n'étaient donc pas destinés à être "opérationnels" mais également beaucoup de masters formés sur les technos classiques et qui s'intégraient rapidement aux équipes de devs. Donc désolé mais généraliser que "aucun master ne permet d'être opérationnel", je trouve ça faux et insultant pour les étudiants et enseignants concernés.

Bonne chance dans ta recherche de formation.

Ce n'était pas mon intention de dénigrer quiconque. Ok d'un point de vue statistique néanmoins tu n'es pas sans savoir que les chiffres doivent être nuancés par des observations car on peut leur faire dire n'importe quoi aux chiffres présentés de la bonne façon. C'est d'ailleurs pour ça qu'on paye des gens pour interpréter.

Certaines plaquettes de formations vont te vendre une étude très sérieuse où 90% des diplômés ne sont pas en recherche d'emploi après 12 mois ! Wow génial n'est-ce pas ? Ah mais quand on creuse un peu on se rend compte que 80% des gens ont du déménager de leur région, que le salaire médian est de 1800€ (mais la moyenne à 3000€ car proche lux/suisse) sur un échantillons de 6 pelos, puis on creuse encore plus on demande aux gens et là la moitié trouve que son travail ne correspond pas à sa formation etc.

Pourtant statistiquement tous les indicateurs sont verts et l’administration se gargarise de ces chiffres excellents auprès des élus.

Donc non un master ne permet pas d'être forcément d'être opérationnel et encore moins dans le cadre d'une reconversion pro, si il faut sacrifier 5 ans puis encore 1 an à se former au sein d'une SSII + 2 ans d'xp au salaire minimum pour espérer avoir une opportunité d'éventuellement accéder à un emploi tout juste correct dont on va se servir d'à peine 20% de ce qu'on a appris on est pas prêt d'évoluer c'est clair...

De plus ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas dit qu'aucun master ne permettait d'être opérationnel, j'ai dit qu'aucun master n'était opérationnel (que j'ai nuancé par la suite car effectivement faux)

Maintenant aucun système n'est parfait, il y a du bon et du mauvais à prendre partout et l'université en france à ses défauts mais aussi beaucoup de qualités, ne vouloir en percevoir que les qualités car on est passé par là et "qu'on s'en est bien sorti" n'est pas non plus très objectif. Passer 5 ans à étudier simplement pour avoir "la bonne méthode" c'est tout de même insuffisant, c'est d'ailleurs pour cela que les formations évoluent, se professionnalisent, se spécialisent. Alors oui évidemment "c'était mieux avant" les jeunes aujourd'hui ne savent plus rien, n'ont plus les bases, ne savent même pas coder une suite de fibonacci en entretien, s'en foutent de tout etc. Vous savez aussi qui disait ça ? Socrate. Enfin sauf pour le code . Leurs jeunes étaient surement mieux.

Les conseils d'olivier de plus chercher à évoluer et s'orienter que se ré-orienter était parfaitement pertinents, non applicable dans mon cas mais en cherchant de plus en plus d'info je comprend pourquoi il dit cela. Il a surement vu trop de gens se casser les dents à penser devenir développeurs avec un bootcamp de 8 semaines après une licence d'histoire-géo.

[Chezkele]

Ok pour une licence au CNAM, maintenant dans la même logique que pour les formations RNCP ci-dessus que ce n'est pas des licences très prestigieuses, que ça a moins bonne réputation qu'une licence "normale" etc.

Si c'est vrai, cela ne me paraît pas tellement justifié.
J'ai fait une licence au CNAM en faisant jouer l'expérience pro, et je lui ai trouvé beaucoup de qualités. En particulier, elle est très orientée pratique. Si tu as pris les cours adéquats, tu ressors en ayant bouffé du java encore et encore, du SQL bien à fond, du C pour avoir rédigé ton projet en Systèmes, tu as du mettre sur pied un site web, etc...
Perso, je n'ai qu'un regret: ne pas avoir pu suivre tous les cours L1/L2/L3. Comme dit plus haut, j'ai fait jouer l'expérience pro et ai du coup été dispensé d'une partie.
Après je comprends d'après ce que tu as écrit que le CNAM n'est pas forcément ce qui te convient (plusieurs années en plus du boulot).

[Antjac]

La réputation de l'école peut jouer pour tout ce qui est école d'ingénieur, de commerce, de journalisme...
Mais pour tout ce qui est DUT/BTS/Licence/Master... franchement tout le monde s'en fout...

Quand au Cnam, il est plutôt réputé concernant la qualité de ses formations. Mais effectivement, ce n'est pas adapté pour ton projet.

[Invité]

Certaines plaquettes de formations
...
Pourtant statistiquement tous les indicateurs sont verts et l’administration se gargarise de ces chiffres excellents auprès des élus.

Le témoignage de "certaines plaquettes de formations" ou d'une entreprise n'est pas du tout un échantillonnage représentatif. C'est exactement le contraire d'une analyse statistique correcte.

Donc non un master ne permet pas d'être forcément d'être opérationnel et encore moins dans le cadre d'une reconversion pro, si il faut sacrifier 5 ans puis encore 1 an à se former au sein d'une SSII + 2 ans d'xp au salaire minimum pour espérer avoir une opportunité d'éventuellement accéder à un emploi tout juste correct dont on va se servir d'à peine 20% de ce qu'on a appris on est pas prêt d'évoluer c'est clair...

Pas forcément, selon ta formation et ton expérience tu peux peut-être intégrer directemet une L3 voire un master. Il y a aussi des master en apprentissage où tu passes une bonne partie des 2 ans en entreprise, et je pense qu'on peut dire qu'ils sont généralement immédiatement opérationnels à la fin de leur master...

De plus ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas dit qu'aucun master ne permettait d'être opérationnel, j'ai dit qu'aucun master n'était opérationnel (que j'ai nuancé par la suite car effectivement faux)

Tu as dit : "J'ai assez fait d'études pour savoir qu'un master (ni même une école d'ingénieur pour mon cas) ne permet d'être opérationnel."

[Vitaliq]

Le témoignage de "certaines plaquettes de formations" ou d'une entreprise n'est pas du tout un échantillonnage représentatif. C'est exactement le contraire d'une analyse statistique correcte.

Les 2 citations ne sont pas directement liées donc ça n'a pas à être un quelconque échantillon, c'est juste un contre-exemple.



Pas forcément, selon ta formation et ton expérience tu peux peut-être intégrer directemet une L3 voire un master. Il y a aussi des master en apprentissage où tu passes une bonne partie des 2 ans en entreprise, et je pense qu'on peut dire qu'ils sont généralement immédiatement opérationnels à la fin de leur master...



Tu as dit : "J'ai assez fait d'études pour savoir qu'un master (ni même une école d'ingénieur pour mon cas) ne permet d'être opérationnel."

C'est vrai au temps pour moi j'ai dit ça dans un premier post que j'ai nuancé par la suite car c'était faux comme tu as dit.

Bref j'ai bien compris que c'était impossible de se reconvertir dans l'informatique à 30ans quand on est trop vieux, merci de vos retours à tous.

[Glutinus]

Je vais essayer de résumer ma pensée, j'ai commencé par un long laïus illisible (comme d'hab, quoi).

1/ De la qualité des masters / écoles d'ingé.

Selon moi il y a de tout. Un master est une marche essentielle pour l'apprentissage et comprendre, mais Master ou Ecole d'ingé on n'est jamais prêt à la sortie. Parce que tout est dans le non-dit, on n'est jamais préparé à l'hypocrisie, à l'incompétence de ses pairs dans le monde de l'entreprise. Moi il y a un truc que j'aime bien chez Vitaliq, c'est qu'il a un bon réseau et ses collègues à l'IT semblent tenir un propos juste et cohérent. Alors mon conseil peut paraître un truisme débile mais le plus important est de garder contact avec tes ex-collègues et qu'ils te fassent bénéficier de leur réseau.

Pour la reconversion c'est d'autant moins évident que le résultat dépend autant de la qualité de la formation que celle du candidat à apprendre. J'ai connu ma compagne alors qu'elle intégrait une formation pour se reconvertir. Elle est une des seules de sa promo de 50-100 à avoir un taf. Pourquoi ? Parce qu'en intégrant l'école, elle avait déjà l'état d'esprit. Elle est une autodidacte née.

2/ De la bullshitig-Data.

Je sais vraiment pas quel est le statut du Big Data en France. Mais vraiment pas. J'essaie de m'y pencher mais j'ai jamais eu l'envie, ni le besoin de passer la barrière du Décisionnel (data classique) à celle du BD. Mais une chose est sûre, il y a beaucoup de charlatanisme encore. Beaucoup de personnes qui s'estampillent Data Engineer alors que... bon ils font du SQL comme moi ! Et puis il y a-t-il vraiment des vrais Data Scientists qui appliquent des modèles plus complexes, voire autant, qu'une régression linéaire double, une descente de gradient, un Bayes naïf ? Ou alors on leur colle un framework où ils collent trois pauvres paramètres et passent leur temps à faire de la complaisance et des powerpoints aux autres ?

Bref, j'aimerai bien voir si le Data Cleansing qu'on vend sous Python est plus performant que quelques fonctions méconnues de SGBD ou de quelques instructions Unix. Parce que oui c'est super performant... sur un fichier de 500 lignes comme on voit dans des conférences.

3/ De la Bullshit du métier du data classique.

J'ai fait la passerelle par accident sur du décisionnel il y a de cela 15 ans. J'ai fait de l'électrotechnique (VHDL) avant de passer 6 mois sur du Java (c'était mon objectif) et je suis tombé dans la marmite. Alors ma réflexion c'est que comme c'est à la frontière entre de la technique et du fonctionnel... hé bien il y a beaucoup de gens qui se mettent dans l'entre-deux. Mais alors beaucoup. Et autant côté technique on peut avoir de grands débats sur les manières de faire qui sont souvent minées par des décisions injustes, dû aux méconnaissances de managers qui se font vampiriser toujours par les deux du fond pour prendre la pire décision pour le projet, autant côté MOA / Business Analyst c'est la foire à la saucisse. Il y en a des bons. Des très bons. Des anciens techniques. Des mecs ouverts qui comprennent comment fonctionne un projet. Et il y a ceux incapables de pondre une règle de gestion correcte, à qui on donne la tâche de pondre un modèle en étoile, de créer des modèles alors que la moitié d'entre eux ne savent pas la différence entre un environnement de test et de production ("je comprends paaaaaaaaas j'ai 50 millions sur ce client et là il y a que 12 millions";"heu, tu as rentré quelle valeur de test en base";"12 millions pourquooooi ? Pourquoi j'ai pas 50 ?").

Bref, ma conclusion ? C'est du complet random.
Bonne formation ou pas, si on n'est pas bon, ça marchera pas. Si on est bon, soit on est autodidacte et même avec une mauvaise formation on peut passer outre (c'est le cas de ma compagne), et il y a ceux qui pourraient très bien apprendre mais dont la formation n'est pas adaptée... Donc pour moi c'est complètement random. Bon, après Vitaliq semble au moins avoir recontré des personnes qui bossent dans l'IT, voire ont un poste similaire, le plus important est d'en garder un réseau. C'est sûrement eux qui vont pouvoir founir la première expérience qualifiante.

Pour rentrer dans le monde du Big Data, je sais pas vraiment, et je sais pas si personnellement j'ai envie. Va bien falloir que je prenne le marchepied, je suis pas sûr de faire du décisionnel classique encore 10 ans, mais là ça veut dire deux choses : soit je fais la passerelle (plus simple a priori) vers un métier flou et encore plus bullshitter que ce que je fais déjà, soit je change complètement de métier et je fais maison d'hôte pour des chèvres dans le Larzac.

[Chezkele]

Bref j'ai bien compris que c'était impossible de se reconvertir dans l'informatique à 30ans quand on est trop vieux, merci de vos retours à tous.

Dans "l'informatique" au sens large, c'est possible, je l'ai fait (je suis passé d'ingénieur d'études à développeur).
Ma boîte avait des besoins dans ce domaine pour des codes dont j'aurais pu être utilisateur car ils correspondaient à mon métier. J'avais un fond de connaissance en programmation quand même, mais rétrospectivement fort peu. J'ai appris sur le tas, et au CNAM.
C'est à mon avis un des moyens les plus simples et les plus évidents pour se reconvertir dans l'informatique: venir du métier et chercher des opportunités en interne dans sa boîte (bien sûr il faut avoir le bol qu'il y en ait...).