Discussion :

[Invité]

Donc, selon toi, un médecin, ça doit :
- fermer sa gueule ;
- ne pas publier de livre ;
- bien obéir à la doxa de l'ordre des médecins et du gouvernement sur la manière dont il doit soigner ses patients.

Autrement dit ne plus être un médecin mais un technicien qui applique des procédures sans réfléchir !

On n'est pas du tout dans la caricature là...

Avant de "soigner", il faut déjà savoir de quoi on est malade et quel traitement fonctionne réellement. Et pour cela, on a encore rien trouvé de plus efficace que de faire des études sérieuses.

Et, oui, un médecin a le droit d'écrire des livres mais que ça te plaise ou non, c'est un intérêt personnel qui peut expliquer un manque de clairvoyance. Quant à se faire de l'argent en pleine crise avec son livre "Je ne pouvais pas les laisser mourir !: Le cri d'un généraliste en guerre", moi je trouve ça vraiment dégueullasse. Sauf peut-être s'il reverse les bénéfices à la recherche contre la covid; on y croit...

Et comme c'est Noël, voici quelques vidéos sur pourquoi il faut faire des vraies études au lieu de se précipiter sur le premier cacheton qui a l'air de fonctionner :

[tanaka59]

Bonjour

De mémoire, il a été confronté, comme la plupart des médecins, à un afflux de patients qui présentaient des symptômes Covid sans savoir si c'était dû au SARS-Cov2 et il a tenté de soigner avec ses connaissances et son expérience, comme l'ont fait d'autres médecins. Ce qu'il a essayé a, d'après lui, fonctionné et il a voulu énoncer à ses collègues qu'il y a un traitement qui a donné des résultats sur ses patients. En quoi est-ce mal ?

Pour l'opinion publique , on peut lui reprocher d'avoir utilisé ses patients comme cobayes.

On est dans une situation d'urgence à chercher des traitements. Évidement ceux qui s'y opposent , sont pas les plus représentatifs (parfois même minoritaire et avec une grande bouche ... hélas), ils sont les plus audibles ... Et la majorité silencieuse dans tout cela.

Comme pour tout chercheurs comme professionnels de santé sont bien contraints de faire des ajustements sur terrain ...

Dans le même registre on aurait pu aussi reprocher à ceux qui ne font rien ... de ne rien faire ???!!!

Il est préférable d'avoir un pro de santé qui essaye est se plante (du moment qu'il ne donne pas la mort et / ou qu'on ne finit pas grabaterre avec son traitement ...) , qu'un pro de santé passif !

Je comprends la colère de certains médecins à qui on dit, en gros : "Vous avez réussi à soigner des patients mais ce n'est pas comme ça qu'il fallait les soigner et maintenant vous n'avez plus le droit de faire ainsi !"

En situation de crise entre respecter une procédure longue à lettre et court-circuiter / outrepasser pour avoir un résultat ... souvent on est contraint d'utiliser l'option 2.

C'est d'ailleurs aussi, il me semble, ce qu'a fait Raoult, avec davantage de moyens vu la renommée du professeur et de l'institut qu'il dirige.

Forcement avec les moyens de Raoult on peut faire des tests à grandes échelles ... donc court-circuiter de manières encore plus flagrante !

Entre un médecin de ville qui va soigner 10 pékins et un institut de renom qui va en faire 1 000 ou 10 000 à la vue des autorités , le rapport d'outrepassement poids/puissance n'est pas du tout le même !

Pourtant ils font tous les 2 la même chose ...

[Invité]

elle n’est pas autorisée par le Conseil de l’Ordre à parler à la presse.

Moi je trouve ça scandaleux !

Mais... non... pas du tout.

Un médecin peut faire des observations très intéressantes mais ça ne prouve absolument rien et ça peut être complètement faux. Il faut faire des études scientifiques pour savoir, et c'est un autre métier. Donc, oui : il doit faire remonter l'information à sa "hiérarchie" et non à la presse.

Pour faire le parallèle avec l'informatique, quand tu trouves une faille de sécurité dans le projet, tu ne fais pas un tweet, tu en parles au chef de projet... De même, quand tu trouves une faille style meltdown ou spectre, si tu n'es pas complètement irresponsable, tu en parles aux personnes concernées au lieu d'aller te vanter de ta découverte sur tous les réseaux...

[Invité]

Donc, si je résume le feuilleton : la chloroquine fonctionne mais en fait c'est l'hydroxychloroquine, mais en fait c'est l'HCQ+AZM en début et en fin de maladie, mais en fait c'est juste en début, mais en fait c'est en phase précoce voire en préventif.
Ca va être quoi ensuite ? Alors oui ça marche mais uniquement en suppositoire de 2kg ?

Eh mais, j'étais peut-être pas loin en fait...

"L'Institut Pasteur de Lille, qui annonce depuis plusieurs semaines la découverte d'un médicament « très efficace » contre le SARS-CoV-2 et potentiellement disponible immédiatement, refuse d'en donner le nom pour éviter une « hystérie ». Selon l'agence AEF info, il s'agirait du clofoctol, un ancien suppositoire prescrit contre les affections respiratoires bénignes."

https://www.futura-sciences.com/sant...i-covid-83743/

[CinePhil]

Avant de "soigner", il faut déjà savoir de quoi on est malade et quel traitement fonctionne réellement. Et pour cela, on a encore rien trouvé de plus efficace que de faire des études sérieuses.

Et donc en attendant d'avoir le résultat d'études soi-disant sérieuses, le médecin laisse crever ses malades ?

Pour l'opinion publique , on peut lui reprocher d'avoir utilisé ses patients comme cobayes.

Et donc pour ne pas froisser "l'opinion publique", il doit attendre le résultat "d'études sérieuses" pour ne pas utiliser ses patients comme cobayes et donc les laisser crever ?
D'ailleurs, les "études sérieuses", elles font quoi, entre autres ? Des test de soins face à des placebos. C'est à dire qu'on ne soigne pas ceux à qui on donne un placebo et on a une chance de guérir ceux à qui on donne le vrai traitement. Si ce n'est pas prendre des patients pour des cobayes, ça...

On est dans une situation d'urgence à chercher des traitements.

Justement, dans l'urgence, le médecin essaie de soigner avec ce qu'il connait en fonction des symptômes qu'il découvre. Il n'attend pas le résultat d'études qui prendront des semaines et laisseront en attendant ses malades crever.

Il est préférable d'avoir un pro de santé qui essaye est se plante (du moment qu'il ne donne pas la mort et / ou qu'on ne finit pas grabaterre avec son traitement ...) , qu'un pro de santé passif !

Exactement ! Et jusqu'à plus ample informé, c'est ce qu'on fait ces médecins un peu médiatisés à qui on fait aujourd'hui des procès en sorcellerie.

Ton message commençait mal ou je l'ai mal interprété. Du coup je le plussoie quand même.

Donc, oui : il doit faire remonter l'information à sa "hiérarchie" et non à la presse.

Heureusement que tu as mis hiérarchie entre guillemets !
Sauf dans les hôpitaux où il y a des médecins chefs et des pas chefs, un généraliste est un travailleur indépendant. En principe, le conseil de l'ordre n'est pas sa hiérarchie et ne devrait intervenir que quand il fait des conneries graves pour ses patients.

Pour faire le parallèle avec l'informatique, quand tu trouves une faille de sécurité dans le projet, tu ne fais pas un tweet, tu en parles au chef de projet...

Très mauvais parallèle !
Il n'y a pas de chef de projet en médecine, sauf dans un labo de recherche en médecine. Mais le généraliste il est tout seul et il se documente auprès de ses confrères quand il n'est pas sûr de son diagnostic ou du traitement à appliquer. Il n'appelle pas le conseil de l'ordre avec son patient qui souffre dans son cabinet !

[Invité]

Et donc en attendant d'avoir le résultat d'études soi-disant sérieuses, le médecin laisse crever ses malades ?

La caricature... tout ça...

Déjà contrairement à ce que dit perronne, c'est pas parce qu'on ne prescrit pas d'HCQ qu'on "laisse crever" les patients.
Donc, non, il ne laisse pas crever ses malades mais il suit les recommandations ou prescrit ce qui lui semble le mieux tout en communiquant avec ses collègues et non avec les journalistes ou les éditeurs.

[Invité]

Justement, dans l'urgence, le médecin essaie de soigner avec ce qu'il connait en fonction des symptômes qu'il découvre. Il n'attend pas le résultat d'études qui prendront des semaines et laisseront en attendant ses malades crever.

En général, si c'est une nouvelle maladie, c'est qu'on ne connait pas de traitement avéré... Et pour la façon d'en trouver un efficacement j'ai donné des liens qui en parlent mais visiblement tu t'en fous complètement et préfère être ouvert d'esprit avec tes propres sources uniquement...

Sauf dans les hôpitaux où il y a des médecins chefs et des pas chefs, un généraliste est un travailleur indépendant. En principe, le conseil de l'ordre n'est pas sa hiérarchie et ne devrait intervenir que quand il fait des conneries graves pour ses patients.
...
Il n'y a pas de chef de projet en médecine, sauf dans un labo de recherche en médecine. Mais le généraliste il est tout seul et il se documente auprès de ses confrères quand il n'est pas sûr de son diagnostic ou du traitement à appliquer. Il n'appelle pas le conseil de l'ordre avec son patient qui souffre dans son cabinet !

Mais non. Un généraliste est libre de gérer son cabinet mais sa pratique médicale est très réglementée, et heureursement. Quant à l'hopital, désolé mais oui il y a bien une hiérarchie avec des chefs de service, la direction, les agences nationales, etc.

[ABCIWEB]

A quel moment j'ai utilisé l' "argument" du complotisme pour tout balayer ? tu es sur que c'est a moi que tu répond ?

Là:
"...mais ils mettent en parallèle ces faits avec d'autres complètements farfelu et invérifiable ou tout simplement faux, tout ça pour servir des thèses complotistes."

Merci de ne pas te faire passer pour plus bête que tu ne l'es, peut être qu'ils ne le disent pas ouvertement mais c'est clairement sous-entendu

Oui pour faire vite, on se fout de nous, le gouvernement est aux ordres des multinationales et les autorités de santé sont très conciliantes.

Et alors, c'est une révélation inconcevable ? Pourtant dans les pages précédentes on a déjà parlé du médiator, des Monsanto paper, j'en oublie certainement mais on pourrait trouver une liste longue comme le bras en cherchant un peu.

Un petit retour vers le scandale de l'amiante:

Le terme médiatique scandale de l’amiante désigne le délai entre la prise de conscience en France d’abord dans les années 19701, puis dans les années 19902,3 du problème sanitaire causé par l’exposition à l’amiante et le délai de réaction des pouvoirs publics, confrontés au lobbying des industries de l’amiante. Il s’est écoulé plus d’un demi-siècle entre les premières études irréfutables (1945) et l’interdiction de l’amiante en 1997 par le président Jacques Chirac. Les premières décisions adéquates (1977-78) n’ont été prises qu’à la suite de la médiatisation (1975) des polémiques entre scientifiques tel Henri Pézerat et lobbyistes de l’amiante tel Marcel Valtat.

Et puis SimonDecoline a rappelé l'histoire de la Dépakine prescrite depuis 1967 et dont les premières études qui révélaient des risques on été publiées dès le début des années 1980:

Dès les années 1980, de nombreuses études révèlent les risques de malformations congénitales pour le fœtus exposé au valproate de sodium, la molécule active de la Dépakine.

Dès le début des années 2000, le valproate de sodium est soupçonné d'impacter le développement cognitif et comportemental des enfants exposés in utero. Suites à ces nouvelles données scientifiques, le laboratoire Sanofi indique avoir alerté à plusieurs reprises les autorités de santé et sollicité des modifications dans les documents d'informations.

Ce n'est qu'en 2010 que les risques de malformations congénitales et de troubles neurocomportementaux sont mentionnés dans la notice de ces médicaments.

En 2014, plusieurs familles portent plainte contre le laboratoire Sanofi pour défaut d'informations concernant les risques de la Dépakine.

En juin 2015, l'Agence nationale du médicament (ANSM) décide de renforcer les conditions de prescription et de délivrance de ce médicament pour les femmes enceintes ou en âge de procréer, avec notamment la mise en place d'un formulaire d'"accord de soins" qui doit être obligatoirement signé par les patientes.

Début 2016, l'Inspection générale des affaires sociale (Igas) fait état de 450 malformations congénitales à la naissance entre 2006 et 2014 en France. L'Igas dénonce également l'"inertie" des autorités sanitaires françaises et du laboratoire Sanofi, et précise qu'à partir de 2003-2004, l'accumulation des signaux justifiait des mesures d'information des autorités sanitaires nationales et de l'agence européenne à l'attention des médecins et des patientes.

Par comparaison l'hydroxychloroquine est prescrite depuis 1955 sur un public infiniment plus large à des centaines de millions de personnes et c'est seulement aujourd'hui, soit 65 ans plus tard, qu'on s'aperçoit tout d'un coup quelle est très toxique au point d'être interdite de prescription par les généralistes alors qu'elle était en vente libre quelques mois plus tôt. Cela a été beaucoup plus vite que pour l'amiante, le médiator ou la dépakine et sans étape intermédiaire. Faut pas trop faire marcher ses neurones sinon il y a de quoi se poser des questions...

Il n'y a pas besoin du documentaire "Mal Traités" pour savoir qu'on se fout de nous depuis longtemps. Et rien n'est rassurant pour le présent, surtout pas Macron et son gouvernement ni les médias qui nous ont bassinés pendant des lustres au début de l'épidémie en rejetant la faute du manque de masques sur les gouvernements précédents, alors que le sénat a mis en évidence la responsabilité de Salomon avec au passage la pression qu'il a faite sur un expert pour modifier son rapport afin de se disculper. Tout cela ne nous dit rien sur la validité totale ou partielle de ce qui est affirmé dans le documentaire, mais sur le fond cela n'est pas déterminant pour savoir qu'on ne peut pas faire confiance à ce gouvernement, qui au passage s'était précipité sur l'étude bidon de Lancet pour interdire l'hydroxychloroquine. Alors à défaut de crédibilité et d'intégrité, cela ne m'étonne pas qu'ils fassent toute une campagne sur les théories complotistes pour tenter de discréditer les critiques, c'est tout ce qu'ils peuvent faire.

[Invité]

Par comparaison l'hydroxychloroquine est prescrite depuis 1955 sur un public infiniment plus large à des centaines de millions de personnes et c'est seulement aujourd'hui, soit 65 ans plus tard, qu'on s'aperçoit tout d'un coup quelle est très toxique au point d'être interdite de prescription par les généralistes alors qu'elle était en vente libre quelques mois plus tôt. Cela a été beaucoup plus vite que pour l'amiante, le médiator ou la dépakine et sans étape intermédiaire. Faut pas trop faire marcher ses neurones sinon il y a de quoi se poser des questions...

Personne n'a prétendu que nos gouvernants avaient étés particulièrement avisés dans la gestion de la crise. Après tout, notre premier ministre était l'architecte du premier déconfinement, et le directeur de la santé a essayé de se couvrir pour sa gestion des masques. On sait bien que quoi qu'il arrive, eux, et tous ceux qui dans notre "haute" administration on merdé à un moment ou à un autre, n'auront jamais à assumer et ne seront jamais inquiétés pour ça.

Personne non plus n'a d'illusion sur les objectifs premiers des labos pharmaceutiques.

Mais simplement : QUEL intérêt y a t'il à prescrire massivement un médicament qui n'a pas fait preuve de son efficacité contre le COVID ? Juste au motif qu'il coûte moins cher ?
Ce serait sacrément irrespectueux de la vie des gens qui pourraient s'exposer à des effets secondaires avec un minimum d'espoir d'en tirer un bénéfice en retour.

[halaster08]

Là:
"...mais ils mettent en parallèle ces faits avec d'autres complètements farfelu et invérifiable ou tout simplement faux, tout ça pour servir des thèses complotistes."

Bah justement je dis bien qu'il y a des fait vrais donc je ne balaye pas tout, juste les thèses complotistes (et je n'utilise pas le mot comme un argument mais comme un fait) soutenues implicitement à la fin du docu / sous entendu dans certaines interview (thèses en question: "on a un traitement efficace mais les gouvernement aux ordres de big pharma nous interdisent de les utiliser", ou encore "on veut forcer les gens a subir le vaccin avec les nanoparticules activables via la 5g")

Oui pour faire vite, on se fout de nous, le gouvernement est aux ordres des multinationales et les autorités de santé sont très conciliantes.

Et alors, c'est une révélation inconcevable ?

Si le virus était localisé dans un pays pourquoi pas, mais là c'est mondial donc ça sous-entend que la même multinationale a acheté tous les gouvernements/médecins du monde donc non désolé c'est inconcevable
Que le gouvernement soit incompétent et essaye de cacher leur conneries, qu'ils en profitent pour favoriser qq copains au passage ça oui c'est clair et c'est d'ailleurs grâce à ces faits que ces docu essayent de faire passer le reste.

Bref je le redis ya du vrai dans ces docu mais le plus important pour moi c'est la conclusion et elle est complètement farfelue

Si vous voulez voir de vraies critiques des actions du gouvernement les différentes oppositions le font très bien (par oppositions je ne parle pas forcément que des autres partis politiques)

En bref ya du vrai la dedans mais ça reste de la grosse merde

Sur ces bonnes paroles, je vous souhaite néanmoins à (presque) tous de bonnes fêtes de fin d'année

[tanaka59]

Bonjour,

Et donc en attendant d'avoir le résultat d'études soi-disant sérieuses, le médecin laisse crever ses malades ?

Et donc pour ne pas froisser "l'opinion publique", il doit attendre le résultat "d'études sérieuses" pour ne pas utiliser ses patients comme cobayes et donc les laisser crever ?
D'ailleurs, les "études sérieuses", elles font quoi, entre autres ? Des test de soins face à des placebos. C'est à dire qu'on ne soigne pas ceux à qui on donne un placebo et on a une chance de guérir ceux à qui on donne le vrai traitement. Si ce n'est pas prendre des patients pour des cobayes, ça...

Justement, dans l'urgence, le médecin essaie de soigner avec ce qu'il connait en fonction des symptômes qu'il découvre. Il n'attend pas le résultat d'études qui prendront des semaines et laisseront en attendant ses malades crever.

J'évoquais justement ce problème . Le "dilemme éthique", un professionnel se retrouve dans une situation ou la procédure habituelle lui impose un protocole. En cas de non respect c'est la sanction.

Exactement ! Et jusqu'à plus ample informé, c'est ce qu'on fait ces médecins un peu médiatisés à qui on fait aujourd'hui des procès en sorcellerie.

Ton message commençait mal ou je l'ai mal interprété. Du coup je le plussoie quand même.

Les médecins ont tout simplement été au pied du mur a devoir agir , dans l'urgence .

J'aurais été toubib, quitte a avoir des pousses rouges et à jeter un pavé dans la marre, j'aurais pris l'option 2. Agir avec ce que je connais , sans protocole ... Oui je sais c'est inentendable ... Quand vous êtes au pied du mur et / ou pris en tenaille vous avez rarement d'autres options. C'est cela une situation de crise.

----

Inversement , la Chine n'aurait pas communiqué sur le covid19. Les médecins en Europe et ailleurs dans le monde auraient du traiter un souche "virulente de grippe" , hautement contagieuse , hautement transmissible et qui fait plus de mort qu'à l'habitude.

La comme maintenant le / les vaccins ne seraient même encore administrés.

Sans recherche sur ce virus, on se serait retrouvé avec une situation encore pire dans les hôpitaux. En somme une épidémie de grippe ingérable. Je n'ose imaginer la scénario cauchemardesque.

Oui pour faire vite, on se fout de nous, le gouvernement est aux ordres des multinationales et les autorités de santé sont très conciliantes.

Tu as déjà du entendre parler de "médecine de guerre" ou "militaire" à la suite des attentats du 15 novembre ?

Ici le covid fait parti du risque NRBC : https://fr.wikipedia.org/wiki/Risques_NRBC_en_France

Nucléaires, Radiologiques, Biologiques/Bactériologique, Chimiques

Nucléaires > Fukushima ou Tchernobyl
Radiologiques > les risques du Radon et de son gaz dans le cave des maisons (par exemple a cause des sols à quartz) : https://radonova.fr/le-radon-est-il-...les-sous-sols/ (pas très connu se risque ou alors on l'oublie souvent pense à Pierre et Marie Curie qui en sont morts ... )
Biologiques/Bactériologique > SRAS , MERS , covid19, Ebola , Chikungunya , sida , MST ...
Chimiques > Lubrizol, AZF, Sévèso (du nom d'une ville italienne ou il y a eu une explosion chimique), Beyrouth , l'Erika

On fait vite car on est en situation d'urgence ... Quand il y a un grave accident de la route du attends la parution d'un protocole pour secourir les gens ?

J'aimerai bien te voir à la tête d'une cellule de crise à devoir gérer une situation d'urgence ! Tu changeras vite de discours ...

Et puisque tu veux l'entendre et / ou qu'on l'écrive , non l'état ne se fout pas de nous et oui il est malsain de se faire de l'argent en temps de crise ...

---

Sinon dernière chose , pour l'histoire de la vaccination : à titre purement personnel je me ferai vacciné. Je me suis même inscrit sur une liste d'attente de personne non prioritaire. Rendez à l'été 2021 , si tout va bien

[Invité]

Pourtant dans les pages précédentes on a déjà parlé du médiator, des Monsanto paper, j'en oublie certainement mais on pourrait trouver une liste longue comme le bras en cherchant un peu.

Donc, quand on découvre des dangers pour le mediator, l'amiante, la dépakine, le DDT, les CFC, les nitrites, etc c'est normal mais pour l'HCQ, c'est un complot du nouvel ordre mondial en prévision de la pandémie qui va arriver quelques mois plus tard... Logique.

Il n'y a pas besoin du documentaire "Mal Traités" pour savoir qu'on se fout de nous depuis longtemps

Justement : ce n'est pas parce que les industriels et les gouvernements se foutent de nous qu'on doit aussi aller se faire foutre de nous par tous les "documentaires" conspirationnistes qui pullulent sur internet... et qui décrédibilisent au passage les vrais documentaires qui dénoncent des vrais problèmes...

[Invité]

Les vaccins à ARN. Principe, risques réels, risques fantasmés.

[pmithrandir]

Vous semblez dire que le conseil de l ordre reproche à ces médecins d avoir proposé le mauvais traitement en début d épidémie
Ce n est pas le cas à ma connaissance. Dans l urgence on fait ce que l on peut avec ce que l on a


Ce qui est reproché c est de continuer à défendre publiquement, et non au sein de procédure scientifiques, des traitements qui sont considéré comme fantaisiste. C est du charlatabisme à ce niveau là.

Et comme je l avais dis e. Début de thread... Raoul et consorts sont de toute manière coupable.

Soit le traitement fonctionne et ils auraient dû faire des études bien propre pour sauver le monde.
Soit leur traitement est inefficace et ils auraient dû arrêter d en faire la publicité.

Je suis donc assez peu ému par ceux qui cri à la casse aux sorcières.

Et les coupures de la.part de Sanofi, des arts, etc... C est pas venu en 2 jours. C est venu doucement au fur et à mesure que l on a pu constater que rien ne soutenait le succès de ce traitement.

Après si il marche avec un certain dosage... Il fallait le démontrer. Il y a bien assez de patients à Marseille pour mener une étude propre... que sont 200 personnes lorsque l on parle d un virus qui tue des millions d humain à travers le monde.

[tanaka59]

Bonsoir,

Vous semblez dire que le conseil de l ordre reproche à ces médecins d avoir proposé le mauvais traitement en début d épidémie
Ce n est pas le cas à ma connaissance. Dans l urgence on fait ce que l on peut avec ce que l on a

Ce qui est reproché c est de continuer à défendre publiquement, et non au sein de procédure scientifiques, des traitements qui sont considéré comme fantaisiste. C est du charlatabisme à ce niveau là.

Et comme je l avais dis e. Début de thread... Raoul et consorts sont de toute manière coupable.

Tu résumes parfaitement la situation . On ne peut pas avoir toujours raison . Dans le cas de Raoult à un moment s'enfoncer dans des idéos c'est clairement du charlatanisme.

[ABCIWEB]

Si le virus était localisé dans un pays pourquoi pas, mais là c'est mondial donc ça sous-entend que la même multinationale a acheté tous les gouvernements/médecins du monde donc non désolé c'est inconcevable

Pourquoi tu caricatures toujours en encore... L'hydroxychloroquine est autorisée dans de très nombreux pays: Maroc, Algérie, Chine, Inde, Iltalie, Venezuela, Pologne etc. il y a une liste ici qui date de Juin.

Bref je le redis ya du vrai dans ces docu mais le plus important pour moi c'est la conclusion et elle est complètement farfelue

Si la conclusion se trouve à la fin, j'entends un médecin dire qu'il faut éviter la pensée unique et préserver la diversité. C'est cela que tu appelles farfelu ?

Ce qui est reproché c est de continuer à défendre publiquement, et non au sein de procédure scientifiques, des traitements qui sont considéré comme fantaisiste. C est du charlatabisme à ce niveau là.

Et comme je l avais dis e. Début de thread... Raoul et consorts sont de toute manière coupable.

Soit le traitement fonctionne et ils auraient dû faire des études bien propre pour sauver le monde.
Soit leur traitement est inefficace et ils auraient dû arrêter d en faire la publicité.

Fantaisiste, charlatanisme, coupable... Et alors que penser des médecins des autres pays qui l'ont autorisé, mêmes qualificatifs, tous coupables, charlatans, criminels ?

On lui reproche dès le départ de n'avoir fait que des études observationnelles, alors qu'on commence toujours par cela avant de faire des études randomisées. Ensuite pour valider un protocole, il faut toujours qu'il soit confirmé par d'autres équipes indépendantes. Mais apparemment cela n'en valait pas la peine et en guise d'explications on a fait des attaques sur son look de gaulois qui séduit les opposants au système. Et puisqu'il insistait (donc obligé de faire sa grande gueule), on a consenti à intégrer son protocole dans une étude française Discovery, qui manque de bol a été arrêtée avant terme.

Je ne sais rien de l'efficacité de son protocole, par contre il semble bien qu'on ait tout fait pour ne pas le tester. Interdiction donc pas de prescription donc pas de résultats. Quant aux risques, on les a sans doute surévalués puisque l'hydroxychloroquine est prescrite à titre préventif en Inde. Possible aussi que cette molécule ait une petite efficacité mais que Sanofi n'ait pas envie de monopoliser ses lignes de productions avec un produit peu rentable. Là encore c'est la théorie du complot, mais qui l'a alimentée en multipliant les attaques ad hominem alors qu'il était simple de faire d'autres études indépendantes qui auraient clos le débat?

Et pour ne pas rester dans le doute, on accuse le diabolique Raoult qui sert de tête de turc. La preuve, vous en parlez comme si c'était Raoult contre le reste du monde, comme s'il était le seul à s'être intéressé à cette molécule. Ce faisant, vous n'êtes pas dans la réalité (car non il n'est pas le seul) et c'est pour cela que je dis que vous êtes sensibles à la propagande des médias et du gouvernement qui ont créé cette crispation qui vous entraine systématiquement dans la caricature.

En résumer, je n'affirme rien, j'ai des doutes, mais vous me répondez comme si vous aviez des certitudes. Cependant l'utilisation abusive et répétée d'arguments caricaturaux me fait penser que dans l'absolu vous n'en avez pas plus que moi.

Enfin bon, espérons que ce sera plus clair pour les vaccins. Et bon passage à la nouvelle année pour tous.

[pmithrandir]

Nous ne partageons pas la même à analyse pour les même faits.

Pour moi le traitement défendu n à jamais été étudié par aucun pays. Le médicament oui... avec des résultats non pertinent.
Mais ce traitement non.

Je suis d accord avec toi sur la nécessité remontée d information Quand on trouve un traitement qui semble bien.

Sauf que depuis le début on en reste à ce stade. L observatio non soutenue par des chiffres. Même sur 200 personnes.
Tu ne vas pas me dire si avec l hystérie sur l hydro chloridrine... personne, dans le monde entier... n est prêt à financer une étude. Rien qu en lançant un crowdfunding on réunirait les fonds en qq jours.
Que tous les pays pauvres n ont pas la possibilité de fournir des conditions favorable contre la promesse d un traitement abordable.

Regarde la démarche de l institut pasteur.
Une molécule prometteuse... ça semble encourageant... donc on lance une vrai étude. On ne s arrête pas aux vidéo YouTube

[fredoche]

Nous ne partageons pas la même à analyse pour les même faits.

Pour moi le traitement défendu n à jamais été étudié par aucun pays. Le médicament oui... avec des résultats non pertinent.
Mais ce traitement non.

Je suis d accord avec toi sur la nécessité remontée d information Quand on trouve un traitement qui semble bien.

Sauf que depuis le début on en reste à ce stade. L observatio non soutenue par des chiffres. Même sur 200 personnes.
Tu ne vas pas me dire si avec l hystérie sur l hydro chloridrine... personne, dans le monde entier... n est prêt à financer une étude. Rien qu en lançant un crowdfunding on réunirait les fonds en qq jours.
Que tous les pays pauvres n ont pas la possibilité de fournir des conditions favorable contre la promesse d un traitement abordable.

Je suis désolé, je crois qu'il y a une forme d'aveuglement crasse, qui correspond à ce que l'on ne veut pas voir :
https://c19study.com/

Les études sont toutes listées, bibliographiées et ne concernent pas que l'hydroxychloroquine, mais aussi l'ivermectine qui est 100% positive, la vitamine D 90 ou 95% positive.
C'est pas juste Raoult, c'est des tas de médecins à travers le monde, des tas d'études. Ce sont évidemment tous des charlatans.

Par contre en face t'as une étude faite par des trous du cul qui n'ont jamais vu un malade de leur vie, ils prennent 30 études, ils en gardent 5, et eux sont crédibles. Ouahouuu Bah ouais ça débunke grave.
Ah oui les mêmes qui font des études sur les trottinettes, ou les intuitifs vs réflexifs bah oui ça débunke là. On sait à qui se fier

Alors il y en a qui débunkent, moi je crois plutôt qu'ils rament, dans la bêtise et l'ignorance. Et l'ignorance a une signification volontaire, ce n'est pas seulement un défaut de savoir c'est aussi un refus de savoir. Quand j'ignore quelqu'un ce n'est pas seulement ne pas le voir, c'est aussi parfois en faire le choix
Après t'as les marteaux, j'ai déjà donné l'image du clou Raoult. On tape.

Au passage quand je vais à la pharmacie demander de la vitamine D: "Ah non monsieur que sur ordonnance". Bah oui vous comprenez les dosages, tout ça...
Je vais au magasin bio, pas de souci, vitamine D, vitamine C, zinc, et le tout pour pas cher.

J'avais cité ici le Pr Seheult et ses vidéos sur la covid-19, en Avril il expliquait prendre en préventif tous les jours vitamine C, D, et zinc. C'est un mec qui bosse en réa hospitalière depuis le départ sur le covid-19
ici en France qui vous en parle de tout ça ? A part pour débunker
Et rassurez-vous c'est un fervent promoteur du remdesivir et maintenant des vaccins

Et pour finir l'obsolescence programmée, ça vous parle non? Pourquoi on admet ça dans tous les domaines, surtout ceux qui sont les nôtres, et pas pour les médicaments ?

[Ryu2000]

Covid-19 : l'Espagne tiendra un registre des personnes refusant d'être vaccinées

[tanaka59]

Bonsoir,

Covid-19 : l'Espagne tiendra un registre des personnes refusant d'être vaccinées

Bien malin à qui se disait , "moi je me vaccinerai pas".

A savoir pour la reprise des "voyages internationaux" aussi bien européens que mondiaux .

> d'un côté obligation se de faire vacciner , au risque de ne pas pouvoir franchir de frontière
> de l'autre que des pays ferment purement et simplement leur vannes de "touristes" vers la France

On connait les risques :

> les français deviendraient "persona non gratta" dans de nombreux pays
> pour des obligations privés/familiale/pro/perso/étude les français seraient coincés en France ... Bonjour les dégâts socio-économique , après les fermetures prolongés des frontières en 2020-2021 ... On ne peut pas se permettre de maintenir un tel niveau de pression.
> on ne peut pas se permettre de sabrer "l'industrie du tourisme"

Quelques chiffres :

> 5 à 6 millions d’étrangers vivent dans un bassin transfrontalier de la France (Belgique, Luxembourg, Allemagne, Suisse, Italie, Monaco, Andorre, Espagne).
> 1,5 millions de francophones en Belgique et en Suisse vivent à +/- 20 km de la France et en dépendent sur le plan socio-économique.
> 2 millions de français vivent à l’étranger.
> 7 à 8 millions de français vivent dans un département comportant un bassin de vie transfrontalier (Nord, Ardennes, Nancy-Metz, Strasbourg, Doubs , Jura, Savoie, Nice , Perpignan, Biarritz … )
> 2 millions de français travaillent dans l'industrie du tourisme

----

Si demain on veut éviter un bras de fer France VS reste du monde et français avec un lien à l'étranger VS français restant en France ... Le gouvernement a un sacré défis sur la table pour ne pas "gripper" les relations internationales de la France ...

----

C'est purement personnel , je me ferai vacciné dés le feu vert des autorités pour le faire.

Vous pouvez mettre des pouces rouges à gogo