Discussion :

[benjani13]

Je ne sais pas très bien à qui tu réponds. Perso si tu lis mon dernier post je ne cherche qu'une chose: comprendre les études de l'IHU de Marseille. Car, et c'est bien là le problème, les propres "défenseurs" (si ça veut dire quelque chose) de Raoult ne semble même pas d'accord entre eux sur le contenu de ces études. Je ne porte aucun jugement sur ces études car je n'ai pas les compétences pour. Je cherche juste à comprendre ce qu'elles disent.

Les réponses à ces questions sont facilement trouvables. Pas de groupe contrôle (donc pas de groupe pour comparer la molécule à un placebo ou à rien), tri des patients pour le test (il a choisi des patients jeunes et en bonne santé) et patients écartés de l'étude quand leur état se dégradait où qu'il mourraient, la région de Marseille a eu le plus haut taux de mortalité d'ailleurs.

Encore une fois, je ne peux que recommander l'excellent article de Science et Pseudo-sciences qui traite le sujet avec un grand soin du détail et en citant toutes ses sources.

https://www.pseudo-sciences.org/

Sodium, full disclosure : je sais tout cela. Ce que je cherche à faire c'est réussir à discuter, pas à convaincre dans un sens ou dans un autre. Et pour réussir à discuter, j'adopte une position neutre.

Je pense qu'après des mois d'échanges d'"arguments" sans qu'aucune ligne ne bouge on est en droit de se dire que ça ne sert à rien : se balancer des arguments, même très bon, en sachant très bien que cela n'aura aucun effet sur la partie adverse c'est inutile et ça fait perdre notre temps. Aujourd'hui je ne vois plus que des méthodes de discussions neutre, en m'inspirant de la street epistemology (qui consiste à interroger les croyances des autres sans prendre parti, à les challenger tout en s'ouvrant soi même à la possibilité de changer d'avis), pour réussir à discuter avec les "pro Raoult" (je n'aime pas ce terme car trop péjoratif mais bon). Ça marche pas toujours, la dernière fois il y a plusieurs moi j'ai beau avoir gardé une position neutre sur le sujet j'ai finit par me faire insulté, bon. Mais au moins ça permet d'éviter les échanges infinis à base de citations/réponses à chaque lignes...

C'est pour cela que j'ai répondu à Jon, et que je souhaite vraiment qu'on se mette d'accord sur ce que ces études disent ou ne disent pas. Sinon aucun débat n'est possible si tu réfutes une chose alors que la personne en face en dit une autre.

Il faut que tu comprennes qu'en balançant deux vidéos de la tronche en biais, c'était couru d'avance qu'il y aurait en réponse un tantrum comme celui qu'a fait Fredoche. Sachons mieux discuter toutes et tous.

Et comme personne ne réussira à convaincre l'autre, on peut juste parler des autres pistes existantes.

D'où mon invitation à discuter au lieu de tenter de convaincre.

[David_g]

Et comme personne ne réussira à convaincre l'autre, on peut juste parler des autres pistes existantes.

Pour rappel : il y a un traitement qui fait consensus et qui ne coute pas un rond et qui réduit significativement la mortalité (outre les aspects possiblement extérieurs au soin : réduction de l'inoculum, "mutation du virus", etc).

[Jon Shannow]

C'est pour cela que j'ai répondu à Jon, et que je souhaite vraiment qu'on se mette d'accord sur ce que ces études disent ou ne disent pas. Sinon aucun débat n'est possible si tu réfutes une chose alors que la personne en face en dit une autre.

Je ne suis pas un pro Raoult. Je ne connais pas ce type. Ce que je dis, c'est que son discours était simple à comprendre et qu'au démarrage il n'a pas parlé de soigner le virus. Ensuite, je n'ai pas suivi les débats sur les études/contre-études. On sait que ces études sont du pipeau, et que leur seules but est de défendre un lobby contre un autre au détriment complet des gens du commun.

Bref, que Sodium reste persuader que ses études sont les bonnes et que les autres sont les mauvaises, grand bien lui fasse.
J'ai juste voulu expliquer ce que j'en avais compris.

[Sodium]

Mais encore une fois, renseigne toi sur le concept de meta-analyse, il y a vraiment de la mauvaise volonté ? Comment distingue-t-on une bonne étude d'une mauvaise étude ? Déjà on commence par vérifier la méthode. Si elle ne suit pas une méthodologie scientifique, comme ça a été le cas de celle de Raoult, elle n'a que peu de valeur. Ensuite on compile l'ensemble des études existantes et l'on observe les résultats. Si ceux-ci sont concluants, c'est à dire que la grande majorité des études arrivent à des résultats similaires, on peut commencer à considérer qu'on atteint un degré de certitude sur lequel l'ont peut baser des choix.

Je ne comprends pas ce que vous préconisez de votre côté, une méthode à la yolo ? On prend deux études, on tire à pile ou face et on prend celle choisie par le hasard ? On en prend une parce qu'on est d'accord a priori par ses résultats ? Expliquez moi la méthodologie que vous préconisez parce que moi je à court d'idées pour vous expliquez un truc pourtant très simple à comprendre, qui est en place depuis les années 1930 et qui n'a que rarement été mis en défaut.

[benjani13]

Je ne suis pas un pro Raoult.

Je l'ai dit et je le répète, je n'aime pas ce terme et je ne voulais pas te coller cette étiquette désolé.

Je ne connais pas ce type. Ce que je dis, c'est que son discours était simple à comprendre et qu'au démarrage il n'a pas parlé de soigner le virus.

Mais pourtant il appuie bien ses propos en disant que ces études sont solides. Donc, soit on comprend mal ce qu'il a dit, soit il dit autre chose que ce que ses propres études démontrent. Je trouve cela assez important de le mettre au clair si on veut savoir si on peut faire confiance à Raoult ou non.

J'ai juste voulu expliquer ce que j'en avais compris.

Et tant mieux. Je cherchais juste à recadrer ce que tu disais car cela me semblait éloigné de ses propres travaux. Le but n'était pas de t'attaquer bien sur.

Je ne comprends pas ce que vous préconisez de votre côté, une méthode à la yolo ? On prend deux études, on tire à pile ou face et on prend celle choisie par le hasard ? On en prend une parce qu'on est d'accord a priori par ses résultats ? Expliquez moi la méthodologie que vous préconisez parce que moi je à court d'idées pour vous expliquez un truc pourtant très simple à comprendre, qui est en place depuis les années 1930 et qui n'a que rarement été mis en défaut.

Les réponses à tes questions sont en bonne partie dans les vidéos de la TeB que tu as toi même cité. L'épistémologie de Raoult y est bien analysé. Comme le cite plusieurs fois Mendax, cette épistémologie est bien résumé par Michel Onfray, un de ses grand supporter qui a dit un truc du genre: "Didier Raoult a un lien direct avec la nature" (ou la vérité je sais plus, un truc dans le genre).

Oui, cette méthode est en totale opposé de la méthode scientifique et à l'histoire scientifique moderne, et je cherche aussi à comprendre comment se débrouille les personnes qui pensent que leur seul bon sens et leur seul contact à la nature leur dévoile la vérité.

J'aimerai bien faire une expérience de pensé : et si on avait un deuxième Raoult, un Raoult bis, qui propose convaincu une autre molécule. Le même, aussi charismatique, aussi convaincant, avec le même lien direct avec la vérité. Comment on départage Raoult du Raoult bis?

[Sodium]

Les départager à quel niveau ? Si ces deux Raoult (mondieu comme si un n'était pas suffisant) se plantent pareil, le déroulé sera à peu près le même. Si l'un des deux tombe juste, il sera probablement adulé par les médias, mais ses méthodes resteront problématique. Ce n'est jamais un bon message à faire passer que d'imaginer qu'on puisse faire de la science, surtout dans le domaine de la santé, à la Indiana Jones.

Il faut se rendre compte également des énormes moyens qui ont été mis en oeuvre dans cet affaire pour tester une molécule au final innefficace à cause des mensonges de Raoult. Moyens qui auraient pu être employés à des choses plus productives.

[CinePhil]

Des voix s'élèvent dans le milieu médical pour dénoncer l'exagération des mesures anti-covid :
https://www.lavoixdunord.fr/871353/a...IFXAXs5WXvl5Gs

[ABCIWEB]

Oui, cette méthode est en totale opposé de la méthode scientifique et à l'histoire scientifique moderne, et je cherche aussi à comprendre comment se débrouille les personnes qui pensent que leur seul bon sens et leur seul contact à la nature leur dévoile la vérité.

Je vois les choses plus simplement. D'une part il n'a jamais parlé au début de méthode scientifique, il a bien dit et toujours dit qu'il s'est comporté avant tout comme un médecin. Et comme il connaissait bien l'hydroxychloroquine et qu'il avait lu que certaines études chinoises avaient l'air de donner des résultats, il s'est dit qu'il pourrait essayé étant donné que cette molécule n'a quasiment aucun danger quand l'administration est contrôlée. Alors il l'a administrée à tous ceux qui la voulait et comme les compteurs de mortalité étaient inférieurs à Marseille que dans la moyenne nationale, il était difficile de trouver un groupe témoin, puisqu'au contraire on faisait la queue pour l'avoir devant l'IHU de Marseilles. Personnellement, je n'aurais sans doute pas fait la queue sans symptômes, mais en début de maladie réelle j'aurais préféré faire partie de ceux à qui l'on administre la molécule car le risque était minime, alors que si l'on développe une forme grave, c'est un peu la roulette russe, sans compter que l'on ne parle pas beaucoup des séquelles de bon nombre de personnes qui n'ont pas forcément fait un épisode très grave nécessitant une réanimation mais qui ont quand même des séquelles très handicapantes plusieurs mois après dont on ne sait pas vraiment comment elles évolueront.

C'était un pari médical peu risqué et c'est ainsi qu'il l'a présenté. Ensuite qu'on lui reproche que sa méthode ne respectait pas les normes scientifiques, puisqu'il comparait ses résultats aux autres CHU sans avoir lui-même fait de groupe témoin, est tout à fait audible, mais ce n'est pas parce que ce n'était pas dans les clous de la science que l'essai est nécessairement mauvais. Le fait est qu'on l'a attaqué principalement sur sa méthode, alors qu'il était facile pour ceux qui le critiquait de faire la même expérience selon les mêmes normes. Mais en fait il n'y en a pas eu, comme quoi ce n'était pas si facile à mettre en place. Les autres études on porté soit sur l'administration du médicament dans des cas graves uniquement, soit sans l'association de l'antibiotique qu'il donnait conjointement.

Alors on s'est rabattu sur des méta analyses. Sauf qu'on peut faire dire ce que l'on veut aux méta analyses en bougeant tel ou tel critère. Donnes-moi le résultat que tu veux obtenir et je saurai modifier les paramètres pour l'obtenir sans aucun problème surtout pour produire des résultats ambigus. Mais bon le terme méta analyse fait sérieux à lui seul, sans même comprendre qu'on peut bidonner les résultats, sur le même principe que des économistes s'ornent et se vantent de grands diplômes pour nous dire au final toujours et encore le même discours qui n'a jamais évolué depuis 30 ans, c'est à dire bosser plus pour le même prix. Pas besoin de méta économie pour connaître à l'avance leur discours, il suffit de regarder l'histoire et l'on peut même remonter très loin, à la télé noir et blanc (documents INA) pour entendre les grands patrons dire et redire toujours la même histoire "compétitivité = baisse des charges et des salaires".

Etant donné qu'ils savent très bien que leurs conneries nous mènent droit dans le mur, mais qu'ils s'en foutent royalement simplement parce qu'ils en tirent toujours plus de bénéfices, on peut être très sceptique sur le sérieux que l'on doit accorder à ces pseudo experts. Le plus con dans tout ça c'est que c'est toujours le même discours depuis des lustres, mais qu'ils arrivent quand même à mettre dans la tête de certains neuneu, que c'est juste un dernier effort pour se remettre à niveau. Et ça fait trente ans qu'il faut régulièrement et de plus en plus souvent faire un dernier effort. Mais il n'y a jamais de dernier effort, en réalité le dernier précède toujours le suivant. Ce n'est jamais le dernier, ce n'est jamais assez, et ce sont toujours les mêmes qui doivent faire l'effort.

Pour dire que cette théorie du ruissellement n'ai jamais fonctionné puisque réellement ça ruissèle de moins en moins, et ce n'est pas parce que les très riches sont ruinés, bien au contraire ils n'ont jamais été aussi riches et le sont tous les ans de plus en plus, à l'inverse de ceux qui font les efforts. Alors pour masquer cette arnaque grossière on nous parle avec des termes compliqués de choses que nous ne pourrions pas comprendre, qui nous dépassent, et quand ils sont à court d'arguments ça se termine par l'expression "faut s'adapter car le monde à changé". Sauf que ce sont eux qui l'on changé et qui ont dicté les règles qui les arrangent, le monde n'a pas changé tout seul. Il n'y a pas de modèle étalon, puisque le discours est toujours et encore plus de bénéfices, ils n'y a pas de moyenne ni de bonne mesure, c'est toujours et toujours : toujours plus.

Donc avec ce titanesque foutage de gueule économique, qui tente de se justifier "pseudo scientifiquement", il ne faut pas s'étonner qu'on ait des doutes sur quoi que ce soit d'autre, méta analyse ou pas, peu importe, ils mettent toujours en avant les résultats qui les arrange, et s'arrangent très souvent pour les fabriquer sur mesure. Genre le nombre de chômeurs qui baisse sans prendre en compte qu'il y a beaucoup plus de CDD et de temps partiel, le chiffre importe bien plus que la qualité de vie de ceux qui subissent ce système. Et les gens qui n'écoutent que ces chiffres peuvent se dire "chouette la situation s'améliore" alors que réellement c'est tout l'inverse en ce qui concerne la vie des salariés.

Et pour finir et mettre définitivement hors course l'hydroychloroquine, le gouvernement français nous donne en pâture l'étude de Lancet que l'on ne peut pas vérifier et dont on sait qu'elle a de grosses incohérences. Mais ici le gouvernement ne se préoccupe pas de science ni de rigueur, le terme "méta analyse" se suffit à lui même, puisque c'est méta il n'y a pas lieu la validité de l'étude, c'est forcément la vérité absolue. Et l'on a bien vu que le gouvernement a mis cette étude de Lancet en avant sans prendre le temps de l'étudier plus sérieusement, alors que leurs mêmes experts reprochent à Raoult son manque de rigueur.

Evidemment que je ne sais pas personnellement l'efficacité de l'hydroxychloroquine, mais ceux qui ont critiqué Raoult, n'ont pas eu eux non plus un comportement exemplaire, ni une rigueur intellectuelle au dessus de tout, loin s'en faut. Ils se sont tellement précipités qu'on peut s'interroger s'il n'y avait pas derrière eux des intérêts financiers qui leur poussait le cul. Et là c'est pareil, il suffit de regarder l'histoire de l'agence nationale d'autorisation des médicaments et du contrôle de santé public pour se rendre compte qu'il y a déjà eu des bavures énormes avec des intérêts financiers à la clé, cf mediator, amiante etc.

Et comment parler déontologie et honnêteté quand on nomme un gus accusé de viol et d'abus de biens sociaux comme ministre de l'intérieur ? La réponse est dans la question.

Peut-être aussi qu'ils ont chargé Raoult pour détourner l'attention de la gestion calamiteuse de la crise par le gouvernement : élections la veille du confinement, masques, pas masques, masques, pas masques, manque de médicaments etc. On n'en sait rien. Et que vont-ils trouver demain pour masquer le fait qu'en six mois on en reste toujours au même nombre de lits pour les urgences, c'est à dire moins qu'il y a dix ans avec pourtant une augmentation de la population et maintenant le COVID? C'est la faute aux jeunes et aux bars ? Ou le choix délibéré de mettre en défaut le système de santé pour nous dire ensuite que cela fonctionnerait bien mieux si c'était privatisé ? Si si, ils iront jusque là sans aucun doute. Dans tous les cas ils nous le feront payer très cher tout en mettant sous le tapis les centaines de milliards qu'ils distribueront principalement aux plus grosses entreprises. Toutes les dettes ne se valent pas, c'est comme les citoyens qui doivent se conformer à des règles strictes alors qu'en même temps les multinationales doivent pouvoir faire n'importe quoi.

Et donc je n'ai strictement rien à foutre des arguments d'autorité médicale en relation avec le pouvoir, pas plus que des arguments d'autorité économique. Même si je n'ai aucune connaissance sur l'hydroxychloroquine, mon ignorance ne signifie pas que je vais tenir pour vrai tout ce qu'ils disent. Avec ou sans COVID, ce que je j'observe, c'est le discours, c'est le résultat et l'évolution sur la durée, et selon ce critère nous sommes sur une pente descendante à faire vraiment très peur surtout depuis une quinzaine d'années, que ce soit au niveau sociétal, médical ou environnemental. Ils n'ont que la gueule pour faire des effets d'annonce et trouver des coupables dans la population afin qu'elle se divise, pour le reste ils enrichissent leurs commanditaires et c'est leur seule intention. Finalement ce sont les plus extrémistes qui se réclament du centre. Ils font leur job mais malheureusement pour nous ce ne sont pas des politiciens mais des mercenaires sans foi ni loi.

[Ryu2000]

l'exagération des mesures anti-covid

Il parait que le gouvernement fait ça pour qu'il y ait des lits disponibles dans les hôpitaux pour les gens qui n'ont pas le SARS-CoV-2 et qui doivent se faire opérer. (il y a des gens qui devaient se faire opérer ce printemps ou cet été et qui n'ont pas pu)
En faisant peur à la population le gouvernement espère que le nombre de contaminations va diminuer.

Le nombre de lits a beaucoup diminué ces dernières années.
Coronavirus : la doctrine de la fermeture des lits à l’hôpital « est venue se fracasser sur l’épidémie »

Alors que près de 100 000 lits ont fermé entre 1993 et 2018, la politique en la matière pourrait être infléchie pour tenir compte des leçons de la crise.

4 200 lits d’hospitalisation complète ont été fermés en 2018

Dans le même temps, 1 800 places de jour ont été ouvertes dans l’ensemble des hôpitaux et cliniques de France, selon une étude du ministère de la santé.

Hôpital: 3400 lits supprimés en 2019

Malgré les fortes revendications du secteur, hôpitaux et cliniques ont encore réduit leur capacité d'accueil, de 0,9% en 2019.

[CinePhil]

Ce qui a manqué pendant le pic de l'épidémie, ce sont les places en réanimation.
Le ministère de la santé délivre un fichier donnant "Nombre de lits de réanimation, de soins intensifs et de soins continus en France, aux 31 décembre 2013 et 2018".

On peut y voir que :
- le nombre global de ces lits a augmenté entre 2013 et 2018 (de 18255 à 19326, soit +5,8%) ;
- le nombre de lits en réanimation a augmenté entre 2013 et 2018 (de 5334 à 5432, soit +1,8%) ;
- résultats idem dans le cas particulier des Bouches-du-Rhône (de 809 à 928 au global, soit +14,7% et de 262 à 309 en réa, soit +17,9%).

Ce qui a beaucoup changé, c'est le développement de la médecine ambulatoire. Pour beaucoup d'actes médicaux qui te faisaient rester au moins une nuit à l'hôpital, aujourd'hui, tu arrives le matin et tu repars l'après-midi. Forcément, ça nécessite moins de lits... et ça permet de dégager des moyens pour les lits nécessitant vraiment un séjour de plusieurs jours à l'hôpital.

Donc s'il y a eu effectivement une baisse globale du nombre de lits à l'hôpital, il est faux de crier au scandale quant aux lits pour les cas graves. Comme je n'ai trouvé que cette comparaison entre 2013 et 2018, je ne sais cependant pas si la tendance s'est inversée depuis.

Quand l'imMonde parle de lits d'hospitalisation complète qui ont été supprimés, il inclut bien ces lits devenus inutiles du fait de la médecine hospitalière ambulatoire.

[benjani13]

ABCIWEB dis donc toi aussi tu t'ai levé du pied gauche et tu me fais un hors sujet. Je te parle de confrontations de méthodes scientifiques et toi tu revient à Raoult, l'hydroxy machin, en passant par Darmanin et du complotisme de bas étage.

Ce qui m’intéresse c'est la méthode scientifique alternative (au sens différente de celle dominante) mise en avant par divers scientifiques, Raoult étant le plus médiatique, durant la crise du Covid, et le fait que cette méthodologie alternative a trouvé un écho très fort dans la population.

La méthode scientifique tirées des enseignement et des expériences des siècles derniers montre que le bon sens, l’expérience personnelle et le témoignage sont les sources les plus faibles dans toute étude scientifique. Elle démontre que nos sens sont incapable de nous donner une compréhension du fonctionnement réel et de la nature réel de notre environnement. La méthode scientifique moderne est excellemment résumé par Gaston Bachelard:

La pensée scientifique moderne réclame qu’on résiste à la première réflexion. C’est donc tout l’usage du cerveau qui est mis en question. [...] Il faut penser contre le cerveau.

Suite à la crise du Covid nous avons eu une proposition inverse défendu entre autre par Raoult (mais ce n'est pas le seul). Les études valent moins que le contact direct des médecins avec les patients et leur experience de terrain, on a pris des témoignages pour preuve de vérité (le fameux "Regardez j'ai pris de la chloroquine et j'ai le sentiment d'être guéri" de Chrisitian Estrosi). Sans compter d'autres supputations de Raoult comme le fait qu'un petit échantillons donnerait des résultats plus significatifs (il parle de puissance statistique) qu'un grand échantillon.

Je suis désolé que vous n’aimiez pas mon essai, moi je l’aime beaucoup et je trouve qu’il a toutes les bases […] de la manière de faire un essai, de faire des essais comparatifs, et d’avoir une différence significative. Et contrairement à ce que vous dites – et alors là, je m’excuse, mais c’est une erreur radicale – moins il y a de gens quand c’est significatif et plus c’est significatif. Quand vous êtes obligés d’avoir 10 000 personnes dans un essai pour montrer une significativité, c’est qu’il n’y a aucune différence. […] Tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n’existe pas.

Source : https://www.liberation.fr/checknews/...-raoul_1792554

Ce qui m'importe c'est de savoir si leurs positions alternative est vrai, c'est à dire si cette autre méthode donne ou non de meilleurs résultats, permet de mieux appréhender le réel que la méthode scientifique courante. Ce qui m'importe c'est de savoir si la proposition de Raoult sur les stats est vraies ou non. Et c'est pas rien par ce que c'est deux siècles de réflexion sur la méthodologie scientifique qui sauterait à la trappe.

De plus, et c'est surtout là le point d'importance, de nombreuses personnes semble adhérer à cette méthodologie différente. On a un donc un ensemble de personnes (scientifiques, ingénieurs, politiques, simples citoyen) qui vont désormais utilisent (ou utilisent déjà) une autre grille d'analyse et de lecture scientifique pour orienter leurs choix (scientifique ou politiques). Cela me parfait donc absolument cruciale d'étudier le sujet si on veut que nos choix collectifs et individuels (en matière de technologies, de santé, etc) futurs soient le fruits d'une réflexion censée se basant sur une méthodologie fiable.

Et encore une fois : je ne cherche à convaincre personnes (donc cessez vos réactions épidermiques) mais uniquement à me faire un meilleur avis. Si la proposition de ces personnes est correcte je veut le savoir car c'est important. En revanche je ne l'accepte pas juste par ce que un tel ou un autre le dit. Il faut y réfléchir et avancer des preuves.

[CinePhil]

Et la liberté dans tout ça ?
https://www.contrepoints.org/2020/09...-individuelles

Il est temps que cesse cette masquarade !

La valse des chiffres plus ou moins exploitables avec sérieux :
https://www.contrepoints.org/2020/09...rpasse-le-reel

[pmithrandir]

Et la liberté dans tout ça ?
https://www.contrepoints.org/2020/09...-individuelles

Il est tmps que cesse cette masquarade !

Belle tribune bien merdique et populiste.

On nie les faits, on nie les connaissances du virus, et tout d un coup, le gouvernement qui était jusqu alors le héro de la finance devient son ennemi sans aucune raison...


Quelques chiffres
https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees

Cet été on est descendu à 380 personnes en réanimation.
La on est à 1200.

Vous pouvez cliquer sur les données pour voir le graphique évoluer.
Moi je sais pas... mais la vague est bien visible. Moins pentue qu en janvier, mais n est ce justement pas l effet du port du masque, du gel hydro et des mesures gouvernementales?

[CinePhil]

Belle tribune bien merdique et populiste.

Beau commentaire bien merdique !

Les faits, je les ai donnés plus haut concernant la soi-disant baisse du nombre de lits nécessaires pour soigner les malades de la covid... avec une relativisation prudente de ma part eut égard à l'ancienneté de ces chiffres officiels.

Le second article que je viens d'ajouter dans mon précédent commentaire décrit le grand n'importe quoi des chiffres qui sont présentés, force alarmisme, par les médias et qui justifient les mesures gouvernementales liberticides dont nous sommes tous victimes.


90% des morts liés à la covid ont plus de 65 ans.
Et ceci ne veut bien évidemment pas dire que 90% de ceux qui ont plus de 65% vont mourir de la covid ! Fort heureusement, une écrasante majorité d'entre eux, comme nous tous, mourront d'autre chose.

J'ai bien plus peur de mourir d'un cancer au bout de longues souffrances ou d'un infarctus en pleine forme que du coronavirus 19 !

La vie sans risque n'existe pas. À 57 ans, je n'ai pas envie de passer le reste de ma vie masqué.

Il est temps que cesse cette masquarade et cette atteinte drastique à notre liberté de vivre comme nous le souhaitons !

[CinePhil]

Cet été on est descendu à 380 personnes en réanimation.
La on est à 1200.

Sur plus de 5000 lits ! On est loin de la saturation !
En avril, il manquait un millier de lits.

Et alors comme aujourd'hui, ceux qui occupent ces lits sont vieux et/ou présentaient déjà des pathologies présentes ou chroniques qui les rendent de toute manière plus à risque. Ce sont ces personnes là qu'il faut protéger au lieu d'emmerder 67 millions de Français !

[ONTAYG]

au lieu d'emmerder 67 millions de Français !

Et si on n'avait pas emmerder les 67 millions de Français avec le confinement on aurait eu combien de morts en plus ?

Tu veux prendre le risque de voir se propager cette saloperie ?

De toute façon quoi qu'il fasse le gouvernement sera critiqué, qu'il en fasse trop ou pas assez. Pour moi le principe de précaution est prioritaire.

ONTAYG

[Ryu2000]

Ce qui a beaucoup changé, c'est le développement de la médecine ambulatoire. Pour beaucoup d'actes médicaux qui te faisaient rester au moins une nuit à l'hôpital, aujourd'hui, tu arrives le matin et tu repars l'après-midi.

Les infirmières, les aides soignantes, les docteurs se plaignent, il y a de moins en moins de budget, de moins en moins de main d'œuvre, etc.
C'est un peu l'UE qui pousse les états à instaurer l'austérité avec les grandes orientations des politiques économique

En 2019 il y a eu des manifestations :
Manifestations : médecins, soignants et internes encore dans la rue

Après neuf mois de crise à l'hôpital public le personnel hospitalier est à nouveau appelé à se mobiliser. Les revendications ne changent pas. Les professionnels de santé espèrent rester visibles en cette journée de mobilisation contre la réforme des retraites.
(...)
Une semaine plus tard le gouvernement dévoilait un « plan d'urgence » pour « redonner de l'oxygène à la communauté des soignants ». La ministre de la Sante Agnès Buzyn avait notamment accordé une rallonge budgétaire d'1,5 milliards d'euros et la reprise de 10 milliards d'euros de dette étalée sur trois ans.

Des mesures jugées insuffisantes par le personnel hospitalier qui réclame toujours le doublement du budget alloué à la santé, une revalorisation salariale générale, des recrutements immédiats et l'ouverture de lits supplémentaires.

J'ai bien plus peur de mourir d'un cancer au bout de longues souffrances ou d'un infarctus en pleine forme que du coronavirus 19 !

Le SARS-CoV-2 devrait disparaitre rapidement comme le MERS-CoV et le SARS-CoV-1, dans 2 ans on n'en parlera probablement plus.
Par contre le nombre de cancers sera toujours en augmentation.

Le SARS-CoV-2 peut être grave chez les faibles (vieux, obèses, diabétiques, etc), mais aussi chez ceux qui ont certaines prédispositions génétiques :
Covid-19 : une prédisposition génétique à l'origine de formes graves

Selon leurs travaux, près de 15% des formes graves du Covid-19 s'expliqueraient en effet par des anomalies génétiques et immunitaires entraînant la défaillance d'une puissante molécule antivirale, naturellement produite par l'organisme en cas d'infection.

Dans cette vidéo de l'IHU Méditerranée-Infection, vers 8 minutes, on voit que pour l'instant il n'y a pas plus de morts à l'hôpital que les années précédentes :

Pour le moment le nombre de cas augmente mais pas le nombre de décès, donc ça devrait aller.

[Invité]

...

90% des morts liés à la covid ont plus de 65 ans.
Et ceci ne veut bien évidemment pas dire que 90% de ceux qui ont plus de 65% vont mourir de la covid ! Fort heureusement, une écrasante majorité d'entre eux, comme nous tous, mourront d'autre chose.

J'ai bien plus peur de mourir d'un cancer au bout de longues souffrances ou d'un infarctus en pleine forme que du coronavirus 19 !

La vie sans risque n'existe pas. À 57 ans, je n'ai pas envie de passer le reste de ma vie masqué.

Il est temps que cesse cette masquarade et cette atteinte drastique à notre liberté de vivre comme nous le souhaitons !

On en fait quoi des plus de 65 ans ? Ca ne compte pas ? On s'en fiche ? Le masque c'est d'abord pour protéger les autres.

[Ryu2000]

On en fait quoi des plus de 65 ans ?

Les personnes à risque devraient être extrêmement prudentes, mais ceux qui sont en forme devraient pouvoir vivre normalement et aller à des grands festivals internationaux où tout le monde est en t-shirt devant une grande scène.
Chez les jeunes le SARS-CoV-2 ne fait pas trop de mal :
L'OMS explique pourquoi l'Afrique résiste au Covid-19

Quand les jeunes sont infectés, ils tombent moins gravement malades ou meurent moins à cause de la maladie. Selon l'OMS, "environ 91% des cas d'infection par Covid-19 en Afrique subsaharienne concernent des personnes de moins de 60 ans, et plus de 80% des cas sont asymptomatiques".

Si ça se trouve plein de maladies beaucoup plus dangereuses que le SARS-CoV-2 vont apparaitre dans le futur, ça ne ferait pas de mal un peu de sélection naturelle.
En tout cas les écologistes doivent être content, les gens polluent un peu moins en ce moment.

[el_slapper]

Sur plus de 5000 lits ! On est loin de la saturation !
En avril, il manquait un millier de lits.

Les lits ne sont pas QUE pour le covid, hein. Un accident de la route, un attentat, une autre épidémie, sont autant de choses qui peuvent pousser à remplir tous les lits à nouveau. Et non soigné, le taux de mortalité du COVID est de 3% (je te laisse calculer le carnage si tu contamines 60% des Français). Pire, beaucoup de survivants, dont certains assez jeunes, se trimbalent des séquelles, possiblement à vie, qui seront un poids pour le système de santé, à l'avenir (et que le système soit privatisé n'y change rien, si plus de gens ont des maladies chroniques, il faudra bien financer).