Discussion :

[Sodium]

Again : la science ne se fait pas à coup de consensus !

AGAIN, c'est quoi ta conclusion ? Qu'est-ce qui fait la science selon toi ?

Tu veux des sources sur le réchaufmique ?
En voilà (ne pas oublier de suivre les liens dans les articles) :
Le réchauf-changem-dérègelement (où est le règlement ?) climatique est l'escrologie du siècle pour nous pomper encore plus de fric et nous priver encore plus de liberté.

Et tu as sources qui ne viennent ni de blogs personnels ni de sites conspirationnistes sinon ? Des liens qui sont des analyses de faits et pas des opinions personnelles ?

Tu es capable de te poser dix secondes afin de réfléchir à qui aurait intérêt à mentir sur l'existence du réchauffement climatique ou pas ?

<< Dans la recherche et la modélisation du climat, nous devrions être conscients que nous avons affaire à un système à couplage non linéaire chaotique et que les prévisions à long terme des états climatiques futurs sont impossibles.>>
Caché dans les 774 pages du rapport du GIEC.

Oui, les experts veulent dire par là que si une tendance se détache clairement, il ne peuvent pas la quantifier de manière exacte. Ils ne s'en sont jamais cachés. Par contre, leur modélisations concordent très bien avec les données extraites depuis les débuts de relevés climatiques.

Bref, curieusement sur ces sujets ce sont toujours les mêmes personnes qui viennent spammer leur absence absolue de compréhension du monde et de la méthode scientifique, incapacité à tirer des conclusions de la littérature dipsonible, qui nous sortent des sources les plus pourries possibles. Il est très triste que le système ait pu faillir à ce point à aboutir à des citoyens intelligents et responsables.

[CinePhil]

Par contre, leur modélisations concordent très bien avec les données extraites depuis les débuts de relevés climatiques.

Celle-là, elle est très bonne !



De toute manière, rien d'alarmant quant à l'augmentation minimes des températures. Il a fait plus chaud dans le passé et nous sommes toujours là.

[Sodium]

Alors, encore une fois ? Sources ? Ah oui, pour la première, Youtube, pardon

Allez, un truc intéressant, pour une fois :

Oui je sais, houlala, une vidéo de 45 minutes, c'est trop fatiguant, c'est quand-même mieux de tapper des mots dans Google et de sortir les premiers titres qui t'arrangent.

[Invité]

« Il est vraisemblable que l'Afrique ait été protégé de la gravité de la maladie parce que ça a été prescrit très largement »

Ou peut-être parce que la covid tue principalement des gens de + de 65 ans et que l'espérance de vie en Afrique est inférieure à 65 ans...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...A9rance_de_vie

[Invité]

C'est vrai qu'avec ton titre de développeuse web tu es bien placée pour juger de l’expertise dans ces milieux

C'est ce qu'on appelle un argument d'autorité (https://fr.wikipedia.org/wiki/Argume...7autorit%C3%A9), et ce n'est pas un argument, en fait.

Bizarrement le consensus n'existe absolument pas même dans les milieux hautement spécialisés dans ce domaine,

Ben si. Parmi les chercheurs qui passent leur temps à faire vraiment leur travail plutôt qu'à faire des vidéos youtube, interviews tv et bouquins, il y a concensus : la chloroquine n'est pas efficace pour le traitement des patients de la covid.

[Sodium]

Ou peut-être parce que la covid tue principalement des gens de + de 65 ans et que l'espérance de vie en Afrique est inférieure à 65 ans...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...A9rance_de_vie

J'avais fait quelques recherches rapidos mais oui effectivement, la faible espérance de vie, le manque de médecins et de moyens pour poser le diagnostic, la faible densité de la population, le climat chaud donc peut-être moins propice à la propagation d'un virus...

[Jon Shannow]

Ben si. Parmi les chercheurs qui passent leur temps à faire vraiment leur travail plutôt qu'à faire des vidéos youtube, interviews tv et bouquins, il y a concensus : la chloroquine n'est pas efficace pour le traitement des patients de la covid.

Et c'est exactement ce que disait Raoult ! Étonnant non ?
En fait, Raoult n'a jamais affirmé que la chloroquine permettait de traiter les patients atteints de covid, mais permettait d'en atténuer les effets les plus indésirables et ainsi permettre au métabolisme naturel de lutter contre le virus lui-même. Donc, procès d'intention, toussa, toussa...

[Ryu2000]

l'espérance de vie en Afrique est inférieure à 65 ans...

Ça dépend des pays, mais c'est vrai que globalement c'est plus rouge que vert.

Est-ce que ça ne devrait pas fonctionner en pourcentage de l'espérance de vie ?
En France l'espérance de vie est de 82,4 ans, 65 ans représente 78,88% de l'espérance de vie.
Si on dit qu'en Afrique l'espérance de vie est 66 ans (c'est pas ça), peut-être que les gens devraient avoir des problèmes à partir de 54,47 ans.

En tout cas c'est cool pour les africains de ne pas mourir du SARS-CoV-2 ils ont déjà assez de problème avec la malnutrition et tout ça. C'est pas évident d'avoir un bon système immunitaire dans les pays très pauvres.

[benjani13]

Allez, cessez de vous bouffer le nez et allez rire un bon coup : https://twitter.com/IllumiReptilien/...66339497971715


Pour info, fait avec cet outil : https://github.com/Rudrabha/Wav2Lip

[Sodium]

Et c'est exactement ce que disait Raoult ! Étonnant non ?
En fait, Raoult n'a jamais affirmé que la chloroquine permettait de traiter les patients atteints de covid, mais permettait d'en atténuer les effets les plus indésirables et ainsi permettre au métabolisme naturel de lutter contre le virus lui-même. Donc, procès d'intention, toussa, toussa...

Elle est censée être utilisé comme antiviral, donc oui l'idée est bien de traiter. Les essais cliniques consistaient en partie à un test in vitro, c'est à dire qu'on isole le virus pour l'exposer à la molécule pour vérifier si elle a un effet sur celui-ci. Tu déformes la réalité pour minimiser son incompétence à posteriori. Ce biais est probablement l'un des plus récurrents. Pour la bible les croyants disent pareil, une fois que la science démonte ses écrits la réaction est "Non mais en fait fallait prendre ça comme un symbolisme, ça voulait dire que..."

Si on dit qu'en Afrique l'espérance de vie est 66 ans (c'est pas ça), peut-être que les gens devraient avoir des problèmes à partir de 54,47 ans.

Je ne pense pas que c'est comme ça que ça marche, le corps humain n'évolue pas comme une courbe fixe entre sa date de naissance et de mort.

[Jon Shannow]

Elle est censée être utilisé comme antiviral, donc oui l'idée est bien de traiter. Les essais cliniques consistaient en partie à un test in vitro, c'est à dire qu'on isole le virus pour l'exposer à la molécule pour vérifier si elle a un effet sur celui-ci. Tu déformes la réalité pour minimiser son incompétence à posteriori.

Attention ! Tu mélanges deux choses. D'abord l'utilisation de la chloroquine par Raoult sur les patients qui a diminué les effets du virus et permis aux patients de combattre de façon naturelle le virus. Et, l'idée que peut-être cette molécule aurait un effet sur le virus lui-même. D'où les études qui ont suivi.
Les résultats obtenus par Raoult pour diminuer les effets de la maladie n'ont pas permis de montrer que la molécule avait un effet sur le virus, mais Raoult n'a jamais dit qu'elle en avait (ces études ne le lui permettaient pas), par contre l'effet de la chloroquine sur l'état des malades atteint pas le covid était significatif. Le procès qui lui a été fait était un faux procès, lui faisant dire ce qu'il n'avait pas dit. Et les imbéciles journaleux et autres scientifiques_de_Big_Pharma (pour qui l'utilisation de la chloroquine n'était pas rémunérateur) se sont jetés dessus comme des chiens affamés sur un os.

[Sodium]

Non il n'a pas obtenu d'effets significatifs, encore une fois, se documenter sur l'ensemble de l'affaire plutôt que sur deux-trois phrases trouvées à gauche et à droite qui vous arrangent...

[benjani13]

Attention ! Tu mélanges deux choses. D'abord l'utilisation de la chloroquine par Raoult sur les patients qui a diminué les effets du virus et permis aux patients de combattre de façon naturelle le virus. Et, l'idée que peut-être cette molécule aurait un effet sur le virus lui-même. D'où les études qui ont suivi.
Les résultats obtenus par Raoult pour diminuer les effets de la maladie n'ont pas permis de montrer que la molécule avait un effet sur le virus, mais Raoult n'a jamais dit qu'elle en avait (ces études ne le lui permettaient pas), par contre l'effet de la chloroquine sur l'état des malades atteint pas le covid était significatif. Le procès qui lui a été fait était un faux procès, lui faisant dire ce qu'il n'avait pas dit. Et les imbéciles journaleux et autres scientifiques_de_Big_Pharma (pour qui l'utilisation de la chloroquine n'était pas rémunérateur) se sont jetés dessus comme des chiens affamés sur un os.

Comme le dit Sodium c'est pas très honnête de faire de l’exégèse des propos de Raoult à posteriori. D'ailleurs les propos de Raoult sont eux même une exégèse pas toujours honnête des propres études de son IHU. Si je reprend la second étude de l'IHU de Marseille, Gautret et al, qui date de mars (donc ce n'est pas des pistes additionnelles, c'est bien le cœur des résultats de l'équipe de Raoult), je peux y lire:

En abstract:

A rapid fall of nasopharyngeal viral load tested by qPCR was noted, with 83% negative at Day7, and 93% at Day8. Virus cultures from patient respiratory samples were negative in 97.5% patients at Day5. This allowed patients to rapidly de discharge from highly contagious wards with a mean length of stay of five days. We believe other teams should urgently evaluate this cost-effective therapeutic strategy, to both avoid the spread of the disease and treat patients as soon as possible before severe respiratory irreversible complications take hold.

Donc ce traitement proposé semble bien agir sur le virus vu qu'ils notent une baisse bien plus rapide de la charge virale qu'avec les soins conventionnels. En tout cas ne je vois pas d'explication dans l'article qui tendrait à expliquer cela par une aide au système immunitaire pour détruire le virus.

On peut ensuite lire:

Three in vitro studies have demonstrated that chloroquine phosphate inhibits SARS-CoV-2 (8;9) and two have demonstrated that hydroxychloroquine sulfate inhibits SARS-CoV-2 (8-10). Other studies have pointed out that drug repurposing may identify approved drugs that could be useful for the treatment of this disease including, notably, chloroquine, hydroxychloroquine and azithromycin, as well as anti-diabetics such as metformin, angiotensin receptor inhibitors such as sartans, or statins such as simvastatin (11)

Bien au contraire là, les auteurs de l'article, Raoult étant dans la liste, citent des études précédentes démontrant un effet direct de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine sur le virus.

L'article cite aussi le premier article de l'IHU de Marseille sur l'hydroxychloroquine seule (seuls 6 ayant aussi reçu de l'azithromycin) qui avait démontré donc la baisse de charge virale même avec seulement cette molécule.


Donc, je lis dans cette étude la démonstration que l'hydroxychloroquine agit bien sur le virus. Il ne s'agit pas là ni d'agir sur les symptômes, ni d'un quelconque moyen d'aider l'organisme à se soigner. Je n'y vois de toute façon aucune référence ni aucun indicateur permettant de le démontrer.


La suite de l'introduction cite d'autres études, principalement chinoises, ayant démontré aussi une baisse rapide de la charge virale.

La seule chose qui est reportée correctement c'est que cette étude pointe à l'utilité d'un usage de l'hydroxychloroquine aux débuts des symptomes afin de contenir la charge virale et de limiter l'évolution vers des pneumonies et autres formes graves:

COVID-19 poses two major challenges to physicians. The first is the therapeutic management of patients. In this context, it is necessary to avoid a negative evolution of pneumonia, which usually occurs around the tenth day and may result in acute respiratory distress syndrome, the prognosis of which, in particular in the elderly, is always poor, whatever the cause. The primary therapeutic objective is therefore to treat people who have moderate or severe infections at an early enough stage to avoid progression to a serious and irreversible condition.

Donc, je ne rentre pas dans le débat si cette étude est valide ou non, je n'en sais rien, mais elle reste assez claire pour être lu par tout le monde. Donc si vous souhaitez défendre le travail des équipes de Raoult, lisez le et surtout citez le!

Je ne suis pas au fait de la cinquantaine d'études de l'IHU sur le covid revendiqué par Raoult, mais si d'autres études pointent vers d'autres explications/pistes je serais ravi Jon que tu me rétorque. Mais cite les. Sinon il ne peut pas y avoir de discussion.

[foetus]

J'ai entendu dire que le coronavirus est 1 mélange de VIH et de malaria. Cette info a été évidemment démentie . Mais si c'est le cas, ce n'est pas étonnant que la chloroquine fasse effet.
Et on se demande bien pourquoi le gouvernement a fait interdire la chloroquine pour ce virus créé par l'homme (d'ailleurs certains disent qu'il a été breveté )

[Sodium]

Un point essentiel et mal connu du grand public à savoir, c'est que sur les tests en laboratoire, on trouve très facilement des molécules qui peuvent agir sur les virus et bactéries. Le hic, c'est que c'est souvent à des dosages potentiellement mortels pour l'ensemble de l'organisme.

Je n'ai pas encore eu le temps de la regarder mais connaissant la chaîne, il y a certainement un paquet d'informations intéressantes dedans.

Edit : celle-ci est probablement plus intéressante d'un point de vue technique.

Alors oui, ça dure deux heures. Mais on parlait justement d'argument d'autorité plus haut. Et si vous n'êtes pas prêts à vous investir à regarder des conférences, lire des articles approfondis, lire des livres sur la méthode scientifique et des sujets scientifiques, c'est là qu'il faut vous poser la question de votre légitimité à exprimer votre avis sur ces sujets.

[David_g]

@benjani : il y ça aussi de génial d'illumi :
https://twitter.com/IllumiReptilien/...35559915331586

c'est juste pour faire une pause dans ce renouveau de débat pro/contre Raoult qu'on avait réussi à clôturer auparavant.

[el_slapper]

Ou parce que les systèmes immunitaires des populations du monde entier ne se valent pas.(.../...)

Les architectures ne se valent pas non plus. Les immeubles africains bien aérés (les mauvaises langues diront involontairement, mais en fait, on s'en fout, seul le résultat compte) ont fortement limité les contaminations lors de réunions, notamment familiales.

Ou peut-être parce que la covid tue principalement des gens de + de 65 ans et que l'espérance de vie en Afrique est inférieure à 65 ans...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...A9rance_de_vie

Ce n'est pas si clair que ça, mais ça fait une tendance, aussi. conclusion : il n'y a pas une raison, il y en a plein. On est dans un monde complexe, et ce truc là est particulièrement complexe. Et encore, on pourrait rajouter que nombre de pays Africains avaient l'expérience d'Ebola, et savaient faire face à une épidémie. Pas forcément un facteur important, les autres mais un facteur quand même. On additionne tout ça, et ça fait un gros écart. LEs petits ruisseaux font les grandes rivières.

[fredoche]

Toi Sodium tu continues à te faire du bien et avoir envie d'avoir raison. Grand bien te fasse une fois encore

Je vais faire et refaire simple, L'hydroxychloroquine a été interdite d'usage en France et en Belgique au nom d'une dangerosité qui elle n'a jamais été démontrée. Cette interdiction a et aura des conséquences claires, mais qui ne pourront jamais être démontrées, puisque concernant la science, tous ces sujets, toutes ces expériences et bien d'autres, les études ne sont jamais univoques, reposent sur des choix d'échantillons, des méthodologies, des intervalles de confiance, et que d'une étude à l'autre vous pourrez avoir la démonstration d'un effet, la démonstration de son absence, la démonstration d'un contre-effet.

D'un coup vous vous découvrez tous une magnifique fibre scientifique parce on vous met un professeur et une molécule sous le nez, mais l'an dernier à la même époque lesquels d'entre vous avaient jamais lu ce genre d'étude ? Oui vous les grands spécialistes autoproclamés qui pensez qu'un diplôme d'informaticien ou d'ingénieur au mieux (ou de docteur pour qui l'on sait) vous permet de vous comparer à des chercheurs et soignants travaillant effectivement depuis des décennies sur ces sujets. Oui argument d'autorité Simon, oui, mais à juste titre. Oui. Je préfère me faire soigner par des docteurs et des professeurs de médecine que des clowns bibliothécaires, des étudiants thésards, des rats de laboratoires incapables de te prendre le pouls ou poser une sonde naso-gastrique
C'est comme si moi ma coiffeuse venait m'expliquer comment faire des jointures sur du SQL server, parce que hier elle a vu une émission sur la zézettique en ouvrant son Tube.

Le médoc est interdit, démerde-toi avec du doliprane, peu importe les conséquences. On ne sait pas s'il aurait agi effectivement dans le cas du COVID-19, par contre on sait avec certitude qu'il n'est pas toxique, pas vénéneux, pas mortel. Mais on l'interdit par décret en urgence dès le début de la crise au nom de ces mensonges.

Et on aurait peut-être, j'écris bien peut-être, évité des milliers de morts et de vies gâchées pour de longues années à venir si le mensonge ne servait pas à manipuler... Pour des histoires de fric, de pouvoir, de mépris

Je connais une personne, une de tes concitoyennes sodium, qui depuis le mois de Juin, en est à 2 IRM, 2 scanners, 1 ECG, 3 électrocardiogrammes, 3 myogrammes, 3 bilans pulmonaires complets, 3 bilans sanguins complets, 2 tests d'efforts sous controle , des journées passées entre les mains de médecins spécialistes et heureusement un suivi spécifique honnête et réel par un pneumologue du CHU de Liège qui coordonne tous ces examens. La facture, tu vas la payer avec elle, vous allez tous la payer, plus un paquet d'autres pour des centaines, des milliers d'autres personnes dans son cas. Ca coute combien ça comparé à une ou 2 boites de plaquénil à 10 €. Ça coute combien pour vous donner raison ? Coûte que coûte n'est-ce pas
Et cette vie gâchée, cet avenir probablement gâchée, on le doit peut-être, j'écris bien peut-être, parce que une grande pétasse nommée Sophie, et une autre connasse obèse morbide nommée Maggie, n' ont pas trouvé mieux que de suivre bêtement les mêmes magouilles qui sont à l’œuvre en France sur ce médicament et ont choisi de l'interdire.
Cette personne a passé un mois à souffrir à en crever. Le doliprane la soulageait à peine et pour 2 heures quand tu ne peux en prendre qu'une fois toutes les 6 heures. Elle a avalé tout et n'importe quoi, faute d'un traitement. Mais peut-être que le seul qui marchait- qui sait ici, qui ? - lui était interdit. A elle et à son médecin. Interdit.
Et quand se voyant à l'agonie, elle s'est présentée au CHU de Liège, on l'a renvoyée chez elle, parce que pas encore mourante, pas encore. ET on lui a refusé le test, même si le mec qui la recevait était habillé en cosmonaute

Rien ne justifiait d'interdire, rien, sinon des manigances et des escroqueries qui prennent comme paravent votre fameuse science, si puissante, si véritable, si vérifiable.
Raoult est votre tête de turc, allez-y, à fond les manettes, faites-vous du bien les scientifiques, les dévots béats et bêtas de la Science avec un grand S. Vous déshonorez les principes fondamentaux de ces sciences, vous brulez des totems pour en ériger d'autres, aucun de vous n'est accessible au doute

Maintenant vous étiez où les grands justiciers, les crackos de la science, les champions de la vérité et des méta-analyses quand il y a 4-5 ans le scandale des statines est né ?
https://www.google.com/search?q=le+s...e+des+statines
Ils étaient où les grands spécialistes de l'autorité contre-argumentaire et de la rhétorique de forums ?

Parce que là c'est plusieurs milliards d'€ dans le monde, ce sont les médicaments les plus prescrits au monde.
Et vous savez quoi ? La plupart des études montreraient qu'elles ne servent à rien, à rien du tout. Et pourtant tout le monde en gobe, en préventif. Peut-être même vous
Et là lesquels d'entre vous ont été lire les études ? Et celles qui montrent le contraire ? Et celles qui montrent rien, juste qu'il n' y rien ?
Ils sont où les zézettes ? Nulle part, il n'y a personne à flinguer, personne à descendre, personne à humilier, rien pour se faire du bien

Ce médoc j'en prends tous les jours, et pourtant il est toxique, effets secondaires avérés, mais pour l'instant le rapport bénéfice/risque en prévention secondaire serait (c'est du conditionnel Sodium, tu lis là ?) en sa faveur pour ma maladie. "Serait" parce que c'est pas sûr. "Serait" parce que c'est un avantage de quelques unités pour mille, intervalle de confiance pris en compte.

C'est ça les études médicales...
Et j'ai fait partie de ces études, j'ai signé pour être le cobaye d'une étude nommée Giant qui comparait plavix et efient, pas de double-aveugle, pas de placebos. Et putain personne n'est venu gueuler au scandale ni aux biais méthodologiques, personne. Et pourtant ça concerne la vie des gens, et on est un paquet à en gober de ces merdes, avec le nombre d'infarctus par an en France.

Franchement vous croyez quoi en fin de compte ? Mais ouvrez les yeux, tout ça ne vit que dans vos médias, vos forums, vos Tubes
13 boites qui se battent pour trouver un vaccin ? pour le bien de l'humanité ? non... pour conquérir un marché : de 2 milliards de cobayes, au moins...
La peur, le confinement, les morts, la guerre, les hommes à abattre, Raoult en premier lieu.

Mais en attendant on a bel et bien interdit ce médicament pendant des mois au nom de mensonges

[benjani13]

Fredoche tu t'es levé du pied gauche? Honnêtement j'ai pas tout lu mais tu sembles te tromper de colère l'ami.

Je ne sais pas très bien à qui tu réponds. Perso si tu lis mon dernier post je ne cherche qu'une chose: comprendre les études de l'IHU de Marseille. Car, et c'est bien là le problème, les propres "défenseurs" (si ça veut dire quelque chose) de Raoult ne semble même pas d'accord entre eux sur le contenu de ces études. Je ne porte aucun jugement sur ces études car je n'ai pas les compétences pour. Je cherche juste à comprendre ce qu'elles disent.

Toi Sodium tu continues à te faire du bien et avoir envie d'avoir raison. Grand bien te fasse une fois encore

Autant le post de foetus est lunaire, autant on pourrais la dire la même chose pour toi, moi ou n'importe qui. Ce n'est en rien un argument. De plus ton pavé veut nous dire que le débat est plié, tu as raison, point. Donc rien à y répondre.

[Sodium]

S'il vous plaît, quand vous dîtes des trucs idiots est-ce que vous pouvez faire court ? C'est pénible de se lancer dans un concours de quotes sur des dizaines de lignes dont les 9/10 n'ont aucun intérêt.

Je vais faire et refaire simple, L'hydroxychloroquine a été interdite d'usage en France et en Belgique au nom d'une dangerosité qui elle n'a jamais été démontrée.

Elle a des effets secondaires dangereux, ils sont connus, c'est dans leur documentation. Ca n'a rien à voir avec son utilisation contre la COVID. Le serment d'hypocrate tu connais ? On ne donne pas un médicament potentiellement dangereux pour rien.

Cette interdiction a et aura des conséquences claires, mais qui ne pourront jamais être démontrées, puisque concernant la science, tous ces sujets, toutes ces expériences et bien d'autres, les études ne sont jamais univoques, reposent sur des choix d'échantillons, des méthodologies, des intervalles de confiance, et que d'une étude à l'autre vous pourrez avoir la démonstration d'un effet, la démonstration de son absence, la démonstration d'un contre-effet.

Les études menées correctement mènent aux mêmes conclusions...

D'un coup vous vous découvrez tous une magnifique fibre scientifique parce on vous met un professeur et une molécule sous le nez, mais l'an dernier à la même époque lesquels d'entre vous avaient jamais lu ce genre d'étude ?

Euh bah moi déjà, ça fait plus de dix ans que je me passionne sur les sujets scientifiques, la méthode scientifique, que je lis des ouvrages sur des sujets qui vont de la santé, l'évolution, la physique, les médecines alternatives... et toi-même ?

Oui vous les grands spécialistes autoproclamés qui pensez qu'un diplôme d'informaticien ou d'ingénieur au mieux (ou de docteur pour qui l'on sait) vous permet de vous comparer à des chercheurs et soignants travaillant effectivement depuis des décennies sur ces sujets.

Pour la centième fois au moins, non, je ne donne pas mon avis de développeuse, je rapporte les résultats des études sur le sujet. Les études sérieuses.

Le médoc est interdit, démerde-toi avec du doliprane, peu importe les conséquences. On ne sait pas s'il aurait agi effectivement dans le cas du COVID-19, par contre on sait avec certitude qu'il n'est pas toxique, pas vénéneux, pas mortel. Mais on l'interdit par décret en urgence dès le début de la crise au nom de ces mensonges.

Il s'agit probablement de la molécule qui a été la plus étudiée depuis les publications de Raoult. L'idée qu'il y ait eu une étude mytho qui aurait éclipsé toute idée de continuer à la tester, c'est uniquement dans ta tête.

Et on aurait peut-être, j'écris bien peut-être, évité des milliers de morts et de vies gâchées pour de longues années à venir si le mensonge ne servait pas à manipuler... Pour des histoires de fric, de pouvoir, de mépris

Ben non puisque ça ne marche pas ...

Je connais une personne, une de tes concitoyennes sodium, qui depuis le mois de Juin, en est à 2 IRM, 2 scanners, 1 ECG, 3 électrocardiogrammes, 3 myogrammes, 3 bilans pulmonaires complets, 3 bilans sanguins complets, 2 tests d'efforts sous controle ...

Mais quel rapport ??? Tout le reste de ton message est uniquement du blabla conspi sans aucun intérêt, il ne manque que les reptiliens et la terre plate ...

Je ne sais pas très bien à qui tu réponds. Perso si tu lis mon dernier post je ne cherche qu'une chose: comprendre les études de l'IHU de Marseille. Car, et c'est bien là le problème, les propres "défenseurs" (si ça veut dire quelque chose) de Raoult ne semble même pas d'accord entre eux sur le contenu de ces études. Je ne porte aucun jugement sur ces études car je n'en ai pas les compétences. Je cherche juste à comprendre ce qu'elle dise.

Les réponses à ces questions sont facilement trouvables. Pas de groupe contrôle (donc pas de groupe pour comparer la molécule à un placebo ou à rien), tri des patients pour le test (il a choisi des patients jeunes et en bonne santé) et patients écartés de l'étude quand leur état se dégradait où qu'il mourraient, la région de Marseille a eu le plus haut taux de mortalité d'ailleurs.

Encore une fois, je ne peux que recommander l'excellent article de Science et Pseudo-sciences qui traite le sujet avec un grand soin du détail et en citant toutes ses sources.

https://www.pseudo-sciences.org/