Discussion :

[benjani13]

Je ne comprends pas du tout pourquoi les entreprises pharmaceutiques se focalisent sur un vaccin au lieu d'un traitement efficace,surtout que les cobayes sont légions(malades).
Est - ce l’avidité habituelle qui est à l'oeuvre ?

En fait, les deux sont utiles. Mais pas pour les mêmes chose.

Les vaccins sont des solutions à long terme. En bloquant la propagation du virus, on règle le problème. Mais c'est long à mettre au point et à diffuser dans toute la population.

Les traitements eux, soignent les symptômes, mais pas la cause. Ce sont des solutions à court terme, qui permettent d'avoir moins de morts, moins de pression sur les services de santé. Il y a eu beaucoup de progrès ces derniers mois. Mais on est encore loin de la panaçée.

Donc, si on trouve un vaccin qui marche, tant mieux. Mais je n'ai pas l'impression que la recherche de médicaments qui marchent soit au ralenti pour autant. Le mix corticoides-anticoagulants-hyperoxygénation qu'on pratique de nos jours perd deux fois moins de gens que le cocktail anti-viraux(chloroquine)-antibiotiques-intubation que l'on pratiquait au début.

De toute façon si la recherche d'un traitement était mise en avant à la place d'un vaccin on nous dirait l'exacte contraire : "Big Phrama veut pas d'un vaccin comme ça ils pourront nous vendront des médicaments toutes notre vie". Bref...

Sinon +1 El Slapper. Il ne faut pas non plus oublier que la vaccination est une chose collective par essence, contrairement à un traitement. La vaccination, si effectuée à taux suffisant de la population, permet de protéger ceux qui ne peuvent pas se faire vacciner et/ou de recevoir les traitements en vigueurs, en réduisant les contaminations.

Je reboucle avec mon coup de gueule précédent, je viens de tomber sur cet article : https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/pe...rtl-7800802460

La ligue contre le cancer s'alarme de la pénurie récurrente et grave de 40 médicaments d'importances majeures. Imaginez le quart de ce qui pourrait être fait en terme de prise de conscience et d'effet réel si tous les fanatiques de Raoult (et je dit bien fanatique, pas ceux qui ont un avis réfléchi sur le sujet, plutôt en sa faveur ou non), de l'anti big pharma et du "laisser les prescrire" mettaient leurs énergies dans un vrai combat.

[Sodium]

Un vaccin ça permet surtout d'éventuellement faire disparaître. Après si vous préférez refaire un traitement tous les trois mois (durée a priori de l'immunité), je dirais bien chacun ses choix, sauf que non pour fonctionner en société il faut choisir à la place de certaines personnes.

[ABCIWEB]

Donc, si on trouve un vaccin qui marche, tant mieux. Mais je n'ai pas l'impression que la recherche de médicaments qui marchent soit au ralenti pour autant.

Il faudra d'ailleurs sans doute les deux, car il est peu probable que l'on soit en capacité de vacciner tout le monde. On fera sans doute comme la grippe avec le vaccin proposé prioritairement aux personnes les plus à risques, optionnellement pour les autres et des médicaments dès les premiers symptômes pour éviter de développer des formes graves. Concernant les médicaments j'ai entendu dernièrement à la radio qu'une équipe française avait eu des résultats très encourageants. Je ne recherche pas la référence (que j'ai oubliée) on en entendra suffisamment parler si cela abouti.

[el_slapper]

Un vaccin ça permet surtout d'éventuellement faire disparaître. (.../...)

Il ne manquerait pas un mot? Là, pour le coup, je ne comprends pas ou tu veux en venir.

[halaster08]

Il ne manquerait pas un mot? Là, pour le coup, je ne comprends pas ou tu veux en venir.

Moi je comprends: "permet de faire disparaitre la maladie"

[Sodium]

Oui il manquait le mot la maladie.

Pour ce qui est de traitements, les virus c'est compliqué. Le rhume il n'y a aucun traitement qui marche (tout ce qui est vendu en pharmacie tient de l'escroquerie), et il me semble qu'il en est de même pour la grippe. On peut améliorer les symptômes mais pas la cause.

[Jon Shannow]

Le rhume il n'y a aucun traitement qui marche (tout ce qui est vendu en pharmacie tient de l'escroquerie)

Mon médecin m'a dit un jour, que je venais pour un rhume
"Vous avez bien fait de venir. Un rhume, sans traitements, ça peut durer 7 jours ! Alors, qu'avec un traitement, ça se soigne en 1 semaine !"
Il ne m'avait rien donné

[halaster08]

Mon médecin m'a dit un jour, que je venais pour un rhume
"Vous avez bien fait de venir. Un rhume, sans traitements, ça peut durer 7 jours ! Alors, qu'avec un traitement, ça se soigne en 1 semaine !"
Il ne m'avait rien donné

1 < 7 donc c'est mieux avec un traitement, ton médecin est incompétent !

[David_g]

Un vaccin ça permet surtout d'éventuellement faire disparaître. Après si vous préférez refaire un traitement tous les trois mois (durée a priori de l'immunité), je dirais bien chacun ses choix, sauf que non pour fonctionner en société il faut choisir à la place de certaines personnes.

ça dépend assez nettement du type de vaccin. cela n'a pas forcément ce but/conséquence.

1 < 7 donc c'est mieux avec un traitement, ton médecin est incompétent !

Quand tu retires tout ceux qui guérissent en moins de 168 heures, c'est le meilleur traitement (dédicace à certaines études)

[Ryu2000]

Coronavirus : Oxfam accuse les pays riches d'avoir déjà réservé la moitié des futures doses de vaccins

Selon Oxfam, des contrats portant sur des vaccins en phase 3 d'essais cliniques ont déjà été signés auprès des cinq fabricants les plus avancés pour 5,3 milliards de doses, dont 51% pour des pays développés dont les Etats-Unis, le Royaume-Uni, le Japon, les Etats membres de l'UE, ainsi que l'Australie, Hong Kong, la Suisse et Israël. Ces pays ont conclu de multiples accords garantissant en avance la production et la livraison de doses si les essais cliniques en cours étaient concluants.

Ça pourrait finir comme Roselyne Bachelot avec son vaccin contre la grippe H1N1, 50 millions de doses pour rien.
Le MERS-CoV et le SARS-CoV-1 on disparu naturellement, la même chose pourrait arriver avec le SARS-CoV-2...
Il semblerait que la plupart des gens qui entrent en contact avec le virus développent spontanément une immunité. On pourrait tous devenir des porteurs sains et on aurait pas besoin de vaccin.

[Fleur en plastique]

Ça pourrait finir comme Roselyne Bachelot avec son vaccin contre la grippe H1N1, 50 millions de doses pour rien.
Le MERS-CoV et le SARS-CoV-1 on disparu naturellement, la même chose pourrait arriver avec le SARS-CoV-2...

MERS : 449 morts.
SRAS : 800 morts.
H1N1 : entre 200 000 et 400 000 morts (chiffres initiaux révisés à la hausse).
Covid19 : 940 720 officiellement à l'heure actuelle et c'est loin d'être fini.

Le MERS et le SRAS étaient très dangereux, mais nettement moins contagieux. C'est pour ça que le nombre de morts a été limité et c'est, surtout, pour ça que la maladie n'existe plus.

Le Covid à côté se transmet avec une telle facilité qu'éradiquer le virus complètement me paraît impossible, à moins que 100% de la planète soit contaminée avec la même variante, immunité encore active, ou vaccinée.

Il semblerait que la plupart des gens qui entrent en contact avec le virus développent spontanément une immunité. On pourrait tous devenir des porteurs sains et on aurait pas besoin de vaccin.

Et il y a des cas de malades longues durées, ayant contracté le virus en mars et toujours malade actuellement, le virus éliminé de l'organisme mais ayant laissé des dégâts irréparables sur ce dernier.
De plus, on rapporte de plus en plus de réinfections au Covid19 chez des anciens malades.

Pourquoi croyez-vous que la majorité de la planète a choisi de détruire leurs économies en imposant un confinement ? Cette maladie est dangereuse ! Et donc un vaccin sera bien plus sûr que de compter sur l'immunité. L'immunité collective peut marcher, mais ça sera bien moins meurtrier de le faire via un vaccin qu'en demandant à tout le monde de choper le virus et d'y rester pour certains d'entre eux.

[Ryu2000]

Et il y a des cas de malades longues durées

Il y a surtout des asymptomatiques.
Pour l'écrasante majorité des malades le SARS-CoV-2 c'est même pas au niveau d'un rhume.

Covid19 : 940 720 officiellement à l'heure actuelle et c'est loin d'être fini.

Il y a des pays qui comptent n'importe quel mort comme étant une mort lié au SARS-CoV-2.

Une maladie respiratoire, quatrième cause de décès dans le monde en 2015

Environ 3,2 millions de personnes ont succombé cette année-là à la bronchopneumopathie chronique obstructive (BPCO, incluant la bronchite chronique grave et l’emphysème), due principalement au tabagisme et à la pollution de l’air, tandis que 400 000 personnes sont mortes d’asthme.

L’asthme est deux fois plus fréquent, mais la BPCO est huit fois plus mortelle, selon l’étude.

Le SARS-CoV-2 est dangereux pour les vieux, les obèses, les diabétiques, ceux qui ont des problèmes de poumons ou de cœur.

[David_g]

Le Covid à côté se transmet avec une telle facilité qu'éradiquer le virus complètement me paraît impossible, à moins que 100% de la planète soit contaminée avec la même variante, immunité encore active, ou vaccinée.

Pour illustrer encore cette transmission suite au post de Fleur en plastique (pouic) :

Islande :
2 touristes (laissons de côté leur nationalité) sont arrivés, ont testés positifs. on leur a demandé de s'auto-isoler. ils ont décidés que finalement ils iraient se balader, au resto.
100 personnes infectés (principalement dans deux restaurants).

cela illustre le problème des espaces clos mal ventilés à mon sens.

[BenoitM]

on leur a demandé de s'auto-isoler. ils ont décidés que finalement ils iraient se balader, au resto.
100 personnes infectés (principalement dans deux restaurants).

cela illustre le problème des espaces clos mal ventilés à mon sens.

Euh ca illustre pas plutôt de la connerie humaines?

On devrait pas les mettre en prison quelques mois (nb de personne affecter * 7jours)?

[David_g]

https://www.lavoixdunord.fr/870155/a...e-une-molecule

Intéressant. j'espère qu'ils trouveront de quoi faire leur essai.

[benjani13]

https://www.lavoixdunord.fr/870155/a...e-une-molecule

Intéressant. j'espère qu'ils trouveront de quoi faire leur essai.

C'est toujours la même chose avec ce genre d'article:

• Le titre : "ON A TROUVE LA MOLÉCULE MIRACLE"
• Le sous titre : "En cours de test dans le labo xyz"
• Le premier paragraphe : "on a un résultat intéressant dans une boite de pétrit"
• La conclusion : "c'est juste une piste de plus on verra bien"

Bref...

[Gunny]

C'est toujours la même chose avec ce genre d'article:

• Le titre : "ON A TROUVE LA MOLÉCULE MIRACLE"
• Le sous titre : "En cours de test dans le labo xyz"
• Le premier paragraphe : "on a un résultat intéressant dans une boite de pétrit"
• La conclusion : "c'est juste une piste de plus on verra bien"

Bref...

[fredoche]

excellente illustration

Je m'interroge quand même. De cette molécule miracle, on pourrait mettre hydroxychloroquine à la place, et c'est exactement les mêmes effets, les mêmes termes, le même profil.

[Sodium]

Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer ça sur la base de l'article. L'hydroxychloroquine n'a pas montré le moindre effet en tests cliniques et est même dangereuse.

[fredoche]

Nous avons démontré in vitro (en laboratoire) qu’une molécule présente dans le principe actif d’un médicament existant est active contre le coronavirus. Nous l’avons testée sur des cellules humaines du poumon et les résultats se sont révélés très prometteurs »

Pour bien comprendre : le médicament ciblé par les chercheurs de Pasteur Lille, produit par « un petit laboratoire européen », existe pour d’autres usages.

Peu ou pas d’effets secondaires, ni d’interaction médicamenteuse à craindre et une réelle facilité de prise, affirme Benoît Déprez. « Ni piqûre, ni besoin de l’aide d’un personnel soignant. »

Pris aux premiers symptômes de la maladie, ce médicament réduit la charge virale du porteur de la maladie, évite la contagion. Pris plus tard, il contrecarre ses formes graves. Son action est bien celle d’un anti-viral et non celle d’un anti-inflammatoire.

cette découverte « est pour le moment la seule alternative médicamenteuse qui se positionne dès le début de la maladie

D'une l'usage du conditionnel dans ma phrase (" on pourrait") fait que je n'affirme pas

De deux les citations ci-dessus sont toutes extraites de l'article et pourraient se rapporter de la même façon à l'hydroxychloroquine : effet in-vitro, médicament et principe actif existant, anti-viral, existe pour d'autres usages, ni piqûre, ni aide de personnel soignant, dès les premiers symptômes, actifs sur la charge virale

Par contre toi tu affirmes deux choses qui sont à priori fausses, tant pour les effets cliniques que pour la dangerosité.

A moins que tu bases tes affirmations sur les escroqueries de haute volée publiées dans le Lancet qui ont permis d'interdire ce médicament.