Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
L'étude conclut à une mortalité de 16 à 24% sur les patients traités avec chloroquine ou hydroxychloroquine contre 9% sur le groupe témoin.Envoyé par Neckara
Il n'y a pas grand chose à dire de plus. Les malades de l'étude sont déjà gravement atteints.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
L'hydroxychloroquine n'est plus autorisée en France contre le Covid-19
<<Le gouvernement français a décidé de ne plus autoriser la prescription de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19 à l'hôpital, hors essais cliniques.
Le gouvernement français a abrogé mercredi les dispositions autorisant la prescription de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19 à l'hôpital, hors essais cliniques. Une décision prise à la suite d'un avis défavorable du Haut conseil de la santé publique.
L'hydroxychloroquine, médicament promu par le controversé Pr Raoult, ne peut désormais plus être administrée à l'hôpital en France contre le Covid-19, hors essais cliniques. Le décret autorisant l'hydroxychloroquine a été abrogé mercredi 27 mai par le gouvernement.
La décision intervient après deux avis publiés mardi. Dans le premier, le Haut conseil de la santé publique (HCSP), saisi par le ministère de la Santé, avait recommandé de "ne pas utiliser l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19" hors essais cliniques, que ce soit seule ou associée à un antibiotique.
De son côté, l'Agence du médicament (ANSM) avait "lancé" la procédure de suspension "par précaution" des essais cliniques évaluant l'hydroxychloroquine chez les patients atteints de Covid-19.
Inefficacité et risques
Ces avis ont suivi la parution vendredi dans la prestigieuse revue médicale The Lancet d'une étude pointant l'inefficacité et les risques de ce médicament pour les malades du Covid-19.
L'étude avait déjà incité l'Organisation mondiale de la santé à suspendre lundi les essais cliniques qu'elle mène avec l'hydroxychloroquine dans plusieurs pays, par précaution.
En France, en dehors des essais cliniques, l'usage de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19 était autorisé à l'hôpital uniquement et seulement pour les cas graves sur décision collégiale des médecins.
Samedi, à la lumière de l'étude du Lancet, le ministre de la Santé, Olivier Véran, avait saisi le HCSP pour qu'il lui propose "une révision des règles dérogatoires de prescription", fixées par décret.
Le Pr Raoult, M. controverse
Patron de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée-Infection à Marseille, le Pr Raoult est le principal promoteur de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19. Il l'utilise chez des patients atteints de formes mineures, en association avec un antibiotique de la famille des macrolides, l'azithromycine.
Cela lui vaut autant de partisans chez le grand public et certains politiques que de détracteurs dans la communauté scientifique. Ces derniers lui reprochent de ne pas être assez prudent avec un traitement qui n'a pas prouvé son efficacité et pourrait avoir des effets indésirables graves aux doses auxquelles il est administré contre le Covid-19. Source AFP. >>
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Les gouvernements de l'UE interdisent le médicament contre le paludisme COVID-19, l'essai est interrompu en raison des craintes croissantes concernant la sécurité
<< Les mesures prises par la France, l'Italie et la Belgique font suite à la décision prise lundi par l'Organisation mondiale de la santé de suspendre un vaste essai d'hydroxychloroquine en raison de problèmes de sécurité.
Un régulateur britannique a déclaré mercredi qu'un essai séparé était également mis en attente, moins d'une semaine après son début. L'étude, menée par l'Université d'Oxford et partiellement financée par la Fondation Bill et Melinda Gates, devrait impliquer jusqu'à 40 000 travailleurs de la santé.
"Tous les essais d'hydroxychloroquine dans COVID-19 restent sous surveillance étroite" tandis que les chercheurs évaluent tout autre risque, a déclaré l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) dans un courriel à Reuters.
Source : Reuter >>
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Raoult à donné une interview à Pujadas, analyse du discours:
Précision : comme préviens bien Viktorovitch, il s'agit uniquement ici d'analyser la réthorique, ce qui ne présuppose rien sur la qualité du traitement qu'il propose. Même quand quelqu'un argumente dans votre sens, il faut savoir relever les argumentations fallacieuse et les rejeter. Tout n'es pas bon à prendre. D'autant que savoir dire "je partage entièrement sa position mais là, cet argument n'est pas bon du tout", donne je trouve une certaine image de sérieux.
Un article intéressant à propos du torchon publié dans le Lancet.
Durant le week-end de l'Ascension, la quasi totalité des journalistes se sont jetés sur un article de la revue The Lancet, pour lui faire dire ce que les auteurs de cette étude espéraient : l'hydroxychloroquine est un poison. Traduction en langage People dominant : le prof. Raoult est un dangereux charlatan. Ce traitement médiatique est honteux. Et cette étude est une escroquerie intellectuelle.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Je rigole tellement.
Cet article n'est un torchon au seul prétexte que tu n'aimes pas sa conclusion.
Tu ne critiques cet article que parce qu'il dit des choses qui ne te plaisent pas. Pour preuve, la première fois que tu l'as évoqué, je t'ai demandé si tu l'as lue… tu n'as alors qu'évoqué la conclusion dans un argument idiot… oui idiot… sûrement répété d'ailleurs, marqué d'une profonde, non pas ignorance, vu qu'on en a déjà discuté des pages entières, mais bêtise.
Car oui, le taux de décès ne pouvait absolument pas t'indiquer que les personnes étaient "déjà gravement atteintes". Il t'aurais pourtant suffit de repenser au joli tableau du taux de mortalité par cas en fonction des âges… De surcroît, si le taux de décès moyen est élevé, au vu du nombre de patients, il est bien possible d'établir plusieurs groupes…
Enfin bref, maintenant tu nous balances bêtement un lien… et on doit se démerder avec, toujours infoutu de t'en approprier les arguments. D'ailleurs, pourquoi attendre Médiapart ? Si tu avais lue cette étude, tu aurais pu la critiquer toi-même non ?
Mais parlons de l'article, dès le début j'ai ri :
Tiens tiens tiens, ça me rappelle quelque chose ça.La troisième réside dans le mélange de couardise et d’hypocrisie de tous celles et ceux qui sont prêts à sauter sur n’importe quel argument pour conforter leur opinion initiale, sans jamais la questionner ou la mettre à jour.
Le débunkage commence bien, par un appel à l'ignorance et la tentative d'un ad personam… ça donne le ton pour mieux faire accepter la suite… cela est malhonnête. Les trois points sont du pinaillage malhonnête pour ce genre d'étude (i.e. l'état des traitements actuels), couplé à un procès d'intention.
Car oui, c'est à la personne qui affirme l'efficacité du traitement d'apporter la preuve de son efficacité (bizarre que l'article n'en parle pas d'ailleurs…). L'étude présente n'est pas nécessairement très bonne, mais elle reste de meilleure qualité que celles prétendant l'efficacité (qui se sont quand même merdé lamentablement 3 fois de suite dans leur protocole expérimental…).
Tiens, si le journaliste avait survolé l'étude, il aurait su pourquoi les remdesivir ont été exclus… tout simplement parce qu'ils n'étaient que 276… Pour les vétérans, l'article évoque l'étude, mais ne dit pas qu'il les as inclus dans ses données.
L'article nuance même ses limites dans sa discussion… ils concluent par la nécessité urgente d'une étude randomisée.
Le journaliste a de toute évidence une culture crasse en Science et ne fait que rager parce que la vapeur s'est renversée, et que le Dr. Raoult est enfin vu pour ce qu'il est, un guignol.
Je suis certains que cet article pourrait être très largement critiqué… mais là, c'est juste un journaliste qui rage.
A préciser qu'il ne s'agit pas d'un article de médiapart mais d'un billet de blog qui n'engage personne.
Même précision, l'auteur n'est donc pas journaliste. Apparemment c'est un sociologue, sur la page d'accueil de son blog:
ce qui est... pire d'écrire cela en tant que chercheur.Sociologue, directeur de recherches au CNRS (Laboratoire Méditerranéen de Sociologie)
Ah pardon. Mea culpa.
<troll>
C'est à mon tour de te corriger, s'il est sociologue, il peut pas être chercheur.
</troll>
Je rigole en lisant son site perso… il dit étudier dans l'épistémologie… y'a pas à dire à Marseille ils aiment bien se foutre de la gueule du monde. C'est l'épistémologie façon Marseille, école Raoult.
Ce genre de mecs devraient être virés, ça ouvrirait des places pour moi.
Je suis allé faire un tour du côté de sa liste de publication… comme souvent dans son domaine, presque rien en anglais… Il n'a d'ailleurs pas tant de publis que ça pour un directeur de recherche.
Je vais te ré-expliquer une énième fois, le protocole Raoult doit s'appliquer à des personnes au tout début de la maladie et surtout pas quand elle est avancée dans le but d'éviter un maximum d'hospitalisations. Cette "étude" se concentre sur des patients hospitalisés donc à un stade avancé. Ya pas deux fils qui se touchent ? Tu fais le rapprochement ?
Le taux de mortalité du COVID n'est pas de 9% ...
Utiliser cette étude pour invalider le protocole Raoult c'est pas de la bêtise c'est de la malhonnêteté.
Peut être parce que j'ai autre chose à foutre ?
J'ai vu un article intéressant qui contraste avec la furie médiatique autour du torchon du Lancet, du coup je partage en bon camarade.
Tu m'étonnes, c'est ton mode de fonctionnement
Tu dois avoir un sacré stock chez toi non ?
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Le protocole Raoult, tu veux dire quelle version ?
Le protocole n'est déjà pas de prescrire au "tout début de la maladie", mais "dès le diagnostique", qui peut intervenir à tout moment dans l'évolution de la maladie… ce qui est déjà en soit une grosse connerie. Tu peux aller lire les études de ton gourou pour t'en convaincre.
Alors après l'argument de l'urgence, et toutes ces conneries, tu veux laisser crever les personnes ayant la maladie à un stade avancé et rien leur donner ? T'as pas comme une contradiction dans ta position ?
Et c'est pas comme si j'avais démontré que donner en masse un tel médicament au début de la maladie était plus dangereux que la maladie elle-même pour certains groupes de patients…
C'est quand même marrant comme on est passé d'un remède miracle à un "faut le prescrire qu'à des personnes en bonnes santés/jeunes/etc. (qui ne risquent presque rien contre le COVID), uniquement au tout début de la maladie, et seulement à minuit les jours de pleine lunes".
Vous allez-voir, bientôt l'hydroxychloroquine ne sera efficace plus qu'à dose homéopathique…
*facepalm*
Le taux de mortalité du COVID dépend d'énormément de paramètres, il passe d'un taux négligeable à près de 14% pour les populations les plus vieilles.
Donc non, déduire du taux de mortalité qu'il s'agit de stades avancés, c'est de la grosse connerie.
Et bien voilà toute ton honnêteté intellectuelle…
Tu t'en fous, du moment où ce que tu partages va dans ce que tu as envie d'entendre… Ça pourrait être des grosses conneries… faut juste que la conclusion te plaise.
Tu m'étonnes, c'est ton mode de fonctionnement
C'est qui le crétin qui répète en boucle les mêmes conneries alors qu'on lui mets le nez dans sa propre merde ? Rappelle-le moi.
C'est dès l'apparition des symptômes après diagnostic et pas à J+10 quand les gens vont se faire hospitaliser parce qu'ils n'arrivent plus à respirer.
Ben non le but c'est d'éviter et l'hospitalisation et l'entrée en réa pour une partie des hospitalisés. Il a été démontré qu'à ce stade ce n'est plus le virus qui tue (il a pratiquement disparu) c'est la surréaction du système immunitaire. Le protocole Raoult ne sert plus à rien à ce stade il le dit lui-même depuis le début.
Tu n'as rien démontré du tout. Les dangers du traitement étant connus depuis des décennies les patients à risque ne sont pas traités, c'est pour ça qu'il n'y a aucun accident sur son traitement. Par ailleurs sur l'argument du développement de souches résistantes il est idiot, ça prend des décennies pour obtenir ce genre d'effets.
Là aussi tu racontes n'importe quoi, il y a une énorme part des patients hospitalisés (plusieurs dizaines de pourcents) qui n'ont ni comorbidité ni mauvaise santé, c'est justement ça la leçon italienne qui a mis les hôpitaux français en effervescence mi-février. Ils s'en sortent mieux que les autres dans le sens où ils meurent moins mais ils engorgent les hôpitaux (sans parler de la prise en charge post-réa qui prend des plombes et coûte une blinde) et risquent de faire craquer le système. Et comme on s'occupe prioritairement d'eux on laisse mourir les plus vieux qui auraient pu s'en sortir.
On parle du taux de mortalité COVID des personnes hospitalisées puisque c'est de ça que parle l'étude, pas par tranche d'âge dans la population générale. T'as la thinkerview de Douste-Blazy qui parle des chiffres de l'AP-HP c'est entre 10 et 20% chez les patients hospitalisés. Pour ceux qui passent en réa c'est quasiment un sur deux.
Bref, comme d'hab t'es sur ton orbite et t'es géostationnaire.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
C'est marrant, parce c'est pas ce que fait ton gourou dans ses études…
Bah, c'est classique, pour éviter d'avoir tord, on rétro-pédale avec des nouveaux éléments ad hoc, jusqu'à ce qu'on ne vienne plus nous chercher car jugé inutile…
Ah bah, c'est bien, maintenant le protocole Raoult ne sert plus à rien quoi… On ne soigne pas ceux qui peuvent être amené à développer les formes graves en prévention, puis on ne soigne pas ceux qui développent les formes graves…
Par contre, comment tu fais pour diagnostiquer le virus, si ce dernier a pratiquement disparu lors du diagnostique conduisant à l'hospitalisation, et donc au traitement ? Bizarre, bizarre, tout ça.
Tu es en train d'amalgamer pêle-mêle tout un ensemble de choses…
Je n'ai rien démontré du tout, mais dans la phrase suivante, tu dis quand même que j'avais raison…
Oh tiens… je croyais que le médicament était sans dangers, et tout et tout. Attends… les populations à risques pour l'hydroxy, c'est celles qui vont justement développer les formes graves face aux virus… comment tu fais pour éviter l'hospitalisation alors vu que justement, tu ne traites pas les populations à risques ? Et l'urgence, toussa ?
Quoi ? Aucun accident sur sont traitement ? … C'est faux vu qu'il y a eu des morts à Marseille pendant ses études… oups…
Pour les souches résistantes, tu me fais bien rire. Le virus ne va pas se dire, oh ? C'est mon 10ème anniversaire, faut que je mute. Le développement de résistances peuvent se développer très très vites, d'autant plus que le virus contamine de personnes. Il a déjà bien muté depuis le début de l'épidémie.
Tu réponds complètement à côté pour éviter l'argument.
Bon, t'as rien compris…
Mais oui, mais oui…
Tu vis dans le déni, c'est impressionnant. Tu es en train de te contredire par rapport à ton argumentation initiale…
Ça a toujours été ça et ce but là, éviter de développer des formes graves en diminuant la charge virale AVANT de développer des formes graves.
Le diagnostic c'est pas uniquement le test PCR qui est erroné à peu près une fois sur trois et quasiment toujours négatif sur des formes avancées (YA PLUS DE VIRUS FAUT TE L'ECRIRE EN CHINOIS ?), c'est un diagnostic clinique évidemment.
Le test PCR est utile pour diagnostiquer à la grosse louche les personnes asymptomatiques dans la population générale pour les isoler et les traiter afin de briser la dynamique de l'épidémie. C'est dans cette optique que Raoult a travaillé à Marseille où il a testé 6 ou 7% de la population phocéenne. C'est ce qu'on fait les chinois, les coréens, les taïwanais, les allemands etc ...
La résistance aux anti-biotiques et anti-viraux ne concernent pas uniquement les médicaments du protocole Raoult mais tous les médicaments de ces types. Et ça prend des décennies. C'est pas en 2 mois de prescription que tu vas aboutir à ça. Donc comme d'hab tu racontes n'importe quoi.
C'est faux. Tu es d'une malhonnêteté sans limite.
La population à risque pour l'hydroxy c'est principalement celle qui a des problèmes cardiaques c'est pour ça qu'on fait des électrocardiogrammes et pas des coloscopies. Pour le virus c'est beaucoup plus large et même si certaines population sont prédisposées du fait de leur âge de leurs poids de leurs comorbidités tout le monde peut faire une forme grave et décéder. Un gros tiers voire plus des patients hospitalisés et en réa ne font pas parti des populations à risque.
En début d'épidémie tu n'avais aucune idée des chiffres, des ordres de grandeurs, des recommandations, on est visiblement à la fin, il n'y a visiblement aucune 2ème vague nulle-part, et tu es toujours autant désinformé et ignorant, et tu continues à venir ramener ta pseudo-science en mode polémique avec un boulard qui passe plus les portes.
Et je dis pseudo-science parce que tes interventions n'ont absolument rien à voir avec celles que pourraient faire un véritable scientifique. Tu sélectionnes uniquement les faits qui vont s'aligner avec le point de vue que tu as choisi avant toute forme d'analyse (puisque tu n'as aucune idée du tableau général), tu déformes ce qui est dit si tu ne mens pas carrément, tu fais des présuppositions fondées sur rien d'autre que tes déductions ou tes impressions, et en plus tu es d'une rare arrogance.
Bref, tu fais déshonore le statut que tu prétends avoir à quasiment chacune de tes interventions.
Je dis "prétends" parce que j'en viens à douter qu'on puisse donner un doctorat à une personne avec un niveau intellectuel aussi fragile.
Pas de problèmes cardiaques liés au traitement. Tu fais des assertions sans aucune preuve de quoi que ce soit. Pour le moment sur ce point on a juste la parole de l'IHU c'est tout. On verra plus tard si des gens portent plaintes ou si une enquête met en évidence une mortalité anormale due à son traitement.
Il mute très peu aux dires des virologues. Reste qu'au final ton argument est d'une stupidité affligeante, surtout ne traitons pas sinon on risque de plus pouvoir traiter si une souche résistante émerge ...
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Bon, je vais m'arrêter là, je ne vois pas l'intérêt de discuter avec toi.
Même pas foutu de comprendre qu'il y a une différence entre prescrire un médicament en masse, et ne le prescrire qu'aux cas plus graves.
Jusqu'à dire des contrevérité… les virus à ARN sont connus pour leurs mutations… et le Coronavirus mute, et continue de muter. Et non, la mutation d'une population (!= individus), ça peut très bien se faire en ~ une génération, tu montres que tu ne comprends rien à la Théorie de l'Évolution.
Pire, tu me dis que l'étude du Lancet, c'est des cas graves. Tu me dis ensuite que les cas graves sont négatifs au PCR… Pourtant l'étude du Lancet n'inclue que les personnes positives au PCR, et traitées au plus tard 48h après de diagnostique.
Vient pas m'attaquer ensuite sur mon doctorat, parce qu'ici, c'est toi l'âne. Tu vis dans ta réalité alternative où tu as raison… Bah, continue à vivre dans ton monde.
EDIT: c'est cadeau.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_%C3%A0_ARNLes virus à ARN présentent des taux de mutation très élevés4, contrairement aux virus à ADN : la réplication est sensible aux erreurs, et ces virus ne possèdent pas les ADN polymérases permettant de détecter et corriger ces erreurs, d'où des formes plus ou moins virulentes.
Ça fait parti des nombreux points hallucinants dans cette étude. Les données sont manifestement foireuses pour reprendre la terminologie de Raoult. D'ailleurs il n'y a aucune source, on ne sait pas d'où viennent les données. Ça n'a pas l'air de beaucoup te gêner d'avoir une étude d'une qualité infiniment plus pauvre que celle de Raoult. Mais comme ça va dans le sens que tu veux donner à l'histoire tu n'y vois rien à redire.Pire, tu me dis que l'étude du Lancet, c'est des cas graves. Tu me dis ensuite que les cas graves sont négatifs au PCR… Pourtant l'étude du Lancet n'inclue que les personnes positives au PCR, et traitées au plus tard 48h après de diagnostique.
Si tu t'étais renseigné tu saurais que les tests PCR sont indiqués juste après l'apparition des symptômes quand la charge virale est importante et se trouve principalement dans le nez. En seulement quelques jours le virus migre dans l'organisme et les tests PCR deviennent massivement négatifs.
Pour le reste le COVID-19 mute très peu c'est un fait établi.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Ben oui, vu qu'elles ne disent pas ce que tu veux entendre, c'est donc qu'elles sont foireuses.
Ah bon ? T'as lu l'article pour dire une connerie aussi énorme ?
J'ai pourtant déjà abordé ce point (qualité de l'étude) dans un de mes messages précédent…
Tu es en train de réinventer la réalité mon pauvre.
Donc l'étude qui a des patients positifs au PCR avait bien fait comme le Raoult il a dit non ?
Ah non, c'était forcément des patients graves. Mais les patients graves ont des tests PCR négatifs.
Continue ta gymnastique… c'est marrant à regarder.
Et pourtant on a déjà une nouvelle souche plus agressive et ce très tôt à partir du début de l'épidémie…
Le virus mute en moyenne 100 000 à 1 000 000 de fois toutes les 6 heures, tu appelles ça "très peu" ?
https://www.franceculture.fr/emissio...ation-continue
Si le génome est stable, cela ne veut en rien dire qu'il ne mute pas, c'est que le processus de sélection favorise la souche originale, qui est déjà très "performante". Mais change la sélection, et ta souche changera.
De plus, il est stupide de ne parler que de temps, car un des éléments les plus importants est le nombre d'individus. Plus t'as d'individus, plus la probabilité de voir une mutation "utile" est élevée.
Si il n'y a pas de deuxième vague ce débat n'a peut-être plus lieu d'être.
Il y a ceux qui sont convaincu que l'hydroxychloroquine peut faire diminuer la charge virale et donc, si il est administré très tôt après l'apparition du virus, il peut empêcher le développement d'une forme grave.
Et il y a ceux qui pensent qu'il n'y a pas de de bénéfice.
Au final peu importe, partout dans le monde des médecins ont prescris de l'hydrosychloroquine en prévention ou dès le diagnostic, beaucoup de docteurs pensent que ça a permis aux patient de guérir plus vite.
Ceux qui voyagent dans un pays où il y a du paludisme s'en font prescrire par leur médecin, ce n'est pas un médicament extrêmement dangereux, surtout quand on a aucun problème cardiaque. (il y a certains malades qui prennent de l'hydroxychloroquine en permanence)
Mais effectivement tous les médicaments sont toxique et c'est toujours risqué d'en prendre un (même le paracétamol).
La balance bénéfice/risque penche clairement du côté du bénéfice au début de la maladie. Par contre à la fin quand il n'y a plus de virus et que le malade est quasiment foutu, c'est trop tard...
C'est quand même étrange cette gigantesque campagne anti hydroxychloroquine.
Mais avec un peu de chance le SARS-CoV-2 va disparaître et le monde va pouvoir passer à autre chose, parce que ça fait un moment que c'est devenu lourd...
Maintenant il faut espérer qu'à la prochaine épidémie on va réagir très rapidement. On va tous mettre des masques, il y aura une campagne massive de dépistage, et on isolera les malades.
Keith Flint 1969 - 2019
Je reviens là dessus par ce que je trouve ce genre de propos hallucinants : on ne peut pas dire qu'une chose est "manifestement" vrai ou fausse. Il faut le démontrer. Je ne sais pas si les données de l'étude publiée dans The Lancet sont bidonnées ou non. Si elle le sont, il faut le prouver. J'avais vu le tweet de Raoult que tu paraphrases: https://twitter.com/raoult_didier/st...89517151461376
Personnellement une personne, si tant est émérite, ne me convaincra jamais avec un "C'est impossible" et "il y a manipulation" sans aucune autre forme de démonstration que quelques données encadrés en rouge. Des données statistiques manipulées, ça se prouve très bien avec des outils statistiques. Je te donne un exemple: l'année dernière j'ai bossé sur une plateforme d'open data sur le référendum contre la privatisation d'ADP. On siphonnait les données du ministères de l’intérieur et on en faisait des graphes, des cartes, des analyses. Les données nous semblaient manipulés, et grâce à l'aide d'un enseignant chercheur de Sorbonne, on a pu le démontrer. Grâce à ses compétences en stats, il a pu démontrer par le calcul que les données était incohérentes et que le ministère de l'intérieur ne partageaient pas des données propres. C'était prouvés, point.Concernant l'article du Lancet : il n'est pas possible qu'il y ait une telle homogénéité entre des patients de 5 continents différents. Il y a manipulation préalable, non mentionnée dans le matériel et méthodes, ou ces données sont faussées.
Il y a il une analyse statistique solide sur les donnée du lancet pour établir qu'elles sont à minima incohérente et donc peut être manipulés?
En soit la réponse je m'en fiche un peu. Mais c'est pour te donner des pistes de reflexion sur qu'est-ce qu'un bon argument et qu'est-ce qu'il ne l'est pas, et pourquoi face à tweet de Raoult comme celui que j'ai partagé je ne peux être que extrêmement prudent et plutôt méfiant.
Le "manifestement" ne devrait que très rarement faire partie d'un argumentaire scientifique car ce qui est manifestement vrai pour les uns ne l'est pas pour les autres. Je connais des gens qui disent que les pyramides n'ont manifestement absolument pas pu être construite par des humains, d'autres que manifestement ce sont des blocs de granits fondus et non des blocs taillés. Bon, c'est relatif le "manifestement" et "l'impossible".
N'était-ce pas ces tests PCR négatif que Raoult utilisait pour indiquer que son protocole fonctionnait? (sincère question je ne sais plus) Si oui du coup comment vérifier que la PCR a été rendue négatif grâce à un médicament et non "naturellement"?
Il me semble aussi avoir vu des études sud coréenne ou chez certaines personnes la PCR redevenait positive quelques jours après avoir été négative. Faudrait que je retrouve ça.
T'es tellement toujours à l'ouest c'est incroyable. Le Prof. Raoult passe sur toutes les télé, de nombreux soutiens aussi. Des millions de personnes soutiennent son médicament (on pourra discuter si c'est bien ou non mais c'est un fait). Sur les réseaux la moindre personne qui exprime des doutes réelles se fait lyncher totalement, ça va jusqu'au menaces de morts. Mais il y a une campagne contre ce médicament....
Exemple: la tronche en biais vient de se faire censuré sa vidéo qui critiquait Raoult: https://twitter.com/TroncheBiais/sta...82424524091397
Autre exmple : le compte twitter MedicusFR qui portait un regarde critique sur Raoult a du fermé son compte suite à des attaques répétés et des menaces de mort : https://twitter.com/TroncheBiais/sta...69312351367172
Bref, tu me fais penser aux gars d’extrême droites qui répètent "on peut plus rien dire sur les noirs et les arabes c'est la censure!" alors qu'il y a Zemmour à la télé tous les soirs (et toutes ses copies).
Tu ne crois pas si bien dire : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/...aoult-20200529
Il ne croit pas si bien dire non plus : Coronavirus : "Didier Raoult est à la médecine ce que nous sommes à la politique", estime Jordan Bardela, vice-président du Rassemblement national
Je n'ai pas vu ça, j'ai surtout vous les médias sortir des tonnes d'articles "une nouvelle étude montre que l'hydroxychloroquine est dangereuse" , j'ai vu les "spécialistes" officiels critiquer l'hydroxychloroquine, j'ai vu des présentatrices TV essayer de décrédibiliser le professeur Raoult. (j'ai entendu des critiques sur son style... Sur des chaînes du genre BFM TV / CNews)
Le gouvernement est très anti hydroxychloroquine et dans le conseil scientifique il y a plein de conflits d’intérêts, les types sont liés à l'industrie pharmaceutique, donc je ne leur pas fais confiance du tout. Dans l'équipe il y a un sociologue, une anthropologue.
Bon après c'est possible que dans le peuple des gens soutiennent le professeur Raoult. Il y a des médecins qui ont créé l'association "Laissons les médecins prescrire" et je trouve ça plutôt cool. Au pire que les médecins fassent signer une décharge aux malades qui sont volontaires pour tester l'hydroxychloroquine et l'azithromycine, il y a qu'à signer "je suis d'accord pour prendre ces médicaments qui vont peut-être me tuer très rapidement ou réduire considérablement mon espérance de vie et provoquer de graves séquelles qui s'en iront jamais" et voilà c'est bon, le patient sait que c'est risqué, mais il veut tester quand même.
Personnellement je pense qu'il est possible que l'hydroxychloroquine et l'azithromycine diminuent la charge virale, il y des études qui montrent que ceux qui n'en prennent pas guérissent un peu moins vite.
Enfin bref, si je tombais malade ça ne devrait pas être trop grave, parce que je ne dois pas une personne à risque, je ne suis pas obèse, je ne suis pas diabétique, je ne fais pas d'hyper tension, je n'ai pas de problème pulmonaire ou cardiaque.
98% des gens qui vont contracter cette maladie vont s'immuniser spontanément.
Si ça se trouve dans quelque mois, dans les médias officiels ont va dire que le monde à réagit de manière excessive et qu'on en a peut-être trop fait avec le confinement. (Ce n'est pas l'apocalypse en Suède. Alors ok il y a des morts mais au moins l'économie ne s'est pas arrêté, il faut avoir le sens des priorités un peu. De toute façon la crise économique va causer beaucoup plus de morts que ça)
Bon après c'est cool pour ceux qui veulent la décroissance.
Bref, vivement qu'on ne parle plus du SARS-CoV-2 c'est trop chiant. Depuis début 2020 ça ne parle que ça, j'en ai plein de le dos de ces conneries.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager