Discussion :

[foetus]

Donc oui le Corona est certes une vrai saloperie mais en même temps cette maladie révèle les faiblesses de notre société actuelle : Pollution, obésité, nourriture malsaine, carences en vitamines, manque d'exercices, etc.

Surtout, ces faiblesses :

• exil des centres des grandes villes (obligation d'avoir 1 moyen de locomotion ou subir les transports en commun) ou alors petit appartement
• coups de pression - obligation de prendre les RTTs/ congés payés, perte du chômage partiel, ...
• vie à crédit (à moins de l'éviter) - obliger de se plier aux ordres des sociétés/ politiques à cause des traites
• malléabilité des travailleurs - on parle de télétravail, de 2/8, ...
• échec des politiques - politique de désindustrialisation, politique tournée vers le tourisme (Paris va peut-être devenir 1 musée à ciel ouvert), échec des politiques urbaines (transport, loyers, écologie - villes agréable à vivre) qui engouffrent 1 pognon fou, échec de la politique européenne basée sur les lobbys et des seuils à ne pas dépasser/ à rembourser.

L'hydroxychloroquine ne parvient pas à aider les patients atteints de coronavirus, le résultat de la plus grande étude sur le médicament à ce jour

encore 1 étude qui confirme que la hydroxychloroquine seule et en milieu de maladie (après les symptômes) ne sert à rien. L'article parle d'attendre les résultats pour la prise de hydroxychloroquine en prévention.

[David_g]

Les dernières statistiques semblent montrer que le facteur principal c'est l'âge (le reste n'étant qu'aggravant).

Sinon deux news pas terrible (je dévie du sujet théorique du thread).

Corée : il y a eu un cas en boite de nuit (gay) et vu l'homophobie en Corée, ils ont du mal à ce que les gens aillent se faire tester (il en reste pas mal qui ne sont pas venus). Cela provoque pas mal d'inquiétude sur un possible confinement de Seoul.

Allemagne : la progression est reparti à la hausse avec un R° estimé à 1.1 là donc problématique.

[pmithrandir]

Le problème c est que tant que les gens ne se sont pas tous fait touché... ça va être compliqué et ça va repartir rapidement.

A partir de moins de 10 cas en France en janvier... il y en avait des centaine de milliers d officiel 3 mois plus tard...

Je dis bien officiel parce que y a pas mal de malades non testés parce que les symptômes sont benins... qui ne font pas parti des stats.

[el_slapper]

Je dis bien officiel parce que y a pas mal de malades non testés parce que les symptômes sont benins... qui ne font pas parti des stats.

Sans compter les morts chez eux que personne n'a identifié non plus. Qu'on loupe beaucoup de cas bénins, mais aussi quelques cas graves, sans savoir combien, ça fausse les statistiques - et on ne sait même pas dans quel sens.

[Mingolito]

Ça y est on a trouvé le remède au Covid-19, le Cannabis : Cannabis shows promise blocking coronavirus infection

Le Professeur Raoult peut aller se rhabiller avec sa chloroquine

Reste plus à Macron qu'à déconfiner le Cannabis, une bonne chose de faite, et on peu même le produire en France plutôt que de l'importer à grand frais, merci le Covid-19

[Marco46]

[Neckara]

Vous êtes un âne. Encore plus que cette journaliste incompétente, parce que vous avez déjà eu toutes nos remarques sur ce forum.


Qu'ils n'aient recueilli la signature que de 1 200 médecins et s'en servir comme appel à la popularité et à l'autorité est une grosse connerie. Des médecins, on en a 103 077 en France en 2005. Et pour rappel, tu as aussi des médecins pour soutenir des conneries comme l'homéopathie…

Comme je l'ai dit, les médecins n'ont pas été interdit de prescrire mi-mars, mais en janvier. Le décret de mi-mars autorise certains médecins à prescrire. Celui de janvier interdisait tout médecins de prescrire pour le COVID. Mais ça, même en te foutant les textes sous les yeux, t'es même pas foutu d'intégrer ça…

Quant au serment d'Hypocrate, il n'a jamais dit que les médecins devaient jouer à la roulette russe avec la vie de leur patients. Comme je l'ai montré, l'hydroxychloroquine, seule, peut se révéler plus mortelle que le COVID pour les tranches d'âges jeunes. Couplée avec le second médicament et une maladie comme de COVID, la mortalité est plus importante.

Comme je l'ai déjà dit prescrire en prévention est une grosse connerie… vous arrivez pas à intégrer que sur des prescriptions massives, le risque de formations de souches résistantes n'est pas négligeable, et ainsi si le traitement était réellement efficace, on s'en priverait donc au long terme…



Quant au court reportage très malhonnête, il dit que des pays soutiennent l'hydroxychloroquine comme appel à la popularité, en se gardant bien de dire que d'autres l'ont interdit après l'avoir essayé… Il se garde bien aussi d'évoquer différentes études qui montrent l’inefficacité du traitement.

Le reportage se garde bien aussi d'évoquer les autres pistes médicamenteuses. Et contribue criminellement au rejet des autres médicaments, ce qui au long terme va tuer.

Les commentaires ont été désactivés, de même que les votes, cela montre une éthique minable de la part d'un média.
Ces même journalistes, payés, formés, même pas foutu de mettre la source pour l'étude rétrospective, mais quel foutage de gueule ! Même des petits Youtuber en sont capables, mais pas eux ?

En recherchant, et sans aller plus loin, moi je trouve 2 études rétrospectives qui disent l'inverse :
https://bibliovid.org/clinical-outco...covid-19-a-302
https://www.egora.fr/actus-medicales...oxychloroquine
Comme quoi ces "journalistes" n'ont pas été foutu de faire quelques recherches avant de faire leur reportage.

Bon la véritable source est celle-ci : https://stopcovid19.today/2020/04/30...s-differentes/


C'est pour cela que je ne regarde plus les médias, ils sont puants d'incompétences.



Aller question à 1 000 points… le "délai de résolution des symptômes", censé être plus court pour votre médicament miracle, il est calculé à partir de quand ?

Je sais pas vous, mais moi mon petit doigt me dit que c'est à partir de la prise du médicament. Sachant que le COVID guéri assez rapidement tout seul, si tel est le cas, il aurait suffit que les patients aient pris l'hydroxychloroquine plus tard que les autres pour expliquer ce délai de résolution plus court…

[Marco46]

Comme je l'ai dit, les médecins n'ont pas été interdit de prescrire mi-mars, mais en janvier. Le décret de mi-mars autorise certains médecins à prescrire. Celui de janvier interdisait tout médecins de prescrire pour le COVID. Mais ça, même en te foutant les textes sous les yeux, t'es même pas foutu d'intégrer ça…

Tu viens encore la ramener avec ça malgré la fessée cul nul tout rouge que je t'ai mise ?

Je vais te mettre en gras et souligner les parties les plus importantes pour que ton petit cerveau de docteur sectaire arrive à faire les connexions.

L'état initial de cette histoire c'est que le plaquenil est en vente libre. Il n'y a pas besoin d'une prescription pour le retirer en pharmacie même si en pratique les pharmaciens en demandent une.

Le décret de janvier n'interdit pas la prescription il force la prescription, en plaçant le plaquenil sur la liste des substances vénéneuses tu dois avoir une ordonnance d'un médecin pour retirer une boite. A ce stade la médecine libérale peut tout à fait prescrire le plaquenil.

Le décret de mi-mars autorise la prescription aux seuls hôpitaux, il interdit donc ipso facto la prescription par les médecins libéraux et c'est bien de ça qu'ils se plaignent.

Pour ce qui est de la dangerosité, on t'a déjà démontré par A + B que ce médicament est prescrit de manière massive depuis un demi-siècle et qu'il n'a entrainé que très très peu de complications. L'aspirine est tout aussi dangereuse mal prescrite. Raconter n'importe quoi à répétition ne transformera pas tes élucubrations en vérités pour autant.

[Ryu2000]

Le Professeur Raoult peut aller se rhabiller avec sa chloroquine

Alors déjà l'hydroxychloroquine était utilisé en prévention du SARS-CoV-2 en Chine avant que l'épidémie n'arrive en France. Ce médicament a été testé car il a souvent un effet positif pour lutter contre les infections pulmonaires.
Le protocole de Raoult est basé là dessus, mais il a ajoute un antibiotique. Si le professeur Raoult n'existait pas, partout dans le monde des docteurs prescriraient quand même de l'hydroxychloroquine en prévention.

J'ai entendu Philippe Douste-Blazy parler d'une statistique intéressante, c'est qu'il y eu très peu de cas de SARS-CoV-2 chez les personnes qui prennent de l'hydroxychloroquine toute l'année pour traiter une autre maladie (VIH, lupus, polyarthrite rhumatoïde).
Ça fait baisser la charge virale donc en tout début de maladie ça peut être très efficace.

Est-ce que les gouvernements n'en auraient pas trop fait ?
Si ça se trouve avec le recul on va se rendre compte que le SARS-CoV-2 n'était pas si méchant que ça.
En Suède il n'y a pas de confinement strict et ce n'est pas l'apocalypse...

[Neckara]

Tu viens encore la ramener avec ça malgré la fessée cul nul tout rouge que je t'ai mise ?

Tu vis dans ton propre monde mon vieux, c'est inquiétant.

Le décret de janvier n'interdit pas la prescription il force la prescription, en plaçant le plaquenil sur la liste des substances vénéneuses tu dois avoir une ordonnance d'un médecin pour retirer une boite. A ce stade la médecine libérale peut tout à fait prescrire le plaquenil.

ET UNIQUEMENT DANS LE CADRE DE SON AUTORISATION DE MISE EN VENTE SUR LE MARCHÉ !


C'est pour cela qu'il y a eu besoin de celui de mi-mars pour DÉROGER !

Le décret de mi-mars autorise la prescription aux seuls hôpitaux, il interdit donc ipso facto la prescription par les médecins libéraux et c'est bien de ça qu'ils se plaignent.

Non.

De fait, c'est le décret de janvier qui a interdit la prescription pour le COVID, d'où la nécessité d'un second décret pour justement autoriser. Le fait qu'il n'autorise pas, ne signifie pas qu'il interdise. Le Droit doit explicitement interdire, ce qui a été fait dans le décret de janvier.

Pour ce qui est de la dangerosité, on t'a déjà démontré par A + B que ce médicament est prescrit de manière massive depuis un demi-siècle et qu'il n'a entrainé que très très peu de complications. L'aspirine est tout aussi dangereuse mal prescrite. Raconter n'importe quoi à répétition ne transformera pas tes élucubrations en vérités pour autant.

Mon pauvre, tu es en plein délire.

JE t'ai montré par A+B que tu disais des conneries.

Quand tu ramènes au nombre de patients (et non au nombre de boîtes vendues ce qui est malhonnête), tu as un taux d'effets secondaires non-négligeables supérieures à la mortalité liée au COVID pour les populations jeunes… sachant qu'on considère avoir en moyenne ~90% d'effets secondaires non-rapportés ce que je ne prends même pas en compte (cf un des liens perdu dans nos échanges).



Dingue de voir une dissonance cognitive aller jusqu'à l'absurde. C'est une folie délirante.

[el_slapper]

Messieurs, je vous rappelle que les études pour sont exactement aussi bidonnées que les études contre, ni plus ni moins (c'est-à-dire totalement).

Partant de là, on peu faire de la médecine aléatoire, ou on peut regarder les résultats de Besançon et de Zurich (hélas pas en nombre suffisant pour en tirer des conclusion), et essayer sur des échantillons plus représentatifs les anti-coagulants.

[Neckara]

Messieurs, je vous rappelle que les études pour sont exactement aussi bidonnées que les études contre, ni plus ni moins (c'est-à-dire totalement).

Pour resituer, j'ai donné le lien vers ces études pour montrer que la journaliste n'a pas fait son travail, vu qu'elle ne parle que de ce qui l'arrange et passe sous silence le reste.

Comme je l'ai dit, je ne suis pas allé plus loin.


Après, une vidéo que je suis en train de regarder sur l'intérêt des essais cliniques, qui présente 7 histoires où les essais cliniques ont démontrés leur utilité :

[el_slapper]

Après, sur le fonds du sujet, je suis quand même d'accord avec toi : prendre de la chloroquine en préventif, c'est juste de la clownerie. Raoult lui-même précise dans son protocole que bien choisir le moment ou on débute le traitement est critique pour le succès de l'opération. C'est là dessus que toutes les études "contre" ont péché, d'ailleurs, mêmes celles par ailleurs sérieuses. Si le protocole te dit "commence au point P des symptômes, ni avant, ni après" et que tu commences plus tôt ou plus tard, tu peux avoir toutes les garanties scientifiques derrière toi, tu n'a toujours pas démontré que le protocole Raoult ne fonctionnait pas. Bon, Personne n'a non plus prouvé qu'il fonctionne, hein...

Ce que je veux dire par là, c'est que tu te focalise sur la perfection scientifique des études, mais si ce qui est testé n'est pas pertinent, cette perfection n'a aucun sens.

Mais ce n'est pas le point central. Le point central, c'est qu'on a des millions de décérébrés qui fonctionnent en mode pensée magique, et qui sont infoutus de comprendre les subtilités du protocole Raoult. Et qui prennent de la chloroquine en préventif. J'ai des raisons de pense que ce n'est pas si dévastateur que tu le décris...mais je ne vois aucune raison de penser que ça apporte quoi que ce soit de positif, alors même que le négatif est possible. Donc pourquoi faire?

Moi, si je suis hospitalisé, je demande des anti-coagulants. Ca manque hélas de preuves aussi,mais ça a l'immense avantage de ne pas entrer dans des guéguerres de religion. Après, si ils me foutent de la chloroquine au point P, eh bien soit, je ferais partie des cobayes.

[Neckara]

Après, sur le fonds du sujet, je suis quand même d'accord avec toi : prendre de la chloroquine en préventif, c'est juste de la clownerie. Raoult lui-même précise dans son protocole que bien choisir le moment ou on débute le traitement est critique pour le succès de l'opération.

Pour être honnête, il a aussi changé plusieurs fois son discours au cours du temps.

Son protocole n'est pas non plus bien clair… car ses propos ne collent pas toujours avec les études qu'il a réalisé.
C'est un petit peu le jeu, on sort une étude, il va dire, ah non mais il faut ceci et cela, en rajoutant des éléments ad hoc.

Jusqu'à ce qu'on ne teste pas dans les conditions exactes qu'il cite, parce qu'on a autre chose à foutre, et là il pourra clamer sa victoire "on m'a pas prouver tort".


Déjà, qu'il sorte une étude digne de ce nom et on en reparlera j'ai envie de dire.

Ce que je veux dire par là, c'est que tu te focalise sur la perfection scientifique des études, mais si ce qui est testé n'est pas pertinent, cette perfection n'a aucun sens.

Disons que le but est de trouver un traitement, et que pour le moment on s'en fout des traitements préventifs (c'est pas la priorité), ce qu'on veut c'est gérer les cas graves pour éviter de surcharger les hôpitaux.


Après, si tu changes ton discours quand cela t'arranges, ton "adversaire" ne pourra jamais te contre-dire car tout ce qu'il fera se retrouvera non-pertinent dès que tu changeras ton discours. Et dans ce contexte là, on a d'autres choses à foutre que de jouer à ce jeu là.

[el_slapper]

(.../...)
Disons que le but est de trouver un traitement, et que pour le moment on s'en fout des traitements préventifs (c'est pas la priorité), ce qu'on veut c'est gérer les cas graves pour éviter de surcharger les hôpitaux.

Ben, si un traitement préventif fonctionne, il empêchera d'engorger les hôpitaux. Le truc, c'est que la chloroquine en préventif, personne ne connaissant le sujet ne pense que ça peut marcher, et on a pas l'ombre d'une mesure permettant de penser qu'ils ont tort. Donc il n'y a ni théorie digne de ce nom, ni la moindre étude - même bidonnée - permettant de penser que la chloroquine en préventif a le moindre effet positif. Il n'y a guère que la panique derrière tout ça. Les gens ont peur, et se raccrochent à n'importe quoi. La chloroquine en curatif, ça reste à vérifier. Et j'ai de gros doutes - notamment sur le fait qu'on aie un jour une étude qui clot définitivement le sujet, dans un sens ou dans l'autre. Ce médoc est désormais tellement entré dans les structures émotionnelles des gens qu'on aura jamais d'étude honnête et dépassionnée à son sujet.

Après, si tu changes ton discours quand cela t'arranges, ton "adversaire" ne pourra jamais te contre-dire car tout ce qu'il fera se retrouvera non-pertinent dès que tu changeras ton discours. Et dans ce contexte là, on a d'autres choses à foutre que de jouer à ce jeu là.

(ta remarque concerne aussi les antis, hein...mais ça ne rend pas les pro plus crédibles pour autant)

D’où ma préférence pour les anti-coagulants si je me retrouve concerné. C'est moins élégant (on traite le symptôme et non pas la cause), mais personne n'a menacé quiconque de procès à ce sujet. Je n'ai pas de preuves formelles, mais à choisir (et à connaitre un peu la manière dont cette saloperie fait ces dégâts), quitte à jouer, je préfère jouer cette carte là.

[Mingolito]

NEW hydroxychloroquine or chloroquine study with 96,032 coronavirus patients from 671 hospitals across six continents (!!!) finds exactly what everyone should expect by now: - no benefit - cardiac toxicity - decreased in-hospital survival

In Search of Preventative Strategies: Novel Anti-Inflammatory High-CBD Cannabis Sativa Extracts Modulate ACE2 Expression in COVID-19 Gateway Tissues

[benjani13]

Les gens ont peur, et se raccrochent à n'importe quoi. La chloroquine en curatif, ça reste à vérifier. Et j'ai de gros doutes - notamment sur le fait qu'on aie un jour une étude qui clot définitivement le sujet, dans un sens ou dans l'autre. Ce médoc est désormais tellement entré dans les structures émotionnelles des gens qu'on aura jamais d'étude honnête et dépassionnée à son sujet.

Il faut que tu arrêtes avec tes affirmations comme quoi toutes les études sont bidonnées, je ne vois même pas ce qui te permet d'affirmer ça (tu as des preuves pour l'étayer?). Non, certaines sont bien faites, d'autres sont mal foutus (volontairement ou non), toutes ont des biais (plot twist: une étude sans aucun biais ça n'existe pas, il faut en revanche les reconnaitre et savoir les limiter au maximum pour porter une conclusion juste et mesurée). Ce sont les débats ensuite qui ne seront jamais honnête et dépassionnés.

Le problème est qu'une étude seule ne permet pas d'être brandie comme le témoignage de la vérité. C'est un ensemble d'étude, qui, à force de reproduire des résultats équivalents, à force de réduire les biais des études précédents, permet d'arriver à un consensus. Tu fait toi même l’erreur de parler d'"une étude qui clot définitivement le sujet". Cela n'arrivera pas, ce n'est pas comme ça que marche la recherche. Et même une fois un consensus établi, le sujet n'est jamais clot. Si quelqu'un apporte des preuves solides démontrant que finalement ça marche, les recherches recommenceront à se multiplier et le consensus sera modifiée en conséquence (en fonction de la solidité du consensus comparé à la solidité des preuves apportés). Et je parle bien de preuves solides, suites à des recherches. Il ne suffit pas de postuler des explications ad hocs comme le font certains ("non mais en fait ça marche mais si on l'associe à tel médoc", "non mais l'association marche en fait mais si on le prend à tel moment de la maladie"), il faut le prouver. On a le droit d'avoir une certaine confiance dans une hypothèse, de le pressentir, que ça prenne au tripe, ça n'en fera jamais une vérité.

Pour conclure, et je te rejoins là dessus, le débat lui ne sera jamais clos car l'engagement émotionnel est beaucoup trop fort. Je reprend une phrase que je viens de lire sur twitter : Est-ce qu'une étude scientifique pourra faire changer d'avis un type qui s'est fait tatoué le visage de Raoult sur le biceps?

[David_g]

J'en peux plus de Douste-Blazy.... mais d'une force..
Mais là en plus, en étant médecin, ancien ministre : c'est honteux de ne pas savoir lire l'anglais ou une étude...
Le mec qui passe sur toutes les Télés alors même qu'ils confond le résultat avec la situation d'origine c'est fou.... et y'a pas un journaliste qui le conteste..

Que le premier se fasse avoir, je peux le comprendre. il a pas forcément lu l'étude et a les chiffres en tête etc. Mais les suivants boudiou... ...

Note : On peut débattre de l'étude etc hein mais présenter des chiffres aussi faux ça m’exaspère. Et en plus je ne suis pas sur qu'il le fasse exprès (je crois vraiment qu'il est fichtrement périmé depuis longtemps), je pense qu'il a chopé une phrase par un mec lambda qui a sorti cela et hop il le répète et l'amplifie.


Edit :
En fait, il vient de se rétracter sur twitter (logique)
https://twitter.com/pdousteblazy/sta...71473323945984

[Mingolito]

Ségolène Royal supprime tous ses tweets liés à la chloroquine, désormais sur la sellette



<< Alors que l'utilisation de la chloroquine pour soigner le coronavirus a été remise en cause dans une vaste étude médicale, Ségolène Royal a discrètement supprimé ses tweets dans lequel elle demandait que le gouvernement autorise ce traitement au plus vite.

Depuis que le coronavirus a fait son apparition dans le monde, le professeur Didier Raoult qui exerce à l'IHU de Marseille conseille l'utilisation de la chloroquine pour soigner les malades atteints par le virus. Un traitement qui a finalement été autorisé par décret, après de nombreux débats. Des débats qui sont repartis de plus belle vendredi 22 mai avec la parution d'une large étude dans The Lancet démontrant l'inefficacité de la chloroquine. Très rapidement, le ministre de la Santé Olivier Véran a saisi le Haut conseil de la santé publique pour demander une "révision des règles dérogatoires de prescription" au sujet de l'hydroxychloroquine.

De son côté Ségolène Royal a, dans la foulée, effacé deux tweets qui défendaient l'utilisation de la chloroquine ou qui soutenaient le professeur Didier Raoult, a constaté le compte Twitter Fallait pas Supprimer. Jusqu'ici, l'ex-ambassadrice des pôles avait semblé prendre fait et cause pour le médecin marseillais et son traitement, qui divisent l'un comme l'autre. Désormais, une recherche sur l'ensemble de ses tweets montre qu'elle n'évoque plus du tout la chloroquine ou le professeur Raoult.


"Des spécialistes incontestables"

Sur le premier message effacé, l'ex-compagne de François Hollande poussait un coup de gueule contre le gouvernement qui prenait du temps à autoriser à grande échelle l'utilisation de la chloroquine. "C'est urgent. Pourquoi encore toutes ces hésitations bureaucratiques incompréhensibles ?! Appliquons : 1. le principe de précaution. 2. le principe de l'utilisation de la meilleure solution connue confirmée par des spécialistes incontestables," gazouillait-elle. Source >>


Image d'illustration d'une oeuvre cinématographique n'ayant aucun rapport, quoi que...

[benjani13]