Discussion :

[Sodium]

Justement non, c'est l'inverse du Moyen-Âge. Aujourd'hui le domaine scientifique repose sur des protocoles stricts. Quand on prétend un truc on doit le prouver, et ça doit ensuite pouvoir être reproduit par des pairs, et on fait des meta-analyses pour déterminer quels résultats sont fiables. Si un grand nombre d'études arrivent aux mêmes conclusions, le résultat est considéré comme fiable et les quelques études obtenant des résultats contraires sont soit des anomalies statistiques, soit ne suivaient pas le bon protocole.

Donc contrairement au Moyen-Âge, il est très rare aujourd'hui qu'un type tout seul ait raison là où la majorité de ses collègues auraient tort.

[el_slapper]

D'ailleurs, Raoult est un peu un cas particulier, puisque certains pairs disent avoir reproduits ses résultats, là ou d'autres disent ne pas les reproduire. Avec l'urgence, je présuppose que TOUS ces gens ont été trop vite(et j'ai lu 2-3 trucs sur le sujet, confirmés par nos médicaux en interne, qui ne savent pas à quelle étude se vouer), et qu'on ne sait toujours pas si son protocole relève de la médecine scientifique ou de l'effet placébo. Mais si il a (ne serait-ce que partiellement) raison, il y aura une part de chance, c'est clair.

Mais il n'et pas seul contre tous les autres, il y a deux clans complets. C'est différent du cas du cinglé seul contre le monde et dont la crédibilité est, euh, difficile à affirmer, pour rester poli.

[Sodium]

Son protocole de test n'était pas rigoureux, ses résultats publiés ne prenaient en compte que ceux à son avantage. Si effet protecteur il y a, les effets secondaires du médicament semblent poser plus de problèmes qu'ils en résolvent. Mais c'est sûr, "découvreur du médicament contre le covid-19" ça fait bien sur un CV

En outre, sa propagande du "il faut le donner au plus de monde possible" a fait des mors - certes parce que les gens sont crétins et ont pour certains avalé du nettoyant pour aquarium - c'est très irresponsable de la part d'un scientifique.

[Cygnus99]

Vous avez tous du constater la désinformation "scientifique" sur le Covid et vous voulez-croire aveuglément que ce qui est dit sur la 5G (ou tout type de REM) est vrai et définitif ??
Libre à vous

[calvaire]

Par exemple, pour le Coronavirus, on ne va pas attendre 120 ans de maîtriser à fond les effets au long terme de chaque médicaments proposées.

Si des effets existaient vraiment, on en aurait constaté depuis le temps qu'on utilise les ondes. Les plus gros effets constatés dans la population se sont révélés être des corrélations, e.g. sur la proximité aux lignes hautes tensions… qui sont au bord des gros axes routiers.


Cela a convaincu le grand publique, mais pas le domaine scientifique.

L'histoire nous prouvent qu'il est important de pas avoir une confiance aveugle dans les scientifiques, pour Tchernobyl par exemple le grand scientifique Pierre Pellerin avait bien entuber les français que les radiations en Ukraine était sans danger pour nous.
Et je parle pas des climatologues qui ont inventé un vent imaginaire qui nous a protégé.
Si on peut entuber un pays avec un accident nucléaire on peut le faire avec des antennes ou des médocs.

[Sodium]

Vous avez tous du constater la désinformation "scientifique" sur le Covid et vous voulez-croire aveuglément que ce qui est dit sur la 5G (ou tout type de REM) est vrai et définitif ??
Libre à vous

Quelle désinformation scientifique ? Les médias et les politiques ne font pas de l'information scientifique, l'information scientifique ce sont des études et leurs meta-analyses. Ce qui est récupéré ensuite par Macro, Trump ou BFM TV ne tient pas de la responsabilité de la communauté scientifique.

L'histoire nous prouvent qu'il est important de pas avoir une confiance aveugle dans les scientifiques, pour Tchernobyl par exemple le grand scientifique Pierre Pellerin avait bien entuber les français que les radiations en Ukraine était sans danger pour nous.

Oui, c'est pour ça qu'on ne doit pas faire confiance à "des" scientifiques mais en la communauté scientifique dont c'est le job de reproduire des tests pour vérifier s'ils sont exacts. Par contre il n'était probablement pas faux de dire que l'impact de Tchernobyl serait mineur en Europe. Pour rappel, Fukushima c'est un mort suite à l'accident, et des milliers suite à la perte d'énergie due à l'arrêt des centrales.

[candide02]

mais mon plus gros problème avec la 5G c'est l’intérêt que je vois toujours pas, à part du gaspillage d'argent.

En effet moi non plus sauf que pour les véhicules sans chauffeur ce sera indispensable. faut-il faire payer à tous le monde (santé et impôts) ce qui servira à 0.1% de la population ?

[Sodium]

La 4g en moyenne c'est 30mb de débit et 50ms de temps de latence. C'est suffisant pour la plupart des usages, pas pour tous et ça sera de moins en moins suffisant dans les années à venir.

Mais c'est toujours facile de dire "oué je m'en fout de toute façon je l'utilise pas ça sert à rien" sans réfléchir un peu aux usages au-delà de sa propre personne.

[Neckara]

Et je parle pas des climatologues qui ont inventé un vent imaginaire qui nous a protégé.

Non, pour le coup, cette histoire est fausse.


La météo est une chose changeante, difficile à prédire. On arrive à prédire les événements très proches avec une bonne précision, mais plus l'événement est lointain, plus il est difficile à prédire. Cette précision a augmentée avec l'augmentation de la puissance de calcul, ainsi que l'amélioration des modèles.


Prédire (de mémoire) l'anticyclone était bien correct au vu des éléments de l'époque. Le problème est que l'annonce a été faite en fin de semaine, et que, pendant le WE, le contexte a changé… et vu que personne ne bossait le WE, aucune annonce n'a été faite.


Derrière, la contamination n'a pas été très significative, il n'y avait pas grands risques. On a juste recommandé de ne pas consommer les légumes. Le problème est que la personne qui a communiqué à menti sur les valeurs, en les abaissant pour les rendre moins "effrayantes", alors qu'il lui aurait juste suffit de donner les vraies valeurs et d'expliquer ce à quoi elles correspondaient.

[calvaire]

Non, pour le coup, cette histoire est fausse.


La météo est une chose changeante, difficile à prédire. On arrive à prédire les événements très proches avec une bonne précision, mais plus l'événement est lointain, plus il est difficile à prédire. Cette précision a augmentée avec l'augmentation de la puissance de calcul, ainsi que l'amélioration des modèles.


Prédire (de mémoire) l'anticyclone était bien correct au vu des éléments de l'époque. Le problème est que l'annonce a été faite en fin de semaine, et que, pendant le WE, le contexte a changé… et vu que personne ne bossait le WE, aucune annonce n'a été faite.

ils ont surtout prédit le scénario le plus favorable pour rassurer la population, les climatologue allemand ou italien avait prédit un autre scénario par contre... le vrai par contre

Oui, c'est pour ça qu'on ne doit pas faire confiance à "des" scientifiques mais en la communauté scientifique dont c'est le job de reproduire des tests pour vérifier s'ils sont exacts.

Il existe des milliers de sujet ou la communauté scientifique n'arrive pas à trancher
Le problème c'est que des gens influent et peu scrupuleux (qui sont parfois des scientifiques) prennent les résultats qui les arrangent ou qui arrange leur gouvernement.

[lechapelierfou33]

"Dès les années 1970, une poignée de produits chimiques (tes les PCB) furent pointés comme étant à l'origine de nombreux cas répertoriés de baisse de QI chez les populations exposées..." erreur je connais la responsable : la 5G .
Robert Sutton, un professeur de psychologie de l'université de Stanford écrivait en 2017
"les mauvais comportements se répandent beaucoup plus vite que les bons, malheureusement". Même une "exposition unique" à un comportement négatif, comme recevoir un mail insultant, peut transformer une personne en un "connard", avance Sutton, qui se base sur des études réalisées. "C'est comme un rhume", résume l'universitaire, c'est contagieux.

"Plus vous êtes entourés de connards, plus vous devenez un connard."
Toujours d'actualité: mouarf:

[Christian_B]

Que des gens puissent prendre au sérieux une affirmation aussi stupide que "la 5G peut supprimer d'une manière ou d'une autre le système immunitaire, augmentant la fréquence ou la gravité des infections" est affligeant.
La formulations "d'une manière ou d'une autre", l'absence dans toutes les nouvelle à ce sujet d'une référence à des observations tant soit peu méthodiques et vérifiables montrent qu'il s'agit d'une affirmation lancée arbitrairement et sans valeur.
Pire, elle se détruit elle-même et manifeste son absurdité par son caractère extrême : si le système immunitaire était détruit ou très affaibli, les personnes concernées deviendraient tout simplement non viables : on constaterait une terrible épidémie de maladies mortelles, y compris causées par des micro-organismes habituellement inoffensifs.
Je passe sur l'autre argument qui est encore plus stupide.

Apparemment, ceux qui croient et propagent ce genre de rumeurs ou bien ne pensent pas (à ce moment là en tout cas) ou parfois peut-être les propagent délibérément sans y croire.
Faillite de l'école ? Maladie de société ?
En tout cas un principe simple, s'il était largement pris en compte, mettrait fin à ces rumeurs:
Une affirmation faite sans argumentation précise et solide ni référence vérifiable est une non-information à ignorer. Notamment si l'affirmation vient :
- d'un participant anonyme à une discussion.
- d'une personne dont on ne sait à peu près rien à part son nom.
- de quelqu'un de connu mais sans compétence particulière dans le domaine concerné, disons une chanteuse, un boxeur ... ou un ancien ministre géologue qui fait la leçon aux climatologues par exemple.

Malheureusement là où les choses se compliquent c'est quand quelqu'un supposé avoir une compétence disjoncte (ex : la mémoire de l'eau).
Ou pire quand des "experts" et autres personnes supposées sérieuses agissent en fait pour de gros intérêts. On appelle ça pudiquement "conflits d'intérêt".
Cela sème la confusion, provoque la méfiance (en partie légitime) et favorise le n'importe quoi.
Par exemples certaines aberrations concernant les vaccins (préconisation pas l'OMS d'une double vaccination => achat projeté par Sarkosy de 90 millions de vaccins, sur copinage et non critères de qualité, etc) conduit au rejet dangereux de tous les vaccins.

[Sodium]

Par définition, les scientifiques sont corrompus et payés par les états pour mentir et manipuler le peuple.

Sauf quand c'est un mec tout seul comme Henry Joyeux, là il s'agit d'un héros comparable à Galilée que le reste de la communauté scientifique essaye de faire taire pour les intérêts de big pharma.

[Christian_B]

Même une "exposition unique" à un comportement négatif, comme recevoir un mail insultant, peut transformer une personne en un "connard", avance Sutton[...]
Toujours d'actualité: mouarf:

A mon avis celui qui "se transforme" aussi facilement en "connard" avait des dispositions pour ça. Par ailleurs prétendre s'appuyer sur des "études" concernant un terme aussi subjectif et à la pertinence pour le moins douteuse sur le plan de la psychologie manque de sérieux.

Par définition, les scientifiques sont corrompus et payés par les états pour mentir et manipuler le peuple.

Par définition ? Quelle vision simpliste et quelle ignorance abyssale de la complexité du monde de la recherche et de la diversité des motivations.
Avec de telles affirmations assorties éventuellement d'exemples choisis on pourrait démolir gratuitement n'importe quel(le) profession ou groupe social. C'est du troll.
De plus il ne faut pas confondre les chercheurs (notamment fondamentalistes), qui ont souvent dénoncé des mensonges et abus, avec des gens liés à la grande industrie, non seulement certains chercheurs et ingénieurs mais aussi divers "experts" autoproclamés et autres communicants déguisés. D'ailleurs ils sont aussi nombreux parmi le "complotistes" qui en rajoutent que parmi les menteurs en service commandé.
Avant d'évaluer une déclaration, outre le sérieux de l'argumentation et des sources (quand il y en a) il faut essayer de savoir un peu qui parle et ce qu'il a fait avant.

[Pyramidev]

@Christian_B : Sodium était ironique.

[calvaire]

Par définition, les scientifiques sont corrompus et payés par les états pour mentir et manipuler le peuple.

Sauf quand c'est un mec tout seul comme Henry Joyeux, là il s'agit d'un héros comparable à Galilée que le reste de la communauté scientifique essaye de faire taire pour les intérêts de big pharma.

j'ai toujours travaillé dans la privée (je sais pas comment ça ce passe dans publique mais ça doit pas être différent) et il m'est arrivé de mentir plusieurs fois sur des résultats ou omettre les mauvais et présenter que les bons pour obtenir le financement d'un projet ou pour orienter ce dernier et je suis loin d’être le seul, c'est même obligatoire pour faire avancer le schmilblick.

Quand je vois la différence de coût d'un chantier publique entre l'estimation initiale et le coût final, oui je pense pouvoir affirmer que c'est pareil, on fait les mêmes magouille.

Je suis pas corrompue, je dois seulement justifier mon salaire et je serais viré depuis longtemps si j'étais réaliste dans les résultats de mes équipes. Chaque année on veut X brevet de produit, X release de faite, X profits... forcémeent on magouille en truandant les chiffres et créer de fausses innovation technologique

[Christian_B]

@Christian_B : Sodium était ironique.

OK, j'ai fait un contresens et répondu un peu trop vite. Ce n'était pas explicite et il ne manque pas de contributions au 1er degré qui ressemblent pas mal à celle là. Désolé

[Sodium]

C'est marrant parce que je me suis demandé s'il fallait que je spécifie que mon message ironique mais il m'avait semblé que j'avais suffisamment forcé le trait pour que ça ne puisse pas être compris de travers... pas suffisamment pour tout le monde finalement...

Je suis pas corrompue, je dois seulement justifier mon salaire et je serais viré depuis longtemps si j'étais réaliste dans les résultats de mes équipes. Chaque année on veut X brevet de produit, X release de faite, X profits... forcémeent on magouille en truandant les chiffres et créer de fausses innovation technologique

Oui, il y a des scientifiques qui mentent et magouillent, ou plus souvent leur patron qui espère retirer un bénéfice du travail (parce que la recherche fondamentale c'est so deuxième millénaire), encore une fois c'est pour ça qu'il faut faire confiance aux meta-analyses, peer review et pas croire des gens sur parole.

Mais ces gens-là, on les retrouve plutôt dans la deuxième catégorie de mon message. Andrew Wakefield et les vaccins qui causent l'autisme, Henri Joyeux et la mémoire de l'eau, plus récemment Raoult et sa chloroquine...

Croire par contre que l'ensemble de la communauté scientifique mondiale complote en secret pour entretenir de fausses informations, on arrive par contre à un autre niveau.

[Christian_B]

C'est marrant parce que je me suis demandé s'il fallait que je spécifie que mon message ironique mais il m'avait semblé que j'avais suffisamment forcé le trait pour que ça ne puisse pas être compris de travers... pas suffisamment pour tout le monde finalement...

Oui Pyramidev m'a déjà tiré les oreilles.
Comme indiqué dans ma réponse de 15h03, je me suis laissé prendre.
C'est qu'aucune caricature ne peut en être vraiment une, dans le domaine des échanges sur internet la réalité dépasse souvent la fiction.
Au vu de tes interventions (d'abord lues un peu vite pour me rappeler de l'auteur), en fait nous sommes d'accord.
Et j'ai moi-même déjà eu maille à partir avec calvaire sur d'autres fils.

[Pyramidev]

@Christian_B, si ça te rassure, tu n'es pas le premier à te faire avoir et tu ne seras pas le dernier. Ça arrive assez souvent sur ce forum.

Je viens de retrouver deux autres exemples :

• L'un date de 2019 et concerne encore Sodium :
  

  @mermich : Le message « Tu dis ça parce que tu n'y connais rien et que tu es incompétent » de Sodium était du second degré. Il caricaturait des messages de développeurs qui défendaient JavaScript.

  Rq : j'avais écrit "Il" car, à cette époque, Sodium n'avait pas encore renseigné sur son profil être une femme.
• Un autre date de 2018 : deux personnes avaient interprété au 1er degré un message ironique de SimonDecoline :
  

  C'est clair, je me demande bien ce qu'ils foutent ces flemmards d'enseignants. C'est quand même pas compliqué d'enseigner le delete, le delete [], le unique_ptr, le RAII, la move semantic, l'héritage multiple de classe (virtuel ou pas, évidemment), le polymorphisme, les templates, les templates variadiques, les constexpr...

  En fait, le commentaire de SimonDecoline était ironique : le C++ est difficile à enseigner si le nombre d'heures de cours est trop réduit.