Discussion :

[wistiti1234]

Qu'est-ce qui est le plus rapide entre un OS installé sur un Ramdisk DDR4 et un OS installé sur un SSD au format M.2 ?
Apparemment ça ne dépend pas que de la fréquence de la RAM (3200 MHz) mais également beaucoup du processeur, la DDR4 semble très largement plus rapide qu'un Samsung SSD Interne 970 EVO NVMe M.2 (la version 500 Go est en promo à 99€ au lieu de 229€ en ce moment apparemment).

Si j'ai bien lu le tableau, je crois qu'un SSD M.2 NVMe peut être plus rapide que de la DDR1 (jusqu'à PC3200/DDR-400/200 MHz).
Je me suis peut-être planté, mais si ce n'est pas le cas il y a des années des gens avaient des "disques dur" plus rapide que les SSD au format M.2 actuel (mais c'était beaucoup plus contraignant)

Au temps de boot, je dirais le SSD. Parce que pour un OS en RAM, il te faut au préalable copier toute tes applis vers cette dernière avant de pouvoir booter dessus (et gaf aux coupures d'alim )
Par contre pour les partitions et répertoires de cache, ça peut être intéressant, si on est à ce point là focalisé sur les perf.

Intel je crois propose l'inverse pour les Pro: ils utilisent des SSD un peu plus lents pour gonfler la quantité de RAM, qui du coup devient en partie persistante (bon, on peut faire la même chose avec la SWAP, mais là c'est un techno à eux, bien marketing...).

Et la RAM restera toujours plus rapide que les SSD, même NVME, qui sera elle-même plus lentes que les cache L3/L2/L1 du CPU.

[wistiti1234]

c'est surtout que la connexion/ protocole SATA n'est pas adaptée aux disques à mémoire flash.

Effectivement, les disques mécaniques plafonnent à au plus 180 - 200 Mo/s (210 - 220 Mo/s pour les disques hybrides avec un cache mémoire flash), mais il y a aussi la latence très très basse (0.1 ms vs 3 ms pour les meilleurs) qui entre en compte
Ceci crée un goulot d'étranglement il me semble (et sûrement une perte assez conséquente entre taille paquet/ taille données), et donc il fallait repenser tout cela : et cela fait NVM Express

Oui l'AHCI est un mauvais protocole pour les SSD (surtout sur les IOPS, il autorise une queue très courte). Pourtant, avant qu'ils nous sortent le NVMe, même les SSD PCIe étaient AHCI...

[Ryu2000]

Et la RAM restera toujours plus rapide que les SSD

Bien entendu, mais la blague c'est de se dire qu'à une époque il y a un des gars qu'était hyper content "Wahou ! J'ai de la DDR ça va tellement vite !" et de s'imaginer un type du futur qu'arrive et qui lui dit qu'il existera des périphériques de stockages plus rapide que sa RAM.
Ben là on retrouve la logique de la loi de Moore, le truc hyper puissant d'aujourd'hui est le truc tout pourri de demain, sauf si on atteint une limite.

J'aime bien imaginer la technologie actuelle vu du passé, par exemple les smartphones d'aujourd'hui sont surpuissant par rapport à un PC de 1997. Bon après ça ne sert à rien, mais c'est marrant de prendre du recul et de constater l'évolution.

[wistiti1234]

Oups pardon, vu comme ça tu as raison, bonne question
La gen actuel est équivalente aux ram DDR1 passé (PCIe 3 4x = 4Go/s), et celle qui est en train d'arrivé (en PCIe 4) les pulveriseront

[TJ1985]

Les chiffres sont clairs : ASML produit des machines de lithographie utilisant une longueur d'onde de 13,5 nm, ce qui donne une définition en production de l'ordre de 7 nm. Ils parviennent à gratter encore un peu et on annonce de la gravure à 5nm. Au-delà, ça va vraiment devenir difficile : 5nm, c'est 500 atomes de silicium...
Par ailleurs, il est clair qu'avec la tendance aux langages interprétés, aux plateformes qui font tout à la place de votre cerveau, on est assez loin d'utiliser une fraction significative de la puissance offerte par ces puces. Prenez un Raspberry, et observez ce que ce bidule est capable de faire...
L'IA actuelle, qui usurpe le terme d'intelligence, est en fait une grosse simulation qui a un besoin énorme en puissance de calcul. A l'évidence, ce n'est pas sur ce principe que fonctionne notre cerveau. Je pense donc que l'avenir est à une combinaison de processeurs "traditionnels", gravés très finement pour optimiser leur consommation, avec une nouvelle génération de machines dont les processeurs neuromorphes pourraient être les précurseurs. Ces derniers pourraient s'approcher du mode de fonctionnement réel de notre cerveau (20W pour faire fonctionner l'ensemble d'une machinerie biologique prodigieusement complexe), notamment en sortant du mode simulation pour "devenir"... quelque chose d'intelligent. J'ai la quasi-certitude que pour atteindre ce but cette nouvelle approche n'utilisera plus le calcul tel que nous le connaissons. Il n'est pas impossible que nous revenions à des processeurs réellement analogiques, par exemple.
Me réjouis de voir ça. Peut-être que quelque chose bouge du côté du BluBrain, certaines équipes travaillent bien aussi aux USA. A suivre.

[foetus]

mais également beaucoup du processeur, la DDR4 semble très largement plus rapide qu'un Samsung SSD Interne 970 EVO NVMe M.2

Je vois 2 choses

• Le contrôleur mémoire et le nombre de validations/ conversions/ ... qu'il fait. Par exemple, si je ne dis pas de bêtises , la mémoire graphique GDDR, c'est [quasi] de la mémoire DDR avec moins de contrôles (du moins à l'époque DDR3 - GDDR3)
• Les couches comme LBA - Logical Block Addressing qui peuvent entraîner des latences.

Pourtant, avant qu'ils nous sortent le NVMe, même les SSD PCIe étaient AHCI...

C'était, je pense , plus rapide de faire les SSD SATA parce que les normes/ protocoles/ ... demandent du temps à mettre en place (tous les industriels doivent être d'accord )

La gen actuel est équivalente aux ram DDR1 passé (PCIe 3 4x = 4Go/s), et celle qui est en train d'arrivé (en PCIe 4) les pulveriseront

À l'époque , certains rêvaient qu'avoir la fréquence mémoire et le fréquence processeur synchronisée 1:1 et c'est en passe d'être vrai

[Gaboras]

Toutefois, au fil des années, il est devenu de plus en plus difficile de suivre le rythme dicté par la loi de Moore - d'ailleurs à plusieurs reprises déjà reformulée. Il est désormais plus coûteux et techniquement plus complexe de doubler tous les deux ans le nombre de transistors - et en retour, la puissance de traitement.

"La loi de Moore avait l'habitude de croître à x10 tous les cinq ans[et] x100 tous les 10 ans" note Huang. "En ce moment, la loi de Moore augmente de quelques pourcents chaque année. Tous les 10 ans peut-être seulement x2... ... La loi de Moore est donc terminée" tranche-t-il.

Ce n'est cependant pas la première fois que Jensen Huang siffle la fin de partie pour la loi de Moore. Le patron de Nvidia a même fait des commentaires semblables au cours des deux dernières années. Ses propos de 2019 tiennent donc plutôt de la confirmation. Intel et Moore n'ont pas réagi.
https://jbhnews.com/le-meilleur-ster...butants/23912/
L'industrie a-t-elle des raisons de s'en préoccuper ? Celle-ci craint qu'une fois que les progrès dans le domaine des semi-conducteurs ralentiront, il en ira de même pour l'ensemble des innovations électroniques. Des processeurs plus performants permettent notamment une meilleure autonomie des processeurs, une baisse des coûts et une amélioration des capacités des terminaux.

La fin de la loi de Moore préoccupe donc un certain nombre d'acteurs. "La loi de Moore, selon la définition la plus stricte du doublement de la densité des puces tous les deux ans, ne se produit plus" considère pourtant Patrick Moorhead, analyste chez Moor Insights & Strategy. "Si on arrête de rétrécir les puces, ce sera catastrophique pour toutes les industries technologiques."

[MaximeCh]

Bof, faudra juste apprendre à développer un peu mieux et attendre le post-silicium.