IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #21
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    février 2016
    Messages
    223
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Seine Saint Denis (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : février 2016
    Messages : 223
    Points : 556
    Points
    556
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Bref l'économie et l'écologie sont antinomique.
    Je trouve l'utilisation du mot économie inappropriée, c'est la comptabilité de l'administration de nos modes de vie en outil de la performance qui pose un souci.

    L'économie, tels que vous l'entendez dans votre post, est un mot détourné de sa signification, réduit à des notions productivistes. Hors sa définition la plus englobante serait "Harmonie qui existe entre les différentes parties, les différentes qualités d’un corps organisé."

    Je vous renvois aux dernières publication d'Alain Deneault pour approfondir le sujet (cf ytb par exemple)

    Il parle même d'économie de l'écologie!

    C'était le moment rien à voir.

    Pour en revenir à la news, bof 10MM c'est insuffisant à transformer des sociétés dans leurs ensemble, et surtout, ça achète plein de choses, dont et surtout les politiciens par ailleurs, mais ça ne change pas les mentalités.

  2. #22
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Sodium
    Femme Profil pro
    Développeuse web
    Inscrit en
    avril 2014
    Messages
    2 324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeuse web

    Informations forums :
    Inscription : avril 2014
    Messages : 2 324
    Points : 1 937
    Points
    1 937
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Je ne suis pas d'accord, dix milliards bien investis, dans de la recherche principalement, c'est une très grosse somme. Reste à savoir vers quoi il faudrait l'orienter : nouvelles énergies moins polluantes, décarbonation ...

  3. #23
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 369
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 369
    Points : 14 981
    Points
    14 981
    Par défaut
    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Si seulement le gouvernement français injectait l'argent de la construction de parcs éoliens
    Mais arrêtez avec vos sottises, de plus en plus d'état réalisent que l'éolien n'est pas une solution.
    Ça coûte des milliards à construire, à entretenir, à démonter, donc ça ne produit pas une énergie si respectueuse de l'environnement que ça.
    Aujourd'hui la meilleure technologie pour générer de l'énergie en produisant le moins de gaz à effet de serre possible c'est le nucléaire.

    Énormément d'argent est injecté dans la recherche et le développement de technologies "vertes".
    Là par exemple il y a Jeff Bezos qui va consacrer 10 milliards de dollars à la lutte contre le changement climatique.

    Citation Envoyé par mh-cbon Voir le message
    Hors sa définition la plus englobante serait "Harmonie qui existe entre les différentes parties, les différentes qualités d’un corps organisé."
    Ce n'est pas la définition des marchés et des gouvernements.
    Vous êtes utopique.
    Mais avec un peu de chance après l'effondrement du système on changera les règles, mais c'est pas gagné...

    Dans le monde actuel au moins 60% de la croissance vient de la consommation, donc pour que l'économie se porte bien les gens doivent acheter des appareils fabriqués en Chine.

    Citation Envoyé par mh-cbon Voir le message
    bof 10MM c'est insuffisant à transformer des sociétés dans leurs ensemble
    C'est toujours mieux que rien.
    Et on sait jamais, dans le tas des startups qui vont toucher de l'argent il y en a peut-être une qui développera une technologie utile. Ce sera toujours ça de pris.
    Keith Flint 1969 - 2019

  4. #24
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Sodium
    Femme Profil pro
    Développeuse web
    Inscrit en
    avril 2014
    Messages
    2 324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeuse web

    Informations forums :
    Inscription : avril 2014
    Messages : 2 324
    Points : 1 937
    Points
    1 937
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Je pense que tu as lu ma phrase de travers

    Quand à dire que les états réalisent que ce n'est pas une solution, hmpf, les chiffres indiquent que ce n'est pas une solution, les décisions d'état sont par contre rarement motivées par les chiffres.

  5. #25
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 369
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 369
    Points : 14 981
    Points
    14 981
    Par défaut
    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Je pense que tu as lu ma phrase de travers
    Effectivement...

    Sinon on pourrait mettre l'argent des éoliennes dans le nucléaire, il y a plein d'entreprises et de riches qui investissent dans la recherche et le développement d'autres sources d'énergie.
    Keith Flint 1969 - 2019

  6. #26
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    février 2016
    Messages
    223
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Seine Saint Denis (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : février 2016
    Messages : 223
    Points : 556
    Points
    556
    Par défaut
    je vois pas trop ce qu'elles pourraient développer. Un capteur de co2 ? Une technologie couvrante pour augmenter l'albedo ? Faire tomber la pluie ? Augmenter la couverture nuageuse ? Pour in fine continuer de polluer encore plus ? Ces idées là pourront elles aussi recouvrir la perte de biodiversité ? L'acidification des océans ? La surpêche ? La bétonnisation des sols ? Et tant bien même nous réussissons à vaincre tous ces problèmes, qui ne sont qu'un échantillon, comment ferons nous face à la raréfaction du pétrole, puisque très vraisemblablement nous ne sommes pas capable de nous en passer dès aujourd'hui, est il raisonnable de croire que nous y arriverons mieux dans un futur incertain d'une humanité plus que jamais biberonnée à cette énergie ?

    On peut s'interroger à savoir qui est le plus utopique de nous deux, non ? = )

    Et puis bon, cette proposition de mettre de l'argent sur la table pour croire en l'innovation, ça revient à faire confiance en la providence. Pas terrible, quand on sait ce que l'on devrait faire et que cela ne nécessite pas de providence particulière, juste de l'abnégation à la tâche, qui consiste surtout à faire moins, en fait...

  7. #27
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Sodium
    Femme Profil pro
    Développeuse web
    Inscrit en
    avril 2014
    Messages
    2 324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeuse web

    Informations forums :
    Inscription : avril 2014
    Messages : 2 324
    Points : 1 937
    Points
    1 937
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Un truc intéressant à développer notamment c'est la construction en bois. Les arbres se nourrissent de Co2 pour grandir. En construisant avec du bois on utilise du co2 capturé, en replantant on capte de nouveau du co2 qui peut de nouveau servir à construire etc.

  8. #28
    Membre régulier

    Homme Profil pro
    Software engineer
    Inscrit en
    mai 2019
    Messages
    23
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 34
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Software engineer
    Secteur : Finance

    Informations forums :
    Inscription : mai 2019
    Messages : 23
    Points : 71
    Points
    71
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Bonjour,

    je trouve cela très positif. Effectivement il faut voir ensuite vers quels secteurs de recherche / applications industrielles cette somme sera redirigée, et pour tenter de déterminer ces destinations il faudrait déjà définir:
    1. quels sont les principaux facteurs à l'origine du changement climatique (émissions de CO2, autres facteurs...)
    2. Pour les facteurs les plus significatifs en termes d'impact, quelles technologies pourraient aider à réduire cet impact efficacement

    Ce sont peut-être des évidences pour les personnes ayant étudié ce sujet, mais pour ma part j'avoue que je manque d'une vision globale sur ces problèmes .
    Mais une fois de plus developpez.net est une très bonne source d'information également sur ces sujets , par exemple le portail Systèmes > Green IT, j'ai le souvenir d'y avoir lu un article sur un investissement de Bill Gates dans les technologies solaires pour l'industrie ciment et acier (responsable d'entre 20% et 40% des émissions de CO2 si je me souviens bien), ou encore les projets de blockchain "green" (basée sur Proof of space + Proof of time) Chia.net menés entres autres par Bram Cohen (inventeur du protocole BitTorrent). Le bitcoin est connu pour consommer beaucoup d'électricité, maintenant je ne sais pas si il rentre dans le point 1. de la liste ci-dessus.

  9. #29
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Sodium
    Femme Profil pro
    Développeuse web
    Inscrit en
    avril 2014
    Messages
    2 324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeuse web

    Informations forums :
    Inscription : avril 2014
    Messages : 2 324
    Points : 1 937
    Points
    1 937
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Les secteurs d'émission de co2 sont bien connus :

    Production de chaleur et d’électricité (25%)
    Agriculture, foresterie et utilisation des sols (24%)
    Industrie (21%)
    Transports (14%)
    Autre production d’énergie (10%)
    Bâtiments (6%)

    https://youmatter.world/fr/emissions...-monde-france/

    La production d'énergie est encore majoritairement issue de combustibles fossiles dans le monde. La meilleure solution actuelle est le nucléaire, d'autant plus que les réacteurs de nouvelle génération utilisent mieux les matières radioactives. Un réacteur nucléaire est très concentré donc nécessite beaucoup moins de matériaux que de l'éolien, et contrairement à ce qu'on veut nous faire croire il n'y a pas de date de péremption fixe d'une centrale, tant que la cuve tient tout le reste peut être remplacé. La fermeture de fessenheim est une mesure purement populiste.

    La perte de chaleur des bâtiments anciens est un gros soucis, il faudrait rénover les habitations en place. On aurait pu le faire avec l'argent investi dans les parcs éoliens... mais on a préféré faire des parc éoliens.

    La production de viande est un poste d'émission énorme, il faudrait que les gens acceptent de manger moins de viande. Manger de la viande tous les jours est de toute façon très mauvais pour l'équilibre alimentaire.

    Le développement de la construction en bois permettrait d'économiser du béton qui est lui aussi un gros générateur d'émissions. Il y a pas mal d'essais en ce moment et ils sont concluants, le bois renforcé par de l'acier est très solide, durable et offre des avantages de par sa souplesse. De plus c'est un conteneur de Co2, qui n'est relaché que si on le brûle.

    Des pistes de progrès il y en a plein... mais à la place on ferme des centrales nucléaires parce que pabô !

  10. #30
    Membre régulier

    Homme Profil pro
    Software engineer
    Inscrit en
    mai 2019
    Messages
    23
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 34
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Software engineer
    Secteur : Finance

    Informations forums :
    Inscription : mai 2019
    Messages : 23
    Points : 71
    Points
    71
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Les secteurs d'émission de co2 sont bien connus :

    Production de chaleur et d’électricité (25%)
    Agriculture, foresterie et utilisation des sols (24%)
    Industrie (21%)
    Transports (14%)
    Autre production d’énergie (10%)
    Bâtiments (6%)

    https://youmatter.world/fr/emissions...-monde-france/

    La production d'énergie est encore majoritairement issue de combustibles fossiles dans le monde. La meilleure solution actuelle est le nucléaire, d'autant plus que les réacteurs de nouvelle génération utilisent mieux les matières radioactives. Un réacteur nucléaire est très concentré donc nécessite beaucoup moins de matériaux que de l'éolien, et contrairement à ce qu'on veut nous faire croire il n'y a pas de date de péremption fixe d'une centrale, tant que la cuve tient tout le reste peut être remplacé. La fermeture de fessenheim est une mesure purement populiste.

    La perte de chaleur des bâtiments anciens est un gros soucis, il faudrait rénover les habitations en place. On aurait pu le faire avec l'argent investi dans les parcs éoliens... mais on a préféré faire des parc éoliens.

    La production de viande est un poste d'émission énorme, il faudrait que les gens acceptent de manger moins de viande. Manger de la viande tous les jours est de toute façon très mauvais pour l'équilibre alimentaire.

    Le développement de la construction en bois permettrait d'économiser du béton qui est lui aussi un gros générateur d'émissions. Il y a pas mal d'essais en ce moment et ils sont concluants, le bois renforcé par de l'acier est très solide, durable et offre des avantages de par sa souplesse. De plus c'est un conteneur de Co2, qui n'est relaché que si on le brûle.

    Des pistes de progrès il y en a plein... mais à la place on ferme des centrales nucléaires parce que pabô !
    Merci beaucoup pour ta réponse et pour ces informations. Concernant la fermeture de Fessenheim, ce qui nous inquiétait est surtout l'âge avancé de la centrale, et la sismicité historique de la zone géographique. Mais sinon d'un point de vue personnel oui je suis aussi convaincu que le nucléaire est une très bonne solution. Mais il faut aussi protéger la population. Pourquoi ne pas tenter la construction de centrales dans des zones désertiques, dans l'espace pourquoi pas... Et puis ensuite on envoie l'énergie produite par laser pour être capté par des miroirs sur Terre? (bon c'est vrai que cela fait un peu science-fiction )

    En tous cas je suis tout à fait prêt à contribuer "pro Bono" pour pour co-rédiger un cahier des charges à la fondation Bezos, si je peux aider...

    -- EDIT: je me permets de modifier le message: la longévité, la durabilité, la maintenance d'une centrale me paraissent en effet des points importants à prendre en compte dès la conception. Et aussi la gestion des déchets. Quoique si la création d'une centrale nucléaire dans l'espace est envisageable, le problème des déchets a une solution toute trouvée: on envoie tout ça dans la direction opposée de la Terre

  11. #31
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par tom_bdp Voir le message
    En tous cas je suis tout à fait prêt à contribuer "pro Bono" pour pour co-rédiger un cahier des charges à la fondation Bezos, si je peux aider...
    Perso, j'attendrai d'avoir quelques garanties que la fondation de Jeff n'est pas juste une lessiveuse financière comme semble l'être celle de Bill.
    https://wiki.datagueule.tv/Philanthr...rgIV4En6uXD08o

  12. #32
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Administrateur de base de données
    Inscrit en
    mars 2013
    Messages
    6 364
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Canada

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur de base de données

    Informations forums :
    Inscription : mars 2013
    Messages : 6 364
    Points : 154 824
    Points
    154 824
    Par défaut Jeff Bezos va consacrer un milliard de $ de sa fortune par an à la lutte contre les changements climatiques
    Jeff Bezos va consacrer un milliard de dollars de sa fortune par an à la lutte contre les changements climatiques,
    via sa fondation Earth Fund

    En février 2020, Jeff Bezos avait annoncé sur son compte Instagram qu’il consacrerait 10 milliards de dollars de sa fortune personnelle à la lutte contre les changements climatiques. Quelques mois plus tard, en août 2020, des documents rendus publics ont montré que Jeff Bezos a créé une société à responsabilité limitée du nom de Fellowship Ventures au sein de laquelle il a injecté un capital de 10 milliards de dollars ; il s'agissait de l’une des premières actions de son plan d’action Bezos Earth Fund.

    Depuis qu'il a annoncé le Bezos Earth Fund l'année dernière, le fondateur d'Amazon a donné peu de détails sur la manière exacte dont l'argent serait distribué, et cette ambiguïté a troublé certaines voix du secteur à but non lucratif qui souhaitent voir plus de transparence lorsqu'il y a de gros dons. Désormais, le fondateur d'Amazon offre plus d'informations sur le leadership, la structure et le calendrier du Bezos Earth Fund, expliquant par exemple qu'il lui accordera environ 1 milliard de dollars par an durant la prochaine décennie.

    Toutes ces décisions sont importantes, car le Earth Fund est censé être de loin le plus grand acteur de la philanthropie climatique. Les décisions de Bezos se répercuteront sur le secteur climatique, en partie à cause de l’ampleur de l’effort et en partie à cause du profil de Bezos. La façon dont Bezos, qui est à nouveau l'homme le plus riche du monde selon l'index des milliardaires de Bloomberg, exécute son plus grand engagement caritatif à ce jour sera étroitement surveillée dans la prochaine phase de la vie de Bezos après sa démission en tant que PDG d'Amazon cette année.

    Bezos a déclaré mardi qu'Andrew Steer, qui pendant huit ans a été à la tête du World Resources Institute (WRI), sera le premier PDG du Bezos Earth Fund. En novembre, Bezos et sa compagne, Lauren Sanchez, ont accordé 100 millions de dollars au World Resources Institute dans le cadre de la première vague de subventions; en mars, Bezos avait demandé au PDG de WRI de diriger sa propre organisation.

    Nom : andrew.png
Affichages : 4108
Taille : 14,1 Ko

    Andrew Steer s'est exclamé en ces termes sur Twitter :

    « Ce fut le privilège de toute une vie de diriger World Resources au cours des 8 dernières années. La passion et le dévouement de notre équipe mondiale sont inspirants. Ensemble, nous avons changé le discours sur le développement durable et nous nous sommes efforcés de créer un avenir meilleur pour les personnes et la planète. Je suis profondément honoré d'avoir été invité par Jeff Bezos à devenir le premier président et chef de la direction du Earth Fund de 10 milliards de dollars. Il abordera le climat, la nature et la justice environnementale. L'objectif de Jeff est de le dépenser d'ici 2030, date à laquelle les ODD doivent être atteints.

    « Pendant mon temps, World Resources, nous avons aidé à changer l'état d'esprit de celui des "coûts et compromis" à celui des "investissements et opportunités" et montré que le changement radical des systèmes est possible et peut apporter une économie plus forte, une société plus juste et un meilleur avenir.

    « Earth Fund investira dans les scientifiques, les ONG, les militants et le secteur privé pour aider à stimuler les nouvelles technologies, les investissements, le changement de politique et les comportements. Nous mettrons l'accent sur la justice sociale, car le changement climatique nuit de manière disproportionnée aux communautés pauvres et marginalisées ».

    Le fait que Earth Fund « investisse » dans le « secteur privé » a suggéré, selon les experts, qu'au moins une partie de la structure du Fonds Bezos Earth se ferait par l'intermédiaire d'une société à responsabilité limitée, car il est difficile pour d'autres véhicules philanthropiques tels que les fondations privées de faire des investissements majeurs dans des entreprises à but lucratif. La structure précise est importante, car une LLC, tout en permettant plus facilement des investissements à but lucratif, n'est pas tenue de déposer des documents fiscaux accessibles au public.

    Bezos Earth Fund a déjà été lié à une LLC appelée Fellowship Ventures. Les collaborateurs de Bezos ont depuis le début refusé de partager des informations sur la configuration légale du Earth Fund.

    Contrairement aux fondations, les SARL ne sont pas non plus tenues de débourser une somme d'argent à intervalle régulier. Mais Bezos a également apporté des éclaircissements sur cet aspect mardi: « l'objectif » de l'engagement de 10 milliards de dollars de Bezos, a déclaré Steer, serait de le « dépenser » d'ici 2030, ce qui signifie que le fondateur d'Amazon attribuerait environ 1 milliard de dollars par an (après quoi, il pourrait vraisemblablement mettre plus d'argent sur la table). Bezos n'avait auparavant partagé aucune information sur la rapidité avec laquelle il prévoyait de distribuer ces 10 milliards de dollars, bien qu'il ait précisé qu'il ne s'agissait que de 10 milliards de dollars « pour commencer ».

    Un milliard de dollars par an augmenterait considérablement l'engagement des philanthropes américains : en 2019, selon la ClimateWorks Foundation, « le financement philanthropique pour l'atténuation du changement climatique était de 5 à 9 milliards de dollars sur 730 milliards de dollars de dons philanthropiques totaux. Alors que le financement des fondations pour l'atténuation du changement climatique a presque doublé depuis 2015, moins de 2% du total des dons – entre particuliers et fondations – reste orienté vers l'atténuation du changement climatique ».

    Compte tenu des enjeux de la crise climatique, Bezos peut penser qu'il doit agir rapidement : Steer a qualifié les 10 prochaines années de « décennie décisive ». Notons que plusieurs entreprises se lancent dans le greenwashing, profitant de l'effet tendance de la lutte contre les changements climatiques. Le greenwashing désigne un procédé de marketing ou de relations publiques utilisé par une organisation dans le but de se donner une image de responsabilité écologique trompeuse. La plupart du temps, les dépenses consenties concernent davantage la publicité que de réelles actions en faveur de l'environnement et du développement durable.

    Source : Jeff Bezos, ClimateWorks Foundation

    Et vous ?

    Quelle lecture en faites-vous ?

    Voir aussi :

    Elon Musk finance la fondation X PRIZE à hauteur de 100 Ms $ pour lutter contre les changements climatiques. Le concours technologique de quatre ans est ouvert aux équipes du monde entier
    Jeff Bezos quitte le poste de PDG d'Amazon après 27 ans, pour devenir président exécutif, Andy Jessy, directeur d'AWS, prendra la relève en tant que PDG d'Amazon au troisième trimestre cette année
    Green IT : le cloud est-il vert ? Selon IDC, il pourrait empêcher l'émission d'un milliard de tonnes de CO2 d'ici 2024 et même plus si son adoption continue
    Amazon va acheter la moitié de l'énergie produite par un immense parc éolien offshore aux Pays-Bas, cela s'inscrit dans les plans de l'entreprise pour atteindre zéro émission de carbone d'ici 2040
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  13. #33
    Membre expert
    Inscrit en
    juin 2009
    Messages
    1 070
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juin 2009
    Messages : 1 070
    Points : 3 310
    Points
    3 310
    Par défaut
    L'avantage avec ces montant considérables, c'est que même si 90% du montant annoncé n'est qu'enfumage marketing, il reste toujours 100 Millions par an de mis sur la table, soit entre 750 et 1000 salaires d'ingénieurs US à se pencher sur le problème.

  14. #34
    Candidat au Club
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    septembre 2018
    Messages
    2
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Val de Marne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2018
    Messages : 2
    Points : 4
    Points
    4
    Par défaut
    Citation Envoyé par AoCannaille Voir le message
    L'avantage avec ces montant considérables, c'est que même si 90% du montant annoncé n'est qu'enfumage marketing, il reste toujours 100 Millions par an de mis sur la table, soit entre 75 000 et 100 000 salaires d'ingénieurs US à se pencher sur le problème.
    100'000'000 / 100'000 = 1'000

    1'000$/an ? Pas cher les ingénieurs US

  15. #35
    Membre expert
    Inscrit en
    juin 2009
    Messages
    1 070
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juin 2009
    Messages : 1 070
    Points : 3 310
    Points
    3 310
    Par défaut
    Citation Envoyé par fochristo Voir le message
    100'000'000 / 100'000 = 1'000

    1'000$/an ? Pas cher les ingénieurs US
    Bien vu, j'ai fait ma division dans le mauvais sens. Effectivement, payer 1000 personne est moins impressionnant, mais ça reste déjà une belle équipe ^^

  16. #36
    Candidat au Club
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    septembre 2018
    Messages
    2
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Val de Marne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2018
    Messages : 2
    Points : 4
    Points
    4
    Par défaut
    Citation Envoyé par AoCannaille Voir le message
    Bien vu, j'ai fait ma division dans le mauvais sens. Effectivement, payer 1000 personne est moins impressionnant, mais ça reste déjà une belle équipe ^^
    (Désolé le smiley n'est pas passé dans le message précédent)

    Perso je trouve que c'est mieux que rien, mais quand on sait que sa fortune est estimée à 190Md, 0.5% pour sauver la planète qui l'enrichit c'est pas faramineux non plus.

  17. #37
    Membre expérimenté Avatar de FatAgnus
    Homme Profil pro
    Trouffion de base
    Inscrit en
    août 2015
    Messages
    324
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Trouffion de base

    Informations forums :
    Inscription : août 2015
    Messages : 324
    Points : 1 610
    Points
    1 610
    Par défaut
    Le problème de Jeff Bezos est que ce milliardaire américain pense que la « technologie va nous sauver » et qu'il suffit d'investir des milliards de dollars dans des sociétés pour trouver la technologie miracle qui va régler la crise climatique.

    Jeff Bezos peut investir un milliard, ou même dix milliards par an dans la lutte contre le changement climatique, ça ne servira pas à grand chose, mis à part peut-être améliorer son image médiatique. Il est fort peu probable que l'investissement de Jeff Bezos arrive à compenser les 55,8 millions de tonnes émis tous les ans par Amazon d'après les associations Attac et les Amis de la Terre ainsi que l'Union syndicale Solidaires.

    Pour rappel nous avons trente ans pour diviser par trois nos émissions de gaz à effet de serre pour ne pas dépasser les 2 °C de réchauffement, c'est à dire baisser nos émissions de gaz à effet de serre de 5 % tous les ans. Baisser de 5 % tous les ans c'est un objectif très ambitieux, et la seule solution pour y arriver c'est de nous serrer la ceinture, donc adopter un modèle économique de décroissance. C'est à dire accepter de gagner moins tous les ans, dépenser moins, acheter moins d'objets, mois se déplacer. Cet objectif est bien entendu totalement opposé à notre mode de vie actuel, où nous souhaitons toujours gagner plus, dépenser plus, accumuler plus d'objets et consommer plus. Une entreprise de commerce en ligne comme Amazon qui incite à la consommation de masse ne peut malheureusement pas exister dans un objectif d'une lutte sérieuse contre la crise climatique visant les objectifs de l'Accord de Paris sur le climat.

  18. #38
    Membre expert
    Inscrit en
    juin 2009
    Messages
    1 070
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juin 2009
    Messages : 1 070
    Points : 3 310
    Points
    3 310
    Par défaut
    Citation Envoyé par fochristo Voir le message
    (Désolé le smiley n'est pas passé dans le message précédent)

    Perso je trouve que c'est mieux que rien, mais quand on sait que sa fortune est estimée à 190Md, 0.5% pour sauver la planète qui l'enrichit c'est pas faramineux non plus.
    (t'inquiète, je ne l'ai pas mal prit ^^)

    Certes, d'autant plus que si on se reporte à ce que fait par exemple la fondation Bill et Melinda Gates, on se rend bien compte qu'il y a des chances que ce ne soit pas complétement à pertes.

    Si on prend en compte l'évasion/optimisation fiscale, il donne toujours moins que ce qu'il devrait payer aux US.
    Par exemple, en 2018, Amazon à fait 11,2 Md de profit, le taux classique d'imposition est 21%, c'est à dire qu'amazon devait payer 2,3 Mds de dollars, ils en ont payé 128 Millions...

    On me rétorquera qu'il ne faut pas mélanger la personne et l'entreprise, il n'empêche que le PDG jette des miettes pour éviter que son entreprise paye des boulangeries entières...

  19. #39
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 484
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 484
    Points : 2 393
    Points
    2 393
    Par défaut
    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    La production d'énergie est encore majoritairement issue de combustibles fossiles dans le monde. La meilleure solution actuelle est le nucléaire, d'autant plus que les réacteurs de nouvelle génération utilisent mieux les matières radioactives. Un réacteur nucléaire est très concentré donc nécessite beaucoup moins de matériaux que de l'éolien, et contrairement à ce qu'on veut nous faire croire il n'y a pas de date de péremption fixe d'une centrale, tant que la cuve tient tout le reste peut être remplacé. La fermeture de fessenheim est une mesure purement populiste.

    La perte de chaleur des bâtiments anciens est un gros soucis, il faudrait rénover les habitations en place. On aurait pu le faire avec l'argent investi dans les parcs éoliens... mais on a préféré faire des parc éoliens.

    La production de viande est un poste d'émission énorme, il faudrait que les gens acceptent de manger moins de viande. Manger de la viande tous les jours est de toute façon très mauvais pour l'équilibre alimentaire.

    Le développement de la construction en bois permettrait d'économiser du béton qui est lui aussi un gros générateur d'émissions.
    Puisqu'il y a détartrage de topic, corrigeons quelques préjugés :

    * la seule chose que va provoquer cet engouement récent pour le nucléaire, qui ne se concrétisera que dans 10-15 ans, sera quelques catastrophes supplémentaires, et une prolifération dans les pays en développement, prolifération qui semble presque inéluctable et dont l'Iran est n-ième avatar. L'avenir nous le dira. Mais cette énergie ne réduira en rien les émissions de GES et ne préviendra jamais les canicules ou les chutes de neige, pas plus hier que demain.

    * non, la production de viande n'est pas plus un poste d'émission énorme qu'avant puisque le bétail domestique a remplacé les aurochs et les bisons, ruminants sauvages. Pour ceux qui croient en l'action homéopathique du méthane (0,00019% de l'atmosphère) sur le climat, précisons que ce gaz émis entre autres par les ruminants se dégrade en quelques années, raison pour laquelle sa teneur est si faible.
    Et non, ni les vaches ni les cochons ne consomment une quantité d'eau astronomique par kg de viande, égale ou suppérieure à celle d'un éléphant dont la longévité atteint 70 ans : on inclut simplement dans les calculs l'eau verte, c'est à dire l'eau de pluie tombant dans les prairies où paissent les troupeaux, qui représente 95% de l'eau "consommée". Encore une embrouille comptable dont nous avons l'habitude.
    Oui, les nutrionistes recommandent de ne pas manger de la viande tous les jours et non, il ne faut pas importer du boeuf brésilien (ou autre) en quantité.

    * on isole les batiments depuis plus de 30 ans, mais l'isolation ne compense pas la hausse de la consommation. La maison en bois a certainement un avenir, encore faudrait-il que les constructeurs cessent d'utiliser des colles industrielles cancérigènes rendant ces habitations inhabitable (cas vécu).

    Citation Envoyé par AoCannaille Voir le message
    L'avantage avec ces montant considérables, c'est que même si 90% du montant annoncé n'est qu'enfumage marketing, il reste toujours 100 Millions par an de mis sur la table, soit entre 750 et 1000 salaires d'ingénieurs US à se pencher sur le problème.
    Les sommes données par Jeff n'iront heureusement pas à des ingénieurs, mais à des organismes de conservation de la nature.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  20. #40
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 369
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 369
    Points : 14 981
    Points
    14 981
    Par défaut
    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Jeff Bezos peut investir un milliard, ou même dix milliards par an dans la lutte contre le changement climatique, ça ne servira pas à grand chose, mis à part peut-être améliorer son image médiatique.
    On ne peut pas le savoir avec certitude, peut-être qu'à force d'injecter des milliards et des milliards dans les énergies "vertes" et ce genre de choses, des technologie efficace vont apparaitre.
    Il n'y a aucune garantie, mais on ne sait jamais… Des miracles peuvent avoir lieu
    Comme énergie propre il y a la fusion nucléaire qui arrivera probablement un jour.

    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    nous serrer la ceinture, donc adopter un modèle économique de décroissance. C'est à dire accepter de gagner moins tous les ans, dépenser moins, acheter moins d'objets, mois se déplacer.
    Perso je ne peux pas gagner moins, c'est déjà scandaleux d'avoir un salaire si faible à mon poste.
    Une fois que t'as payé toutes les taxes il ne te reste plus rien. Vivement le retour des grands mouvements sociaux, où tout le monde se rassemble, comme avec les gilets jaunes.

    À cause de la crise économique, le chômage va exploser et nos niveaux de vies vont diminuer sans qu'on ne le veuille.

    Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
    Cet objectif est bien entendu totalement opposé à notre mode de vie actuel, où nous souhaitons toujours gagner plus, dépenser plus, accumuler plus d'objets et consommer plus.
    C'est le capitalisme qui fonctionne comme ça.
    Il faut de la croissance pour payer les services publics, les retraites, etc.
    Comme la croissance vient de la consommation, il faut consommer à fond.
    Keith Flint 1969 - 2019

Discussions similaires

  1. SAP multiplie les annonces sur son Cloud
    Par Gordon Fowler dans le forum SAP
    Réponses: 0
    Dernier message: 23/11/2011, 19h23
  2. Envoyer des informations sur son compte facebook
    Par erehcab dans le forum Autres composants
    Réponses: 2
    Dernier message: 27/10/2010, 18h23
  3. Réponses: 0
    Dernier message: 14/05/2008, 11h39
  4. [Sécurité] connexion sur son compte par un lien
    Par Zen_Fou dans le forum Langage
    Réponses: 6
    Dernier message: 07/04/2006, 10h51

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo