Discussion :

[mh-cbon]

Bref l'économie et l'écologie sont antinomique.

Je trouve l'utilisation du mot économie inappropriée, c'est la comptabilité de l'administration de nos modes de vie en outil de la performance qui pose un souci.

L'économie, tels que vous l'entendez dans votre post, est un mot détourné de sa signification, réduit à des notions productivistes. Hors sa définition la plus englobante serait "Harmonie qui existe entre les différentes parties, les différentes qualités d’un corps organisé."

Je vous renvois aux dernières publication d'Alain Deneault pour approfondir le sujet (cf ytb par exemple)

Il parle même d'économie de l'écologie!

C'était le moment rien à voir.

Pour en revenir à la news, bof 10MM c'est insuffisant à transformer des sociétés dans leurs ensemble, et surtout, ça achète plein de choses, dont et surtout les politiciens par ailleurs, mais ça ne change pas les mentalités.

[Sodium]

Je ne suis pas d'accord, dix milliards bien investis, dans de la recherche principalement, c'est une très grosse somme. Reste à savoir vers quoi il faudrait l'orienter : nouvelles énergies moins polluantes, décarbonation ...

[Ryu2000]

Si seulement le gouvernement français injectait l'argent de la construction de parcs éoliens

Mais arrêtez avec vos sottises, de plus en plus d'état réalisent que l'éolien n'est pas une solution.
Ça coûte des milliards à construire, à entretenir, à démonter, donc ça ne produit pas une énergie si respectueuse de l'environnement que ça.
Aujourd'hui la meilleure technologie pour générer de l'énergie en produisant le moins de gaz à effet de serre possible c'est le nucléaire.

Énormément d'argent est injecté dans la recherche et le développement de technologies "vertes".
Là par exemple il y a Jeff Bezos qui va consacrer 10 milliards de dollars à la lutte contre le changement climatique.

Hors sa définition la plus englobante serait "Harmonie qui existe entre les différentes parties, les différentes qualités d’un corps organisé."

Ce n'est pas la définition des marchés et des gouvernements.
Vous êtes utopique.
Mais avec un peu de chance après l'effondrement du système on changera les règles, mais c'est pas gagné...

Dans le monde actuel au moins 60% de la croissance vient de la consommation, donc pour que l'économie se porte bien les gens doivent acheter des appareils fabriqués en Chine.

bof 10MM c'est insuffisant à transformer des sociétés dans leurs ensemble

C'est toujours mieux que rien.
Et on sait jamais, dans le tas des startups qui vont toucher de l'argent il y en a peut-être une qui développera une technologie utile. Ce sera toujours ça de pris.

[Sodium]

Je pense que tu as lu ma phrase de travers

Quand à dire que les états réalisent que ce n'est pas une solution, hmpf, les chiffres indiquent que ce n'est pas une solution, les décisions d'état sont par contre rarement motivées par les chiffres.

[Ryu2000]

Je pense que tu as lu ma phrase de travers

Effectivement...

Sinon on pourrait mettre l'argent des éoliennes dans le nucléaire, il y a plein d'entreprises et de riches qui investissent dans la recherche et le développement d'autres sources d'énergie.

[mh-cbon]

je vois pas trop ce qu'elles pourraient développer. Un capteur de co2 ? Une technologie couvrante pour augmenter l'albedo ? Faire tomber la pluie ? Augmenter la couverture nuageuse ? Pour in fine continuer de polluer encore plus ? Ces idées là pourront elles aussi recouvrir la perte de biodiversité ? L'acidification des océans ? La surpêche ? La bétonnisation des sols ? Et tant bien même nous réussissons à vaincre tous ces problèmes, qui ne sont qu'un échantillon, comment ferons nous face à la raréfaction du pétrole, puisque très vraisemblablement nous ne sommes pas capable de nous en passer dès aujourd'hui, est il raisonnable de croire que nous y arriverons mieux dans un futur incertain d'une humanité plus que jamais biberonnée à cette énergie ?

On peut s'interroger à savoir qui est le plus utopique de nous deux, non ? = )

Et puis bon, cette proposition de mettre de l'argent sur la table pour croire en l'innovation, ça revient à faire confiance en la providence. Pas terrible, quand on sait ce que l'on devrait faire et que cela ne nécessite pas de providence particulière, juste de l'abnégation à la tâche, qui consiste surtout à faire moins, en fait...

[Sodium]

Un truc intéressant à développer notamment c'est la construction en bois. Les arbres se nourrissent de Co2 pour grandir. En construisant avec du bois on utilise du co2 capturé, en replantant on capte de nouveau du co2 qui peut de nouveau servir à construire etc.

[tom_bdp]

Bonjour,

je trouve cela très positif. Effectivement il faut voir ensuite vers quels secteurs de recherche / applications industrielles cette somme sera redirigée, et pour tenter de déterminer ces destinations il faudrait déjà définir:

1. quels sont les principaux facteurs à l'origine du changement climatique (émissions de CO2, autres facteurs...)
2. Pour les facteurs les plus significatifs en termes d'impact, quelles technologies pourraient aider à réduire cet impact efficacement

Ce sont peut-être des évidences pour les personnes ayant étudié ce sujet, mais pour ma part j'avoue que je manque d'une vision globale sur ces problèmes .
Mais une fois de plus developpez.net est une très bonne source d'information également sur ces sujets , par exemple le portail Systèmes > Green IT, j'ai le souvenir d'y avoir lu un article sur un investissement de Bill Gates dans les technologies solaires pour l'industrie ciment et acier (responsable d'entre 20% et 40% des émissions de CO2 si je me souviens bien), ou encore les projets de blockchain "green" (basée sur Proof of space + Proof of time) Chia.net menés entres autres par Bram Cohen (inventeur du protocole BitTorrent). Le bitcoin est connu pour consommer beaucoup d'électricité, maintenant je ne sais pas si il rentre dans le point 1. de la liste ci-dessus.

[Sodium]

Les secteurs d'émission de co2 sont bien connus :

Production de chaleur et d’électricité (25%)
Agriculture, foresterie et utilisation des sols (24%)
Industrie (21%)
Transports (14%)
Autre production d’énergie (10%)
Bâtiments (6%)

https://youmatter.world/fr/emissions...-monde-france/

La production d'énergie est encore majoritairement issue de combustibles fossiles dans le monde. La meilleure solution actuelle est le nucléaire, d'autant plus que les réacteurs de nouvelle génération utilisent mieux les matières radioactives. Un réacteur nucléaire est très concentré donc nécessite beaucoup moins de matériaux que de l'éolien, et contrairement à ce qu'on veut nous faire croire il n'y a pas de date de péremption fixe d'une centrale, tant que la cuve tient tout le reste peut être remplacé. La fermeture de fessenheim est une mesure purement populiste.

La perte de chaleur des bâtiments anciens est un gros soucis, il faudrait rénover les habitations en place. On aurait pu le faire avec l'argent investi dans les parcs éoliens... mais on a préféré faire des parc éoliens.

La production de viande est un poste d'émission énorme, il faudrait que les gens acceptent de manger moins de viande. Manger de la viande tous les jours est de toute façon très mauvais pour l'équilibre alimentaire.

Le développement de la construction en bois permettrait d'économiser du béton qui est lui aussi un gros générateur d'émissions. Il y a pas mal d'essais en ce moment et ils sont concluants, le bois renforcé par de l'acier est très solide, durable et offre des avantages de par sa souplesse. De plus c'est un conteneur de Co2, qui n'est relaché que si on le brûle.

Des pistes de progrès il y en a plein... mais à la place on ferme des centrales nucléaires parce que pabô !

[tom_bdp]

Les secteurs d'émission de co2 sont bien connus :

Production de chaleur et d’électricité (25%)
Agriculture, foresterie et utilisation des sols (24%)
Industrie (21%)
Transports (14%)
Autre production d’énergie (10%)
Bâtiments (6%)

https://youmatter.world/fr/emissions...-monde-france/

La production d'énergie est encore majoritairement issue de combustibles fossiles dans le monde. La meilleure solution actuelle est le nucléaire, d'autant plus que les réacteurs de nouvelle génération utilisent mieux les matières radioactives. Un réacteur nucléaire est très concentré donc nécessite beaucoup moins de matériaux que de l'éolien, et contrairement à ce qu'on veut nous faire croire il n'y a pas de date de péremption fixe d'une centrale, tant que la cuve tient tout le reste peut être remplacé. La fermeture de fessenheim est une mesure purement populiste.

La perte de chaleur des bâtiments anciens est un gros soucis, il faudrait rénover les habitations en place. On aurait pu le faire avec l'argent investi dans les parcs éoliens... mais on a préféré faire des parc éoliens.

La production de viande est un poste d'émission énorme, il faudrait que les gens acceptent de manger moins de viande. Manger de la viande tous les jours est de toute façon très mauvais pour l'équilibre alimentaire.

Le développement de la construction en bois permettrait d'économiser du béton qui est lui aussi un gros générateur d'émissions. Il y a pas mal d'essais en ce moment et ils sont concluants, le bois renforcé par de l'acier est très solide, durable et offre des avantages de par sa souplesse. De plus c'est un conteneur de Co2, qui n'est relaché que si on le brûle.

Des pistes de progrès il y en a plein... mais à la place on ferme des centrales nucléaires parce que pabô !

Merci beaucoup pour ta réponse et pour ces informations. Concernant la fermeture de Fessenheim, ce qui nous inquiétait est surtout l'âge avancé de la centrale, et la sismicité historique de la zone géographique. Mais sinon d'un point de vue personnel oui je suis aussi convaincu que le nucléaire est une très bonne solution. Mais il faut aussi protéger la population. Pourquoi ne pas tenter la construction de centrales dans des zones désertiques, dans l'espace pourquoi pas... Et puis ensuite on envoie l'énergie produite par laser pour être capté par des miroirs sur Terre? (bon c'est vrai que cela fait un peu science-fiction )

En tous cas je suis tout à fait prêt à contribuer "pro Bono" pour pour co-rédiger un cahier des charges à la fondation Bezos, si je peux aider...

-- EDIT: je me permets de modifier le message: la longévité, la durabilité, la maintenance d'une centrale me paraissent en effet des points importants à prendre en compte dès la conception. Et aussi la gestion des déchets. Quoique si la création d'une centrale nucléaire dans l'espace est envisageable, le problème des déchets a une solution toute trouvée: on envoie tout ça dans la direction opposée de la Terre

[Invité]

En tous cas je suis tout à fait prêt à contribuer "pro Bono" pour pour co-rédiger un cahier des charges à la fondation Bezos, si je peux aider...

Perso, j'attendrai d'avoir quelques garanties que la fondation de Jeff n'est pas juste une lessiveuse financière comme semble l'être celle de Bill.
https://wiki.datagueule.tv/Philanthr...rgIV4En6uXD08o

[Stéphane le calme]

Jeff Bezos va consacrer un milliard de dollars de sa fortune par an à la lutte contre les changements climatiques,
via sa fondation Earth Fund

En février 2020, Jeff Bezos avait annoncé sur son compte Instagram qu’il consacrerait 10 milliards de dollars de sa fortune personnelle à la lutte contre les changements climatiques. Quelques mois plus tard, en août 2020, des documents rendus publics ont montré que Jeff Bezos a créé une société à responsabilité limitée du nom de Fellowship Ventures au sein de laquelle il a injecté un capital de 10 milliards de dollars ; il s'agissait de l’une des premières actions de son plan d’action Bezos Earth Fund.

Depuis qu'il a annoncé le Bezos Earth Fund l'année dernière, le fondateur d'Amazon a donné peu de détails sur la manière exacte dont l'argent serait distribué, et cette ambiguïté a troublé certaines voix du secteur à but non lucratif qui souhaitent voir plus de transparence lorsqu'il y a de gros dons. Désormais, le fondateur d'Amazon offre plus d'informations sur le leadership, la structure et le calendrier du Bezos Earth Fund, expliquant par exemple qu'il lui accordera environ 1 milliard de dollars par an durant la prochaine décennie.

Toutes ces décisions sont importantes, car le Earth Fund est censé être de loin le plus grand acteur de la philanthropie climatique. Les décisions de Bezos se répercuteront sur le secteur climatique, en partie à cause de l’ampleur de l’effort et en partie à cause du profil de Bezos. La façon dont Bezos, qui est à nouveau l'homme le plus riche du monde selon l'index des milliardaires de Bloomberg, exécute son plus grand engagement caritatif à ce jour sera étroitement surveillée dans la prochaine phase de la vie de Bezos après sa démission en tant que PDG d'Amazon cette année.

Bezos a déclaré mardi qu'Andrew Steer, qui pendant huit ans a été à la tête du World Resources Institute (WRI), sera le premier PDG du Bezos Earth Fund. En novembre, Bezos et sa compagne, Lauren Sanchez, ont accordé 100 millions de dollars au World Resources Institute dans le cadre de la première vague de subventions; en mars, Bezos avait demandé au PDG de WRI de diriger sa propre organisation.

Andrew Steer s'est exclamé en ces termes sur Twitter :

« Ce fut le privilège de toute une vie de diriger World Resources au cours des 8 dernières années. La passion et le dévouement de notre équipe mondiale sont inspirants. Ensemble, nous avons changé le discours sur le développement durable et nous nous sommes efforcés de créer un avenir meilleur pour les personnes et la planète. Je suis profondément honoré d'avoir été invité par Jeff Bezos à devenir le premier président et chef de la direction du Earth Fund de 10 milliards de dollars. Il abordera le climat, la nature et la justice environnementale. L'objectif de Jeff est de le dépenser d'ici 2030, date à laquelle les ODD doivent être atteints.

« Pendant mon temps, World Resources, nous avons aidé à changer l'état d'esprit de celui des "coûts et compromis" à celui des "investissements et opportunités" et montré que le changement radical des systèmes est possible et peut apporter une économie plus forte, une société plus juste et un meilleur avenir.

« Earth Fund investira dans les scientifiques, les ONG, les militants et le secteur privé pour aider à stimuler les nouvelles technologies, les investissements, le changement de politique et les comportements. Nous mettrons l'accent sur la justice sociale, car le changement climatique nuit de manière disproportionnée aux communautés pauvres et marginalisées ».

Le fait que Earth Fund « investisse » dans le « secteur privé » a suggéré, selon les experts, qu'au moins une partie de la structure du Fonds Bezos Earth se ferait par l'intermédiaire d'une société à responsabilité limitée, car il est difficile pour d'autres véhicules philanthropiques tels que les fondations privées de faire des investissements majeurs dans des entreprises à but lucratif. La structure précise est importante, car une LLC, tout en permettant plus facilement des investissements à but lucratif, n'est pas tenue de déposer des documents fiscaux accessibles au public.

Bezos Earth Fund a déjà été lié à une LLC appelée Fellowship Ventures. Les collaborateurs de Bezos ont depuis le début refusé de partager des informations sur la configuration légale du Earth Fund.

Contrairement aux fondations, les SARL ne sont pas non plus tenues de débourser une somme d'argent à intervalle régulier. Mais Bezos a également apporté des éclaircissements sur cet aspect mardi: « l'objectif » de l'engagement de 10 milliards de dollars de Bezos, a déclaré Steer, serait de le « dépenser » d'ici 2030, ce qui signifie que le fondateur d'Amazon attribuerait environ 1 milliard de dollars par an (après quoi, il pourrait vraisemblablement mettre plus d'argent sur la table). Bezos n'avait auparavant partagé aucune information sur la rapidité avec laquelle il prévoyait de distribuer ces 10 milliards de dollars, bien qu'il ait précisé qu'il ne s'agissait que de 10 milliards de dollars « pour commencer ».

Un milliard de dollars par an augmenterait considérablement l'engagement des philanthropes américains : en 2019, selon la ClimateWorks Foundation, « le financement philanthropique pour l'atténuation du changement climatique était de 5 à 9 milliards de dollars sur 730 milliards de dollars de dons philanthropiques totaux. Alors que le financement des fondations pour l'atténuation du changement climatique a presque doublé depuis 2015, moins de 2% du total des dons – entre particuliers et fondations – reste orienté vers l'atténuation du changement climatique ».

Compte tenu des enjeux de la crise climatique, Bezos peut penser qu'il doit agir rapidement : Steer a qualifié les 10 prochaines années de « décennie décisive ». Notons que plusieurs entreprises se lancent dans le greenwashing, profitant de l'effet tendance de la lutte contre les changements climatiques. Le greenwashing désigne un procédé de marketing ou de relations publiques utilisé par une organisation dans le but de se donner une image de responsabilité écologique trompeuse. La plupart du temps, les dépenses consenties concernent davantage la publicité que de réelles actions en faveur de l'environnement et du développement durable.

Source : Jeff Bezos, ClimateWorks Foundation

Et vous ?

Quelle lecture en faites-vous ?

Voir aussi :

Elon Musk finance la fondation X PRIZE à hauteur de 100 Ms $ pour lutter contre les changements climatiques. Le concours technologique de quatre ans est ouvert aux équipes du monde entier
Jeff Bezos quitte le poste de PDG d'Amazon après 27 ans, pour devenir président exécutif, Andy Jessy, directeur d'AWS, prendra la relève en tant que PDG d'Amazon au troisième trimestre cette année
Green IT : le cloud est-il vert ? Selon IDC, il pourrait empêcher l'émission d'un milliard de tonnes de CO2 d'ici 2024 et même plus si son adoption continue
Amazon va acheter la moitié de l'énergie produite par un immense parc éolien offshore aux Pays-Bas, cela s'inscrit dans les plans de l'entreprise pour atteindre zéro émission de carbone d'ici 2040

[AoCannaille]

L'avantage avec ces montant considérables, c'est que même si 90% du montant annoncé n'est qu'enfumage marketing, il reste toujours 100 Millions par an de mis sur la table, soit entre 750 et 1000 salaires d'ingénieurs US à se pencher sur le problème.

[fochristo]

L'avantage avec ces montant considérables, c'est que même si 90% du montant annoncé n'est qu'enfumage marketing, il reste toujours 100 Millions par an de mis sur la table, soit entre 75 000 et 100 000 salaires d'ingénieurs US à se pencher sur le problème.

100'000'000 / 100'000 = 1'000

1'000$/an ? Pas cher les ingénieurs US

[AoCannaille]

100'000'000 / 100'000 = 1'000

1'000$/an ? Pas cher les ingénieurs US

Bien vu, j'ai fait ma division dans le mauvais sens. Effectivement, payer 1000 personne est moins impressionnant, mais ça reste déjà une belle équipe ^^

[fochristo]

Bien vu, j'ai fait ma division dans le mauvais sens. Effectivement, payer 1000 personne est moins impressionnant, mais ça reste déjà une belle équipe ^^

(Désolé le smiley n'est pas passé dans le message précédent)

Perso je trouve que c'est mieux que rien, mais quand on sait que sa fortune est estimée à 190Md, 0.5% pour sauver la planète qui l'enrichit c'est pas faramineux non plus.

[FatAgnus]

Le problème de Jeff Bezos est que ce milliardaire américain pense que la « technologie va nous sauver » et qu'il suffit d'investir des milliards de dollars dans des sociétés pour trouver la technologie miracle qui va régler la crise climatique.

Jeff Bezos peut investir un milliard, ou même dix milliards par an dans la lutte contre le changement climatique, ça ne servira pas à grand chose, mis à part peut-être améliorer son image médiatique. Il est fort peu probable que l'investissement de Jeff Bezos arrive à compenser les 55,8 millions de tonnes émis tous les ans par Amazon d'après les associations Attac et les Amis de la Terre ainsi que l'Union syndicale Solidaires.

Pour rappel nous avons trente ans pour diviser par trois nos émissions de gaz à effet de serre pour ne pas dépasser les 2 °C de réchauffement, c'est à dire baisser nos émissions de gaz à effet de serre de 5 % tous les ans. Baisser de 5 % tous les ans c'est un objectif très ambitieux, et la seule solution pour y arriver c'est de nous serrer la ceinture, donc adopter un modèle économique de décroissance. C'est à dire accepter de gagner moins tous les ans, dépenser moins, acheter moins d'objets, mois se déplacer. Cet objectif est bien entendu totalement opposé à notre mode de vie actuel, où nous souhaitons toujours gagner plus, dépenser plus, accumuler plus d'objets et consommer plus. Une entreprise de commerce en ligne comme Amazon qui incite à la consommation de masse ne peut malheureusement pas exister dans un objectif d'une lutte sérieuse contre la crise climatique visant les objectifs de l'Accord de Paris sur le climat.

[AoCannaille]

(Désolé le smiley n'est pas passé dans le message précédent)

Perso je trouve que c'est mieux que rien, mais quand on sait que sa fortune est estimée à 190Md, 0.5% pour sauver la planète qui l'enrichit c'est pas faramineux non plus.

(t'inquiète, je ne l'ai pas mal prit ^^)

Certes, d'autant plus que si on se reporte à ce que fait par exemple la fondation Bill et Melinda Gates, on se rend bien compte qu'il y a des chances que ce ne soit pas complétement à pertes.

Si on prend en compte l'évasion/optimisation fiscale, il donne toujours moins que ce qu'il devrait payer aux US.
Par exemple, en 2018, Amazon à fait 11,2 Md de profit, le taux classique d'imposition est 21%, c'est à dire qu'amazon devait payer 2,3 Mds de dollars, ils en ont payé 128 Millions...

On me rétorquera qu'il ne faut pas mélanger la personne et l'entreprise, il n'empêche que le PDG jette des miettes pour éviter que son entreprise paye des boulangeries entières...

[ddoumeche]

La production d'énergie est encore majoritairement issue de combustibles fossiles dans le monde. La meilleure solution actuelle est le nucléaire, d'autant plus que les réacteurs de nouvelle génération utilisent mieux les matières radioactives. Un réacteur nucléaire est très concentré donc nécessite beaucoup moins de matériaux que de l'éolien, et contrairement à ce qu'on veut nous faire croire il n'y a pas de date de péremption fixe d'une centrale, tant que la cuve tient tout le reste peut être remplacé. La fermeture de fessenheim est une mesure purement populiste.

La perte de chaleur des bâtiments anciens est un gros soucis, il faudrait rénover les habitations en place. On aurait pu le faire avec l'argent investi dans les parcs éoliens... mais on a préféré faire des parc éoliens.

La production de viande est un poste d'émission énorme, il faudrait que les gens acceptent de manger moins de viande. Manger de la viande tous les jours est de toute façon très mauvais pour l'équilibre alimentaire.

Le développement de la construction en bois permettrait d'économiser du béton qui est lui aussi un gros générateur d'émissions.

Puisqu'il y a détartrage de topic, corrigeons quelques préjugés :

* la seule chose que va provoquer cet engouement récent pour le nucléaire, qui ne se concrétisera que dans 10-15 ans, sera quelques catastrophes supplémentaires, et une prolifération dans les pays en développement, prolifération qui semble presque inéluctable et dont l'Iran est n-ième avatar. L'avenir nous le dira. Mais cette énergie ne réduira en rien les émissions de GES et ne préviendra jamais les canicules ou les chutes de neige, pas plus hier que demain.

* non, la production de viande n'est pas plus un poste d'émission énorme qu'avant puisque le bétail domestique a remplacé les aurochs et les bisons, ruminants sauvages. Pour ceux qui croient en l'action homéopathique du méthane (0,00019% de l'atmosphère) sur le climat, précisons que ce gaz émis entre autres par les ruminants se dégrade en quelques années, raison pour laquelle sa teneur est si faible.
Et non, ni les vaches ni les cochons ne consomment une quantité d'eau astronomique par kg de viande, égale ou suppérieure à celle d'un éléphant dont la longévité atteint 70 ans : on inclut simplement dans les calculs l'eau verte, c'est à dire l'eau de pluie tombant dans les prairies où paissent les troupeaux, qui représente 95% de l'eau "consommée". Encore une embrouille comptable dont nous avons l'habitude.
Oui, les nutrionistes recommandent de ne pas manger de la viande tous les jours et non, il ne faut pas importer du boeuf brésilien (ou autre) en quantité.

* on isole les batiments depuis plus de 30 ans, mais l'isolation ne compense pas la hausse de la consommation. La maison en bois a certainement un avenir, encore faudrait-il que les constructeurs cessent d'utiliser des colles industrielles cancérigènes rendant ces habitations inhabitable (cas vécu).

L'avantage avec ces montant considérables, c'est que même si 90% du montant annoncé n'est qu'enfumage marketing, il reste toujours 100 Millions par an de mis sur la table, soit entre 750 et 1000 salaires d'ingénieurs US à se pencher sur le problème.

Les sommes données par Jeff n'iront heureusement pas à des ingénieurs, mais à des organismes de conservation de la nature.

[Ryu2000]

Jeff Bezos peut investir un milliard, ou même dix milliards par an dans la lutte contre le changement climatique, ça ne servira pas à grand chose, mis à part peut-être améliorer son image médiatique.

On ne peut pas le savoir avec certitude, peut-être qu'à force d'injecter des milliards et des milliards dans les énergies "vertes" et ce genre de choses, des technologie efficace vont apparaitre.
Il n'y a aucune garantie, mais on ne sait jamais… Des miracles peuvent avoir lieu
Comme énergie propre il y a la fusion nucléaire qui arrivera probablement un jour.

nous serrer la ceinture, donc adopter un modèle économique de décroissance. C'est à dire accepter de gagner moins tous les ans, dépenser moins, acheter moins d'objets, mois se déplacer.

Perso je ne peux pas gagner moins, c'est déjà scandaleux d'avoir un salaire si faible à mon poste.
Une fois que t'as payé toutes les taxes il ne te reste plus rien. Vivement le retour des grands mouvements sociaux, où tout le monde se rassemble, comme avec les gilets jaunes.

À cause de la crise économique, le chômage va exploser et nos niveaux de vies vont diminuer sans qu'on ne le veuille.

Cet objectif est bien entendu totalement opposé à notre mode de vie actuel, où nous souhaitons toujours gagner plus, dépenser plus, accumuler plus d'objets et consommer plus.

C'est le capitalisme qui fonctionne comme ça.
Il faut de la croissance pour payer les services publics, les retraites, etc.
Comme la croissance vient de la consommation, il faut consommer à fond.