Discussion :

[Ryu2000]

Acheter un super yacht propulsé à l'hydrogène c'est peut-être légèrement mieux qu'acheter un super yacht propulsé à l'énergie fossile, mais c'est toujours beaucoup plus polluant que de ne pas acheter de yacht du tout...
Personnellement je ne vais pas l'applaudir pour ça. Construire un super yacht nécessite beaucoup de ressources et d'énergie. On peut facilement se passer d'un super yacht.

Ce n'est pas encore assez optimisé, c'est un peu comme ça :
CLIMAT : PLUS DE 1.500 JETS PRIVÉS À DAVOS, UN RECORD

En marge de la réunion annuelle du Forum économique mondial, 1.500 jets privés de différents responsables politiques et chefs d'entreprises ont atteri à Davos (Suisse).

Alors qu'ils pourraient faire une vidéo conférence, ou un forum web

[blbird]

Quid de la loi de Gay Lussac que j'ai évoqué dans un de mes posts précédents ?

HS : le capitalisme, c'est pas de s’accaparer une richesse en y privant les autres de sa disponibilité dans le seul but de s'enrichir (en la transformant ou non) ?

Non.

Ce n'est peut-être pas la définition du capitalisme en soit, mais c'est pourtant exactement ce qui en résulte en grande partie.

[Neckara]

Ce n'est peut-être pas la définition du capitalisme en soit, mais c'est pourtant exactement ce qui en résulte en grande partie.

Le premier point est juste la résultante de la propriété privée, le second considère un objectif unique.
Le lien entre les deux points est aussi relativement abusif.


Le capitalisme n'intègre pas d'objectifs par essence.
Certaines entitées peuvent être à visée humanitaire, la richesse n'est pas nécessairement financière, d'autres peuvent être plus à portée innovatrice, etc.

L'enrichissement est aussi nécessaire, si tu ne t'enrichis pas, non seulement tu n'évolues pas, mais tu crèves.

[Jiji66]

Ça on s'en fout.

Ce qui importe est de savoir s'il existe un moyen rentable de produire cet hydrogène sans consommer de ressources non-renouvellable et sans émettre de produits "non-souhaitable", i.e. radioactif, CO2, etc. sans que le stockage ou le processus de production ne soit trop dangereux aussi.

Si tel est le cas, il pourrait devenir un remplaçant au pétrole, qui est une ressource limitée.

Hé bien justement, indépendamment de la rentabilité économique, la production actuelle d'hydrogène dans le monde provient quasi exclusivement des gisements de gaz naturel et consomme déjà de l'énergie du gisement pour son réformage. Tout ceci est loin d’être renouvelable. Un article qui décrit bien la problématique :

https://www.connaissancedesenergies....-de-lhydrogene

[Neckara]

Hé bien justement, indépendamment de la rentabilité économique, la production actuelle d'hydrogène dans le monde provient quasi exclusivement des gisements de gaz naturel et consomme déjà de l'énergie du gisement pour son réformage. Tout ceci est loin d’être renouvelable.

Mais on s'en fout de la production actuelle, ce qui compte, c'est la production future.
Ce qui compte, c'est d'avoir quelque chose de techniquement et économiquement faisable/viable.


Les comparaisons de l'article sont malhonnêtes car ne comparent pas le coût en émission de CO2 à production/utilisation d'énergie constante des différentes méthodes.
De plus, ça ne les aurait pas tué de rajouter un graphe/tableau récapitulatif.

[Jiji66]

Je vais dire une bêtise, mais je pense que la température est liée au fait que le réservoir soit sous vide.

Cf loi de Gay Lussac:
http://www.alloprof.qc.ca/bv/pages/c1055.aspx

Pour le transport, tu peux envisager des véhicules avec un moteur à hydrogène, des gazoducs, via des fleuves/rivières, etc.

La magie et la physique ne sont pas compatibles.
Si le réservoir est sous vide, c'est qu'il n'y a rien dedans puisqu'il est vide; donc il est sans hydrogène
Il est bien plus probable que le réservoir soit placé dans une enveloppe qui elle est sous vide. C'est comme un gros thermos. En physique la génération spontanée de chaleur ou de froid n'existe pas, et la seule solution facilement réalisable pour descendre à une température suffisament basse qui permette d'avoir de l'hydrogène à l'état liquide à pression atmosphérique est de laisser s'évaporer le sus dit hydrogène. Le changement de phase liquide vers gaz étant endothermique il va y avoir absorption calorique qui va effectivement refroidir le réservoir jusqu'à un point d'équilibre qui dépends directement de la pression interne du réservoir. En résumé et en gros : -252 °C pour espérer avoir du liquide à 1013 mBars.
L'autre problème est que le réservoir perd son hydrogène à mesure de l'évaporation de celui-ci .... Donc une foie que le plein est fait il est préférable de ne pas tarder avant de partir en voyage ....

Le premiers problème de l'hydrogène est de pouvoir le produire sans rejets de CO2 à un coût économiquement compatible avec nos économies de marché. A ce petit jeu, l’extraction à partir du gaz naturel est économiquement très rentable et seules des solutions avec des électrolyseurs à haute température intrinsèquement liés à des centrales nucléaires pourraient produire une solution économiquement viable tout en supprimant les rejets de CO2.

.... Pour notre malheur, les électrolyseurs s’accommodent mal d'un fonctionnement intermittent, ce qui rends problématique l'utilisation d'éoliennes ....

[Ryu2000]

Pour notre malheur, les électrolyseurs s’accommodent mal d'un fonctionnement intermittent, ce qui rends problématique l'utilisation d'éoliennes ....

Des entreprises veulent essayer :
Lhyfe va produire de l'hydrogène vert avec des éoliennes

"Une première mondiale", s'enthousiasme Matthieu Guesné. A Bouin, sur les côtes vendéennes, la start-up Lhyfe ambitionne de produire, dès l'an prochain, plusieurs centaines de kilos d'hydrogène 100% vert par jour. "C'est la première fois que l'on va alimenter un électrolyseur de taille industrielle avec une énergie renouvelable", poursuit son fondateur et patron. Une première étape pour cette jeune pousse nantaise, qui officialise jeudi 16 janvier une première levée de fonds de 8 millions d'euros - à laquelle s'ajoutent 3 millions de subventions publiques. Dans les cinq ans, elle rêve ensuite d'installer des unités de production en mer, à proximité des champs d'éoliennes.

Au pire, en France derrière les éoliennes il y a le nucléaire pour assurer le coup.

Bon après combien de kg d'hydrogène consomme le super yacht de Bill Gates ?

[xXxNeWgEnErAtIoN]

xXxNeWgEnErAtIoN: C'est dommage, pour une fois que j'aurais pu être d'accord avec toi sur le fond, qu'il faut arrêter de dénigrer un acte juste par principe parce que la personne est riche, il faut que tu englobe ça dans un flot de haine, de mépris et de condescendance qui fait perdre sa pertinence au propos...

Tu veux que "les pauvres gauchistes écolos" dépassent leur "jalousie" ? Commence par dépasser ton propre mépris pour les autres, et là peut-être que tu pourras faire entendre ta voix.

Ma voix est déjà entendue vu que Macron est président donc je suis clean contrairement à d'autres.

Que les pauvres et les gauchistes commencent par se respecter, ensuite on verra si je pourrais en faire de même.

A part jalouser ceux qui réussissent ils ne font rien de bien constructif.

[Ryu2000]

xXxNeWgEnErAtIoN tu sonnes comme un fils à papa qui sur-compense en essayant de faire croire qu'il a grimper les échelons lui même alors qu'il est juste né dans un milieu riche.
Avec les entreprises ça tient en 3 générations : "Le père crée, le fils maintient et le petit-fils coule l'entreprise".
Le pire c'est avec les enfants unique, l'enfant est trop chouchouté, il glande au lieu de travailer parce que ses parents lui donnent trop d'argent, au final il se retrouve sans diplôme, sans savoir faire et il sera bien dans la merde quand il n'aura plus ses parents.

Macron a eu besoin des socialistes pour arriver au premier tour de la présidentielle de 2017.
"Moi, je suis socialiste" : Emmanuel Macron en 2014

[xXxNeWgEnErAtIoN]

Parler de moi est hors sujet et hors propos, ça n'a aucun intérêt et n'ajoute aucune valeur à tes dire.

Non Macron a été élu à la majorité, car la plupart des français en ont marre du système de gauche instauré en france depuis 1968.

[Jiji66]

Des entreprises veulent essayer :
Lhyfe va produire de l'hydrogène vert avec des éoliennes

Au pire, en France derrière les éoliennes il y a le nucléaire pour assurer le coup.

Bon après combien de kg d'hydrogène consomme le super yacht de Bill Gates ?

Dans tous les cas, c'est bien qu'il y ait des expérimentations.

Maintenant quant un dirigent déclare qu'il voudrait installer ses unités de productions en mer à coté des champs d'éoliennes je deviens de suite plus attentif car la physique (encore elle) à prouvé depuis bien longtemps qu'il est relativement facile de transporter de grandes quantités d'énergie électrique de la mer vers les côtes avec un câble électrique .... Au delà du fait qu'installer et faire fonctionner une usine de production d'hydrogène au milieux d'une mer bien venteuse ne doit pas être facile tous les jours, je me demande par quel moyen l'hydrogène serait rapatrié jusqu'aux consommateurs ! Assurément pas avec un câble électrique ....

[Jbx 2.0b]

En tout cas vivement que la technologie se démocratise et devienne populaire, qu'on puisse tous avoir notre yacht de 112m propulsé à l'hydrogène. J'en peux plus d'attendre et d'aller au taf en vélo/tram/à pied (comme une saloperie de gaucho-écolo que je suis), j'aimerais bien moi aussi aider la planète comme Bill le fait.

N'empêche que quand je réfléchis un peu (ça m'arrive mais moins que les milliardaires de ce monde, malheureusement) je peux pas m'empêcher de penser que si son yacht avait fait 560m, il aurait pu prouver au moins 5x plus que la pile à l'hydrogène c'est vraiment trop bien et tant pis si pour la remplir faut vider un puits de pétrole de schiste. Mais bon comme son bateau il doit avoir une durée de vie de grosso modo 30 ans (mais quoi 5 ans avant d'être démodé ?) j'imagine que la prochaine fois il fera pas cette erreur.

Merci à Bill de sauver la planète en nous montrant la voie. Quand la technologie se sera démocratisée et qu'on sera 7 milliards de connards à avoir un yacht de cent trouze mille mètres, la planète nous remerciera enfin de tout ce qu'on a fait pour elle.

[Ryu2000]

Non Macron a été élu à la majorité

C'est faux. Il a gagné un concours de circonstance.
Il a passé le premier tour avec 18,19% des inscrits (il y avait le scandale Fillon, les cadres du PS qui soutenaient Macron au lieu de soutenir Hamon, les médias étaient plus sympa avec Marine qu'avec Melenchon quand ils n'étaient pas en train de faire la pub de Macron, etc).
Macron est un produit marketing il a été vendu comme un Yaourt et n'importe qui gagnerait contre Marine Lepen (même Philippe Poutou, Nathalie Arthaud ou Benoît Hamon).
Si il y avait moyen de voter "ni l'un ni l'autre" Macron ne serait pas passé. Les électeurs de Mélenchon disaient "aujourd'hui je vote Macron et demain je manifeste contre lui".
Macron est aussi nul que Sarkozy et Hollande.

car la plupart des français en ont marre du système de gauche instauré en france depuis 1968.

Qu'est-ce qui a changé depuis 1968 exactement ?
Au niveau des acquis sociaux ça n'a pas bougé des masses (c'est pas comme en 1941) :
Acquis sociaux - Historique des acquis sociaux en France

• 1969 : Congés payés Quatrième semaine sous De Gaulle conservateur.
• 1967 : Intéressement et actionnariat ouvrier ministère Pompidou sous la présidence de De Gaulle conservateur.
• 1971 : Formation Professionnelle Continue sous la Présidence de Pompidou conservateur.
• 1975 : Assurance Vieillesse pour tous, Ministère Chirac sous la présidence de Giscard conservateur.
• 1982 : Congés payés Cinquième semaine par Pierre Mauroy sous la présidence de Mitterrand socialiste.
• 1982 : Temps de travail ordonnance n°82-41 instituant la semaine de trente-neuf heures sous Mitterrand
• 1983 : Retraite à 60 ans sous la présidence de Mitterrand socialiste.
• 1998 : Temps de travail lois Aubry du 13 juin 1998 et du 19 janvier 2000 instituant la semaine de trente-cinq heures, socialiste.

Dans tous les cas, c'est bien qu'il y ait des expérimentations.

Ceux qui dans le trip des éoliennes rêvent beaucoup trop, avec le temps ils finiront peut-être pas atterrir, mais qu'ils essaient quand même on ne sait jamais.

A moyen terme, l'entreprise souhaite s'installer en mer, à proximité des champs d'éoliennes offshore. "Les vents y sont plus puissants et plus constants", note Matthieu Guesné. De quoi limiter les jours de non-production. En outre, ces parcs sont beaucoup plus vastes et fournissent davantage d'électricité. Les unités de production pourront donc être bien plus grandes que sur terre, entraînant des économies d'échelle. Une partie du site de Bouin sera destinée à la recherche et au développement, pour laquelle Lhyfe prévoit de recruter une quinzaine de personnes cette année. La première installation en mer est espérée, elle, en 2025.

En 2026 il faudra se rappeler de prendre des nouvelle de Lhyfe. Est-ce que l'entreprise aura dépassé ses ambitions ?

[Invité]

Un point non abordé, c'est que ce genre d'achats permet de financer de la recherche. Le problème des ENR aujourd'hui c'est qu'on a pas de solution viable, et si une partie des 500 millions de ce bateau a permis de financer de la recherche sur le moteur à hydrogène ou à la filiale en général c'est pas si mal.

Philanthropie? Clairement pas. Écologique? Non plus. En revanche le constat aujourd'hui c'est que les gens très riches s’achètent des yachts et des jets, autant que cet argent serve à quelque chose de potentiellement positif.

[xXxNeWgEnErAtIoN]

C'est faux. Il a gagné un concours de circonstance.
Il a passé le premier tour avec 18,19% des inscrits (il y avait le scandale Fillon, les cadres du PS qui soutenaient Macron au lieu de soutenir Hamon, les médias étaient plus sympa avec Marine qu'avec Melenchon quand ils n'étaient pas en train de faire la pub de Macron, etc).
Macron est un produit marketing il a été vendu comme un Yaourt et n'importe qui gagnerait contre Marine Lepen (même Philippe Poutou, Nathalie Arthaud ou Benoît Hamon).
Si il y avait moyen de voter "ni l'un ni l'autre" Macron ne serait pas passé. Les électeurs de Mélenchon disaient "aujourd'hui je vote Macron et demain je manifeste contre lui".
Macron est aussi nul que Sarkozy ...

Mieux que l'upr et ses 0.95% déjà, Macron va être élu une nouvelle fois en 2022 donc il fera mieux que Hollande et Sarkozy.

Qu'est-ce qui a changé depuis 1968 exactement ?
Au niveau des acquis sociaux ça n'a pas bougé des masses (c'est pas comme en 1941) :
Acquis sociaux - Historique des acquis sociaux en France

Ceux qui dans le trip des éoliennes rêvent beaucoup trop, avec le temps ils finiront peut-être pas atterrir, mais qu'ils essaient quand même on ne sait jamais.

En 2026 il faudra se rappeler de prendre des nouvelle de Lhyfe. Est-ce que l'entreprise aura dépassé ses ambitions ?

Bah si depuis 1968 la gauche s'est infiltrée et gangréne la France

[-FloT-]

l'énergie « propre » n'existe pas puisque, par définition, utiliser de l'énergie, c'est modifier ce qui nous entoure. Or être propre, n'est-ce pas laisser des lieux dans l'état dans lequel on les a trouvés ?

Donc changer, c'est salir?

Le concept est intéressant: on a des déferlements d'énergie tout autour de nous, en permanence: la lumière, la chaleur du soleil, la géothermie, le vent, les marées, les mouvements tectoniques, la foudre, etc... On ne sait pas tellement les utiliser. Gâchis? Parce que si on savait, ou si on le faisait davantage, quelque part on modifierait moins ce qui nous entoure qu'en creusant pour aller chercher du carbone piégé sous terre depuis des millions d'année ou en faisant fissionner des atomes. Surtout qu'à la fin, "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" comme disait Lavoisier dans les papillotes.

Est-ce que transformer, c'est forcément salir? N'y a-t-il pas des sources d'énergie plus propres que d'autres, dans la mesure où elles impliquent moins de transformation ?

Est-il vain de chercher d'autres sources d'énergies?

Et est-ce que quelqu'un fera payer une vignette à Bill Gates pour ses émissions d'H₂O?

Débat philosophique s'il en est, que j'espère pouvoir un jour développer sur un super yacht à hydrogène avec un verre de boisson propre et néanmoins pétillante à la main

[sergio_is_back]

Forcement ce n'est pas avec un smic qu'on peut comprendre pourquoi quelqu'un peut dépenser tant d'argent dans un bateau.

On enfonce les portes ouvertes ?

Ensuite il me semble qu'un navire à voile, un bateau à rames, c'était déjà on ne peut plus écologique. Pas de risque de marée noire, pas de CO2, pas de fumée. Alors là je crois que s'il veut nous faire croire qu'il va sauver la planète avec ça, il nous mène en bateau !

Pour une fois que Fleur Écologique dit quelque chose d'intelligent, je l'ai plussé

Bon ensuite... Avant de se déchainer pour ou contre Billou et son gros yacht il faut juste vérifier un peu...

Il semble que ce soit une fausse nouvelle, le constructeur (Sinot, entreprise néerlandaise) à démentit que le client soit Bill Gates, voir ici : https://sinot.com/

Et non ne vous en déplaise, il semblerait bien que Bill ne vas pas sillonner la méditerranée dans son joli bateau à hydrogène

[Ryu2000]

Mieux que l'upr et ses 0.95% déjà

Au moins ce parti n'est pas responsable des problèmes de la France, puisqu'il n'a pas assez d'élus pour avoir un impact significatif sur la politique du pays.
Alors qu'LREM a déjà bien fait de la merde... Comme le PS et l'UMP.

Par rapport à la médiatisation dont ce parti bénéficie c'est un score très respectable.
On ne voit très rarement l'UPR à la TV. C'est pas comme Besancenot qu'on voyait partout à une époque. Le plus choquant ça restera la campagne de Macron en 2017, c'était vraiment n'importe quoi, les médias parlaient de lui en permanence c'était lourd.

Macron va être élu une nouvelle fois en 2022 donc il fera mieux que Hollande et Sarkozy.

Pourquoi si il était élu il ferait mieux qu'Hollande et Sarkozy alors que pour l'instant il a été pire ?
Plus de temps au pouvoir, c'est plus d'occasions pour faire de la merde.
Si ça se trouve la politique le saoul et il est pressé de faire autre chose, il aimerait peut-être récupéré un job chez Rothschild, en étant président il a peut-être agrandi son réseau.

On va voir pour Macron 2022, pour l'instant c'est loin d'être gagné, alors ok pour le moment LR, PS, LFI semblent inexistant mais ils vont peut-être se réveiller d'ici là.
Avec un peu de chance LREM ne sera pas au second tour en 2022, comme le PS n'était pas au second tour en 2017.

Vu de l’étranger. Rien ne va plus pour Emmanuel Macron

Une cote de popularité au plus bas, des cafouillages dans la majorité, une étude qui remet en question sa politique économique… Les obstacles se multiplient pour le président de la République française. Cela pourrait avoir des conséquences désastreuses pour la suite, explique la presse étrangère.

[Jiji66]

Donc changer, c'est salir?

Le concept est intéressant: on a des déferlements d'énergie tout autour de nous, en permanence: la lumière, la chaleur du soleil, la géothermie, le vent, les marées, les mouvements tectoniques, la foudre, etc... On ne sait pas tellement les utiliser. Gâchis? Parce que si on savait, ou si on le faisait davantage, quelque part on modifierait moins ce qui nous entoure qu'en creusant pour aller chercher du carbone piégé sous terre depuis des millions d'année ou en faisant fissionner des atomes. Surtout qu'à la fin, "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" comme disait Lavoisier dans les papillotes.

Est-ce que transformer, c'est forcément salir? N'y a-t-il pas des sources d'énergie plus propres que d'autres, dans la mesure où elles impliquent moins de transformation ?

Est-il vain de chercher d'autres sources d'énergies?

Et est-ce que quelqu'un fera payer une vignette à Bill Gates pour ses émissions d'H₂O?

Débat philosophique s'il en est, que j'espère pouvoir un jour développer sur un super yacht à hydrogène avec un verre de boisson propre et néanmoins pétillante à la main

Entropie, tout est une question d'entropie
L'ordre d'un coté crée le désordre de l'autre, telles sont les lois de la physique.
A partir du moment ou nous mettons a profit une "ressource énergétique" concentrée en un point pour en faire autre chose, nous créons de l'entropie, c.a.d du désordre.
Avec un exemple concret ça donne :
Je pompe une ressources énergétique (du pétrole) qui se trouve concentré en un lieu géographiquement bien délimité (un puits) et je le met dans un avion pour aller me promener de Singapour à Dubaï en passant par New-York. Mon poids et celui de l'avion à été déplacé (énergie utilisée pour déplacer une masse) grâce à l'énergie contenue dans le pétrole qui était initialement sous Terre en un endroit bien précis. Pour le service rendu qui est d'avoir été déplacé, j'ai disséminé une énergie initialement concentrée tout autour de la Terre dont les reliquats sont une diffusion de chaleur et des rejets de CO2.
Le fait d'utiliser quelque chose de concentré en un endroit et de l'utiliser crée du désordre donc de l'entropie. C'est vrai pour tout, même pour les mines d'or.

Il se trouve que la Terre n’est pas un système fermé et reçoit du Soleil une énergie considérable qui par l'intermédiaire du vent des arbres et du temps fait diminuer l'entropie (re-création des puits de pétrole). Notre problème est que la Terre a besoin de Millions d'années pour faire ce que nous utilisons en quelques centaines d'années... Et ça, c'est un gros problème pour nous !

Si nous voulons tous un bateau à la "Bill Gates" il y aura une massive création d'entropie qui nous fera tous (pauvres et riches) disparaître dans un magma informe que nous aurons nous même créé. Les "Riches" n'ont malheureusement pas compris cela et pensent être à l’abri du désordre qu'ils créent en s'expatriant sur des îles soit disant isolées (Saint-Barthélemy, la Barbade, etc... ) qui ne sont que paradis artificiels qui disparaîtrons dés qu'il cesserons de communiquer avec l'extérieur. L’île de Pacques est un bon exemple de d'augmentation entropique locale qui n'a laissé qu'un désert là ou il y avait auparavant une civilisation avec des palmiers.

[Neckara]

A partir du moment ou nous mettons a profit une "ressource énergétique" concentrée en un point pour en faire autre chose, nous créons de l'entropie, c.a.d du désordre.

Bien que ce mot soit connoté négativement, le "désordre" n'est en soit ni bon ni mauvais en physique.

Il se trouve que la Terre n’est pas un système fermé et reçoit du Soleil une énergie considérable qui par l'intermédiaire du vent des arbres et du temps fait diminuer l'entropie (re-création des puits de pétrole). Notre problème est que la Terre a besoin de Millions d'années pour faire ce que nous utilisons en quelques centaines d'années... Et ça, c'est un gros problème pour nous !

Oui, mais cela n'a rien à voir avec la notion d'entropie, mais de renouvebilité des ressources.

Si nous voulons tous un bateau à la "Bill Gates" il y aura une massive création d'entropie qui nous fera tous (pauvres et riches) disparaître dans un magma informe que nous aurons nous même créé.

Heu... hein ???

Les "Riches" n'ont malheureusement pas compris cela et pensent être à l’abri du désordre qu'ils créent en s'expatriant sur des îles soit disant isolées

Sans entropie, pas de vie, hein.

L’île de Pacques est un bon exemple de d'augmentation entropique locale qui n'a laissé qu'un désert là ou il y avait auparavant une civilisation avec des palmiers.

Vu qu'il n'y a plus rien, ne serait-ce pas au contraire, une diminution de l'entropie ?