Discussion :

[Bill Fassinou]

Microsoft annonce qu'il veut être négatif en émission de carbone d’ici 2030
et éliminer autant de carbone qu'il en a émis au cours de son histoire d'ici 2050

Le réchauffement climatique est un problème évident qui nécessite des solutions au plus vite pour limiter ses dégâts sur l’environnement. Les entreprises technologiques ont contribué à l’augmentation du taux des gaz à effet de serre dans l’atmosphère et se doivent ainsi de réparer leur tort. Cette semaine, Microsoft prend ses responsabilités en annonçant un gros plan qui se tiendra sur la nouvelle décennie. La société s’engage à effacer son empreinte carbone d’ici 2030 et à éliminer de 2030 à 2050 autant de carbone qu'elle en a émis au cours de son histoire.

La réduction des émissions de gaz à effet de serre se retrouve de plus en plus dans les principaux objectifs des entreprises technologiques. La consommation électrique de ces entreprises représente une grosse source d’émission de carbone dans la nature. Toutefois, elles comptent désormais adopter des pratiques énergétiques saines en exploitant des énergies 100 % renouvelables. Les entreprises comme Apple se vantent d’être neutres en carbone depuis quelques années déjà, mais l’idée de Microsoft va plus loin et s'étale sur plusieurs décennies.

« D'ici à 2030, Microsoft sera négative en carbone, et d'ici 2050, Microsoft éliminera de l'environnement tout le carbone que l’entreprise a émis soit directement, soit par sa consommation électrique depuis qu’elle a été créée en 1975 », a écrit Microsoft jeudi dans un billet de blogue. Le plan comprend la création d'un fonds d'innovation climatique, qui investira 1 milliard de dollars au cours des quatre prochaines années pour accélérer le développement de la technologie d'élimination du carbone. Comment Microsoft compte-t-il arriver à un tel résultat ?

Dans son billet, la société a annoncé qu’elle y parviendra grâce à un portefeuille de technologies à émissions négatives (NET pour negative emission technologies) qui comprend potentiellement le boisement et le reboisement, la séquestration du carbone dans le sol, la bioénergie avec capture et stockage du carbone (BECC) et la capture directe de l'air (DAC). Les entreprises technologiques américaines ont chacune continué à entreprendre des actions de leur côté même après que Donald Trump s’est retiré des accords de Paris sur le climat.

La plupart des grandes sociétés américaines avaient manifesté leur mécontentement par rapport à ce retrait. En juin 2017, elles ont rejoint un mouvement visant à rester dans les accords de Paris malgré la décision de Trump. Cette démarche de Trump a été perçue comme nuisible à la cause commune. « Nous devons commencer à compenser les effets néfastes du changement climatique », a dit hier le PDG de Microsoft Satya Nadella, ajoutant que si les températures mondiales continuent à augmenter sans cesse, « les résultats seront dévastateurs ».

La société a aussi déclaré qu'elle publierait des rapports annuels sur ses émissions de carbone à partir de cette année. Elle envisage également de signer l'engagement d'ambition commerciale des Nations Unies pour limiter la hausse de la température mondiale à environ 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels. Cependant, des questions demeurent quant à la technologie que Microsoft envisage. Les aspects économiques de la capture directe de l'air n'ont pas encore été définis et le taux de reforestation peuvent ne pas être assez rapides pour rattraper les émissions croissantes.

Il s’agit là de ce que pense Sue Reid, vice-présidente du climat et de l'énergie chez Ceres, une association américaine sans but lucratif qui travaille avec plusieurs sociétés sur des engagements de développement durable. « Ces calculs se heurtent à de nouvelles incertitudes et à de nouvelles vulnérabilités liées à l'aggravation des effets des changements climatiques, comme l'augmentation du nombre de feux de forêt », a-t-il déclaré. Les autres entreprises de la place ont également établi des plans pour réduire à zéro leur émission de carbone.

Amazon Inc, le plus grand détaillant en ligne du monde, s'est engagé l'an dernier à être « net zéro carbone » d'ici 2040 et à acheter 100 000 camionnettes de livraison électrique à une startup, après que des militants salariés aient poussé le détaillant à durcir sa position sur le changement climatique. Google, la filiale d'Alphabet Inc., s'est engagé à neutraliser les émissions de carbone provenant de la livraison de matériel informatique grand public d'ici la fin de l’année 2020 et à inclure du plastique recyclé dans chacun de ses produits d'ici 2022.

Google aurait réduit ses émissions de carbone de 40 % en 2018 par rapport à 2017 en s'appuyant davantage sur les navires plutôt que sur les avions pour transporter le matériel des usines. De son côté, Facebook Inc. a déclaré l'année dernière qu'elle s'était engagée à réduire son empreinte de gaz à effet de serre de 75 % par rapport aux niveaux de 2017 en 2021 et à utiliser 100 % d'énergie renouvelable en 2020. Il a aussi publié un rapport montrant qu’il a réduit ses émissions de gaz à effet de serre de 23 %, à 339 000 tonnes métriques, au cours des quatre années depuis 2014.

« La réduction du carbone est la voie que le monde doit suivre, et nous reconnaissons que c'est ce que nos clients et nos employés nous demandent de faire », a déclaré Microsoft. « C'est un pari audacieux, un coup de chance pour Microsoft. Et il devra devenir un pari sur la lune pour le monde. Il ne sera pas facile pour Microsoft de devenir négatif en carbone d'ici 2030. Mais nous pensons que c'est le bon objectif. Et avec le bon engagement, c'est un objectif réalisable », a conclu l’entreprise.

Sources : Microsoft, Reuters

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Ces objectifs fixés par Microsoft sont-ils réalisables selon vous ?
Pensez-vous que les grandes entreprises IT puissent un jour être négatives en émission de carbone comme elles le prétendent ? Pourquoi ?

Voir aussi

L'ancien dirigeant de Microsoft voudrait que les USA redeviennent un leader de l'énergie nucléaire. Cette énergie est-elle idéale pour la planète ?

Les CEO de la tech essaient sans succès de dissuader Trump de quitter l'accord de Paris sur le climat. Elon Musk quitte le conseil du président US

USA : les géants de la technologie rejoignent un mouvement visant à rester dans l'accord de Paris sur le climat peu importe la décision de Trump

Apple émet des obligations vertes d'une valeur de 1 milliard USD pour la seconde année consécutive

[Mat.M]

Quel est votre avis sur le sujet ?

est-ce ce que l'on appelle du Greenwashing ? ( dans toute sa splendeur )

[Fooshi]

est-ce ce que l'on appelle du Greenwashing ? ( dans toute sa splendeur )

Quelle est la différence entre le Greenwashing et une action en faveur de la protection de l'environnement ?

[esperanto]

que l’entreprise a émis soit directement, soit par sa consommation électrique

Et tant qu'à faire, pourquoi ne pas compenser aussi les émissions dues aux PC remplacés/jetés juste parce que plus compatibles avec la nouvelle version de Windows?

[Leruas]

Ils vont compenser aussi le CO2 émis pour fabriquer leurs serveurs et le hardware Microsoft (Xbox, Surface, Windows Phones...) ?

[Ryu2000]

Dans son billet, la société a annoncé qu’elle y parviendra grâce à un portefeuille de technologies à émissions négatives (NET pour negative emission technologies) qui comprend potentiellement le boisement et le reboisement, la séquestration du carbone dans le sol, la bioénergie avec capture et stockage du carbone (BECC) et la capture directe de l'air (DAC). Les entreprises technologiques américaines ont chacune continué à entreprendre des actions de leur côté même après que Donald Trump s’est retiré des accords de Paris sur le climat.

Ah ben c'est chouette si ils vont planter des arbres ! Ça sert vraiment à quelque chose au moins. Parce qu'ils auraient pu juste acheter le kWh un peu plus cher et dire qu'ils étaient écolo.

Quelle est la différence entre le Greenwashing

Tu fais ça pour donner une meilleure image à la marque, t'es pas forcément réellement motivé par l'écologie.
Si d'un coup on apprenait que Microsoft avait planté des millions d'arbres il y a 20 ans, mais n'avait pas communiqué dessus, là ok ce serait pour l'écologie, mais là c'est plus de la communication, ils se font de la pub.
Cela dit planter des arbres c'est toujours cool. Donc au final peu importe la motivation, l'important c'est de créer des forets.

PC remplacés/jetés juste parce que plus compatibles avec la nouvelle version de Windows?

On peut passer de Windows 7 à Windows 10 gratuitement et généralement les pilotes fonctionnent toujours.
De toute façon un PC ce n'est pas fait pour durer 20 ans... (celui qui a un PC portable a déjà de la chance de le garder 5 ans )

[Fooshi]

Tu fais ça pour donner une meilleure image à la marque, t'es pas forcément réellement motivé par l'écologie.
Si d'un coup on apprenait que Microsoft avait planté des millions d'arbres il y a 20 ans, mais n'avait pas communiqué dessus, là ok ce serait pour l'écologie, mais là c'est plus de la communication, ils se font de la pub.
Cela dit planter des arbres c'est toujours cool. Donc au final peu importe la motivation, l'important c'est de créer des forets.

Mais question était clairement insidieuse Ta dernière phrase est intéressante "peu importe la motivation" : les faits sont plus importants que ce qui est dis, ce qui est dis pour ma part n'est rien. Ce qui me fait marrer c'est que les sociétés communiquent : des tweets, au blog, au communiqué de presse pour tout un ensemble d'action, mais des qu'un communiqué vient en faveur d'une action pour l'environnement : 'GREENWASHING !'
Je passe mon temps à ramasser les dechets par terre dans la rue, j'en parle autour de moi. Je passe au zero dechet, j'en parle autour de moi. Si l'on dis de moi que le fait de le communiquer c'est juste pour me donner une bonne image ca me fais un peu c****. C'est pour que d'autres personnes prennent les meme habitudes. Là Microsoft le communique. Point.

[sebastiano]

De toute façon un PC ce n'est pas fait pour durer 20 ans... (celui qui a un PC portable a déjà de la chance de le garder 5 ans )

Macbook Blanc 2007 toujours en fonctionnement.

Bon il est à ma femme mais n'empêche...

[L33tige]

Mais question était clairement insidieuse Ta dernière phrase est intéressante "peu importe la motivation" : les faits sont plus importants que ce qui est dis, ce qui est dis pour ma part n'est rien. Ce qui me fait marrer c'est que les sociétés communiquent : des tweets, au blog, au communiqué de presse pour tout un ensemble d'action, mais des qu'un communiqué vient en faveur d'une action pour l'environnement : 'GREENWASHING !'
Je passe mon temps à ramasser les dechets par terre dans la rue, j'en parle autour de moi. Je passe au zero dechet, j'en parle autour de moi. Si l'on dis de moi que le fait de le communiquer c'est juste pour me donner une bonne image ca me fais un peu c****. C'est pour que d'autres personnes prennent les meme habitudes. Là Microsoft le communique. Point.

Le greenwashing c'est justement de faire croire que t'es vert sur un point, et faire le contraire à côté. Par exemple, une société qui vends du carburant, si elle parle d'écologie, c'est forcément du greenwashing.

Pareil, google qui parle d'écologie c'est forcément du greenwashing, car à côté les datacenters polluent forcément énormément.

En l’occurrence, là on parle effectivement d'un communiqué, s'ils le font, c'est pas du greenwashing, 0 émissions c'est pas une petite promesse pour redorer un peu son blason.

[calvaire]

beaucoup ici critique ces initiatives... MAIS:

Ces boites existes car elles ont des clients qui ont besoins de leurs produits, total n'existerais pas si les gens n'achetais pas d'essence ou de diesel....
qui ici peux se passer de diesel ou d'essence ? qui ici peut se passer d'un moteur de recherche ? qui ici peut se passer de wikipedia ?
je parle pas de services secondaire dont on pourrais facilement se passer comme facebook mais de chose fondamentale comme le carburant ou la conaissance avec wikipedia (qui nécessite de gros infras)
ou meme les datacenter de MS ou des distrib linux afin de pouvoir distribuer les maj de sécurité.

Ce sont des services indispensable (pour peu que l'on ne souhaite pas revenir à l'age de pierre), donc ces boites ne peuvent que exister et "polluer".
Si c'est pas MS qui pollue avec ces gros datacenter se sera Apple avec Macos ou IBM avec RedHat ou Cannonical avec Ubuntu... vous avez compris l'idée personne ici ne peut se passer d'un système d'exploitation.

Si ces entreprises veulent limiter les dégâts voir même les annuler, elles ne peuvent qu'investir dans des énergies plus respectueuses de l'environnement et améliorer la fabrication et le recyclage de ces produits. Lui demander d’arrêter de polluer c'est ridicule car on a obligatoirement besoin d'un système d'exploitation pour utiliser un ordinateur, d'un moteur de recherche pour communiquer/échanger avec le monde entier ou Wikipedia pour se cultiver.
Il existe des écolos qui voudrais arrêter tous ceci et revenir à un monde sans électricité et tracteurs mais j'en fais pas partie.
Je considère que certains services sont indispensable car délivre des services vitaux, merci à Java de gérer 3 milliards d’appareil dont des machines pour faire des perfusions vasculaire ou des respirateur artificiel.
Merci Google de polluer pour maintenir et développer l'OS android permettant d'appeler les secours...
Enfin merci Total de me permettre de me déplacer et ainsi de visiter les beau sites de ma région et de mon pays.

Maintenant oui MS pourrais moins polluer en supprimant des services inutile comme la télémétrie de Windows10 et en faisant un OS moins énergivore, en plus d'investir dans des énergies renouvelable.
La soklution n'est pas de produire encore plus d'énergie "propre", mais aussi e consommer moins, non pas des services vitaux mais du superflux. Ikl est abbrerant que Windows10 communqiue autant de données avec des serveurs, que Youtube charge des videos 4K-8K sur un smartphone par défaut...
Une video FHD (qui offre quand meme une bonne qualité d'image, encore une fois pas la peine de revenir au super8) consomme beaucoup moins en terme de stockage, de streaming et de décodage sur le device qu'une video 4K qui n'apportera d'ailleur rien de plus en terme de qualité, c'est quasi imperceptible meme sur une télé 4K 55pouce.

[Mingolito]

Très bonne initiative de leur part
Cela montre que pour réussir en écologie il faut avoir une société très riche et donc une économie purement capitaliste.
Donc si tu veux sauver la planète : ne fait pas gréve, brûle ton gilet jaune, traverse la rue pour trouver un job au lieu de rien foutre, torche toi avec ta carte de la CGT, et surtout vote Macron

[FatAgnus]

Certains commentaires mélangent écologie en général (déchets, ...) et réduction de gaz à effet de serre. Microsoft ne parle que des émissions de gaz à effet de serre, suivant ses critères, c'est à dire principalement sa consommation électrique. Premièrement la production d’électricité zéro carbone n'existe pas. Pour la construction d'une éolienne ou un panneau solaire il faut des matériaux de base (aluminium, verre, etc) ou plus élaborés (semi-conducteurs), dont la fabrication émet des gaz à effet de serre. L'éolien et le solaire étant des énergies intermittentes, quelle solution pour produire de l'électricité quand le vent ne souffle ou que le soleil ne brille pas ? Des énergies fossiles qui émettent du CO2 ou la construction de batterie qui vont aussi générer du CO2 à la construction ?

Savoir aussi que la fabrication d'une voiture électrique émet du CO2, 50 grammes de C02 par kilomètres, pour une voiture électrique qui parcourra 200 000 kilomètres dans sa vie. Ensuite la question de savoir avec quoi sera produite l’électricité qui alimentera cette voiture ? Si l'électricité est produite avec du charbon, le bilan carbone sera pire que des voitures thermiques. Dans le monde 38 % de l'électricité est produite par le charbon, et 64 % de l’électricité est d'origine fossile.

Microsoft oublie également la fabrication de ses serveurs, chaque serveur doit produire presque une tonne de CO2 à la fabrication, Microsoft doit posséder un million de serveurs qui sont renouvelés régulièrement, sans parler des équipements, routeurs, switchs, qui doivent se compter par centaines de milliers.

Microsoft vend aussi des millions de périphériques (ordinateurs, tablettes, ordinateurs). Chaque périphérique vendu produit lui aussi plusieurs centaines de kilogrammes de CO2 à la fabrication.

Donc on voit bien que Microsoft ne sera jamais négatif en carbone ! Si nous voulons réduire nos émissions de CO2, il faut de la décroissance. Le jour où Microsoft annoncera : nous allons produire moins de périphériques, mais il dureront plus longtemps et seront repérables à vie ; nous allons optimisez Windows pour que vous puissiez l'utiliser vingt ou trente ans sur votre ordinateur ; n'utilisez par le cloud, mais éditez vos documents en local. Alors à ce moment Microsoft fera vraiment un pas vers ses réductions de gaz à effet de serre.

[calvaire]

Donc si tu veux sauver la planète : ne fait pas gréve, brûle ton gilet jaune, traverse la rue pour trouver un job au lieu de rien foutre, torche toi avec ta carte de la CGT, et surtout vote Macron

Mais tu oublie le plus important, la vie c'est un peu comme dans une gare, il y'a des gens qui réussissent et ceux qui ne sont rien

[AndMax]

Donc on voit bien que Microsoft ne sera jamais négatif en carbone !

Exactement !

En ce moment je pense à tous ces gens qui ont un Windows 7 qui fonctionne mais qui n'aura plus de mises à jour, et à qui Microsoft déclare que leur PC n'est pas compatible avec Windows 10. Rendre obsolètes des millions de machines qui peuvent encore rendre des services pendant des années est aussi une grande forme de pollution que Microsoft a oublié de considérer. Ce sont des quantités monstrueuses de ressources qu'il faut déployer pour tout remplacer. Quand est-ce que Microsoft préviendra tous ses clients Windows 7 "incompatibles" Windows 10 que leur matériel pourrait encore fonctionner sans problème pendant des années, avec un excellent support, sous GNU/Linux ?

[Leruas]

Exactement !

En ce moment je pense à tous ces gens qui ont un Windows 7 qui fonctionne mais qui n'aura plus de mises à jour, et à qui Microsoft déclare que leur PC n'est pas compatible avec Windows 10. Rendre obsolètes des millions de machines qui peuvent encore rendre des services pendant des années est aussi une grande forme de pollution que Microsoft a oublié de considérer. Ce sont des quantités monstrueuses de ressources qu'il faut déployer pour tout remplacer. Quand est-ce que Microsoft préviendra tous ses clients Windows 7 "incompatibles" Windows 10 que leur matériel pourrait encore fonctionner sans problème pendant des années, avec un excellent support, sous GNU/Linux ?

Les machines physiques ne deviennent pas obsolètes, vu qu'on peut les migrer gratuitement (ou contre 2€ pour une clé ebay) vers Windows 10, installer Linux ou autre (Chrome OS...)

[Superzest 76]

Green washing ou pas ça change rien.

Il vaux mieux de bonne action avec des intentions plus ou moins égoïste que pas d'action du tout.
Et puis vus que les état unis se torche avec le climat c'est bien de voire une grosse boite montrer l'exemple.

Et puis pour les climato septique si il y en à j'ai une question.

Partons du principe que on sait pas si le réchauffement climatique est réel / lier à l'activité humaine ect.

Soit on fait rien et :
au mieux : La planète se porte comme toujours, et puis tout vas bien.
au pire : On est dans la merde

Si on fait tout pour préserver la planète :
Au mieux : on trouve de nouvel source d'énergie renouvelable et on recycle tout pour avoir un minimum de déchet et de perte La planète est propre et l’économie c'est brillamment adapté + l’énergie étant illimitée et sans grands cout de transformation les pays pauvre peuvent en disposer pour moindre cout et ainsi grandement améliorer leur condition de vie.
Au pire : On a nettoyer la planète pour rien mais au moins elle est propre mème si on a perdu du confort perso dans se process et que économie est moins vive que avant

Quel serait le choix logique a faire ?

[calvaire]

Soit on fait rien et :
au mieux : La planète se porte comme toujours, et puis tout vas bien.
au pire : On est dans la merde

Si on fait tout pour préserver la planète :
Au mieux : on trouve de nouvel source d'énergie renouvelable et on recycle tout pour avoir un minimum de déchet et de perte La planète est propre et l’économie c'est brillamment adapté + l’énergie étant illimitée et sans grands cout de transformation les pays pauvre peuvent en disposer pour moindre cout et ainsi grandement améliorer leur condition de vie.
Au pire : On a nettoyer la planète pour rien mais au moins elle est propre mème si on a perdu du confort perso dans se process et que économie est moins vive que avant

Quel serait le choix logique a faire ?

le 1er choix sans aucun doute.

Dans le 2ieme cas, forcément tu vas perdre en confort, il me semble compliqué de nettoyer la planète tout en ne changeant pas de smartphone chaque année et d'aller au travail en gros pickup (donc perte de confort).
et il me semble compliqué de maintenir des produits a bas coût (et donc conserver le pouvoir d'achat) si les pays pauvres se développe (ce qui automatiquement vas les conduire a augmenté les salaires), la chine aujourd'hui n'est d’ailleurs plus intéressante pour délocaliser, les salaire sont trop cher et on fabrique désormais en thailande/vietnam/inde, et après quand ils commencerons a demander trop de salaire se sera les pays de la corne d’Afrique de fabriquer nos vêtement et autre babiole.

et de toute façon, si on détruit la planète, se sera ces pays (Asie du sud est & Afrique) qui vont le plus morfler pas nous, l’Europe restera une terre vivable et cultivable sans avoir trop d'ouragan.
d'une certaine manière le réchauffement climatique est une aubaine pour nous, cela vas écraser naturellement ces potentiels futur menace. L'afrique et l'australie sera un désert, le japon aura disparue et la chine sera à moitié un désert et l'autre moitie sous les eaux et les tempêtes.

pendant ce temps les européens, russes et américains dominerons à nouveau le monde.
Donc logiquement le choix numéro 1 c'est bien.

[Ryu2000]

Au pire : On a nettoyer la planète pour rien mais au moins elle est propre mème si on a perdu du confort perso dans se process et que économie est moins vive que avant

Le problème c'est que pour l'instant on utilise des panneaux solaires et des éoliennes ce qui n'est pas top pour l'environnement. (vivement qu'on trouve mieux)
C'est pareil il y a la mode des voiture électrique et on sait qu'écologiquement c'est une catastrophe, les batteries ne sont pas du tout "environmentally friendly".
Il parait qu'il y a un truc à creuser au niveau de l'hydrogène, en tout cas remplacer les moteurs thermique par des moteurs électrique et des batteries c'est un mauvais plan. (avec la technologie actuelle)

C'est bien de chercher une alternative aux énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz), parce que ça se raréfie et ça finira par coûter plus cher.
Mais il y a un peu n'importe quoi qui est fait, par exemple on veut baisser la production nucléaire, alors qu'au niveau du CO₂ c'est tip-top.
Energie: "72% de nucléaire dans l'électricité, c'est trop" tranche la Secrétaire d'Etat Emmanuelle Wargon
Le nucléaire est indispensable parce qu'aujourd'hui il n'y a pas de solution efficace et simple à mettre en place pour stocker une quantité massive d'énergie et parfois il n'y a pas de vent ou pas de soleil.

Les gouvernements utilisent l'écologie comme prétexte pour nous pousser à consommer (des voitures électrique par exemple).
Mais d'un autre côté on signe des traités de libre échange avec tout le monde, transporter des marchandises ça pollue.
Si on en a avait réellement réellement quelque chose à foutre de l'environnement on n'augmenterait pas le nombre de cargo de marchandise.

si les pays pauvres se développe (ce qui automatiquement vas les conduire a augmenté les salaires)

La Chine et l'Inde se développent, mais l'Afrique pas du tout, la population augmente rapidement mais les peuples restent pauvre.

la chine aujourd'hui n'est d’ailleurs plus intéressante pour délocaliser, les salaire sont trop cher et on fabrique désormais en thailande/vietnam/inde,

On peut également délocaliser en Croatie, Lituanie, Lettonie, Estonie :
Les niveaux de salaires en Chine atteignent voire dépassent ceux de certaines régions d’Europe

et de toute façon, si on détruit la planète, se sera ces pays (Asie du sud est & Afrique) qui vont le plus morfler pas nous, l’Europe restera une terre vivable et cultivable sans avoir trop d'ouragan.

Avec le changement climatique la Sibérie va peut-être devenir une super terre cultivable.
Le problème c'est qu'il risque d'y avoir de la migration climatique, donc il faudra défendre les frontières extérieures de l'Europe pour que personne n'entre.
Il n'y a pas assez de ressource pour tout le monde, il faudra faire preuve d'instinct de survie.

La Suisse s’entraîne déjà à protéger toutes ses frontières (Stabilo Due)
L'armée suisse joue à se faire peur avec le scénario apocalyptique d'une Europe qui s'effondre

L'armée suisse a débuté son plus grand exercice de troupes militaires depuis deux ans. Pendant 10 jours, 5000 soldats vont être déployés dans le nord-ouest du pays avec pour mission de protéger la frontière face à un afflux de réfugiés.

===
Bref les gouvernements utilisent l'écologie comme prétexte pour relancer la consommation et augmenter des taxes et des impôts.
Aucun gouvernement ne vise la décroissance, ou à limiter les importations.

[Superzest 76]

C'est bien de chercher une alternative aux énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz), parce que ça se raréfie et ça finira par coûter plus cher.
Mais il y a un peu n'importe quoi qui est fait, par exemple on veut baisser la production nucléaire, alors qu'au niveau du CO₂ c'est tip-top.
Energie: "72% de nucléaire dans l'électricité, c'est trop" tranche la Secrétaire d'Etat Emmanuelle Wargon
Le nucléaire est indispensable parce qu'aujourd'hui il n'y a pas de solution efficace et simple à mettre en place pour stocker une quantité massive d'énergie et parfois il n'y a pas de vent ou pas de soleil.

La quantité d'énergie reçue par la Terre est considérable. Chaque année, ce sont 1.070.000 pétawatts-heures (PWh, soit 1015 Wh) que reçoit la Terre, soit plus de 8.000 fois la consommation énergétique mondiale annuelle (133 PWh en 2005).

En pratique inépuisable, l'énergie du soleil est une source abondante sur la planète Terre et les procédés pour la récupérer sont bien connus. Au cours de cette interview, Jean-Luc Wingert, ingénieur-conseil en énergie et environnement, nous explique les enjeux et les solutions techniques pour un avenir où l’énergie solaire deviendrait une ressource majeure. © Futura-Sciences

Exploiter seulement 0,01% de cette énergie suffirait donc à couvrir les besoins énergétique de la planète. En France, 5.000 km2 de panneaux solaires photovoltaïques, soit moins de la moitié de la surface bâtie, suffiraient à assurer la consommation électrique nationale.

source : ici/

Çà serait une bonne piste a creusé mais il faudrait que une majorité des pays s’associe pour ça

[Ryu2000]

En France, 5.000 km2 de panneaux solaires photovoltaïques, soit moins de la moitié de la surface bâtie, suffiraient à assurer la consommation électrique nationale.

La nuit on fait comment ? En plus construire et "recycler" des panneaux solaire c'est très polluant.
La technologie n'est pas prête pour le moment.

Si il était possible de transporter de l’électricité sur des milliers km sans trop de perte, l'Algérie pourrait fournir de l’électricité à un paquet de pays, parce que dans le désert le soleil tabasse.