Discussion :

[Patrick Ruiz]

Linus Torvalds : n’utilisez pas ZFS jusqu’à ce que j’aie une lettre officielle d’Oracle signée par son conseil ou par Larry Ellison
Qui nous y autorise et précise que le produit final est sous GPL

La version 0.8 de ZFS sur Linux est disponible depuis le mois de mai de l’année précédente avec beaucoup de promesses : prise en charge de la suppression de périphériques, possibilité d’exploiter l’interface d’entrée/sortie directe du noyau, suppression de TRIM/DISCARD pour les disques SSD, etc. Parmi les plus remarquées, le support natif du chiffrement et celui d’envoi/réception chiffré censés apporter un plus en matière de confidentialité. ZFS sur Linux est l’un des moyens dont les utilisateurs de distributions basées sur le célèbre noyau open source usent pour pouvoir tirer parti du système de fichiers mis sur pied par Sun Microsystems (devenu propriété d’Oracle en 2009). En effet, ZFS ne peut être inclus dans le noyau Linux pour raison d’incompatibilité de licences logicielles.

Détails du rappel d’histoire : le système de fichiers ZFS est le produit de Matthew Ahrens et Jeff Bonwick qui l’ont lancé en 2001. ZFS était premièrement destiné à OpenSolaris de Sun Microsystems comme système de fichiers de prochaine génération. En 2008, ZFS a fait l'objet de portage sous FreeBSD. La même année, un projet a été lancé pour porter ZFS sur Linux. Cependant, puisque ZFS est sous licence CDDL (Common Development and Distribution License) incompatible avec la GNU GPL (General Public License), il ne peut pas être inclus dans le noyau Linux.

Peu de temps après qu'Oracle ait acheté Sun Microsystems, OpenSolaris est devenu un logiciel à code source fermé. Tous les développements ultérieurs de ZFS sont également devenus des logiciels à code source fermé. Beaucoup de développeurs de ZFS étaient mécontents de cette tournure des événements. Deux tiers des principaux développeurs de ZFS (dont Ahrens et Bonwick) ont quitté Oracle à cause de cette décision. Ils ont rejoint d'autres sociétés et ont créé le projet OpenZFS en septembre 2013. OpenZFS et ZFS s’appuient sur la même licence open source (CDDL), ce qui fait que la plupart des distributions Linux usent de méthodes alternatives pour installer ZFS.

Dans une publication parue il y a peu, Linus Torvalds attire l’attention sur le système de fichiers qu’il classe comme étant à problèmes pour plusieurs raisons. Torvalds formulait son opinion sur la question en réponse à une préoccupation d'un développeur liée au système de fichiers ZFS.

Le créateur du noyau Linux dit qu'il refuse d'intégrer le module ZFS au noyau parce qu'il ne peut pas risquer un procès de la part d'Oracle – qui a traîné Google devant les tribunaux pour violation de copyright sur son utilisation des API Java dans Android – et Torvalds ne le fera pas tant que le fondateur d'Oracle, Larry Ellison, n'aura pas approuvé son utilisation dans le noyau Linux.

« Si quelqu'un ajoute un module du noyau comme ZFS, qu'il sache qu'il ne bénéficie d'aucun soutien. Je ne peux pas le maintenir et je ne peux pas être lié par les changements apportés au noyau par d'autres. Et honnêtement, il n'est pas envisageable d'intégrer ZFS avant d'avoir reçu une lettre officielle d'Oracle (signée par leur principal conseiller juridique ou de préférence par Larry Ellison lui-même) qui nous y autorise et qui stipule que le produit final sera sous licence GPL. Certaines personnes pensent qu'il est envisageable d'intégrer ZFS au noyau et que l'interface du module fait l'affaire. C'est leur décision, mais étant donné la nature litigieuse d'Oracle et les questions de licence, je ne me sentirais pas en sécurité si je le faisais », déclare-t-il.

Sur la foire aux questions du projet ZFS sur Linux, les développeurs expliquent le problème de licence : « Bien que les deux soient des licences libres et open sources, ce sont des licences restrictives. Leur combinaison pose des problèmes, car elle empêche d'utiliser des morceaux de code exclusivement disponibles sous une licence avec des morceaux de code exclusivement disponibles sous l'autre dans le même binaire. Dans le cas du noyau, cela nous empêche de distribuer ZFS sur Linux comme partie du binaire du noyau. Cependant, il n'y a rien dans les deux licences qui empêche de le distribuer sous la forme d'un module binaire ou sous la forme de code source. »

Linus va même plus loin : il écarte toute proposition qui vise à combiner les deux projets aux licences incompatibles via des mécanismes d’interception d’API, car là encore, le procès des API Java donne matière à réfléchir.

« N'utilisez pas ZFS. C'est aussi simple que ça. C'est, de mon point de vue, plus un mot à la mode qu'autre chose, et les problèmes de licence me positionnent en mode non-partant », a-t-il conclu.

Source : realtechworld

Et vous ?

Que pensez-vous du positionnement de Linus Torvalds ?

Voir aussi :

Une faille grave du noyau Linux a été découverte dans RDS, Red Hat, Ubuntu, Debian et SUSE affectées
Si Linux a de la peine à s'imposer sur le desktop, c'est à cause de la fragmentation de l'écosystème, d'après Linus Torvalds
GNU/Linux : après plus de 25 ans d'existence, retour sur l'histoire mouvementée de l'OS libre
La Linux Foundation compte 34 nouveaux membres, parmi lesquels des entreprises et des ONG, qui ont décidé de s'investir davantage sur l'open source

[CaptainDangeax]

LT a raison
J'ai reçu 2 votes négatifs pour un commentaire sur le procès Google/Oracle à propos de Java.
Pour moi, les produits sont tous à mettre dans le même sac : c'est du Oracle, on risque un procès à cause des licences, on évite leurs produits.

On voit avec Boeing ce que donne la soif de l'or, les 737Max sont au sol, les 737NG ont les écrans qui s'éteignent. Oracle poursuit tout le monde, ça ne tue pas de passager.

L'être humain intelligent se tient éloigné du danger. Je fais comme LT, je me tiens éloigné de ZFS.

[bk417]

Quel filesystem choisir alors ?

BtrFS : il est encore jeune et pas fini
ext4 : vieux
XFS : vieux
autre ?

[chrtophe]

Quel filesystem choisir alors ?

ext4 est vieux, mais stable.
btrfs est intéressant en cas pour le copy-on-write et les snapshots
XFS est réputé efficace pour les accès parralèles.

Ce qui manque à ext4, comme les snapshots, le cryptage, peut être géré par surcouche comme LVM.

ZFS est intéressant pour ses aspects RAID intégré, snapshot, etc. mais si il pose des problèmes de licences, on peut s'en passer.

[MaximeCh]

bcachefs?

[FatAgnus]

BtrFS : il est encore jeune et pas fini
ext4 : vieux
XFS : vieux
autre ?

C'est marrant ext4 est vieux alors qu'il est sorti tout juste un an avant Btrfs :

• 1993 : XFS (portée sur Linux en 2001)
• 2005 : ZFS
• 2008 : ext4
• 2009 : Btrfs (version 1.0 dans le noyau)

[wistiti1234]

bcachefs?

Oui, je me suis récemment intéressé à ce FS, qui à l'air très promoteur. Mais il est encore très jeune, non finis, et tenue à bout de bras par une seule personne, principalement.
Il était question de son entrée prochaine (déjà effective?) dans le noyau linux, preuve de la qualité de son code.

Il dresse un avis intéressant des FS actuels, sur sa page.
https://www.patreon.com/bcachefs
Et ses billets sont aussi très passionnant à lire.

Pour l'instant, je reste sur BTRFS, mais dès que les snapshots seront implémenté, peut-être bien que je le testerais un coup.
A suivre de près en tout cas.

[supertonic]

Aucun soucis avec FreeBSD

[floyer]

Il y avait une FAQ : http://opensolaris.org/os/about/faq/licensing_faq/

If I use code licensed under the CDDL in my proprietary product, will I have to share my source code?

Yes, for any source files that are licensed under the CDDL and any modifications you make. However, you don't need to share the source for your proprietary source files.

Cela permet une implémentation de ZFS séparée (module) qui peut être chargée (commande insmod) dans Linux sans poser de problème à la distribution Linux vis-à-vis de CDDL. La principale difficulté concerne les fichiers d'interface utilisés pour construire le module. La FAQ semble préciser que les fichiers distincts peuvent rester "proprietary" (comprendre ici sous licence originale... donc GPL dans le contexte). Le risque de procès viendrait plus des auteurs de Linux qui pourraient reprocher l'usage d'un fichier GPL (header...) pour compiler un module ZFS sous une autre licence. Renvoyer le risque de procès à Oracle - même si c'est leur genre - semble curieux dans le contexte.

Le problème est évoqué ici https://en.wikipedia.org/wiki/Common...bution_License

[darklinux]

LT à bien sur raison , vu la frénésie d ' Oracle à faire des procès pour un oui ou un non , au lieu de faire des produits ...

[chrtophe]

Oui, je me suis récemment intéressé à ce FS, qui à l'air très promoteur. Mais il est encore très jeune, non finis, et tenue à bout de bras par une seule personne, principalement.
Il était question de son entrée prochaine (déjà effective?) dans le noyau linux, preuve de la qualité de son code.

As of mid-2018, the on-disk format had settled. Patches had been submitted for review to have bcachefs included in the mainline Linux kernel, but had not yet been accepted.

Je ne connaissais pas. Apparemment ça a été soumis à révision en vue d'intégration dans Linux mi 2018 mais pas encore accepté, mais je sais pas si c'est à cause du code ou que la révision n'a pas encore été faite.

@floyer : Si ZFS vient à être considéré comme propriétaire, le fait de l'utiliser en module ne change pas la donne, la licence imposera se qui pourra être fait. Ce sera probablement la fourniture d'un pilote non-libre comme pour les cartes vidéos et donc non installé par défaut sur la plupart des distros.

[CaptainDangeax]

Il y a ce qu'il faut en système de fichier pour Linux.
XFS est performant, gère bien les gros fichiers et les accès parallèles.
Ext4 fonctionne très bien également
Après, pour la redondance, l'agrégat de partitions, la flexibilité, LVM fait très bien le job. D'autant plus que le prix du stockage a sérieusement baissé, au point qu'il est plus rentable de faire du mirroring avec un chipset simple qu'un raid5 avec un chipset dédié et coûteux

[wistiti1234]

Je ne connaissais pas. Apparemment ça a été soumis à révision en vue d'intégration dans Linux mi 2018 mais pas encore accepté, mais je sais pas si c'est à cause du code ou que la révision n'a pas encore été faite.

Il y avait eut une nouvelle soumission l'an passé, mais j'ignore pourquoi elle n'est pas passé. Peut-être pour cette année?
https://www.phoronix.com/scan.php?pa...-Features-Done

Il y a ce qu'il faut en système de fichier pour Linux.
XFS est performant, gère bien les gros fichiers et les accès parallèles.
Ext4 fonctionne très bien également
Après, pour la redondance, l'agrégat de partitions, la flexibilité, LVM fait très bien le job. D'autant plus que le prix du stockage a sérieusement baissé, au point qu'il est plus rentable de faire du mirroring avec un chipset simple qu'un raid5 avec un chipset dédié et coûteux

XFS et Ext4 ont pour eux d'être très stables et largement éprouvé, mais certains les considèrent comme des système de fichier de seconde génération. Un système de fichier moderne, de 3ème génération (comme ZFS, BTRFS, APFS ou BCacheFS), doit offrir quelques fonctionnalités plus évolué, parmi lesquelles le Copy-On-Write, les snapshots, les sauvegardes incrémentales (send/receive), les sommes d'intégrité, la déduplication, le RAID, la compression, le chiffrage, etc...
APFS => c'est du MAC
ZFS => problème de licence
BTRFS => a semble-t-il grandit trop vite et dans trop de directions à la fois, et à maintenant une base de code que tous le monde ne juge pas suffisament stable. Pour mon utilisation personnel, je n'ai jamais rencontré aucun problème sérieux (sauf avec les quotas, que je n'utilise plus), mais les pros et les distro ont encore du mal à lui faire confiance.
BCacheFS => prometteur, paraît stable, mais est encore en développement actif.

[darklinux]

XFS est des plus solides puisqu ' il a été le format de SGI sur toutes ces bécanes , est intégré au kernel , supporte le chiffrement , le RAID e j ' imagine HPE courir après Débian , Ubutnu , Red Hat pour des procès ...

[Anselme45]

LT à bien sur raison , vu la frénésie d ' Oracle à faire des procès pour un oui ou un non , au lieu de faire des produits ...

Oracle ne fait pas un procès pour un "oui ou un non", Oracle le fait uniquement pour le cash! Du bon dollar sonnant et trébuchant!

Et le monde de l'informatique ferait bien de se remettre en question, parce que faire du Java à toutes les sauces, c'est bien quand Java est la propriété d'une société comme Sun qui avait tellement à coeur de ne pas faire de l'argent avec leur produits qu'ils ont fini par en mourir.

Mais être généreux, ce n'est pas le "business model" de Oracle... Tôt ou tard, ils arriveront pas voie judiciaire à faire payer toutes les solutions codés en Java.

Mais il y a le Java free me diront en coeur les lecteurs de ce forum... Mouais, mais comment la majorité des applications Java auront été développées avant que le Java free apparaisse, Oracle argumentera qu'il y a des royalties et autres coûts de licence à payer

[CaptainDangeax]

Il y avait eut une nouvelle soumission l'an passé, mais j'ignore pourquoi elle n'est pas passé. Peut-être pour cette année?
https://www.phoronix.com/scan.php?pa...-Features-Done




XFS et Ext4 ont pour eux d'être très stables et largement éprouvé, mais certains les considèrent comme des système de fichier de seconde génération. Un système de fichier moderne, de 3ème génération (comme ZFS, BTRFS, APFS ou BCacheFS), doit offrir quelques fonctionnalités plus évolué, parmi lesquelles le Copy-On-Write, les snapshots, les sauvegardes incrémentales (send/receive), les sommes d'intégrité, la déduplication, le RAID, la compression, le chiffrage, etc...
APFS => c'est du MAC
ZFS => problème de licence
BTRFS => a semble-t-il grandit trop vite et dans trop de directions à la fois, et à maintenant une base de code que tous le monde ne juge pas suffisament stable. Pour mon utilisation personnel, je n'ai jamais rencontré aucun problème sérieux (sauf avec les quotas, que je n'utilise plus), mais les pros et les distro ont encore du mal à lui faire confiance.
BCacheFS => prometteur, paraît stable, mais est encore en développement actif.

On va retomber sur un débat sans fin. Le C64 est-il mieux que l'Amstrad CPC ? L'Atari ST est-il mieux que l'Amiga ? Le noyau doit-il être un micronoyau ou un noyau monolithique ? Le système de fichiers doit-il être riche au niveau des fonctionnalités (ce que tu appelles 3me génération) ou bien seulement se contenter de gérer au mieux les accès au stockage physique, et déléguer les fonctions supérieures à une surcouche (ce que fait LVM) ? Il y a autant de réponses que de t.d.c qui donneront leur avis sur la question. Perso, étant plutôt un vieux et électronicien, je préfère un FS simple donc plus facile à récupérer un cas de problème, qu'un truc super compliqué avec plein de fonctionnalités qui augmentent le risque de perte de donnée de manière exponentielle. Donc XFS et Ext4 font très bien le job. D'ailleurs, dans l'autre monde, Microsoft a jeté WinFS à la poubelle et met NTFS à toutes les sauces.