Et tu pratiques quoi si tu es athée ?Envoyé par Sodium
Explique-moi stp car je suis athé et je ne sais pas quoi pratiquer du coup...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Et tu pratiques quoi si tu es athée ?
Explique-moi stp car je suis athé et je ne sais pas quoi pratiquer du coup...
Oui, une petite question: Pourquoi ne faites-vous pas "plus de bruit" ? Je pense que le commentaire que vous avez cité fait une énorme généralité, mais qui reste légitime quelque part, dans le sens où cette communauté est plus bruyante que la votre, si on se fie aux journaux/télé/buzzfeed-like.
Je sais bien que la faute incombe en grande partie aux médias, qui préfèrent le sensationnalisme et l'ambigüité des sujets à débat. (Preuve avec le nombre de commentaires avec cet article)
C'est un problème sans fin, qui nécessiterait que la masse silencieuse dont vous faites partie se réveille et fasse bouger les choses. Malheureusement, les médias sont un outil à double tranchant, qui permettent de faire ressortir le meilleur des idées, mais également le pire. Et à cause de cela, c'est quasiment certain que nous retomberont sur un débat trivial au possible, comme cette histoire de chapeau de Noël.
Les grandes causes finissent toujours par être ridiculisées par une minorité de contre-exemples.
Par athée pratiquante je veux dire que :
1) J'affirme haut et fort que la croyance en une divinité est particulièrement stupide et non que "on sait pas". L'hypothèse de l'existence d'une divinité est très, très très basse dans la liste des options à étudier pour les questions que l'on se pose sur la vie, l'univers et le reste
2) Je fais du prosélytisme athée. Je ne vois pas pourquoi cela devrait être réservé aux croyants. Si les athées étaient plus actifs sur ce front, l'humanité évoluerait peut-être un peu plus vite
3) Je méprise profondément toute tradition issue de près ou de loin d'une religion. Encore une fois, en France vous êtes très forts pour pleurer dès qu'on voit un bout de voile, mais pourquoi y a-t-il la messe le matin sur des radios publiques ? Pourquoi les cloches des églises sonnent-elles ? Leur bruit empiète sur mon espace public athée.
Euh ça dépend hein, c'est oublier un peu vite les mois de manif pour tous et autres manifestations.
Je pense que tu mélanges tout
Être pratiquant, c'est être (plus ou moins) assidu à la pratique de sa religion. Ce n'est pas vomir sur les croyances (ou non croyance) des autres
Tu n'es pas athée pratiquante, tu es athée extrémiste.
l'athéisme est une croyance en soit, aussi irrationnelle que n'importe quelle religion. c'est une question de foi. merci de ne pas cracher votre foi à la tronche des non-croyants, ou alors de le faire de manière drôle (flying spaghetti monster) ou discrète (une icône dans un logiciel ?).
l'agnosticisme est la référence des sceptiques. on sait pas et on s'en fout.
pour le reste, noël c'est :
- pas chrétien
- pas/plus religieux
- pas/plus occidental
- relativement universel
- surtout devenu le fait de réunir des familles et des sociétés dans un climat de bonne volonté, de chaleur humaine, de rapprochement entre tous dans un contexte particulièrement tendu, où cela s'avère quasi nécessaire.
AUCUNE autre fête (dans le monde, l'histoire, les cultures, les croyances et non-croyances) ne propose ce genre d'appel à l'apaisement général, et je refuse que des extrémistes chrétiens/juifs/athées/whatever refusent au monde ce genre de symbolisme juste par envie d'imposer leur aigreur, leur convictions malsaines, voire leur pure envie de visibilité aux autres.
A la limite, le jour où une autre fête proposera ça de manière aussi universelle, on en reparlera.
Cela étant, je suis d'accord uniquement pour le cas de la maltraitance animale, le foie gras tel que courrament produit devrait être interdit, exception culturelle ou non.
Pour revenir à noël, restez malheureux et laissez-nous être joyeux, ne serait-ce qu'un temps, avec ceux qu'on aime.
Je veux dire qu'à l'inverse de la plupart des prétendus athées qui estime que tout le monde croit en ce qu'il veut et qu'après tout un ou des dieux existent peut-être, non je ne pense pas que tout le monde croit en ce qu'il veut car c'est un devoir de citoyen que de s'éduquer un minimum quand l'on vit en société afin de faire des choix rationnel.
Et j'affirme que dieu n'existe pas, tout simplement parce qu'il n'y a aucune situation où son existence est une explication plus probable qu'autre chose. Dans l'absolu si on me le met devant les yeux, après les examens toxicologiques et psychologiques nécessaires, je serai bien obligée d'y croire, mais ça sera le cas également si l'on me met devant les yeux une licorne verte fluo avec des chou-fleur à la place des pattes, des tentacules qui lui sortent des naseaux et un tatouage "Jean-François Copé 2017". Et très franchement, des deux, l'existence de la licorne me paraît bien moins absurde.
L'athéïesme n'est pas une croyance mais le résultat d'études scientifiques. Les religions ont été créées par les humains pour répondre à des phénomènes qui leur échappaient. La science a répondu aujourd'hui a énormément de ces questions et l'existence d'une ou de plusieurs divinités n'est plus aujourd'hui une hypothèse raisonnable.
Je ne suis pas croyant mais pour autant je ne rejette pas l'existence d'un/plusieurs dieux
Apres tous la science n'a prouvé que Dieu n'existe pas, la science n'a pas expliqué ce qui a crée l'univers, qu'es ce qui a provoqué le big bang et qu'es ce qu'il Y avait avant ?
D’ailleurs l’hypothèse de la simulation c'est plus ou moins croire en dieu, donc science est dieu n'est pas forcément toujours contradictoire.
non, non et non. la science a réfuté la plupart des arguments théistes, évidement, mais jamais elle n'a prouvé l'inexistence d'une quelconque forme de divinité et à priori elle ne le pourra jamais.
croire en un (ou des ?) dieu(x) c'est de la foi, on ne peut pas prouver sa véracité
croire qu'il n'y a rien, c'est de la foi, on ne peut pas prouver que rien n'existe
l'athéisme, c'est croire sans preuve qu'il n'y rien. les rationalistes, sceptiques et zététiciens sont agnostiques, parce que c'est la seule voie non-croyante.
Bonjour à tous,
Je ne suis ni croyant ni sceptique, ni agnostique... , (je pense même que prosélytisme et propagande devraient être interdits c'est dire) mais aujourd'hui je tente une expérience !
Soduim si tu est si rationnel explique nous donc pourquoi la licorne est plus probable que jésus ? Qu'est-ce qui te prouve que le monde n'a pas été créé cette nuit, tes connexions neuronales et tes souvenirs inclus ? (C'est un argument des religieux contre l'évolutions : les fossiles aussi peuvent avoir étés créés par leur dieu.)
Je rejoins Valid, les pisses-vinaigres devraient laisser les autres passer du bon temps avec leur famille peut importe la couleur des chapeaux qui n'est qu'un prétexte (je suis surement pas le seul à en faire une priorité).
Non, ce que tu décris est la version "politiquement correcte" de l'athéisme. Ni la science, ni aucune autre méthode ne peut prouver à 100% que quoi que ce soit n'existe pas ou même existe (quelle preuve valide avons-nous qui prouve à 100% que nous ne sommes pas les personnages d'un programme informatique ?).
Est-ce qu'on se dit agnostique des licornes, des elfes, du père Noël ou des fées ? Non, sans preuve évidente du contraire, on part du principe que ça n'existe pas. Croire en Dieu, c'est exactement comme croire au père-Noël.
J'ai dit que Dieu, pas que Jésus. Jésus, en tant que personnage historique... a peut-être existé, même si l'on ne dispose d'aucune preuve solide allant en ce sens.
Ou part des nains extraterrestres se propulsant dans l'espace par des pets colorés quantiques... si l'on part du principe que tout, dans une expérience de pensée, est possible, on n'aboutit jamais à la moindre conclusion. A un moment, il faut étudier ce qui paraissent être des théories valides pour expliquer un phénomène, sinon on n'avance pas.
Va pour Dieu alors ...
Ah bah pour Dieu, l'hypothèse qu'un scientifique fou (mais alors vraiment, parce que pour avoir cru en JF-Copé en 2017...) ait créé ma super licorne est beaucoup moins improbable que celle de l'existence de Dieu.
Comme le disait Alexandre Astier, si l'on observe un phénomène volant non identifié complètement fou et inexplicable, il est plusieurs milliards de fois plus probable qu'il s'agisse d'une expérience d'un milliardaire caché quelque part sur une île que d'une présence extraterrestre.
C'est le principe même des sciences, choisir la théorie qui est la moins coûteuse en terme de suppositions pour expliquer un phénomène. Pour ce qui est de l'apparition de l'univers, il est nettement moins coûteux d'imaginer que notre univers est né dans un ensemble plus grand plutôt que par magie de la main d'un type barbu. Et si l'on admet l'existence du barbu, on doit alors se poser la question de comment lui est apparu. Donc ça ne répond même pas à la question de base.
@Sodium, c'est plutôt toi qui ne sait pas ce que tu racontes, l'athéisme c'est la négation de l'existence de dieu, n'importe quel dictionnaire standard te confirmera ça.
après si tu es de ceux qui changent les définitions pour qu'elles collent à leur croyance (so 2019), je te retournerai donc ce que tu racontes, tu seras gentil de garder tes croyances pour toi.
Ou comment signifier qu'on n'a rien à dire...
Je préfère débattre avec de vrais croyants, eux ont moins sont rigolos et l'on n'est jamais à l'abri de leur faire comprendre certaines faiblesses de leurs raisonnements.
C'est un peu le problème avec les amateurs de sciences (sceptiques compris) de nos jours, sortir des probabilités fantaisistes de derrière les fagots (probas de toute façon incalculables) ça en jette mais c'est pourtant que du vent.
Croire en des chiffres sans calculs, croire en dieu, croire en des principes moraux quelle différence ?
débattre, avec quelles arguments?
En quoi est-ce que ma licorne est plus fantaisiste qu'un barbu ayant créé le monde en 6 jours il y a 5000 ans ?
Les chrétiens les moins intégristes répondront que "ouiiiii mais non, la génese tout ça il faut le mettre dans le contexte de l'époque"... Ah oui l'époque... Mais il n'est pas censé être universel et intemporel Dieu ? Donc il a fait rédiger des livres racontant des mensonges ? Pourquoi faire ?
Ah, et non seulement on a trouver de meilleures réponses à beaucoup d'éléments expliqués autrefois par la religion, mais on a également découvert pas mal de mécanismes socio-évolutifs qui poussent les humains à croire en des choses qui n'existent pas.
Débattre des arguments habituels utilisés par les croyants. Par un exemple quand un croyant dit que la vie est beaucoup trop parfaite pour avoir pu être façonnée par le hasard, on peut leur démontrer que non, elle est loin d'être parfaite et que ce que nous connaissons de l'évolution démontre assez bien que c'est le hasard qui la gouverne.débattre, avec quelles arguments?
autant je suis d'accord avec toi sur ce point précis, autant je ne comprends pas le reste de tes positions, tu me sembles plutôt agnostique, mais tu prends une posture d’athée "extrémiste".
infirmer les propos des théistes est en général plutôt facile, mais là, tu te mets en défaut en affirmant la non existence de dieu, posture qu'il est tout autant facile de contester, vu à l'heure actuelle l'impossibilité de produire des preuves.
comme d'hab... quand Sodium rejoins un topic, ca devient n'importe quoi... un modo pourrait faire quelque chose ?
La forme des pyramides prouve que l'Homme a toujours tendance a en faire de moins en moins.
Venez discuter sur le Chat de Développez !
Dans le domaine du religion, agnostique signifie que l'on n'a pas de point de vue fixe et que l'existence ou l’inexistence se valent comme théorie. Je ne pense pas cela du tout. Cela d'un grand tout qui s'appelle la réalité et dans lequel il est impossible de prouver quoi que ce soit à 100%, mais 99.9999999999% c'est déjà pas mal.
Il y a pour moi deux parties principales dans la religiosité :
1) L'aspect social, pourquoi la religiosité est-elle universelle si ce sont des mensonges : parce qu'elle permet une cohésion du groupe qui a pu être un avantage à une époque totalement différente de la notre, et parce que les humains sont codés pour percevoir une intention intelligente derrière tout ce qu'ils observent
2) La réponse aux questions : pourquoi la vie, pourquoi le feu, pourquoi la foudre, pourquoi la pluie. Ben aujourd'hui on sait pourquoi le feu, pourquoi la pluie, pourquoi la foudre, on sait pas trop mal comment la vie et il y a beaucoup de théories sur la naissance de l'univers qui ne nécessitent pas une intervention magique.
La religiosité est donc une relique du passé, qui a eu son utilité lorsque l'on vivait dans des grottes à la merci des prédateurs, mais qui comme beaucoup de nos comportements (la recherche de la virilité par exemple), n'ont plus de sens aujourd'hui. Pour ce qui est de la cohésion sociale, on voit qu'à l'échelle mondiale, ça marche vachement bien actuellement...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager