Discussion :

[ddoumeche]

Par contre des personnes qui ont des maisons secondaire en forêt, des routes goudronner qui traverse les forêts, la plus grande forêt des US que Trump veut exploiter, là oui y'a des infos sur ça.
Par contre le nombre d'incendie au US augmente. Surtout en période de sécheresse

Reprend ma première réponse, elle dit exactement la même chose, sauf que les nouvelles villes pavillonnaires ne datent pas de Trump.

Si la surface diminue vraiment c'est peut être aussi grâce a de meilleur moyen de lutte contre les incendies.

Et grâce à la prévention et l'entretien des forêts car c'est un tout.

[Edrixal]

Donc non je ne vois pas de lien entre deux incendies de forêts.

Un indice, les deux sont des incendies de forêt. Tu prend un incendie de forêt pour étayer ta cause, lui en prend un autre pour étayer la sienne. C'est toi qui mélange les torchons et les serviettes par la suite...

Le service des eaux et forêts publie des statistiques, il suffit de les lire.

Faut déjà commencer par les trouver. Pour ma part l'image que tu montre je ne la retrouve que sur des sites climatosceptique. Mais j'ai pas réussie à la retrouver sur le site https://www.fs.fed.us. Après j'suis loin d'être un pro en Anglais alors si tu à les bon mots clé pour me retrouver l'article exacte n'hésite pas !
Au passage le graphique s'arrête à 2006... C'était il y à 13 ans. J'aimerais bien voir les stats d'aujourd'hui, histoire d'être à jour.

Reprend ma première réponse, elle dit exactement la même chose, sauf que les nouvelles villes pavillonnaires ne datent pas de Trump.

Je n'ai jamais dit que tout ça datait de Trump... C'est toi qui fait cette liaison ou qui souhaite le comprendre ainsi... Va savoir...

Et grâce à la prévention et l'entretien des forêts car c'est un tout.

Je croyais que justement les US n’entretenais plus leur forêt que les incendie était du à ça ?!

PS :

Et donc je fabule où précisément ?

Tu pose des questions volontairement stupide pour faire tenir des propos qui n'ont pas été dit ici... Rien que le "Le CO₂ provoque des combustions spontanées ?" sous entend que c'est ce qu'il à dit, hors ce n'est pas le cas. La même avec la question "Et les incendies de Californie sont dus à la déforestation ?"...

Bref, tu invente des choses et tu te base sur ça pour répondre...

[ddoumeche]

Un indice, les deux sont des incendies de forêt. Tu prend un incendie de forêt pour étayer ta cause, lui en prend un autre pour étayer la sienne. C'est toi qui mélange les torchons et les serviettes par la suite...

Donc brûler des branches dans mon jardin, c'est la même chose ? Et c'est donc moi qui cause les incendies de forêts à l'autre bout du monde, auquel cas il faut me dénoncer à Interpol, ou il n'y a aucun lien de cause à effet ?
Si tu ne comprends même pas ce principe de cause à effet, tu es dans le chamanisme et je ne peux rien pour toi.

Faut déjà commencer par les trouver. Pour ma part l'image que tu montre je ne la retrouve que sur des sites climatosceptique. Mais j'ai pas réussie à la retrouver sur le site https://www.fs.fed.us. Après j'suis loin d'être un pro en Anglais alors si tu à les bon mots clé pour me retrouver l'article exacte n'hésite pas !

La source est indiquée en bas du graphe. Si tu as d'autres chiffres sur les 100 dernières années ou après 2006, n'hésites pas à nous les communiquer.
J'ai retrouvé ce rapport du service des eaux et forêts, que je cite page 5:

Historically, fire has been a frequent and major ecological factor in North America. In the conterminous United States during the preindustrial period (1500-1800), an average of 145 million acres burned annually. Today only 14 million acres (federal and non-federal) are burned annually by wildland fire from all ignition sources. Land use changes such as agriculture and urbanization are responsible for 50 percent of this 10-fold decrease. Land management actions including land fragmentation and fire suppression are responsible for the remaining 50 percent.

Mais bon ce sont des experts même pas adoubés par sainte Greta et saint Seagull, qu'est-ce qu'ils y connaissent ?

Je croyais que justement les US n’entretenais plus leur forêt que les incendie était du à ça ?!

Oui monsieur

Bref, tu invente des choses et tu te base sur ça pour répondre...

Qu'est ce qu j'y peux moi si les faits ne correspondent pas avec votre religion ?
Le seul conseil que je puisse vous donner au point où vous en êtes est d'arrêter de niquer, si cela peut lutter contre la surpopulation en Asie, donc la disparition des koalas, donc les feux de foret en Amazonie (humour).

[Christian_B]

Sans entrer dans tous les détails de la discussion en cours, je vois que deux sujets sont abordés :
1/ Surpopulation :
Il est évident, quel que soit le mode de vie, que les différents facteurs de l'empreinte écologique humaine sons multipliés par la population (comme évoqué par Ryu2000), l'impact étant à évaluer par région et catégorie de population, étant donné la grande disparité des modes et niveaux de vie. Il y a forcément une limite (quoique difficile à préciser) à la population viable (ou vivable).
Mais je trouve gênant d'évoquer la surpopulation sans évoquer un facteur déterminant de la démographie qui est la contraception.

D'autre part Ryu2000 se réfère à la proposition (du Monde se référant à l'OCDE) sujette à caution "La population de l’Afrique devrait doubler d’ici à 2050". "Devrait" ? Les démographes se sont déjà lourdement trompés par le passé, il s'agit donc d'une spéculation. L'évolution de la démographie dépendra largement des conditions sociales et en particulier de l'accès des femmes à la contraception. J'ai vu cela analysé dans un petit bouquin de démographie très instructif (La bombe démographique en question, Y.Charbit et M.Gaimard).
De plus il existe des disparités importantes sur ce point entre les régions d'Afrique et parler de l'Afrique comme un bloc indifférencié est sans doute une habitude héritée de la colonisation.

2/ Les feux de forêts :
En fait il y a toujours eu des feux de forêts (bien avant qu'il y ait des être humains), sans que cela fasse disparaître les forêts car elles repoussent si les conditions climatologiques sont appropriées. Et, dans la période récente, si les hommes ne mettent pas autre chose à la place.
Par contre le dérèglement climatique peut évidemment à terme provoquer la disparition des forêts dans des zones devenues trop chaudes et sèches. Mais théoriquement elles peuvent s'étendre dans des zones plus éloignées de l'équateur qui passent de froides à tempérées. Mais cela dépend étroitement du comportement humain dans ces zones (ce qui n'incite pas à être très optimiste).

Je trouve que sur cette question certaines interventions partent de présupposions erronées. Entre autres :

Mais la Californie a réduit ses émissions de GES/habitant de 40% en 15 ans, on devrait voir moins de sécheresses donc d'incendies.

On parlait des feux de foret de Californie et du fait de savoir si oui ou non la surface forestière de ce pays avait augmenté, quel est le rapport avec le Brésil et les inondations dans le Var ?

Il est bien connu que le problème climatique est global, quoique avec des effets différenciés selon les caractéristiques géographiques locales.
La circulation atmosphérique (principalement par hémisphère) et donc aussi la répartition des gaz à effet de serre, se font à grande échelle. Les courants océaniques également.
Il est donc faux de croire que les conditions régnant dans une région du monde ne dépendent que de dispositions prises localement. C'est même la plus grosse difficulté : arriver à un accord équitable à l'échelle mondiale, et qui bénéficierait à tous.
Les climatosceptiques américains (du moins ceux qui qui sont à la manœuvre, pas les gogos) ne croient pas à ce qu'ils disent. L'intention cachée est : faites tous les efforts, nous voulons maintenir nos privilèges.

[Edrixal]

Donc brûler des branches dans mon jardin, c'est la même chose ? Et c'est donc moi qui cause les incendies de forêts à l'autre bout du monde, auquel cas il faut me dénoncer à Interpol, ou il n'y a aucun lien de cause à effet ?
Si tu ne comprends même pas ce principe de cause à effet, tu es dans le chamanisme et je ne peux rien pour toi.

Ce que tu dit n'a strictement aucun rapport avec ce que j'ai dit... T'es questions qui tendent à me faire dire des choses que je n'ai pas dit sont encore une fois des affabulations...

La source est indiquée en bas du graphe. Si tu as d'autres chiffres sur les 100 dernières années ou après 2006, n'hésites pas à nous les communiquer.

Je peut aussi te poster un graph au pif et te mettre une source type CIA. C'est pas pour autant que le graph sera véridique et que tu devra le croire sur parole... Si au moins dans les articles que j'ai trouver y'avais eux des liens vers les articles de provenance des graph... Mais non...

Oui monsieur

Alors pourquoi tu dit que l'entretient des forêts Américaine contribue à la baisse des incendie ? T'en viens à te contredire d'un post à l'autre...

Qu'est ce qu j'y peux moi si les faits ne correspondent pas avec votre religion ?

De quoi parle tu ? Une religion est basé sur des croyances. Mes convictions sont basé sur des faits scientifiques.
Et jusque là celuis qui tient des propos incohérent, qui déforme les propos de ses interlocuteurs pour baser ses réponses, qui ce base sur des informations non fiable ce n'est pas

Les climatosceptiques américains (du moins ceux qui qui sont à la manœuvre, pas les gogos) ne croient pas à ce qu'ils disent. L'intention cachée est : faites tous les efforts, nous voulons maintenir nos privilèges.

Rien à ajouter, sinon qu'a force de le clamer partout ils doivent bien finir par y croire.

[ddoumeche]

Par contre le dérèglement changement climatique peut évidemment à terme provoquer la disparition des forêts dans des zones devenues trop chaudes et sèches.

Donc effectivement provoquer la reforestation de zones autrefois trop froides, comme le nord du Canada ou la Sibérie qui sont quasi-désertes d'habitants.

Je trouve que sur cette question certaines interventions partent de présupposions erronées.
Il est faux de croire que les conditions régnant dans une région du monde ne dépendent que de dispositions prises localement.

Tu n'as pas compris que ma remarque sur les GES/habitants était une hypothèse d'école adressée à mon interlocuteur, nullement une présupposition.

Et tu sembles toi aussi penser qu'il y a un rapport entre un hypothétique changement climatique en Californie qui bénéficie pourtant toujours d'un climat méditerranéen au sud et continental au nord, les GES, la sécheresse, les invasions d'insectes et le non entretien des forêts.
Mais ce n'est pas la première sécheresse observée en Californie (3 au cour du siècle passé) ni la plus longue ni la dernière.

C'est même la plus grosse difficulté : arriver à un accord équitable à l'échelle mondiale, et qui bénéficierait à tous.

Vœux pieu.

Les climatosceptiques américains (du moins ceux qui qui sont à la manœuvre, pas les gogos) ne croient pas à ce qu'ils disent. L'intention cachée est : faites tous les efforts, nous voulons maintenir nos privilèges.

Je ne savais pas que les géologistes et les météorologistes qui sont majoritairement "climatosceptiques" étaient rémunérés par l'industrie pétrolifère.
C'est surtout un procès d'intention fait par des farfelus qui sinon en seraient toujours à s'éclairer à la bougie dans leur petites villes du Midwest en se plaignant que le chemin de fer provoque de mauvaises récoltes, et tue les bisons (ce qui est exact).
Au lieu de cela, ils prennent leur Audi A6 TDI, leurs avions et leur bateaux pour faire des conférences (rémunérées) dans le monde et dénoncer les dangers de l'Audi, de l'avion et des catamarans en plastique. On s'occupe comme on peut.

[Christian_B]

Tu n'as pas compris que ma remarque sur les GES/habitants était une hypothèse d'école adressée à mon interlocuteur, nullement une présupposition.

En effet, je ne comprends pas : tu appelles maintenant "hypothèses d'école" ce qui était pourtant des affirmations très claires du caractère local des effets climatiques. Hypothèse ou pas, il est trop facile de voir qu'elles sont infondées au vu des modèles climatiques résultats d'une connaissance maintenant ancienne et solidement établies. C'est trop facile à vérifier pour que que je cherche (sans doute inutilement) les meilleures sources que tu pourrais trouver toi-même si tu voulais.

Et tu sembles toi aussi penser qu'il y a un rapport entre un hypothétique changement climatique en Californie qui bénéficie pourtant toujours d'un climat méditerranéen au sud et continental au nord, les GES, la sécheresse, les invasions d'insectes et le non entretien des forêts.
Mais ce n'est pas la première sécheresse observée en Californie (3 au cour du siècle passé) ni la plus longue ni la dernière.

Le problème c'est que la médiatisation de ces incendies met l'accent sur le court terme (évènement) et sur un lieu habité, qui plus est parce que beaucoup de média continuent à prendre les Etats-Unis pour le centre du monde. Mais le changement climatique est une affaire de long termequi a commencé à prenrde de l'importance dès le 19e siècle. Mais le caractère chaotique des phénomènes météorologiques ne permet pas de conclure sur des exemples ponctuels immédiats. Seules des statistiques à long terme (et globales comme j'ai dit) permettent d'améliorer les modèles climatiques.

Vœux pieu.

Je dis que c'est difficile et aussi que je ne suis pas très optimiste. Mais se montrer fataliste est la pire option, qui conduit à une totale inaction. L'avenir n'est pas écrit et peut dépendre d'une meilleure prise de conscience générale du danger =>pression éventuelle de l'opinion publique.

les géologistes et les météorologistes qui sont majoritairement "climatosceptiques" [...]

D'une part les "géologistes" (= géologues) n'ont pas de compétence particulière en météorologie/climatologie. Ce n'est pas leur métier. Peut-être penses-tu à un certain ancien ministre français plus politicien et affairiste que géologue.

D'autre part je ma demande bien d'où tu peux tirer cette affirmation inexacte concernant les météorologistes. Peut-être de sites de propagande climatosceptiques sur lesquels n'importe qui peut se déclarer météorologistes? Ça ne coûte pas cher de le dire. La météorologie, très organisée par nécessité à l'échelle internationale, notamment autour du GIEC pour l'évolution à long terme, se base sur des modèles complexes provenant de la synthèse et la théorisation de nombreuses données depuis des décennies (ou plus).

[ddoumeche]

En effet, je ne comprends pas : tu appelles maintenant "hypothèses d'école" ce qui était pourtant des affirmations très claires du caractère local des effets climatiques. Hypothèse ou pas, il est trop facile de voir qu'elles sont infondées au vu des modèles climatiques résultats d'une connaissance maintenant ancienne et solidement établies. C'est trop facile à vérifier pour que que je cherche (sans doute inutilement) les meilleures sources que tu pourrais trouver toi-même si tu voulais.

Si tu ne comprends pas, c'est certainement faute de lire une phrase sur deux. Il est en effet écrit

Le CO₂ provoque des combustions spontanées ? Mais la Californie a réduit ses émissions de GES/habitant de 40% en 15 ans, on devrait voir moins de sécheresses donc d'incendies.

et non pas comme tu le prétends

Mais la Californie a réduit ses émissions de GES/habitant de 40% en 15 ans, on devrait voir moins de sécheresses donc d'incendies.

Ce qui doit se comprendre par "si la Californie a réduit ses émissions de GES de 40%, et que l'origine des feux est justement ce CO2, pourquoi sont-ils en augmentation ? Cette réduction des émissions GES n'est pas très efficace dans le cas qui nous occupe".
Là encore, pas de réponse de nos amis les trolls. Ils devraient pourtant pouvoir nous fournir des explications et les solutions, si c'est tellement simple.

Or c'est peut-être simplement pour des raisons multifactorielles comme expliqué dans ma seconde intervention, que tu n'as pas l'air d'avoir lu non plus. Sans doute vos biais de confirmation.

Je dis que c'est difficile et aussi que je ne suis pas très optimiste. Mais se montrer fataliste est la pire option, qui conduit à une totale inaction. L'avenir n'est pas écrit et peut dépendre d'une meilleure prise de conscience générale du danger =>pression éventuelle de l'opinion publique.

Je vois que l'on va tenter de faire gober à l'opinion publique, que poser des éoliennes et des panneaux voltaïques made in china, rajouter 3-4 voitures électriques, mettre des brumisateurs, et construire quelques centrales atomiques le long de la faille de San Andreas, vont prévenir les sécheresses.
Manque de chance, le public n'est plus si crédule et même LA times, pourtant très progressiste, accuse le gouverneur vert Brown de "corruption" et en appelle à une politique de prévention, donc à un entretien des forets.
Aussi devrait-on retenir la leçon donnée par ce pauvre Brown, à savoir que quand on est mal comprenant, on est souvent condescendant.

Je me permet donc de te suggérer de commencer par te documenter sur le phénomène observé, et ensuite nous pourrons éventuellement continuer à en discuter. Par exemple, en écoutant cette conférence d'un expert des eaux et forêts.

Pour tout autre hors sujet, le forum consacré à l'écologie est ici.

PS : géologiste, Littré 2004. Synonyme de géologue.

[Christian_B]

Ce qui doit se comprendre par "si la Californie a réduit ses émissions de GES de 40%, et que l'origine des feux est justement ce CO2, pourquoi sont-ils en augmentation ? Cette réduction des émissions GES n'est pas très efficace dans le cas qui nous occupe".

Cette réponse confirme que tu ne comprends pas les explications données par moi ou d'autres, à moins que tu les déformes délibérément (je ne sais pas au juste pourquoi). C'est pourtant simple :
Effet de serre (notamment par excès de CO2) => Réchauffement climatique => Sécheresse accrue dans certaines régions. => Plus d'incendies dans les forêts de ces régions, toutes choses égales par ailleurs.
Cet effet est indirect et global.
Cette incompréhension (ou pire) est confirmée par l'interprétation absurde qu tu donnais de cela et que tu rappelles :

Le CO2 provoque des combustions spontanées ?

Personne n'a dit cela, comme Edrixal te l'a déjà fait remarquer Mais tu parais sourd aux objections les plus évidentes.
Accessoirement, ce n'est évidemment l'excès de CO2 dans l'atmosphère de la Californie qui pourrait favoriser les incendies en Californie (et inversement pour une baisse locale du CO2), le CO2 étant incombustible.
Le nettoyage des forêts habitées (qui diminue effectivement les incendies et donc les risques pour les habitants) est une autre question. La longue conférence technique (et en anglais ) que tu cites entre dans des détails complexes qui peuvent moduler les effets, ce qui n'invalide en rien les considérations d'ensemble précédentes. Les différentes causes qui favorisent ou défavorisent les incendies se combinent, ce n'est pas un argument pour nier celles qui ne te plaisent pas.

Quand à décréter arbitrairement que telle réponse est hors sujet, alors que l'ensemble des échanges qui précèdent le sont en réalité par rapport à l'article de départ (ce qui est largement admis dans ces forums d'actualité, et ce n'est pas toi le modérateur, heureusement) n'est qu'un moyen artificiel de stigmatiser certains arguments sans réponse de fond.

Le reste est à l'avenant. Tu extrapoles à ta convenance sur ce que j'ai dit d'une nécessité d'une réaction de l'opinion publique. Je n'entrerai pas dans la discussion compliquée de savoir ce qu'il faudrait faire pour améliorer la situation. Cela ne pourrait que t'inciter au même genre de réponse biaisée que d'habitude.
Autant discuter avec un mur, alors j'y renonce.

[ddoumeche]

Cette réponse confirme que tu ne comprends pas les explications données par moi ou d'autres, à moins que tu les déformes délibérément (je ne sais pas au juste pourquoi). C'est pourtant simple :
Effet de serre (notamment par excès de CO2) => Réchauffement climatique => Sécheresse accrue dans certaines régions. => Plus d'incendies dans les forêts de ces régions, toutes choses égales par ailleurs..

Cela n'est pas le seul facteur et planter des panneaux solaire n'a aucun visiblement pas d'impact sur le facteur sécheresse. Surtout des panneaux solaires made in china. Donc quand on veut éviter les incendies, on enterre ses lignes électriques, on entretient ses forets, on fait des coupes-feu.
Les plus grands incendies forestiers français eurent lieu dans les années 70-80 notamment pendant la canicule de 76, et depuis sont en baisse bien que nous ayons gagné 0.5°c±0.1. On dira merci messieur les pompiers et merci la prévention. Je ne vois ce qu'il y a de compliqué à piger là dedans.

Quand on se casse la figure sur le perron de sa porte en glissant sur une plaque de verglas, on blâme le déraillement climatique, on s'enferme chez soi et on fait installer des panneaux solaire sur sa toiture au printemps ? ou on sale devant chez soi jusqu'à la rue ?

Accessoirement, ce n'est évidemment l'excès de CO2 dans l'atmosphère de la Californie qui pourrait favoriser les incendies en Californie (et inversement pour une baisse locale du CO2), le CO2 étant incombustible.
Le nettoyage des forêts habitées (qui diminue effectivement les incendies et donc les risques pour les habitants) est une autre question.

Victoire, il aura fallut longtemps pour faire entendre raison. Pire que les antivaxx.

[Edrixal]

Quand on se casse la figure sur le perron de sa porte en glissant sur une plaque de verglas, on blâme le déraillement climatique, on s'enferme chez soi et on fait installer des panneaux solaire sur sa toiture au printemps ? ou on sale devant chez soi jusqu'à la rue ?

S'il n'avais jamais verglacer devant chez toi avant, oui tu peut blâmer le déraillement climatique.
Pour autant cela n'empêche pas de mettre du sel devant chez soit jusqu'à la rue et de réduire ta consommation.

[Christian_B]

Victoire, il aura fallut longtemps pour faire entendre raison. Pire que les antivaxx.

Tu te fais tout un cinéma à partir de la déformation ou l'invention pure et simple d'opinions des autres.
Je n'ai jamais nié (ni personne ici d'après ce que j'ai vu) que le nettoyage d'une forêt diminuait les risques d'incendie dans cette forêt. C'est une évidence.
Mais cela n'empêche pas que le dérèglement climatique joue aussi sur la sécheresse de certaines régions et donc les incendies. Et d'ailleurs aussi sur les ressources en eau et la température qui conditionnent la pousse de la végétation.

Mais tu es sourd à toutes les explications, y compris les miennes sur les causes multiples d'une situation, notion qui dépasse apparemment ton entendement.
Et je maintiens que tes interprétations, comme celle particulièrement ridicule déjà commentée "Le CO2 provoque des combustions spontanées ?" montrent une incompréhension ou une intention de caricature.

[ddoumeche]

S'il n'avais jamais verglacer devant chez toi avant, oui tu peut blâmer le déraillement climatique.
Pour autant cela n'empêche pas de mettre du sel devant chez soit jusqu'à la rue et de réduire ta consommation.

Le déraillement climatique n'est pas neuf, je me souviens des décades 70-80 quand les magazines s'inquiétaient de l'arrivé d'un nouvel âge glaciaire, New York devant finir sous les glaces comme dans The Day After Tomorrow. D'ailleurs mon premier accident de voiture (une coccinelle) date de l'époque, un dérapage sur une plaque de verglas. Du coup mes parents ont acheté une nouvelle voiture mais pas de nouvelle chaudière.
Ne t'inquiète pas pour ma consommation que je surveille bien car l'énergie en France est largement taxée à 57% pour construire des millions de ronds points, subventionner des panneaux solaires made in china et faire vivre une armée de fonctionnaires et de retraités plus nombreuse et redoutable que l'armée rouge du temps des soviets.

Tu te fais tout un cinéma à partir de la déformation ou l'invention pure et simple d'opinions des autres.
Je n'ai jamais nié (ni personne ici d'après ce que j'ai vu) que le nettoyage d'une forêt diminuait les risques d'incendie dans cette forêt. C'est une évidence.
Mais cela n'empêche pas que le dérèglement climatique joue aussi sur la sécheresse de certaines régions et donc les incendies. Et d'ailleurs aussi sur les ressources en eau et la température qui conditionnent la pousse de la végétation.

Tiens le discours à évolué. As-tu lu les raisins de la colère de Steinbeck, ou vu son adaptation cinématographique par John Ford ? tu devrais.

Mais tu es sourd à toutes les explications, y compris les miennes sur les causes multiples d'une situation, notion qui dépasse apparemment ton entendement.
Et je maintiens que tes interprétations, comme celle particulièrement ridicule déjà commentée "Le CO2 provoque des combustions spontanées ?" montrent une incompréhension ou une intention de caricature.

Oui

[Edrixal]

Le déraillement climatique n'est pas neuf, je me souviens des décades 70-80 quand les magazines s'inquiétaient de l'arrivé d'un nouvel âge glaciaire, New York devant finir sous les glaces comme dans The Day After Tomorrow. D'ailleurs mon premier accident de voiture (une coccinelle) date de l'époque, un dérapage sur une plaque de verglas. Du coup mes parents ont acheté une nouvelle voiture mais pas de nouvelle chaudière.
Ne t'inquiète pas pour ma consommation que je surveille bien car l'énergie en France est largement taxée à 57% pour construire des millions de ronds points, subventionner des panneaux solaires made in china et faire vivre une armée de fonctionnaires et de retraités plus nombreuse et redoutable que l'armée rouge du temps des soviets.

Y'a qu'une seule chose qui me viens à l’esprit quand je lis ça... J'veut dire au delà de relancer une phase explicative que tu va balayer à coup d'argument absurde pour dire "vous voyez vous dite n'importe quoi !"... Ce qui serait aussi utile qu'un balais sans manche... J'vois pas d'autre chose à dire... Alors...

OK Boomer ! ...

[Christian_B]

Le déraillement climatique n'est pas neuf, je me souviens des décades 70-80 quand les magazines s'inquiétaient de l'arrivé d'un nouvel âge glaciaire, New York devant finir sous les glaces comme dans The Day After Tomorrow.

Je ne me souviens pas de ça, mais en général les magazines ne sont pas une source fiable (sauf certains magazines scientifiques). Ils ont tendance à dramatiser. Je n'ai pas trouvé de références de cette époque, mais des articles plus récents qui posent ce genre de question tapageuse. A y regarder de plus près, ou il s'agit d'un âge glaciaire dans 1000 ou 1500 ans (à supposer qu'on puisse faire des prévisions fiables à si long terme) ou à l'opposé ils se réfèrent à un cycle solaire à court terme (qui s'inversera ensuite) avec un contenu qui contredit finalement le titre. L'article suivant de Ouest-France est typique du 2e cas :
Doit-on craindre un nouvel âge de glace en 2030 ?

Tiens le discours à évolué. As-tu lu les raisins de la colère de Steinbeck, ou vu son adaptation cinématographique par John Ford ? tu devrais.

Je ne sais pas ce qui a évolué, je reformulais de manière un peu différente ce que j'avais dit précédemment. La suite est énigmatique. Je ne vois pas le rapport entre les Raisins de la colère (illustration des conséquences de la crise économique de 1929) et la présente discussion.

Oui.

Bonne surprise inespérée au vue du passage critique cité.

[xXxNeWgEnErAtIoN]

Le climat met des milliers d'années à changer et le giec veut nous expliquer que quand il fait -1 au lieu de 5 c'est à cause du réchauffement climatique.

Tout ça basé sur des études de même pas 200 ans ...

Bref encore du full bullshit

[Ryu2000]

en général les magazines ne sont pas une source fiable

Là il y a un écologiste qui pense que les déclarations apocalyptiques s'avèrent scientifiquement erronées et politiquement contre-productives :
Pourquoi les affirmations catastrophistes sur le climat sont fausses

Ces dernières semaines, les journalistes et les défenseurs de l'environnement ont fait un certain nombre de prédictions apocalyptiques sur l'impact du changement climatique. L'écologiste Bill McKibben a suggéré qu'en Australie, les incendies causés par le climat avaient rendu les koalas « pratiquement éteints ». Extinction Rebellion affirme : « Des milliards de gens mourront » et « la vie sur Terre est en train de s'éteindre ». Vice magazine soutient que « l'effondrement de la civilisation a peut-être déjà commencé ».

Peu ont plus attiré l'attention sur cette menace que la militante étudiante Greta Thunberg et la représentante démocrate Alexandria Ocasio-Cortez, sponsor du Green New Deal. Cette dernière prétend que « le monde va s'écrouler dans douze ans si nous ne nous attaquons pas au changement climatique ». Dans son nouveau livre, Thunberg affirme : « Vers 2030, nous serons en situation de déclencher une réaction en chaîne irréversible hors du contrôle humain, qui conduira à la fin de la civilisation telle que nous la connaissons. »

le giec veut nous expliquer que quand il fait -1 au lieu de 5 c'est à cause du réchauffement climatique.

Maintenant on emploi plus souvent les termes "changement climatique" et "dérèglement climatique" que "réchauffement climatique".
Ça produit des inondations, des sécheresses, des cyclones, des chutes de neige, des records de froid et de chaud.
Il y a justement une news à propos de ça :
Froid glacial, vent, orages, records de chaleur… quand la météo s’affole

[ddoumeche]

Y'a qu'une seule chose qui me viens à l’esprit quand je lis ça... J'veut dire au delà de relancer une phase explicative que tu va balayer à coup d'argument absurde pour dire "vous voyez vous dite n'importe quoi !"... Ce qui serait aussi utile qu'un balais sans manche... J'vois pas d'autre chose à dire... Alors...

OK Boomer ! ...

Je fais partie de la génération X, et non pas des baby boomers nés entre 1946 et 1965, d'où un gout prononcé pour la contre culture punk, le no future, et le cynisme.

Je ne me souviens pas de ça, mais en général les magazines ne sont pas une source fiable (sauf certains magazines scientifiques). Ils ont tendance à dramatiser. Je n'ai pas trouvé de références de cette époque, mais des articles plus récents qui posent ce genre de question tapageuse. A y regarder de plus près, ou il s'agit d'un âge glaciaire dans 1000 ou 1500 ans (à supposer qu'on puisse faire des prévisions fiables à si long terme) ou à l'opposé ils se réfèrent à un cycle solaire à court terme (qui s'inversera ensuite) avec un contenu qui contredit finalement le titre. L'article suivant de Ouest-France est typique du 2e cas :

Que les journaux annoncent régulièrement la fin du monde parce qu'il va faire trop chaud ou trop froid est aussi vieux que la presse, Times Magazine et National Geographic et d'autres s'en font l'écho depuis leurs origines. Et la théorie du refroidissement global fut promulguée par des scientifiques tout à fait sérieux, du National Center for Atmospheric Research, Carl Sagan ainsi que la NOAA (qui prétend maintenant que c'est une invention).

Si tu arrives à lire cet article de newsweek, on prévoyait donc des famines tuant par millions, des ouragans, le retour à un petit âge glaciaire, et la nécessité impérative des gouvernements à faire de grandes réserves de nourriture (qu'on se rassure, les récoltes n'ont jamais cessées de croître). Un article loin d'être isolé.
Aujourd'hui, le déraillement climatique est la cause des crues de la seine, de l'assèchement de la Loire, des inondations du var, des ouragans, mais on est certain qu'il va tuer des centaines de millions de gens.

Mais qu'il fasse plus froid ou plus chaud dans 10 ou 20 ans, en vérité personne n'en sait rien. On assistera sans doute à un refroidissement de plusieurs décennies au cours du siècle comme au court des deux siècles précédents, le public sera pris d'hystérie et réclamera l'interdiction des voitures électriques et des tongs de plage. Hollywood fera des films catastrophe sur le grand hivers de 1709 quand le vin gelait dans les fûts (horreur).
Les vieux dont je ferais partie raconteront alors comment les savants des temps anciens prévoyaient la fonte des pôles, et l'immersion des villes côtières sous un mur d'eau de 17 mètres, tandis que le public et la presse outrés nous traiterons en cœur de climato-revisitionistes.
Et tout recommencera 10 ans après, et nous aurons gagné 1°c sur le siècle. Ou 7°c selon certains, on verra.

Comme aujourd'hui en fait : https://www.lemonde.fr/cop21/article...8_4527432.html

La suite est énigmatique. Je ne vois pas le rapport entre les Raisins de la colère (illustration des conséquences de la crise économique de 1929) et la présente discussion.

Dans les raisins de la colère, l'humanité est en proie à deux phénomènes catastrophiques bien distincts, dont la crise économique ne fait pas partie.

Le climat met des milliers d'années à changer

https://www.historia.fr/1709-les-ter...d-hiver-%C2%BB

[Christian_B]

Maintenant on emploi plus souvent les termes "changement climatique" et "dérèglement climatique" que "réchauffement climatique".
Ça produit des inondations, des sécheresses, des cyclones, des chutes de neige, des records de froid et de chaud.

Le 3e terme "réchauffement climatique" reste le plus précis car il désigne la cause principale des dérèglements divers que tu mentionnes. Plus exactement il produit un accroissement global de ces phénomènes, mêmes si d'autres causes diverses jouent aussi au cas par cas. Ce n'est pas parce que le Parisien oublie de le dire que cette tendance a disparu par magie.

L'autre article, assez complexe :
Pourquoi les affirmations catastrophistes sur le climat sont fausses
Dénonce certains excès mais il les distingue bien des prévisions du GIEC sur lesquelles il s'appuie. Par contre il oublie quand même de critiquer les climatosceptiques, ce qui est assez orienté. Il ne l'est pas mais fait plutôt parti des optimistes, tout en voulant agir.

Ce que dénonce Greta Thunberg, c'est le quasi-immobilisme des COP, dont les engagements assez modestes ne sont pas contraignants et ne sont jamais tenus. Ses positions n'ont pas grand chose à voir avec le délire d'une Alexandria Ocasio-Cortez qui annonce la fin du monde dans douze ans.

Il est certain qu'il ne s'agit pas de se montrer "apocalyptique" comme certains (ou fataliste comme j'ai dit précédemment) mais d'agir efficacement, ce qui n'est pas gagné.
Il y aurait beaucoup d'autres points à discuter comme les prévisions optimistes sur l'agriculture ... qui s'appuient sur l'agriculture chimique dont il faudrait évoquer les inconvénients.

[Christian_B]

ddoumeche, je vois que nous sommes d'accord que beaucoup de journaux sont sensationnalistes.

Pour le reste, Les références sont ou discutables ou à vérifier.
Carl Sagan était astronome et non climatologue.
Pour les organismes américains, je ne sais pas ce qu'ils ont effectivement dit, quand et pourquoi.

Quand aux "savants des temps anciens" je ne sais pas non plus qui c'est et de quand ça date. Mais je suppose qu'il s'agit de déclarations individuelles anciennes, avant les progrès de ma météorologie moderne que tu fais profession d'ignorer totalement. Mais j'ai déjà commenté ce qu on pourrait appeler de "l'ignorantisme", qui n'a rien à voir avec l'esprit critique supposant que l'on s'attache à distinguer ce qui est sérieux et ce qui l'est moins.

La proposition

"[...]le public et la presse outrés nous traiterons en cœur de climato-revisitionistes."

me laisse particulièrement perplexe (et sceptique pour tout dire). Qui est ce "nous" qui avait "outré le public et la presse" sans que grand monde s'en aperçoive à ma connaissance ?

Par ailleurs concernant les Raisins de la colère, je vois que les comptes-rendus (pour le livre comme le film qui lui est assez fidèle) mentionnent bien la crise (ou plutôt le krash) de 1929 comme je m'en rappelais.

Par contre il est vrai, ce que j'avais oublié sur le moment, qu'il y est aussi question de la transformation de la terre en poussière sur de vastes étendues aux USA avec des conséquences désastreuses, ce qui est effectivement connu. Cela était dû à de mauvaises techniques de culture. Mais si j'en crois l'article Dust_Bowl de Wikipedia, ce n'est pas sans rapport avec le krash et la "Grande dépression" qui en a suivi :

Article "Dust_Bowl":
Lorsque la Grande Dépression touche les plaines du Sud au début des années 1930, les agriculteurs, pour compenser leurs pertes, décident d'augmenter leur production en multipliant le nombre de terres labourées. Mal leur en prend : de 1931 à 1937 la région est ravagée par la sécheresse qui laisse les terres à nu, exposées au soleil et aux vents.[...]

Comme quoi tout se tient ...
Par contre quand tu dis :

Dans les raisins de la colère, l'humanité est en proie à deux phénomènes catastrophiques bien distincts, dont la crise économique ne fait pas partie.

Je me demande bien quel est l'autre phénomène catastrophique auquel tu fais allusion.