Discussion :

[Christian Olivier]

Si vous êtes si intelligent, pourquoi n'êtes-vous pas riche ?
Une nouvelle étude suggère que les personnes qui réussissent le mieux ne sont pas les plus talentueuses, mais les plus chanceuses

La répartition des richesses suit un modèle bien connu, parfois appelé règle du 80:20 : 80 % de la richesse appartient à 20 % de la population. Un rapport publié l’an dernier illustre d’ailleurs bien ce phénomène qui semble toucher toutes les formes d’organisations sociales : il a établi que seulement huit hommes sur la planète disposaient d’une richesse totale équivalente à celle des 3,8 milliards de personnes les plus pauvres du monde. La répartition de la richesse en fonction des exigences de la loi du pouvoir est controversée en raison des questions qu’elle soulève au sujet de l’équité et du mérite. Pourquoi si peu de gens auraient-ils autant de richesses ?

Talent vs chance : le rôle du hasard dans le succès et l’échec

La réponse classique est que nous vivons dans une méritocratie où les gens sont récompensés pour leur talent, leur intelligence, leurs efforts, etc. Et avec le temps, beaucoup de gens ont commencé à penser que c’est ce mécanisme apparent d’attribution de la richesse qui est institué.

Cependant, il y a un problème avec cette conception : alors que la répartition des richesses suit une loi du pouvoir, la répartition des compétences humaines suit généralement une distribution normale symétrique par rapport à une valeur moyenne. Par exemple, l’intelligence (mesurée par les tests de QI) ou l’effort (mesuré en heures travaillées), suivent ce modèle. Le QI moyen est de 100, mais qui a déjà entendu parler d’une personne avec un QI de 1000 ? De la même manière, certaines personnes travaillent plus d’heures que la moyenne et d’autres moins, mais personne ne travaille un milliard de fois plus d’heures que les autres.

Et pourtant, dès lors qu’il s’agit de récompenser cet effort, vous vous rendrez compte que certaines personnes sont des milliards de fois plus riches que d’autres. Quels facteurs, au final, déterminent comment les individus deviennent riches ? Se pourrait-il que certains ces facteurs jouent un rôle plus important que ce à quoi on pourrait s’attendre ? Comment ces facteurs, quels qu’ils soient, peuvent être exploités pour rendre le monde meilleur et plus juste ?

Un nouveau modèle informatique de création de richesse montre que les personnes qui réussissent le mieux dans la vie ne sont pas les plus talentueuses, mais les plus chanceuses. Il a été mis au point par Alessandro Pluchino et quelques de ses collègues à l’université de Catane en Italie. Ces derniers l’ont présenté comme un modèle informatique du talent humain et de la façon dont les gens utilisent ce talent pour exploiter les opportunités de la vie. Il a notamment permis aux chercheurs d’étudier le rôle du hasard dans ce processus.

Comment fonctionne ce modèle informatique

Leurs simulations qui tentent de reproduire aussi fidèlement que possible la répartition de la richesse dans le monde réel montrent que les personnes les plus riches ne sont pas les plus talentueuses (bien qu’elles doivent avoir un certain niveau de talent) mais simplement les plus chanceuses. Leur travail pourrait avoir d’importantes répercussions sur la façon dont les sociétés optimisent le rendement de leurs investissements dans tous les domaines, des affaires à la science.

Le modèle de Pluchino se compose de N individus, chacun avec un certain niveau de talent (aptitude, compétence, intelligence, etc.). Ce talent se répartit normalement autour d’un certain niveau moyen, avec un certain écart-type. Certains individus sont donc plus talentueux que la moyenne et d’autres le sont moins, mais personne n’est plus talentueux que quiconque. On peut observer le même type de distribution pour diverses habiletés humaines ou des caractéristiques comme la taille ou le poids : certaines personnes sont plus grandes ou plus petites que la moyenne, mais personne n’a la taille d’une fourmi ou d’un gratte-ciel, car nous sommes tous assez semblables.

Le modèle informatique de Pluchino permet de suivre chaque individu tout au long de sa vie active de 40 ans. Pendant ce temps, les individus vivent des événements heureux qu’ils peuvent exploiter pour augmenter leur richesse s’ils sont suffisamment talentueux. Toutefois, ils traversent aussi des épisodes malheureux qui sont susceptibles de réduire leur richesse. Ces événements se produisent au hasard. À la fin des 40 ans, Pluchino et ses collaborateurs classent les individus en fonction de leur richesse et étudient les caractéristiques de ceux qui réussissent le mieux. Ils calculent également la répartition de la richesse. Ils répètent ensuite la simulation plusieurs fois pour vérifier la robustesse du résultat.

Les résultats de la recherche

Lorsque l’équipe classe les individus en fonction de leur richesse, la répartition est exactement la même que dans les sociétés du monde réel. « La règle “80-20” est respectée, puisque 80 % de la population ne possède que 20 % du capital total, tandis que les 20 % restants détiennent 80 % du même capital », rapportent les chercheurs. Ils ajoutent que « le succès maximum ne coïncide jamais avec le talent maximum, et vice-versa ». Dans ce cas, si ce n’est pas le talent, quel autre facteur est à l’origine de cette répartition asymétrique de la richesse ?

Les simulations des chercheurs ont clairement montré que le facteur décisif n’est que la chance, en classant les individus en fonction du nombre d’événements chanceux et malchanceux qu’ils ont vécus au cours de leurs 40 ans de carrière : « les personnes qui réussissent le mieux sont aussi celles qui ont le plus de chance » et « celles qui réussissent le moins sont aussi les plus malchanceuses ».

Quelles pourraient être les conséquences de cette étude pour la société ? Quels secteurs pourraient bénéficier des découvertes faites dans ce domaine ? Quelle stratégie faudrait-il mettre en place pour tirer pleinement parti du rôle que joue la chance dans le succès ?

Signalons au passage que le Conseil européen de la recherche a récemment injecté 1,7 million de dollars US dans un programme visant à étudier le rôle de la chance dans les découvertes scientifiques et à déterminer comment l’exploiter pour améliorer les maximiser le rendement des investissements.

Source : Étude (PDF)

Et vous ?

Que pensez-vous des données présentées par cette étude ?
À votre avis, quel facteur détermine le plus comment les individus deviennent riches ?

[Neckara]

Comment font-il pour savoir si leur modèle correspond à la réalité ?
Question philosophique, est-ce que le hasard existe réellement ?
Le talent n'est-il pas de "contrôler" ce hasard, i.e. d'établir des stratégies afin d'en reduire/augmenter les occurences/effets ?

[pboulanger]

La chance intervient certainement mais n'est pas la seule raison: une capacité à s’asseoir sur les règles ou les lois n'y est pas étranger. Bill Gates a écrasé la concurrence par des procédés dont certains ont été déclarés illégaux. Steve Jobs était un dictateur... Trump je crois que cela ne sert à rien d'en parler... Facebook a été inventé par une personne qui a été lésée par Zuckenberg... Les méthodes de Google sont dans les viseurs des législateurs de nombreux pays...

[matthius]

Tout d'abord il s'agit de savoir ce qu'est la richesse.

S'il s'agit d'argent, il n'y a aucun hasard. Ce sont qui en possèdent le plus qui en auront le plus. La question est plutôt comment pour eux.

Il y a la richesse du don recréant des industries en France particulièrement, bénéfiques à ceux qui savent quoi manufacturer ou quoi créer, quoi donner aussi.

La richesse du don permettrait par exemple de supprimer beaucoup de sondages inutiles.

Un chercheur vous dira que la richesse de vos futures découvertes dépend surtout de votre politique ou de votre passé, c'est à dire de votre éducation. Si vous cherchez vous trouverez mais quoi ?

Tous ceux qui participent à wikipedia ou autres wiki acquièrent une richesse historique, nécessitant des bases de langues anciennes pour paraître riches aux yeux des autres wikipédiens.

[nikau6]

La méritocratie est un mythe.
Qui est responsable d'avoir un QI élevé ou bas ? Qui est responsable de son caractère ou de sa personnalité ? Qui est responsable du milieu dans lequel il a grandit ? Qui est responsable d'avoir du talent ou de ne pas en avoir ? Et puis il faut ajouter le paramètre chance qui a aussi son importance.
En gros, qui est responsable d’être ce qu'il est ??
Réponse : Personne !!
Le mérite n'existe pas. Ça n'est qu'une illusion qui sert à flatter les egos de ceux qui réussissent vraiment.

[L33tige]

La méritocratie est un mythe.
Qui est responsable d'avoir un QI élevé ou bas ? Qui est responsable de son caractère ou de sa personnalité ? Qui est responsable du milieu dans lequel il a grandit ?
En gros, qui est responsable d’être ce qu'il est ??
Reponse : Personne !!
Le mérite n'existe pas. Ça n'est qu'une illusion qui flatte les egos de ceux qui deviennent riche.

Et même pire, le mérite, c'est surtout un oasis qui permet à la masse de continuer à marcher dans une direction avec une infime chance d'y arriver.

C'est un peu la pierre angulaire du capitalisme "espérer", s'il n'y à plus d'espoir ou de rêve de réussite, tout le monde arrêterais de se lever pour travailler...

[nikau6]

Et même pire, le mérite, c'est surtout un oasis qui permet à la masse de continuer à marcher dans une direction avec une infime chance d'y arriver.

C'est un peu la pierre angulaire du capitalisme "espérer", s'il n'y à plus d'espoir ou de rêve de réussite, tout le monde arrêterais de se lever pour travailler...

J'allais l'ajouter à mon message. Merci de le signaler.
La méritocratie maintient les masses dans une illusion. Tout le monde pense avoir une chance et va donc bien docilement suivre le mouvement.

[sergio_is_back]

La méritocratie est un mythe.
...
Le mérite n'existe pas. Ça n'est qu'une illusion qui sert à flatter les egos de ceux qui réussissent vraiment.

Vaste débat...
Mais si la "méritocratie" n'existe pas rien n’empêche cependant d'essayer de se sortir les doigts du cul ne serait-ce que pour avoir un meilleur salaire, un travail plus intéressant... Et puis chacun juge la réussite à sa façon pour ma part ça n'a jamais été l'argent qui m'a guidé mais la soif d'apprendre, de progresser et de faire des choses que les autres ne font pas et de travailler avec des gens enrichissants et sur des projets que l'on ne voit ailleurs...

[nikau6]

Vaste débat...
Mais si la "méritocratie" n'existe pas rien n’empêche cependant d'essayer de se sortir les doigts du cul ne serait-ce que pour avoir un meilleur salaire, un travail plus intéressant... Et puis chacun juge la réussite à sa façon pour ma part ça n'a jamais été l'argent qui m'a guidé mais la soif d'apprendre, de progresser et de faire des choses que les autres ne font pas et de travailler avec des gens enrichissants et sur des projets que l'on ne voit ailleurs...

Et d’où te vient cette soif d'apprendre et de progresser que d'autres n'ont pas ? D'un nombre incalculable de paramètres dont tu n'es aucunement responsable.

[Ryu2000]

Que pensez-vous des données présentées par cette étude ?

Les simulations arrivent aux constats qui avaient déjà été fait avant, je suis d'accord avec ces résultats.

À votre avis, quel facteur détermine le plus comment les individus deviennent riches ?

La famille et le réseau.
Si t'es un Rothschild ou un Rockefeller ça aide pas mal.
C'est plus difficile pour celui qui est né pauvre au Soudan du Sud...

Tout le monde ne peut pas faire des montages financiers comme Patrick Drahi :
ALTICE, SOTHEBY'S... JUSQU'OÙ IRA PATRICK DRAHI DANS LA SURENCHÈRE ?

Alors que sa filiale Altice Europe croule sous 30 milliards d'euros de dettes, Patrick Drahi trouve encore les moyens de racheter Sotheby's, la maison de vente aux enchères. Un opération financée en grande partie à crédit !

Comme dit le proverbe : si t'as 300€ de dette c'est ton problème, si t'as 30 milliards de dette c'est le problème de ta banque (je raconte mal, mais en gros si tu coules t'as banques coules avec toi).

Bon après il y a des gens entreprenants qui prennent des risques et font des choses, comme Steve Wozniak, Ronald Wayne, Steve Jobs qui ont cofondé Apple.
Apparemment le fait que les parents biologique de Steve Jobs l'ont abandonné l'a motivé à travailleur dur :
“There’s some notion that because I was abandoned, I worked very hard so I could do well and make my parents wish they had me back, or some such nonsense, but that’s ridiculous”

Aux USA ils aiment l'histoire du self-made man, c'est super beau comme histoire le gars qui commence balayeur et qui fini CEO d'une multinationale.
En France il y a un système des castes, la vie est plus facile quand tes parents sont riches. C'est difficile de monter les échelons. Bon il y a les études gratuites, donc tout les gens motivé peuvent aller à BAC+5 voir BAC+8 si ça leur chante, mais ça ne garanti pas une bonne carrière derrière. C'est pas rare de trouver des docteurs qui ne font pas de recherche.

Il y a des sportifs qui sont devenu riche, les footballeurs, basketteurs, etc, peuvent être payé très cher.

Qui est responsable d'avoir un QI élevé ou bas ? Qui est responsable de son caractère ou de sa personnalité ?

Les parents et l'environnement !
La psychologie d'une personne se fait en grande partie avant qu'il atteigne 2 ans.
Les premières années d'une personne sont hyper importantes, ça va définir sa personnalité.

[Neckara]

Et d’où te vient cette soif d'apprendre et de progresser que d'autre n'ont pas ? D'un nombre incalculable de paramètres dont tu n'es aucunement responsable.

Et de manière assez marrante, cette vision fataliste a un effet de prophétie auto-réalisatrice.

Quelques soient les raisons, le fait de faire des efforts, e.g. écouter en cours, chercher à s'améliorer, essayer de faire un travail de qualité, sera toujours une source de mérite.


Mais c'est bien de nier l'agentivité des personnes ainsi que le fait qu'elles puissent prendre des décisions.

[nikau6]

Et de manière assez marrante, cette vision fataliste a un effet de prophétie auto-réalisatrice.

Quelques soient les raisons, le fait de faire des efforts, e.g. écouter en cours, chercher à s'améliorer, essayer de faire un travail de qualité, sera toujours une source de mérite.


Mais c'est bien de nier l'agentivité des personnes ainsi que le fait qu'elles puissent prendre des décisions.

Pourquoi un élève va être assidu et l'autre un cancre ? Ont-ils vraiment le choix ?
Comme dit plus haut. La construction psychologique d'un individu va se faire en grande partie dans les 3 premières années de sa vie.

[sergio_is_back]

Et d’où te vient cette soif d'apprendre et de progresser que d'autres n'ont pas ? D'un nombre incalculable de paramètres dont tu n'es aucunement responsable.

Je n'ai jamais être responsable d’événements et/ou de faits sur lesquels je n'ai aucun contrôle comme :

• mes origines
• ma naissance
• le milieu dont je suis originaire
• l'éducation que mes parents m'ont prodigué
• mon taille
• ma couleur de peau
• la taille de mon sexe
• la couleur de mes yeux
• mon année de naissance
• etc...

Je dis juste que certains veulent faire quelque chose de leur vie et d'autres pas toujours...
Je ne dis pas (par contre) que lorsque l'on veut on peut comme c'est souvent... On occulte beaucoup de choses derrière cette phrase toute faîte...
Mais que lorsque l'on veut, c'est un peu plus facile... Mais ça ne garanti rien non plus... C'est ce que j'explique à mon fils (le plus grand), que dans la vie rien n'est acquis, il faut sans cesse se remettre à l’œuvre... Et que l'on a rien sans rien...

Après tout dépend où l'on place le curseur de la "réussite"... à 2000€/mois ou 1 000 000€/mois
Chacun voit midi à sa porte... mais aujourd'hui le mot "réussite" est synonyme de "millionnaire", tout le reste semble occulté y compris la satisfaction personnelle dans le travail...

[sebbod]

Quelles pourraient être les conséquences de cette étude pour la société ?
Un revenu universel serait le bien venu, si les riches le sont "à cause du hasard*" il ne le mérite donc pas (bon va falloir leurs expliquer maintenant )

*:si tant ait que le hasard ait des causes car s'il en avait ce ne serait plus du hasard
puisque le hasard c'est d'après Larousse :
"Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables" (Puissance ??? Dieu en fait - enfin un truc qu'on ne sait pas expliquer)
"Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un"

Einstein : "Dieu ne joue pas au dé."
Bohr : "Cessez de dire à Dieu ce qu'il doit faire."

Enfin heureusement que nous les malchanceux on peut danser le Jerk pour pas cher.
Ah le Hazard parfois fait bien les choses

[nikau6]

Je n'ai jamais être responsable d’événements et/ou de faits sur lesquels je n'ai aucun contrôle comme :

• mes origines
• ma naissance
• le milieu dont je suis originaire
• l'éducation que mes parents m'ont prodigué
• mon taille
• ma couleur de peau
• la taille de mon sexe
• la couleur de mes yeux
• mon année de naissance
• etc...

Je dis juste que certains veulent faire quelque chose de leur vie et d'autres pas toujours...
Je ne dis pas (par contre) que lorsque l'on veut on peut comme c'est souvent...
Mais que lorsque l'on veut, c'est un peu plus facile...

Après tout dépend où l'on place le curseur de la "réussite"... à 2000€/mois ou 1 000 000€/mois
Chacun voit midi à sa porte... mais aujourd'hui le mot "réussite" est synonyme de "millionnaire", tout le reste semble occulté y compris la satisfaction personnelle dans le travail...

Je parle bien évidement d'un modèle de réussite tel que définit dans l'article. Tel que définit par le modèle capitaliste.

[Neckara]

Pourquoi un élève va être assidu et l'autre un cancre ? Ont-ils vraiment le choix ?

Et est-ce que ces raisons vont effacer les efforts effectués par l'élève assidu ?
Encore une fois, cette vision fataliste est contre-productive, et conduit à plus d'échecs.


Le déterminisme (supposé) de nos actions n'est pas incompatible avec le libre arbitre.
Mes choix sont peut-être pré-déterminés, ils n'en restent pas moins mes choix.


Si je mets une pièce dans un distributeur de boissons, j'obtiendrais une boisson, quelque soient les raisons pour lesquelles j'ai inséré cette pièce dans le distributeur.
C'est le deal, je paye le prix, et j'obtiens la récompense. Bien que dans la vraie vie, ce soit plus compliqué.
C'est cela la méritocratie, payer le prix, et obtenir une récompense.


De surcroît, vous imaginez les conséquences d'un telle raisonnement ?
C'est toute la Justice qui s'effondre, on ne peut plus punir le moindre criminel parce que "ce n'est pas de sa faute".

[nikau6]

Quelles pourraient être les conséquences de cette étude pour la société ?
Un revenu universel serait le bien venu, si les riches le sont "à cause du hasard*" il ne le mérite donc pas (bon va falloir leurs expliquer maintenant )

Exactement, et c'est pour cela que l'illusion du modèle méritocratique est tellement importante du point de vue des riches. Si les peuples arrêtaient soudainement d'y croire alors il faudrait inventer un nouveau système de répartition des richesses et ils devront redistribuer une grande partie de leur pognon injustement gagné (puisque le mérite n'existe pas).

[sergio_is_back]

Pourquoi un élève va être assidu et l'autre un cancre ? Ont-ils vraiment le choix ?

J'étais pas un cancre mais pas le plus assidu non plus... J'aurais sans doute fini comme le technicien de maintenance de base ou comme réparateur de télé chez Darty avec un peu de chance...
Puis un jour j'ai découvert l'informatique, c'était en 1985 et je n'avais que mon BEP électromécanicien en poche...
A cette époque dans les entreprises, l'informatique c'était l'apanage d'un très petit nombre... Il m'a fallu ramer pour arriver...

[sebastiano]

De surcroît, vous imaginez les conséquences d'un telle raisonnement ?
C'est toute la Justice qui s'effondre, on ne peut plus punir le moindre criminel parce que "ce n'est pas de sa faute".

On est bien concernés par ce problème dans le monde informatique quand une livraison foire, c'est forcément la faute du concepteur, du chef de projet, du commercial, du directeur de projets, du DG, du graphiste, du réceptionniste, du mec qui balaye, et à la fin, si vraiment on trouve aucun responsable, on pense un peu à se remettre en question en tant que développeur. Mais pas trop hein, le product owner y est peut-être aussi pour quelque chose.

[SoyouzH2]

@Ryu2000

"C'est difficile de monter les échelons. Bon il y a les études gratuites, donc tout les gens motivé peuvent aller à BAC+5 voir BAC+8 si ça leur chante, mais ça ne garanti pas une bonne carrière derrière."

J'ai un Bac+5.
Et c'est bien plus difficile que tu ne le pense, je suis un enfant d'ouvrier et employés non qualifiés. Selon les études ( notamment l'observatoire des inégalités) C'est environ 5% des enfants de ma classe sociale qui accèdent aux Bac+5.
5%... car si l'école est "gratuite" (déjà il y a souvent des frais de scolarités, c'est pas grand chose mais des fois juste 2/300e c'est énorme)
Ensuite il y a le logement, le moyen de locomotion, les voyages qui pèsent énormément sur le budget. ( Impossible pour ma famille de me financer ne serait-ce que 3 mois alors 5 ans... !? )

Ça c’était pour la partie argent, donc le coté très matérielle du plafond de verre.
Il y a ensuite le capital culturel, je viens d'une famille très peu instruite ou cultivée, donc il a fallu ramer 2 fois + fort que les autres, et quand même passer pour le cancre de service.
Le manque de perceptive ensuite, quand je dit "je veux devenir Docteur" a un de mes proches, ils ne répondent pas "en quoi ?" ou "quelle spé?" ils répondent "mais bien sure, pourquoi pas chirurgiens !" avec un environnement avec peu d'horizon, tu apprends a brider tes propres perspectives, car si mes aînés n'ont pas fait mieux, pourquoi moi je ferais mieux ?

Et surement le plus dur, l'environnement sociale, difficile de s'assumer et d’être fier de ses origines etc quand tu viens de chez les ploucs et que t'entends des conversations genre "ont est allez au Muséum d'Histoire naturel, super expo sur le mésozoïque avec ma famille ce week, et toi tu devais pas voir ta famille ? vous avez fait quoi ? ah... vous êtes allez voir quoi au ciné ? Batman. Ok."

Tout ça pour dire : Oui c'est de la pure chance, l'école Française ne réduit en rien les inégalités.
Rien. 0. C'est du bullshit et Anyway les gars comme moi toute façon t'en croisera pas dans tes futurs postes d'ingénieurs, de directeur TI, vue qu'ont est 3 péons sur 100.