Discussion :

[Ryu2000]

L'article ne dit pas que l'objectif à atteindre est la richesse, l'article dit que :
- les plus riches ne sont pas forcément les plus intelligents
- les plus intelligents ne sont pas forcément riche
- pour devenir riche la chance est un facteur plus important que l’intelligence
À aucun moment l'article dit que c'est bien d'être riche.

Si vous voulez vous pouvez partager un article qui dit que la richesse n'apporte pas le bonheur.
Par exemple ça :
Le créateur d'Alibaba rejoint le "club des milliardaires malheureux"

Lors d'une conférence en Russie, Jack Ma a expliqué que la création Alibaba était la "plus grande erreur de sa vie" et que sa vie de milliardaire lui causait trop de soucis. Et ce quinquagénaire chinois n'est pas la seule grande fortune à juger son sort pas vraiment enviable.

Bon après ça doit être confortable d'être riche t'as accès aux meilleurs écoles, aux meilleurs hôpitaux, tu peux acheter une grosse maison, voyager régulièrement, aller à l'opéra, consommer de la cocaïne, avoir accès aux putes de luxe, etc.

[danardf]

Pour ma part, j'ai connu une boite où certains mauvais techniciens passaient chef. Les bons restaient techniciens.

[pierre.E]

dieu joue aux dés
rien de neuf sous le soleil
j ai toujours mon fer à cheval sur moi

[atha2]

Pour ma part, j'ai connu une boite où certains mauvais techniciens passaient chef. Les bons restaient techniciens.

ça c'est simplement un exemple du principe de Dilbert, les incompétents sont promus pour éviter qu'ils fassent trop de dégats. Évidement ce genre de principe ne peut pas, à mon avis, fonctionner sur le long terme où là ça s'inverse.

Sinon pour revenir au sujet initial, pour avoir de la chance il faut que les conditions d'apparition de la chance soit rempli. Comme le dit si bien la française des jeux, 100% des gagnants ont joué. Être né riche donne plus de possibilité de provoquer cette chance. Pareil, une "bonne" (subjectif) éducation, te donne les clés pour provoquer ces conditions d'apparition de la chance.

Sur les études, en France effectivement on peut faire des études sans que papa et maman ne finance tes études (mon bac +5 a été financé grâce aux bourses, APL, logement du crous et une entreprise en école d'ingé par apprentissage), alors évidement les fins de mois sont parfois compliqués (toujours avoir des pâtes en stock ! ) mais c'est envisageable. Mais le cadre familiale aide aussi, à la fin de mon lycée, je n'avais aucun idée à quelle point faire des études étaient important, j'en ai fait et j'ai continué parce que l'informatique me plaisait mais combien de personne ont abandonné leur études parce qu'ils avaient choisi la mauvaise orientation. Avoir les parents qui poussent derrière pour avoir un diplôme aide beaucoup. Avoir les parents qui connaissent les bonnes et les mauvaises école aide aussi. Sans compter certaines "écoles d'ingénieur" payantes où vu que tu paies tu es quasi certain d'avoir ton diplôme.

Sur l'entrepreneuriat, comme dit plus haut la réussite passe par des échecs. Rien que cette clé, peu de gens la possède. Quand à sa mise en œuvre c'est beaucoup plus facile quand on a papa maman qui peuvent financer nos différents échecs. Dans l'informatique c'est moins vrai (à part un PC, on n'a besoin que de peu de chose pour démarrer une activité), mais ça reste toujours plus facile quand on peut demander de l'aide à l'avocat familiale.

[Neckara]

toujours avoir des pâtes en stock !

Et du riz.

Avoir les parents qui connaissent les bonnes et les mauvaises école aide aussi.

Les CIO peuvent aussi pas mal aider ainsi que l'ONICEP.

Chose assez ridicule, ils se refusent à classer les écoles.
En revanche, tu as L'Étudiant, qui fait des classements. L'Usine Nouvelle aussi.

Et puis maintenant on a Internet qui est assez pratique, avec des sites comme DVP.

[Eric80]

Comme dit plus haut, le capitalisme donne une grosse prime au capital existant (plus facile d etre riche en commencant déjà riche) ET à la prise de risque.
Le citoyen moyen qui reste tranquille dans son métier toute sa vie a peu de chance de devenir très riche.
A contrario, celui parti de 0 mais qui a bcp d'audace (parfois pas très 'morale') va + probablement devenir riche, tout en ayant vécu qques gadins (qques faillites avant d atteindre la lumière...)

[Eric80]

Par ailleurs, la répartition des richesses dans le monde ne respecte PAS la règle des 80/20, c est encore plus inégalitaire! Il est bon de regarder qques études pour savoir de quoi on parle:
https://www.credit-suisse.com/about-...by-201910.html
(encore des boulets qui n ont pas compris qu un graphe se fait en PNG et pas en JPG!, l original est à la page 9 du rapport: https://www.credit-suisse.com/about-...th-report.html )

56.6+32.6 ~= 90% de la population mondiale possèdent 17.3% des richesses (1.8+15.5) (donc 90/17 plutôt que 80/20)
~10% possèdent 39% (seuil à 100k USD, donc entre 100k et 1 million, c est la large moyenne classe. 100k est d ailleurs la médiane de la richesse par adulte France, donc 50% des Français sont dans les 10% les plus riches à l'échelle mondiale!
et 1% possèdent 44% des richesses! (seuil à 1 million USD)
(au sommet, 0.1% possèdent plus que 5 millions, et 168 000 personnes soit 0.002% possèdent chacun plus que 50 millions: malheureusement, le rapport ne précise pas quelle proportions des richesses mondiales cela représente)

[Neckara]

encore des boulets qui n ont pas compris qu un graphe se fait en PNG et pas en JPG!

Pour pinailler, c'est mieux s'il est en svg/eps.

~10% possèdent 39% (seuil à 100k USD, donc entre 100k et 1 million, c est la large moyenne classe. 100k est d ailleurs la médiane de la richesse par adulte France, donc 50% des Français sont dans les 10% les plus riches à l'échelle mondiale!

Il faudrait le corriger en fonction du coût de la vie locale (si cela n'a pas été fait par l'étude).

Je ne sais pas si cela fait vraiment sens de comparer des parts de richesses possédées.
Premièrement parce que ce sont des richesses "virtuelles", qui ne correspondent pas aux richesses réelles utilisées. Notamment, si un personne riche prête son argent, il aura une créance dans ses richesses mais ne pourra pas directement en jouir, en revanche, celui qui possède la dette pourra jouir de cette richesse sans que sa richesse "virtuelle" soit augmentée.

Ensuite, parce qu'à partir du moment où une personne est très riche, il est normal de s'attendre à ce qu'il possède plus d'argents que plusieurs personnes très pauvres ou très endettées (richesse négative).

Et enfin parce qu'on parle d'une richesse relative, alors que la richesse absolue est aussi à prendre en compte. Notamment, même si les inégalités peuvent se creuser par endroit, les pauvres sont de moins en moins pauvres. De manière économique, il me semble qu'il avait été démontré que pour devenir encore plus riches, les riches ont besoin de rendre les pauvres moins pauvres. En effet, si tu as une entreprise, tu as besoin de clients pour augmenter ton CA, donc que tes clients aient de l'argent à dépenser.


La manière dont on réparti la richesse produite, est un sujet intéressant. D'un côté, il est du droit de tous de pouvoir accumuler de la richesse et de pouvoir jouir de celle héritée par sa famille. De l'autre, il ne faut pas que cette accumulation se fasse au prix d'abus sur la répartition de la richesse produite, i.e. il ne faut pas que les employés d'une entreprise soient payés au lance-pierre, ils doivent toucher juste rétribution de leur travail.

Aussi, on est limité par les mathématiques. Si une entreprise a 600 000 employés (e.g. Amazon en 2018), on peut e.g. reprocher le patron de gagner 1 000 000$ annuellement quand les employés sont payés au lance pierre, dire que c'est indécent. Par contre, il est complètement ridicule de vouloir que le patron baisse son salaire afin d'augmenter le salaire de ses employés de 2$ de l'heure. 1 000 000$, cela ne fait que 0,0009$ par heure et par employés, et en super-brut.

[el_slapper]

(.../...)Et enfin parce qu'on parle d'une richesse relative, alors que la richesse absolue est aussi à prendre en compte. Notamment, même si les inégalités peuvent se creuser par endroit, les pauvres sont de moins en moins pauvres. De manière économique, il me semble qu'il avait été démontré que pour devenir encore plus riches, les riches ont besoin de rendre les pauvres moins pauvres. En effet, si tu as une entreprise, tu as besoin de clients pour augmenter ton CA, donc que tes clients aient de l'argent à dépenser.

Tu as raison sur le principe(le vieux Ford avait fait fortune sur le principe "faire les produits le moins cher possibles, de la meilleure qualité possible, en payant les travailleurs le plus cher possible", et il avait passé la crise de 29 sans trop de casse, lui), mais ce n'est pas ça qui se passe en vrai. tu n'as qu'à voir qu'une augmentation dérisoire sur le prix du pétrole(France) ou du métro(Chili) suffit pour provoquer un soulèvement massif. Dit autrement, ce qui se passe, c'est que les pauvres n'ont plus de marge de progression visible. Voire même, ils régressent, tandis que les classes moyennes supérieures(nous) progressent juste assez pour ne pas être solidaires.

Et les riches actuels contournent ce problème en allant chercher la clientèle ailleurs : les classes populaires et moyennes des pays émergents, elles, progressent en quantité(fortement) et en pouvoir d'achat(faiblement), et compensent la perte de clientèle en occident.

On peut même dire que c'est juste et bon, que c'est juste la décolonisation qui continue, et qu'un prolétaire Français n'a pas à gagner plus qu'un prolétaire indien. Mais on peut aussi comprendre le prolétaire Français - ou Chilien - qui en a marre de voir sa situation empirer(car oui, elle empire, la France ou le Chili ne sont plus des pays émergents, même si c'est plus récent pour le Chili) pendant que les riches, eux, s'enrichissent bel et bien.

La manière dont on réparti la richesse produite, est un sujet intéressant. D'un côté, il est du droit de tous de pouvoir accumuler de la richesse et de pouvoir jouir de celle héritée par sa famille. De l'autre, il ne faut pas que cette accumulation se fasse au prix d'abus sur la répartition de la richesse produite, i.e. il ne faut pas que les employés d'une entreprise soient payés au lance-pierre, ils doivent toucher juste rétribution de leur travail.

Et ce n'est pas ce qui se passe.

Aussi, on est limité par les mathématiques. Si une entreprise a 600 000 employés (e.g. Amazon en 2018), on peut e.g. reprocher le patron de gagner 1 000 000$ annuellement quand les employés sont payés au lance pierre, dire que c'est indécent. Par contre, il est complètement ridicule de vouloir que le patron baisse son salaire afin d'augmenter le salaire de ses employés de 2$ de l'heure. 1 000 000$, cela ne fait que 0,0009$ par heure et par employés, et en super-brut.

Le patron d'Amazon, il gagne quelques milliards par an. Mettons qu'il mette 600 millions de coté, ça fait 1 000 par salarié à la fin de l'année. Pour les bas salaires(le gros des salariés d'Amazon sont des magasiniers au SMIC ou l'équivalent local, ou guère mieux), c'est énorme. Même en super brut. Et comme aurait dit le vieux Ford, ils auraient plus de pognon à dépenser sur Amazon. Et il lui reste 90% de son superbrut annuel, au patron.

Tes calculs sont justes, hein, et tes théories aussi. C'est juste que les patrons modernes préfèrent ratisser les classes populaires, spécialement occidentales(mais le jour ou ils pourront le faire avec les autres, ils ne se gaineront pas, quitte à scier la branche sur laquelle ils sont assis).

[Neckara]

Voire même, ils régressent, tandis que les classes moyennes supérieures(nous) progressent juste assez pour ne pas être solidaires.

Tu as une source pour cela ?

Sur une échelle de temps "long", le niveau de vie s'est tout de même énormément améliorée au court du temps, et ce depuis la renaissance. D'une année sur l'autre, il est possible d'avoir quelques baisses, mais il me semble bien que la tendance est à la hausse. En dehors des crises économiques passagères bien évidemment.

Et les riches actuels contournent ce problème en allant chercher la clientèle ailleurs : les classes populaires et moyennes des pays émergents, elles, progressent en quantité(fortement) et en pouvoir d'achat(faiblement), et compensent la perte de clientèle en occident.

Si j'en crois plusieurs sources, la grande pauvreté au niveau mondial est effectivement en baisse :
https://www.inegalites.fr/La-grande-...tes-persistent
https://www.banquemondiale.org/fr/ne...wed-world-bank
https://www.institutmontaigne.org/bl...rete-en-france

Le patron d'Amazon, il gagne quelques milliards par an. Mettons qu'il mette 600 millions de coté, ça fait 1 000 par salarié à la fin de l'année. Pour les bas salaires(le gros des salariés d'Amazon sont des magasiniers au SMIC ou l'équivalent local, ou guère mieux), c'est énorme. Même en super brut. Et comme aurait dit le vieux Ford, ils auraient plus de pognon à dépenser sur Amazon. Et il lui reste 90% de son superbrut annuel, au patron.

Il gagne en effet 80 milliards par ans, mais le CA d'Amazon n'est que de 72 milliards par ans.
Cela ne provient donc pas uniquement de son salaire ou de ses actions dans Amazon.
Je ne trouve pas la part exact sur Internet.

À noter que:

L'entreprise a débuté dans la vente de livres en ligne, puis a élargi son offre avec de nombreux produits et services. Bezos est également le fondateur de l'entreprise aérospatiale Blue Origin, qui a réalisé ses premiers vols d'essai en 2015, et le propriétaire du Washington Post depuis 2013

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeff_Bezos

Mais continuons de faire les maths, 1 000$ par employés, si on compte 35h/semaines et 52 semaines par ans, cela fait 1000$ pour 1820 heures, soit 0,78$ de l'heure en super-brut. Même si le gain est significatif, on est encore loin d'une revendication à +2$ de l'heure.

Pour pinailler, 600 millions de 80 milliards, c'est du 0,75%, i.e. il lui resterait 99,25%, et non 90%, tu du moins si on prend l'ensemble de ses gains, son salaire étant a priori inconnu.

Tes calculs sont justes, hein, et tes théories aussi. C'est juste que les patrons modernes préfèrent ratisser les classes populaires, spécialement occidentales(mais le jour ou ils pourront le faire avec les autres, ils ne se gaineront pas, quitte à scier la branche sur laquelle ils sont assis).

Disons qu'il y a aussi une contrainte d'être "rentable" pour satisfaire les actionnaires, qui sont en grande majorité les banques... et qui utilisent notre argent. Quand vous achetez des actions "rentables" par l'intermédiaire de votre banque, vous contribuez à cette pression. De même quand vous chercher à acheter le produit le moins cher.

Si on paye les 600 000 employés d'Amazon à 15$ de l'heure, avec 1820 heures/ans, cela fait déjà 11,52 milliards, sur les 72 milliards du CA. Derrière, il y a les locaux à payer, l'électricité, les data centers, les entrepôts, etc. +2$ de l'heure, ça peut sembler pas grand chose, juste +2 560$ par ans pour une entreprise qui a des milliards en CA, mais il ne faut pas oublier qu'il y a 600 000 employés, et que le CA ne sert pas qu'aux salaires et dividendes.

[el_slapper]

Tu as une source pour cela ?

Sur une échelle de temps "long", le niveau de vie s'est tout de même énormément améliorée au court du temps, et ce depuis la renaissance. D'une année sur l'autre, il est possible d'avoir quelques baisses, mais il me semble bien que la tendance est à la hausse. En dehors des crises économiques passagères bien évidemment.

ça dépend des endroits, en fait. Tes sources derrière sont mondiales. La grande trouvaille de Thomas Piketty, c'est de trouver les 2 cocus de la situation

1. les plus pauvres des pays les plus pauvres. Non, pas ceux là, enicore plus pauvres. Ceux qui ne peuvent même plus aller se planquer en forêt parcequ'il n'y a plus de forêt.
2. les classes populaires et moyennes occidentales - qui souffrent de la concurrence de leurs homologues des pays emergents, nouveaux arrivés sur le marché, moins chers, motivés, bien formés.

Si j'en crois plusieurs sources, la grande pauvreté au niveau mondial est effectivement en baisse :
https://www.inegalites.fr/La-grande-...tes-persistent
https://www.banquemondiale.org/fr/ne...wed-world-bank
https://www.institutmontaigne.org/bl...rete-en-france

Si tu détailles ton dernier lien, "la pauvreté n'augmente pas, elle se transforme". "Aujourd’hui, (.../...) elle affecte surtout les jeunes, est concentrée dans certaines zones urbaines problématiques, et concerne davantage les familles monoparentales que les familles nombreuses. Enfin, proportionnellement, elle touche de plus en plus de travailleurs pauvres et d’étrangers."

Ce sont les parents de ces nouveaux travailleurs pauvres qui constituent le gros des contingents des gilets jaunes. ça recoupe certaines observations de Franck Lepage, d'ailleurs : en bas de l'échelle sociale, les gens ont un boulot qui n'est pas à la hauteur de la qualité de leur formation. Ces gens là, qui avaient un boulot garanti, pouvaient espérer sa payer une maison et voiture, il y a encore 30 ans, voient leurs enfants dans l'incapacités de reproduire ce schéma, coinçés dans des appartements timbre postes loués une fortune(relativement à leurs revenus). Le boulot qui a disparu, il est parti en Chine, en Inde, ou en Ethiopie. Restent les petits boulots des ultra-pauvres. Les ultra-pauvres vont mieux? Mais quand papa-maman n'appartenaient pas à cette classe-là, et qu'on s'y retrouve déclassé, ça fait mal quand même.

(.../...)Mais continuons de faire les maths, 1 000$ par employés, si on compte 35h/semaines et 52 semaines par ans, cela fait 1000$ pour 1820 heures, soit 0,78$ de l'heure en super-brut. Même si le gain est significatif, on est encore loin d'une revendication à +2$ de l'heure.

Pour pinailler, 600 millions de 80 milliards, c'est du 0,75%, i.e. il lui resterait 99,25%, et non 90%, tu du moins si on prend l'ensemble de ses gains, son salaire étant a priori inconnu.

Ce n'est pas un salaire, c'est du dividende. Disons qu'il nest pas à plaindre.

Disons qu'il y a aussi une contrainte d'être "rentable" pour satisfaire les actionnaires, qui sont en grande majorité les banques... et qui utilisent notre argent. Quand vous achetez des actions "rentables" par l'intermédiaire de votre banque, vous contribuez à cette pression. De même quand vous chercher à acheter le produit le moins cher.

C'est pire que ça : une bonne partie de la pression vient des fonds de pension. Qui gèrent la retraite des anciens salariés des mêmes groupes. Qui peuvent pousser à licencier des salariés d'aujourd'hui pour améliorer la retraite des salariés d'hier.

Si on paye les 600 000 employés d'Amazon à 15$ de l'heure, avec 1820 heures/ans, cela fait déjà 11,52 milliards, sur les 72 milliards du CA. Derrière, il y a les locaux à payer, l'électricité, les data centers, les entrepôts, etc. +2$ de l'heure, ça peut sembler pas grand chose, juste +2 560$ par ans pour une entreprise qui a des milliards en CA, mais il ne faut pas oublier qu'il y a 600 000 employés, et que le CA ne sert pas qu'aux salaires et dividendes.

Là, tu prêches un convaincu. Je parlais bien du bénéfice(et du dividende qui en est tiré)n surtout pas du CA. Le CA n'a aucune valeur. Seul le bénéfice a de la valeur - et c'est de cette valeur dont on peut discuter de la redistribution. Comme d'autres le disaient si bien sur le fil du Venezuela, quand on commence à attaquer non pas le profit mais le CA, l’effondrement est proche.

Amazon est un cas un peu particulier, parce qu’elle appartient en grande partie à un seul homme, mais la majorité des boites sont entre les mains des fonds de pension. Entre retraités et travailleurs, l'arbitrage est systématiquement en faveur des retraités(en gros pour les raisons que tu évoques au paragraphe précédent). Les travailleurs le vivent assez mal.

[Neckara]

Si tu détailles ton dernier lien, "la pauvreté n'augmente pas, elle se transforme". "Aujourd’hui, (.../...) elle affecte surtout les jeunes, est concentrée dans certaines zones urbaines problématiques, et concerne davantage les familles monoparentales que les familles nombreuses. Enfin, proportionnellement, elle touche de plus en plus de travailleurs pauvres et d’étrangers."

Ce sont les parents de ces nouveaux travailleurs pauvres qui constituent le gros des contingents des gilets jaunes. ça recoupe certaines observations de Franck Lepage, d'ailleurs : en bas de l'échelle sociale, les gens ont un boulot qui n'est pas à la hauteur de la qualité de leur formation. Ces gens là, qui avaient un boulot garanti, pouvaient espérer sa payer une maison et voiture, il y a encore 30 ans, voient leurs enfants dans l'incapacités de reproduire ce schéma, coinçés dans des appartements timbre postes loués une fortune(relativement à leurs revenus). Le boulot qui a disparu, il est parti en Chine, en Inde, ou en Ethiopie. Restent les petits boulots des ultra-pauvres. Les ultra-pauvres vont mieux? Mais quand papa-maman n'appartenaient pas à cette classe-là, et qu'on s'y retrouve déclassé, ça fait mal quand même.

Je te trouve très pessimiste.

Plus sérieusement, il ne faut pas oublier toutes les avancées de ces dernières 30 années, ne serait-ce qu'au niveau médical, ou technologique.

J'ai surtout l'impression qu'on se plaint de ne pas avoir le beurre et l'argent du beurre. On veut un gamin, tout de suite, comme une poupée qu'on demanderait au père noël, mais on n'attend pas d'avoir une situation stable, donc bien évidemment au moindre problème ça part en couille. C'est bien beau l'indépendance, être une famille monoparentale suite à un divorce, ben sans surprises, c'est plus dur seul qu'à deux, surtout quand derrière, faut s'occuper des gosses.
Et le pire, c'est que les gosses, eux, ils ont rien demandés, et ils subissent de plein fouet l'irresponsabilité de leurs parents.

On veut faire des études pour avoir le métier de ses rêves, ben oui, mais c'est peut-être pas le plus facile. Quand on avait les mineurs qui allaient se faire péter la santé dans les mines, je ne suis pas sûr que c'était par passion.
Aujourd'hui on a des jobs qui sont en déficit d'employés et qui embauchent avec des salaires plus qu'acceptables, mais personne ne veut y aller. Mais on préfère aller sur des filières surchargées dont certaines n'ont pratiquement aucun débouchés.

On se plaint de ne pas avoir d'argent, mais on se paye le dernier IPhone, la télé 4K, et des vacances chaque année. On a le RSA, la prime d'activité, tout cela c'est aussi assez récent.
Combien de familles "pauvres", vont aller bouffer au Mac Do régulièrement ?

Ce n'est pas un salaire, c'est du dividende. Disons qu'il nest pas à plaindre.

Il touche les deux, vu qu'il a une position de président.

Amazon est un cas un peu particulier, parce qu’elle appartient en grande partie à un seul homme, mais la majorité des boites sont entre les mains des fonds de pension. Entre retraités et travailleurs, l'arbitrage est systématiquement en faveur des retraités(en gros pour les raisons que tu évoques au paragraphe précédent). Les travailleurs le vivent assez mal.

Surtout que les travailleurs sont de futurs retraités et que les retraités sont d'anciens travailleurs.

[Mat.M]

Disons qu'il y a aussi une contrainte d'être "rentable" pour satisfaire les actionnaires, qui sont en grande majorité les banques... et qui utilisent notre argent.

bonsoir pourquoi vouloir jeter la première pierre aux banques ?
Ne pas oublier les hedge funds aussi,les fonds vautours...
Ah ces établissements financiers sont mal vus depuis la crise des subprimes de 2008
Cependant on en est arrivé à un point où les banques ne gagnent plus d'argent avec les taux d'intérêts bas c'est pour cela que la Deutsche bank veut supprimer 18000 postes.

Entre parenthèse il faudrait idiot de ne pas voir que cela ne peut pas se produire pour les banques françaises ça c'est comme le nuage de Tchernobyl coincé à la frontière.

Ensuite les crédits à bas taux d'intérêt c'est une bonne chose mais tout le monde sur terre aussi bien particuliers qu'entreprises finit par vivre à crédit pour consommer.

Ne pas oublier que la dette privée en France c'est...140 % du PIB avec une large part prise par les entreprises.
Donc la morale de cette histoire ?
La morale de cette histoire c'est que vous devrez tous travailler comme des malades, vous et moi , pour payer les emprunts comme des hamsters en cage.
Quitte à prendre deux boulots comme USA pour payer l'encours de carte de crédit.

Et une fois que vous aurez payé vos emprunts il faudra recommencer pour payer les réparations de la maison,renouveler les fringues etc

[Neckara]

bonsoir pourquoi vouloir jeter la première pierre aux banques ?

Je ne leur jette pas tant la pierre qu'aux épargnants qui placent leur argent dans des actions ou des livrets basés sur des actions.

Cependant on en est arrivé à un point où les banques ne gagnent plus d'argent avec les taux d'intérêts bas c'est pour cela que la Deutsche bank veut supprimer 18000 postes.

C'est peut-être la raison officielle, mais je pense que la raison officieuse est plus nuancée.
S'ils se séparent de 18 000 postes, c'est peut-être aussi parce qu'ils n'en ont plus l'utilité.

Ensuite les crédits à bas taux d'intérêt c'est une bonne chose mais tout le monde sur terre aussi bien particuliers qu'entreprises finit par vivre à crédit pour consommer.

De manière général, les prêts doivent être utilisés pour investir.

Les crédits à la consommation sont des arnaques (du moins de la manière dont on en fait la pub) et sont signes d'une très mauvaise gestion.

Si tu utilises un crédits pour consommer, tu ne fais que payer plus cher un objet que tu n'avais pas les moyens d'acheter...
C'est quand même un peu con. .

Quitte à prendre deux boulots comme USA pour payer l'encours de carte de crédit.

Idem, les cartes de crédits, c'est de l'arnaque, à fuir comme la peste. Prenez une carte de débit.

La morale de cette histoire c'est que vous devrez tous travailler comme des malades, vous et moi , pour payer les emprunts comme des hamsters en cage.

C'est pour cela qu'il faut fuir les crédits à la consommation, c'est un cercle infernal.

Et une fois que vous aurez payé vos emprunts il faudra recommencer pour payer les réparations de la maison,renouveler les fringues etc

Les fringues, ce sont plutôt des consommables, il ne faut pas utiliser de crédits pour cela.
Puis bon, on peut pas dire que les fringues ça ruine, 30€ max pour des chaussures, 15€ par chemises, 10€ par jeans, pas la peine d'aller plus loin. Je vais être misogyne, mais il y a une grande attention à porter à la gente féminine, parce que niveau budget vêtements... ça fait mal.

Au pire tu deviens naturiste.


La maison, si t'es malin, tu fais en sorte que les mensualités égalent un loyer, ainsi le prêt ne te coûte rien par rapport à si tu vivais en location, et à la fin de ton prêt, il te reste la valeur de ta maison. Après, si on peut se permettre de payer plus mensuellement, pourquoi pas.

Pour la voiture, franchement, si on peut et si on arrive à s'en passer, autant éviter d'en avoir une, c'est un gouffre à fric.
Mais je comprends que tout le monde ne puisse pas le faire.

[Jipété]

Si tu utilises un crédits pour consommer, tu ne fais que payer plus cher un objet que tu n'avais pas les moyens d'acheter...

Mais si, mais si !
Il suffit de calculer correctement et de bien s'organiser, la preuve, je n'avais pas les moyens d'acheter comptant ma maison, alors oui, je l'ai payée un peu plus cher grâce au crédit que ma banque m'a accordé (tout service mérite rétribution, et un crédit est un service), et je m'en porte très bien.
Il est où le problème ?

Je vais être misogyne, mais il y a une grande attention à porter à la gente féminine,

La gente, really ?

[Neckara]

Il suffit de calculer correctement et de bien s'organiser, la preuve, je n'avais pas les moyens d'acheter comptant ma maison, alors oui, je l'ai payée un peu plus cher grâce au crédit que ma banque m'a accordé (tout service mérite rétribution, et un crédit est un service), et je m'en porte très bien.

Une maison, ce n'est pas un consommable, mais un investissement...

De surcroît, je présume que tu as pris un crédit immobilier, et non un crédit à la consommation.


Sinon, te plains pas trop, j'aurais pu écrire "la jante féminine".

[Invité]

Une maison, ce n'est pas un consommable, mais un investissement...

Si je me souviens bien de mes cours d'économie, l'achat immobilier n'est un investissement que si tu veux mettre tes acquisitions en location. Si tu veux y habiter, ce n'est pas un investissement.

[Neckara]

Si je me souviens bien de mes cours d'économie, l'achat immobilier n'est un investissement que si tu veux mettre tes acquisitions en location. Si tu veux y habiter, ce n'est pas un investissement.

Je ne vois pas pourquoi il ne constituerait pas un investissement si on y habite.
Pour faire un parallèle, une entreprise qui achète un local pour y placer son activité investi.

Je n'ai trouvé pour le moment qu'une seule source disant que ce n'est pas un investissement, mais le raisonnement est foireux :
https://www.independancefinanciere.f...nvestissement/

Si je prends une source plus sérieuse :
https://www.l-expert-comptable.com/a...tissement.html

Un investissement est une dépense immédiate dont l’objectif est d’obtenir un effet positif quantifiable à long terme.

D’un point de vue comptable, l’investissement représente l’acquisition ou la création d’un bien durable destiné à rester au moins un an sous la même forme. La valeur du bien doit être au moins égale à 500 euros.

[Invité]

C'est bien expliqué dans cette source par exemple :
https://plenit-finances.fr/glossaire...nvestissement/

L'achat d'une maison n'est pas à distinguer dans l'absolu de l'achat d'une voiture, une bonne paire de pompes ou tout autre bien personnel. La seule différence c'est l'ordre de grandeur du prix.

Edit : Je viens de comprendre (je crois). C'est cette phrase qui m'a enduite avec de l'erreur :

De manière général, les prêts doivent être utilisés pour investir.

Tu veux dire "faire des économies sur le long terme" et non "obtenir un retour sur investissement", c'est bien ça ? Parce que c'est très différent.

[Neckara]

L'achat d'une maison n'est pas à distinguer dans l'absolu de l'achat d'une voiture, une bonne paire de pompes ou tout autre bien personnel. La seule différence c'est l'ordre de grandeur du prix.

Per se, l'achat d'une voiture est un investissement aussi.
Une bonne paire de pompe, cela va dépendre de sa longévité, tu peux le voir soit comme un consommable, soit comme un investissement.

Nombres de biens personnels sont des investissements, e.g. machine à laver, frigo/congélateur.


En revanche, la bouffe, vêtements, l'essence, ce sont des consommables.