Discussion :

[fredoche]

On peut mettre les sous-titres qui sont en anglais.

C'est assez convaincant et simple en même temps.

Sauf que la problématique des déchets est traité par dessus la jambe : un seul réacteur et 1 m3 de déchets par an à longue dure de vie, mais il faut multiplier par 50 au moins pour la France

[ddoumeche]

Un exposé d'excellent niveau sur le chantier flamantville par son directeur de projet, un retour d'expérience qui peut être très intéressant pour les chefs de projets.
Où il explique pourquoi on ne construira plus d'autres EPR et pourquoi EDF travaille à son successeur.

[MABROUKI]

On peut mettre les sous-titres qui sont en anglais.

C'est assez convaincant et simple en même temps.

Sauf que la problématique des déchets est traité par dessus la jambe : un seul réacteur et 1 m3 de déchets par an à longue dure de vie, mais il faut multiplier par 50 au moins pour la France

Quezaco ? Les déchets sont bons pour des porcs affamés,c’était comme ça il fut un temps.
A propos de nucléaire vitrifiant,je suis taraudé par une autre question: ou passe le stock de plutonium des bombinettes déclassés , ou sont entreposés les stocks militaires de plutonium et uranium militaires .
Il y a là un énorme problème de lutte contre la pollution délibérée et breveté.de l'environnement .
Que font les USA et l'URSS de leurs stocks faramineux ?

[Ryu2000]

EDF et Veolia vont démanteler les six plus vieux réacteurs nucléaires français
EDF en marche vers un « nouveau nucléaire »  ?
En attendant qu'une technologie permette de stocker efficacement beaucoup d'énergie, on ne peut pas passer au 100% renouvelable, il faut plus de centrales nucléaires pour sauver l’environnement.

[ddoumeche]

Quezaco ? Les déchets sont bons pour des porcs affamés,c’était comme ça il fut un temps.
A propos de nucléaire vitrifiant,je suis taraudé par une autre question: ou passe le stock de plutonium des bombinettes déclassés , ou sont entreposés les stocks militaires de plutonium et uranium militaires .
Il y a là un énorme problème de lutte contre la pollution délibérée et breveté.de l'environnement .
Que font les USA et l'URSS de leurs stocks faramineux ?

Le plutonium est utilisé dans les centrales nucléaire actuelles sous forme de Mox, enrichi à 5%. Ou alors dans les tristement fameux réacteurs dit de nouvelle génération, dit surgénérateur, comme le BN-800 de Zarechny en Russie.
L'immense majorité du reste est stocké soit sous forme de bombes atomiques, les états-unis en ont 5000 en attente de démantèlement, soit sous forme brute brute dans des piscines comme à la Hague.

J'imagine que la Russie fait de même.

[fredoche]

Juste pour la petite histoire, en 2003 j'ai assisté quasiment en live à l'interception d'un camion transportant 150 kg de plutonium par des militants de greenpeace en plein chalon, avenue de paris. Mes bureaux étaient 400m plus loin à l'époque sur la même rue, je venais d'embaucher dans ma nouvelle boite.


A l'époque je me disais que cela aurait été al-quaïda c'était à peu près pareil, avec des conséquences plus fâcheuses évidemment parce qu'ils ont pas le mot peace dans leur nom.
https://www.google.com/search?q=plut...003+greenpeace

Franchement un velours, les flics locaux sont arrivés au moins 20 minutes après. Au lieu d'enchainer des gus, on piquait le camion et on le bourrait au TNT ou au C4, et c'était la fiesta pour au moins 10km à la ronde.
Intercepté juste à coté de la station essence du supermarché carrefour, à moins de 10 m hein...

Parce que pas besoin de faire une bombe H, ça fait des super bombes sales le plutonium

En France on contrôle le nucléaire, c'est sur

[xXxNeWgEnErAtIoN]

Plus sûr que le charbon et les autres énergies pourries. En attendant la fusion si jamais elle vient c'est l'énergie la plus sûre au monde.

Le reste c'est du délire d'écologistes qui ont trop tiré sur leurs joints pendant le lycée.

[Jon Shannow]

Plus sûr que le charbon et les autres énergies pourries. En attendant la fusion si jamais elle vient c'est l'énergie la plus sûre au monde.

Le reste c'est du délire d'écologistes qui ont trop tiré sur leurs joints pendant le lycée.

Je ne sais pas quelles substances tu utilises, mais ça à l'air costaud !
Le nucléaire n'est certainement pas plus sûr que le charbon, le pétrole, ou l’hydraulique, au sens de sécurité, de dangerosité.

Par contre, elle est plus "propre" au niveau des émissions des gaz à effets de serre ou du CO2, mais reste très polluante au regard des déchets radioactifs qu'elle produit, et qui ont une durée de vie très très longue.

[Ryu2000]

D'après le GIEC l'urgence absolue ce sont les gaz à effets de serre, donc les déchets nucléaire et le risque d'accident sont beaucoup moins grave que le CO₂.
Je l'ai dis déjà dis mais on ne peut pas dire non à tout, il faut qu'on arrête le gaz, le pétrole, le charbon (pour le pétrole on a pas le choix, car il faut de plus en plus d'énergie pour l'extraire, donc les prix vont augmenter), mais on ne peut pas en même temps arrêter le nucléaire, sinon nous n'aurons pas assez d'énergie.

Que ferions nous sans énergie fossile, ni énergie nucléaire ?
Nous n'irons pas loin avec les éoliennes et les panneaux solaires, pour le moment ces technologies ne sont pas ultra rentable (elles dépendent du vent et du soleil et on ne peut pas stocker simplement et efficacement une quantité massive d'énergie).

Comme le pétrole se raréfie on veut remplacer les moteurs thermique par des moteurs électrique, c'est bien sympa, mais il va falloir produire beaucoup plus d’électricité. Les batteries des voitures sont très polluante.
Il parait qu'il y aurait moyen de faire quelque chose avec de l'hydrogène mais on en entends pas tellement parler.

Il faut prendre le moindre de 2 maux, aujourd'hui on considère que les déchets radioactif et les risques d'accidents nucléaires sont moins grave que le CO₂.
Quand on trouvera mieux que le nucléaire on fera la transition, mais pour l'instant ça n'existe pas, actuellement il n'y a pas de meilleure source de production d’électricité que le nucléaire.

[Chezkele]

Tu me déçois beaucoup, je pensais qu'un réactionnaire comme toi serait respectueux des fondamentaux du souverainisme. Le souverainisme c'est pas de foutre les étrangers dehors, ça c'est pas du souverainisme c'est l'effet de la consanguinité sur le cerveau, de même que le sang ne fait pas plus de toi un français que le fait d'être d'origine étrangère ne t’empêche de l'être. Le souverainisme c'est le fait que ta nation décide de son destin sans devoir rien à personne, et surtout pas à ces £$ù*@^%& d'américains.

Ça c'est le souverainisme à la Asselineau, qui fait 1% car il est fondamentalement illogique. En effet, à quoi sert-il que le contenant soit français si le contenu ne l'est pas?

[Marco46]

Ça c'est le souverainisme à la Asselineau, qui fait 1% car il est fondamentalement illogique. En effet, à quoi sert-il que le contenant soit français si le contenu ne l'est pas?

Le contenant c'est le processus technique. Ça veut dire qu'on ne dépend plus que de la matière première. A moins d'être un état continent c'est le maximum qu'on peut faire. Si tu dépends aussi du processus technique tu n'as plus aucune indépendance.

[xXxNeWgEnErAtIoN]

Je ne sais pas quelles substances tu utilises, mais ça à l'air costaud !
Le nucléaire n'est certainement pas plus sûr que le charbon, le pétrole, ou l’hydraulique, au sens de sécurité, de dangerosité.

Par contre, elle est plus "propre" au niveau des émissions des gaz à effets de serre ou du CO2, mais reste très polluante au regard des déchets radioactifs qu'elle produit, et qui ont une durée de vie très très longue.

Ok toi le génie tu préfères faire péter la bombe CO2 qui va entraîner la bombe méthane qui est 4 fois pire que le CO2 suite à la fonte du permafrost dans un laps de temps d'une centaine d'années avec des répercussions que nous ne connaissons pas.

Que de faire confiance à une énergie maitrisée et éprouvée qui certes produit des déchets mais qui pourront être traités dans le futur.

Le futur il n'y en aura pas si on continue avec le charbon. Les bobos écolos dans le déni qui ne connaissent pas les bases ça a le don de m'irriter.

[Mat.M]

Ok toi le génie tu préfères faire péter la bombe CO2

je ne sais pas quelles études vous avez suivies mais une bombe CO2 ne risque pas de péter pour la bonne et simple raison que le CO2 est un gaz déjà issu de toute combustion de matière organique notamment la fermentation..
Si vous pouvez m'expliquer comment enflammer un certain volume de CO2 je vous en serai grée

[xXxNeWgEnErAtIoN]

T'es vraiment mais alors vraiment pas drôle.

[fredoche]

Ok toi le génie tu préfères faire péter la bombe CO2 qui va entraîner la bombe méthane qui est 4 fois pire que le CO2 suite à la fonte du permafrost dans un laps de temps d'une centaine d'années avec des répercussions que nous ne connaissons pas.

Que de faire confiance à une énergie maitrisée et éprouvée qui certes produit des déchets mais qui pourront être traités dans le futur.

Le futur il n'y en aura pas si on continue avec le charbon. Les bobos écolos dans le déni qui ne connaissent pas les bases ça a le don de m'irriter.

Bah alors ce même raisonnement s'applique au CO2, qui pourra lui aussi être traité dans le futur

[xXxNeWgEnErAtIoN]

Non vu que c'est devenu incontrôlable, le nucléaire lui l'est.

[Jipété]

le nucléaire, lui, l'est.

Oui, on a vu ça à Tchernobyl, Fukushima, Three Miles Island, etc., je continue ?

L'année commence bien, je trouve…

[xXxNeWgEnErAtIoN]

Oui, on a vu ça à Tchernobyl, Fukushima, Three, Miles, Island, etc., je, continue ?

L'année, commence, bien, je, trouve…

On, met, pas, une, virgule, par, mot, je, dis, ça, je, dis, rien.

Le rapport entre Tchernobyl et Fukushima ? Dans les deux cas des milliards de vie ne sont pas en jeu, contrairement au réchauffement climatique.

[rawsrc]

On, met, pas, une, virgule, par, mot, je, dis, ça, je, dis, rien.

Houlà ! C'est ta vie que tu risques à reprendre Jipété sur ça et en plus si c'est pour dire une connerie, là je ne peux rien pour toi. Heureux (enfin, non... même pas du tout à vrai dire) de t'avoir lu. Adieu

[fredoche]

Oui, on a vu ça à Tchernobyl, Fukushima, Three Miles Island, etc., je continue ?

L'année commence bien, je trouve…

Quand tu vois Tchernobyl, les centaines de milliers de nettoyeurs, et des dizaines de milliers de morts au moins. Heureusement que c'était l'URSS.

Au Japon les kamikazes n'étant plus vraiment d'actualité, on a essayé de faire dans un premier temps avec les robots les plus endurcis, et ma foi ils ont cramé en quelques minutes voir moins.

En France on aura peut-être les Volontaires obligés du SNU, 2-3 jeunes paumés au garde à vous pour faire le sale boulot ? A moins qu'on envoie Benalla ?

xXxNeWgEnErAtIoN, tu dois être mignon comme tout dans ton uniforme Notre bien-aimé président compte sur toi


Souris, t'as l'air tout crispé