IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Écologie Discussion :

Les centrales nucléaire c'est fini

  1. #81
    Expert éminent sénior
    Avatar de Jipété
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2006
    Messages
    10 700
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2006
    Messages : 10 700
    Points : 15 043
    Points
    15 043
    Par défaut
    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    C'est pas que le nucléaire c'est génial, c'est que pour nous il n'y a pas d'alternative, on a pas de charbon, pas de gaz, pas de pétrole, pas de géothermie et on est déjà [au] taquet sur l'hydro. Et malheureusement les soi-disant renouvelables éoliens et solaires sont une gabegie 10x plus chère que la filière nucléaire lorsqu'on lui ajoute la fonction de pilotage (donc du stockage).
    Et on n'a pas d'uranium non plus, hein. Ou plutôt, on n'a plus d'uranium.

    Et quand on lit ça, on se dit que ce n'est pas joli-joli…

    En fait, l'erreur fatale a été de démarrer cette filière dans les années '50. Si à l'époque on avait réfléchi un peu plus loin que le bout de son nez, on n'aurait pas aujourd'hui ce gaspillage inconsidéré d'énergie électrique, on vivrait autrement (a-t-on absolument besoin d'enceintes connectées à la maison, que sans ça on ne vit plus ?) et le monde ne s'en porterait pas plus mal, et la Loire beaucoup mieux.
    Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peutêtre qu'il peut être sûr, etc.
    Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
    Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
    On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
    Mes 2 cts,
    --
    jp

  2. #82
    Expert éminent sénior
    Avatar de Marco46
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Août 2005
    Messages
    4 413
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 42
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2005
    Messages : 4 413
    Points : 19 608
    Points
    19 608
    Par défaut
    Le nucléaire a mauvaise presse et nécessite une très haute technicité, et l'uranium n'est pas sujet à une demande forte contrairement aux autres énergies.

    Sans le nucléaire nous aurions dès aujourd'hui chuté lourdement à tous les niveaux. S'il fallait générer l'électricité produit par nos centrales nucléaires (pour 2 milliards d'euros de cout annuel en uranium) avec du fossile notre balance commerciale serait tellement déficitaire qu'en fait on ne produirait pas autant, donc nous aurions déjà connu une sale récession, ou au minimum pas la même expansion économique depuis les années 50.

    C'est très clairement le nucléaire qui fait de la France une puissance qui compte un minimum. Ça nous permet aussi d'avoir la dissuasion qui est indispensable.

    Sans lui nous serions dans une situation beaucoup plus proche de l'Italie, et encore l'Italie a longtemps eu du pétrole, nous non.

    Pour ce qui est de ton article sur les mines c'est la même merde pour tous les types d'énregie, même pour les zentilles éoliennes et les meugnons panneaux solaires il faut des quantités de métaux phénoménales compte tenu du rendement de ces machins et donc creuser des trous partout.
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  3. #83
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jipété Voir le message
    Si à l'époque on avait réfléchi un peu plus loin que le bout de son nez, on n'aurait pas aujourd'hui ce gaspillage inconsidéré d'énergie électrique
    Le gaspillage ça vient du capitalisme, nucléaire ou pas, on doit consommer le plus possible pour faire tourner l'économie (la consommation est le moteur principal de la croissance).
    On pousse les gens à acheter des gadgets comme des objets connectés et ça fonctionne. (en plus ça permet aux entreprises d'écouter en permanence les consommateurs, avec les données récupérées elles peuvent créer des nouveaux produits qui se vendront bien)

    L'uranium n'est pas si rare, on pourra en acheter au Kazakhstan, à la Russie, au Niger et même au Canada.
    L’URANIUM DANS LE MONDE
    L’uranium est une ressource abondante.
    À la différence des énergies carbonées dont les ressources sont en général géographiquement concentrées, l’uranium est une ressource abondante et bien répartie sur l’ensemble de la planète : 44 % se trouvent dans les pays de l’OCDE, 22 % dans les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et 34 % dans le reste du monde. Cet atout permet de limiter les risques géopolitiques liés à cette ressource. Les gisements les plus importants se trouvent sur les cinq continents, de l’Afrique (Niger, Afrique du Sud) à l’Asie (Kazakhstan, Ouzbékistan, Chine, Mongolie), en passant par l’Europe (Ukraine, Russie), l’Océanie (Australie) et l’Amérique (Canada, Brésil, États-Unis).

    Selon l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA), les ressources mondiales identifiées dont le coût d’extraction est inférieur à 130 USD/kg représentent à ce jour plus de 5,9 millions de tonnes (Mt), soit l’équivalent d’un siècle de consommation au rythme actuel. La catégorie de coût supérieure (< 260 USD/kg), qui n’est pas exploitable en l’état actuel du marché, compte 7,63 Mt de réserves prouvées ou induites. C’est une réserve additionnelle qui permettrait d’assurer plus de deux siècles de consommation.

    Les mines fournissent la part la plus importante de l’offre en uranium (58 816 tonnes en 2013). Cependant, pour satisfaire l’ensemble de la demande (61 980 t), des « sources secondaires » sont mobilisées. Ainsi, quelques 3 164 t proviennent des stocks d’uranium (constitués dans les années 1980 lorsque l’offre excédait la demande), des matières fissiles issues du retraitement des combustibles usés et des stocks résultants du désarmement militaire de la Russie et des États-Unis.

    À côté de ces sources, de nouveaux gisements non encore découverts pourraient voir le jour. Les études géologiques estiment à 10,6 Mt le potentiel des ressources dites pronostiquées ou spéculative. Si ces projections se vérifient, la durée de fonctionnement du parc nucléaire mondial serait accrue d’autant.

    Les réserves sont donc suffisamment abondantes pour assurer le développement du nucléaire tout au long du XXIème siècle et au-delà.
    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    C'est très clairement le nucléaire qui fait de la France une puissance qui compte un minimum.
    Ouais enfin la France est très loin de son apogée, avant c'était un modèle pour le monde entier, puis il y a eu 1789 et le déclin a commencé.
    Mais oui, aujourd'hui heureusement qu'on a l'énergie nucléaire sinon on serait dans une position encore moins confortable. Là on peut vendre de l’électricité à nos voisins.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Ça nous permet aussi d'avoir la dissuasion qui est indispensable.
    Ouais bof, tellement de pays ont des armes atomiques maintenant... Ce n'est plus quelque chose d’exceptionnelle. Même israël possèdent des bombes atomiques.
    Keith Flint 1969 - 2019

  4. #84
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur Java
    Inscrit en
    Septembre 2011
    Messages
    749
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java
    Secteur : High Tech - Opérateur de télécommunications

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2011
    Messages : 749
    Points : 2 876
    Points
    2 876
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jipété Voir le message
    Et on n'a pas d'uranium non plus, hein. Ou plutôt, on n'a plus d'uranium.

    Et quand on lit ça, on se dit que ce n'est pas joli-joli…

    En fait, l'erreur fatale a été de démarrer cette filière dans les années '50. Si à l'époque on avait réfléchi un peu plus loin que le bout de son nez, on n'aurait pas aujourd'hui ce gaspillage inconsidéré d'énergie électrique, on vivrait autrement (a-t-on absolument besoin d'enceintes connectées à la maison, que sans ça on ne vit plus ?) et le monde ne s'en porterait pas plus mal, et la Loire beaucoup mieux.
    Avec des réacteurs à neutrons rapides, on n'aurait même plus besoin d'importer de combustible pendant quelques centaines d'années. Sauf que Macron a décidé qu'on n'irait pas dans cette direction, et préfère planter des éoliennes.

  5. #85
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2014
    Messages
    1 498
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2014
    Messages : 1 498
    Points : 5 679
    Points
    5 679
    Par défaut
    Bientôt la fin du monde grâce au nucléaire : Les Îles Marshall affirment que du plutonium s'écoule dans l'océan Pacifique à partir du dôme en béton construit par les États-Unis pour éliminer les déchets nucléaires.

    << “ Ce n'est qu'en deux ou trois ans que les femmes de l'île ont commencé à donner naissance à des choses moins qu'humaines ", a déclaré une femme des Îles Marshall à des diplomates lors d'une mission d'enquête des décennies plus tard. Les malformations congénitales sont si fréquentes sur les îles que les gens ont un certain nombre de mots pour les décrire, parmi lesquels des marlins, des diables, des enfants de méduses, et des bébés raisin......
    La tombe contient non seulement le sol irradié et la ferraille provenant des terrains d'essai du Pacifique, mais aussi 130 tonnes de terre provenant du Nevada. Le Pentagone a enterré non seulement les déchets et sous-produits nucléaires des Îles Marshall, mais il en a expédié d'autres de l'extérieur de la ville. Une étude réalisée en juillet par des chercheurs de l'Université Columbia a montré que les régions des îles Marshall sont plus radioactives que Tchernobyl. >>
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  6. #86
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Ce sont les USA, ils ont toujours fait n'importe quoi avec le nucléaire...
    Pendant la guerre froide, les USA ont envoyé 67 bombes atomiques sur les îles Marshall, après, le Pentagon a jeté des armes biologiques sur ces îles.
    Ils ont rempli un cratère, créé par une bombe atomique, avec des déchets (nucléaire, biologique, etc), ils ont mélangé ça avec du béton et ils ont appelé ça "The Tomb", ce sont des étasuniens, il ne faut pas attendre grand chose d'eux... Du coup il y a des fuites.
    Et sinon pour faire les caractères « et » c'est 174 et 175.

    Il y a des pays qui ont fait moins de test d'arme nucléaire et biologique et qui stockent leur déchet nucléaire de façon plus sécurisé que les USA.
    Keith Flint 1969 - 2019

  7. #87
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 676
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 676
    Points : 2 010
    Points
    2 010
    Par défaut
    Avez-vous l'impression que nos proches voisins soient retournés au Moyen-âge ? avez-vous l'impression que l'Allemagne la Belgique l'Italie sont des pays sous développés ?

    La France peut elle aussi très bien sortir du nucléaire comme l'on fait ses voisins, en construisant des centrales à gaz (CCG) au lieu de nouveaux EPR, ce qui sera fait de manière beaucoup plus rapide. Même indépendance que pour l'uranium c'est à dire aucune sauf à se décider à ouvrir les puis ou des gisements existant en France. Et la France ne manque pas de gaz de schiste apparemment.

    Prétendre que réduire la part de nucléaire augmente le risque, quelle drôle d'idée. Est-ce un chantage ? augmenter la part à 100% veut-il dire 100% de sécurité, la réduire à 0% veut-il dire 0% de sécurité ? Vous voyez bien là le caractère spécieux de l'argument, mais le manque de sincérité des Jancovini croit de manière exponentielle dès que l'ont aborde ces sujets. Ce qui me porte à penser que son "shift project" n'est qu'une opération de com du lobby nucléaire, lobby verdissant son discours depuis plus de 20 ans, pour la forme bien sur :


    (ca envoyait du rêve, il y avait même quelques éoliennes a 0:24 pour faire joli, et avoir la caution morale de Nicolas le Bulot)

    Une pub verte montrant comment l'atomnium est extrait chez les mangeurs de sirop d'érable, et importé dans nos verts pâturages. Ne nous inquiétons pas du prix du combustible quand EdF se sucre de 70 milliards sur le dos des français chaque année, ce qui est peut-être une des causes de la récession qui sait.

    Une explosion de 5 mégatonnes en surface et dans une zone habitée, c'est la destruction totale sur 25km et des brûlures au 3ème degré et des incendies jusqu'à 65km. Plus la projection de centaines de tonnes de matière radioactive sur toute la zone alentour, la destruction de Kiev, Minsk, et des retombées sur toute l'europe. Rappelons accessoirement que Chernobyl se situe sur un affluent du Dniepr alimentant toute l'Ukraine.

    Transposé ici, c'est une bombe chinoise Dong feng-5 tombant accidentellement sur la centrale de Nogent-Sur-Seine et détruisant la région, polluant toute la région parisienne par l'atmosphère et le fleuve. Il y aurait sans doute quelques centaines de milliers de morts, de blessés et de personnes contaminées, l'espérance de vie chuterait de 20 ans, la catastrophe coûterait des centaines de milliards d'euros, l'industrie du fromage serait condamnée, pas de quoi s'inquiéter donc.
    Nom : NUKEMAP_Nogent.jpg
Affichages : 247
Taille : 127,0 Ko
    (simulation optimiste des zones de destruction réalisé sur nukemap, ne comptabilisant pas les morts par irradiation puisque la radioactivité est sans danger)

    Les experts peuvent aussi prétendre à postériori que chernobyl n'a tué personne, qu'importe qu'ils ne comptabilisent que les cas de maladies radio induites sévère et les cancers de la thyroïde, aisément guéris. Alors même que le général de division Nikolai Tarakanov, lui-même invalide et ayant passé 2 ans à l'hôpital, accuse les autorités médicales de refuser d'admettre le lien entre maladies et l'accident. Et que l'espérance de vie des liquidateurs est de 45 ans.

    Voila bien des inepties de Jancovini, l'homme racontant qu'il préférerait allez vivre aux abords de Fukushima que d'une usine Seveso. Chiche, qu'il utilise ses enfants comme cobaye et note bien les réactions sur la santé.

    Non la France compte sur la scène internationale par son armée, la bombe est accessoire et ne sert que de garde-fou symbolique. De toute façon on ne se fritera jamais directement avec les chinois ou les russes, et personne ne va aller reprendre Sévastopol même pas oncle Sam . Si demain la France devait intervenir au Sahel, elle aura besoin d'une armée projetable, pas de bombes atomiques.

    Citation Envoyé par DevTroglodyte Voir le message
    Avec des réacteurs à neutrons rapides, on n'aurait même plus besoin d'importer de combustible pendant quelques centaines d'années. Sauf que Macron a décidé qu'on n'irait pas dans cette direction, et préfère planter des éoliennes.
    Les réacteurs à neutrons rapides n'ont jamais prouvé leur efficacité, à mon humble avis. Et c'est le CEA qui annonça la fin du programme ASTRID, sans doute parce que le Japon pas fou s'est désengagé, que l’intérêt économique est nul et que toute la filière est entrée en crise.
    Par contre es-tu conscient des risques qu'ils représentent ?
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  8. #88
    Membre extrêmement actif Avatar de Jon Shannow
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    Avril 2011
    Messages
    4 340
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 60
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2011
    Messages : 4 340
    Points : 9 597
    Points
    9 597
    Par défaut
    Personne ne nie la dangerosité des centrales nucléaires, mais ...
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Avez-vous l'impression que nos proches voisins soient retournés au Moyen-âge ? avez-vous l'impression que l'Allemagne la Belgique l'Italie sont des pays sous développés ?

    La France peut elle aussi très bien sortir du nucléaire comme l'on fait ses voisins, en construisant des centrales à gaz (CCG) au lieu de nouveaux EPR, ce qui sera fait de manière beaucoup plus rapide.
    Mais, ça c'est oublié que les pays voisins sont très contents d'acheter à la France son électricité nucléaire pour palier à leurs manques... Ce qu'à fait l'Allemagne, c'est de la propagande verte après la catastrophe japonaise, parce que si les écolos allemands sont tout aussi cons que les nôtres, ils sont beaucoup plus puissants. Résultat, ils ont foutu la merde en Allemagne, avec la relance des centrales à charbon (beaucoup plus polluantes que les centrales nucléaires) et la dépendance à l'électricité voisine (la France en particulier).
    Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
    Au nom du fric, on baisse son froc...

  9. #89
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur Java
    Inscrit en
    Septembre 2011
    Messages
    749
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java
    Secteur : High Tech - Opérateur de télécommunications

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2011
    Messages : 749
    Points : 2 876
    Points
    2 876
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Les réacteurs à neutrons rapides n'ont jamais prouvé leur efficacité, à mon humble avis. Et c'est le CEA qui annonça la fin du programme ASTRID, sans doute parce que le Japon pas fou s'est désengagé, que l’intérêt économique est nul et que toute la filière est entrée en crise.
    Par contre es-tu conscient des risques qu'ils représentent ?
    Ton avis, ce ne sont pas les faits, et les projets qui auraient servi à tester ce genre de réaction ont été repoussés sine die, grâce au gvt micron, qui cherche a faire vibrer la fibre écolo des gens pour gagner des électeurs. Arrête de penser que ce genre de décision est basée sur des faits scientifiques.

    Par contre, est-tu conscient des dangers avérés que représentent les centrales à combustibles fossiles ?

  10. #90
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Avez-vous l'impression que nos proches voisins soient retournés au Moyen-âge ? avez-vous l'impression que l'Allemagne la Belgique l'Italie sont des pays sous développés ?
    Globalement d'accord avec toi.
    Juste sur ce point, la Belgique n'est pas sorti du nucléaire et il y a une grosse polémique autour de la centrale de Tihange, dont l'un des réacteurs présente des fissures avérées sous forme de bulles d'hydrogène dans la cuve du réacteur. Cette centrale est joliment placée, et inquiète les pays voisins, pays-bas et allemagne, ainsi que les populations. La région est extrêmement dense.
    La Belgique a voté la sortie du nucléaire mais ne le fait pas. Les enjeux financiers sont tels, et la corruption associée probablement que ...
    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Le nucléaire a mauvaise presse et nécessite une très haute technicité, et l'uranium n'est pas sujet à une demande forte contrairement aux autres énergies.

    Sans le nucléaire nous aurions dès aujourd'hui chuté lourdement à tous les niveaux. S'il fallait générer l'électricité produit par nos centrales nucléaires (pour 2 milliards d'euros de cout annuel en uranium) avec du fossile notre balance commerciale serait tellement déficitaire qu'en fait on ne produirait pas autant, donc nous aurions déjà connu une sale récession, ou au minimum pas la même expansion économique depuis les années 50.

    C'est très clairement le nucléaire qui fait de la France une puissance qui compte un minimum.
    Je pense comme ddoumeche que c'est la capacité de projection militaire, si petite soit-elle, ainsi que la volonté de le faire encore qui fait que la France compte encore.

    Quant à la production, la France a des sous-sols riches en charbon, comme l’Allemagne. Je crois que tu forces le trait sur la balance commerciale et la récession. C'est probablement beaucoup plus compliqué. Comme beaucoup d'autres pays, nous aurions trouvé des solutions, pas forcément les meilleures, mais bon.
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  11. #91
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Pour l’environnement c'est mieux de construire une centrale nucléaire qu'une centrale à charbon.
    L'Allemagne va mettre en service une centrale de charbon de plus
    Alors qu'elle s'est engagée à sortir du charbon d'ici 2038, l'Allemagne vient d'autoriser la mise en service d'une nouvelle centrale qui devrait donc produire jusqu'en... 2060. Une décision qui illustre le dilemme auquel sont confrontés de nombreux pays, écartelés entre exigence de production et de rentabilité d'un côté, et de l'autre, respect de leurs engagements de l'Accord de Paris.
    Liste de réacteurs nucléaires en construction
    En mars 2019, l’AIEA dénombre 55 réacteurs nucléaires électrogènes en construction.
    Dans 5 ans ce sera probablement plus.
    Keith Flint 1969 - 2019

  12. #92
    Expert éminent sénior
    Avatar de Marco46
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Août 2005
    Messages
    4 413
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 42
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2005
    Messages : 4 413
    Points : 19 608
    Points
    19 608
    Par défaut
    Citation Envoyé par fredoche Voir le message
    Je pense comme ddoumeche que c'est la capacité de projection militaire, si petite soit-elle, ainsi que la volonté de le faire encore qui fait que la France compte encore.
    Maitriser le nucléaire comme le fait la France c'est avoir non seulement la bombe, mais c'est avoir des capacités de projections incomparables avec les pays qui n'ont pas cette technologie.

    Ravitailler en énergie un porte-avions ou un sous-marin nucléaire ça se fait une fois tous les X mois ou les X années. Sinon c'est à base de fossiles et là il te faut une armada de tankers pour ravitailler un bâtiment qui suce comme un malade. T'imagines bien qu'un porte avion ça fait pas du 5L aux cents c'est gigantique comme consommation.

    Ça diminue considérablement la capacité de projection, et ça crée une énorme vulnérabilité sur la logistique. Et alors sur un SMLE laisse tomber ça te force à ressortir de la flotte une fois par semaine c'est juste impossible d'avoir une dissuasion avec ça.

    D'ailleurs cherchez pas ya une bonne douzaine de pays avec la bombe mais les seuls qui ont une dissuasion mondiale c'est la Russie, les USA et .... la France parce qu'on a des SMLE qui peuvent se balader des mois sans faire surface donc personne ne peut savoir où ils se planquent. Et oui on est les seuls avec ces grands pays à maitriser suffisamment finement l'atome pour réaliser ça.

    Quand au fait d'avoir la bombe c'est tellement évident que je ne sais pas quoi répondre. On n'attaque pas un pays qui a la bombe. Même l'Oncle Sam ne pourrait pas s'y risquer.

    Ddoumeche dit qu'on ne fera jamais la guerre à la Chine ou la Russie, ou pourquoi pas aux USA mais bordel qu'est-ce qu'il en sait il est devin ?

    Si nos intérêts vitaux sont menacés il faudra bien la faire. C'est seulement l'absolue certitude de se faire arroser de têtes nucléaires sans pouvoir y faire quoi que ce soit qui peut nous garantir notre indépendance et notre sécurité vis à vis de ce genre d'ogres.

    Si vis pacem para bellum. Et à l'ère nucléaire face à des pays de ce type la bellum elle peut très bien être nucléaire.

    Citation Envoyé par fredoche Voir le message
    Quand à la production, la France a des sous-sols riches en charbon, comme l’Allemagne. Je crois que tu forces le trait sur la balance commerciale et la récession. C'est probablement beaucoup plus compliqué. Comme beaucoup d'autres pays, nous aurions trouvé des solutions, pas forcément les meilleures, mais bon.
    Ah mais si on exclut l'idée stupide d'utiliser du gaz alors que les gisements Européens sont en déplétion et qu'il n'est pas réaliste de faire du schiste sur un territoire aussi petit et densément peuplé que l'Europe on peut effectivement se tourner vers le charbon.

    Sachant que les allemands ont le plus clair des réserves européennes et qu'il ne nous reste plus grand chose en France on se fait ouvrir. Non il n'y a pas de réserves de charbon en France. Elles représentent une infime proportion des réserves allemandes (moins d'1% de mémoire).

    Et je parle même pas du problème climatique puisque s'il y a bien une source d'énergie primaire à ne surtout pas utiliser si on veut que nos enfants aient un avenir c'est bien le charbon.

    Le risque nucléaire existe évidemment, de même que tu risques ta vie quand tu prends l'avion. Si ton avion a un problème tu as 99,99% de chances d'y passer. Pourtant les gens prennent l'avion non ? Le raisonnement tenu par ddoumeche est idiot parce que l'alternative c'est réellement de devenir un pays sous-développé en quelques décennies si on se sépare du nucléaire.

    Si on résume la combinaison risques et faits on a :

    - un risque infime d'accident nucléaire qui dans le pire des cas rendrait quelques dizaines de km² inhabitables.
    - une certitude absolue de devoir diviser par 20 sa production électrique si on sort du nucléaire et qu'on veut rester vertueux en matière de CO2 (ça s'appelle être un pays sous développé, avec cette énergie tu éclaires tes bâtiments la nuit point final, tu n'as absolument rien d'autre).
    - une certitude absolue de niquer définitivement et de manière irréversible la planète si on continue à consommer du fossile comme actuellement.

    Donc ya un moment il faut choisir.
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  13. #93
    Expert éminent sénior
    Avatar de rawsrc
    Homme Profil pro
    Dev indep
    Inscrit en
    Mars 2004
    Messages
    6 142
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 47
    Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Dev indep

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2004
    Messages : 6 142
    Points : 16 545
    Points
    16 545
    Billets dans le blog
    12
    Par défaut
    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    - un risque infime d'accident nucléaire qui dans le pire des cas rendrait quelques dizaines de km² inhabitables.
    Tu veux rire ?
    Une zone d'exclusion nucléaire c'est un cercle de 50 ou 60 km de rayon minimum autour du point chaud. Tu veux savoir avec la densité d'occupation en France ce que cela représente en terme de conséquences...

  14. #94
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 676
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 676
    Points : 2 010
    Points
    2 010
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Personne ne nie la dangerosité des centrales nucléaires, mais ...
    Tokyo aurait pu être rayé de la carte par la fusion des barres de combustible du réacteur n°4, entreposées dans la piscine de stockage afférante au moment de la catastrophe. Cela ne s'est pas produit car l'eau borée du réacteur a pu pénétrer dans la piscine de stockage après la destruction du dispositif de sécurité.
    https://www.lemonde.fr/big-browser/a...5_4832693.html

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Mais, ça c'est oublié que les pays voisins sont très contents d'acheter à la France son électricité nucléaire pour palier à leurs manques... Ce qu'à fait l'Allemagne, c'est de la propagande verte après la catastrophe japonaise, parce que si les écolos allemands sont tout aussi cons que les nôtres, ils sont beaucoup plus puissants. Résultat, ils ont foutu la merde en Allemagne, avec la relance des centrales à charbon (beaucoup plus polluantes que les centrales nucléaires) et la dépendance à l'électricité voisine (la France en particulier).
    La France est interconnectée à ses voisins et pas plus autosuffisante en électricité que ceux-ci, elle est même importatrice net en hiver.
    Donc à tout prendre, je préfère la "propagande" des verts aux mensonges des nucléocrates, et des centrales à charbon auxREP. Qui sont beaucoup moins dangereux en situation catastrophique, je ne vois donc pas en quoi c'est la merde.
    Ou mieux des centrales à gaz, d'ailleurs la production nationale est passée à 8GW et dépasse l'hydroélectrique.


    Citation Envoyé par DevTroglodyte Voir le message
    Ton avis, ce ne sont pas les faits, et les projets qui auraient servi à tester ce genre de réaction ont été repoussés sine die, grâce au gvt micron, qui cherche a faire vibrer la fibre écolo des gens pour gagner des électeurs. Arrête de penser que ce genre de décision est basée sur des faits scientifiques.

    Par contre, est-tu conscient des dangers avérés que représentent les centrales à combustibles fossiles ?
    Les risques d'une fin du gaz ou du charbon sont encore très loin, si c'est ce dont tu parles.

    Risque tout à fait négligeables par rapport à l'explosion d'un réacteur à neutrons rapides, chargés de 30 tonnes de matière fossiles (dont 5 tonnes de plutonium), refroidis par 200 tonnes de sodium liquide dont personne ne sait éteindre un incendie.
    Un tiers de ces réacteurs ont connus des accidents graves (EBR1 ,Enrico Fermi,BM 350, Monju), ce pourquoi ils n'ont jamais dépassé le stade expérimental. Voila les faits.

    Tu crois que le CEA à abandonné Astrid pour faire gagner des voix à LREM ? Je te suggère de visionner l'audition sénatoriale de François Jacq, administrateur général du CEA, où il admet que oui les RNR posent encore quelques questions de sécurité (a 9:40), et parles de la réalité économique.
    http://videos.senat.fr/video.1344487...mecode=1644000

    Citation Envoyé par rawsrc Voir le message
    Tu veux rire ?
    Une zone d'exclusion nucléaire c'est un cercle de 50 ou 60 km de rayon minimum autour du point chaud. Tu veux savoir avec la densité d'occupation en France ce que cela représente en terme de conséquences...
    Creys Malville où avait été innocemment construit superphénix est à 50km de Lyon.

    Citation Envoyé par fredoche Voir le message
    Globalement d'accord avec toi.
    Juste sur ce point, la Belgique n'est pas sorti du nucléaire et il y a une grosse polémique autour de la centrale de Tihange, dont l'un des réacteurs présente des fissures avérées sous forme de bulles d'hydrogène dans la cuve du réacteur. Cette centrale est joliment placée, et inquiète les pays voisins, pays-bas et allemagne, ainsi que les populations. La région est extrêmement dense.
    Les radiations provoquent une grande fatigue des matériaux, la question va devenir pressante.

    Quand au fait de la France compte encore, le nucléaire militaire n'a pas besoin du civil, comme en atteste l'exemple d'Israël, ou même de la France qui avait sa "bombe" bien avant d'avoir un parc électro nucléaire.
    Ajoutons qu'une centrale est une cible tentante pour un pays ennemi, par exemple l'Iran a annoncé que Dimona serait détruite en cas de guerre. Or la prolifération des missiles de croisière rend cette menace crédible, on se rappellera ce qui est arrivé aux installations pétrolières saoudiennes cette année.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  15. #95
    Membre extrêmement actif Avatar de Jon Shannow
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    Avril 2011
    Messages
    4 340
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 60
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2011
    Messages : 4 340
    Points : 9 597
    Points
    9 597
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    La France est interconnectée à ses voisins et pas plus autosuffisante en électricité que ceux-ci, elle est même importatrice net en hiver.
    Donc à tout prendre, je préfère la "propagande" des verts aux mensonges des nucléocrates, et des centrales à charbon auxREP. Qui sont beaucoup moins dangereux en situation catastrophique, je ne vois donc pas en quoi c'est la merde.
    Ou mieux des centrales à gaz, d'ailleurs la production nationale est passée à 8GW et dépasse l'hydroélectrique.
    C'est pas ce que je lis
    Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
    Au nom du fric, on baisse son froc...

  16. #96
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    je préfère la "propagande" des verts aux mensonges des nucléocrates
    Il existe des verts pro-nucléaire.

    Le nucléaire c'est plus écolo que les éoliennes.
    LE NUCLÉAIRE EST-IL VRAIMENT UNE ÉNERGIE VERTE ?
    «Le nucléaire est éco-friendly.» C'est une phrase que l'on entend de plus en plus dans un contexte de réchauffement climatique. Ses émissions de CO2 sont similaires à celles de l'éolien. En outre, la production nucléaire a l'avantage d'être plus facilement pilotable que celle des énergies renouvelables, permettant de répondre précisément à la demande : sans vent ni soleil, pas d'électricité. «C'est une énergie de demain pour les grands défis écologiques : elle n'émet pas de particules fines et nécessite peu de surface pour son exploitation, évitant ainsi toute destruction d'habitats. De même, elle ne consomme que peu de ressources minières car on recycle une partie des combustibles usés», affirme Valérie Faudon, déléguée générale de la Sfen (Société française d'énergie nucléaire).
    (...)
    L'éolien n'est pas plus écolo que le nucléaire. Rapportée à la même production, la construction d’un EPR nécessite 8 fois moins de béton et 20 fois moins d’acier que celle d’une éolienne. Moralité, si l’énergie est renouvelable, l’installation pour la produire est, elle, très gourmande en ressources naturelles.
    Les gouvernements vont bien être obligé de se rendre compte que pour produire moins de gaz à effet de serre il faudra plus de centrales nucléaires.
    Keith Flint 1969 - 2019

  17. #97
    Expert éminent sénior
    Avatar de Marco46
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Août 2005
    Messages
    4 413
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 42
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Août 2005
    Messages : 4 413
    Points : 19 608
    Points
    19 608
    Par défaut
    Citation Envoyé par rawsrc Voir le message
    Tu veux rire ?
    Une zone d'exclusion nucléaire c'est un cercle de 50 ou 60 km de rayon minimum autour du point chaud. Tu veux savoir avec la densité d'occupation en France ce que cela représente en terme de conséquences...
    Tu veux savoir ce que ça représente de passer une France avec presque 70 millions d'habitants dont 80% en zone urbaine à un régime sec qui divise par 10 la consommation d'énergie sur quelques années ? C'est simple t'auras plus de France du tout.

    Parce que SI tu veux essayer de faire ta part sur le changement climatique tu tires un trait sur le fossile à moyen terme. Il ne te reste que l'hydro et le nucléaire à terme et il faut que la société soit fonctionnelle avec un rythme de récession de 4% par an dans l'intervalle parce que diminuer la consommation d'énergie c'est récessif. Sans le nucléaire c'est juste im-po-ssible à réaliser.

    Mais on peut dire aussi qu'on s'en balance du climat ou décréter qu'il n'existe pas ou qu'il n'a pas de causes anthropiques, et là OK plus de soucis, on peut sortir du nucléaire et acheter du charbon aux allemands.

    On peut aussi se dire qu'on s'en fout de nos paysages et de la stabilité des sols et creuser des trous partout pour sortir un peu de gaz qui nous permettra de ravitailler les centrales à gaz de classe ddoumeche pendant quelques années. L'idée du siècle, utiliser du gaz. Et 20 ans plus tard on fait quoi ?
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  18. #98
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur Java
    Inscrit en
    Septembre 2011
    Messages
    749
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java
    Secteur : High Tech - Opérateur de télécommunications

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2011
    Messages : 749
    Points : 2 876
    Points
    2 876
    Par défaut
    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Les risques d'une fin du gaz ou du charbon sont encore très loin, si c'est ce dont tu parles.
    Les risques, ce ne sont pas les dangers. Et les dangers des fumées recrachées en permanance par les centrales à charbon, on les connait.

    Accessoirement, si tu cherches à montrer des faits, évite de finir tes phrases par "à mon avis". Et poste des sources plus crédibles que Le Monde de 2012, en pleine panique, un rapport de l'AIEA est plus crédible. Le bore sert à absorber les neutrons d'une réaction, pas à refroidir du combustible qui n'émet de la chaleur qu'à cause de son état radioactif. Donc le bore, osef pour les piscines, et ça rendrait le réacteur inutile, donc je ne vois pas trop ce que ça ferait là. Réacteur qui était à l'arrêt pour changement de combustible, d'ailleurs.

  19. #99
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 676
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 676
    Points : 2 010
    Points
    2 010
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Importateur net en hiver 2017 :
    https://www.reuters.com/article/us-f...-idUSKBN16K1CX

    energymap nous dit qu'à l'heure où nous parlons, la France importe 10% de son électricité de l'étranger. Personnellement cela ne me choque pas.
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

  20. #100
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 676
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 676
    Points : 2 010
    Points
    2 010
    Par défaut
    Citation Envoyé par DevTroglodyte Voir le message
    Les risques, ce ne sont pas les dangers. Et les dangers des fumées recrachées en permanence par les centrales à charbon, on les connait.
    Les risques pour la santé ? Si l'UE dépensait les sommes adéquates à mettre ces centrales aux normes plutôt qu'à ficeler un paquet climat-énergie coûtant des centaines de milliards, ces risques auraient été éliminés depuis fort longtemps.

    Citation Envoyé par DevTroglodyte Voir le message
    Accessoirement, si tu cherches à montrer des faits, évite de finir tes phrases par "à mon avis". Et poste des sources plus crédibles que Le Monde de 2012, en pleine panique, un rapport de l'AIEA est plus crédible. Le bore sert à absorber les neutrons d'une réaction, pas à refroidir du combustible qui n'émet de la chaleur qu'à cause de son état radioactif. Donc le bore, osef pour les piscines, et ça rendrait le réacteur inutile, donc je ne vois pas trop ce que ça ferait là. Réacteur qui était à l'arrêt pour changement de combustible, d'ailleurs.
    Comme quoi un réacteur est dangereux même à l'arrêt. Et que se passe-t'il quand l'eau s'évapore et que le bore se concentre dans le fond de la piscine ? on a une augmentation la température (d'où le terme de refroidir) puis une réaction en chaîne. Et je doute que l'AIEA contredise Le Monde sur ce point, même si nous pouvons décortiquer leur rapport si tu le souhaites.
    Et à mon avis, tu gagnerais en crédibilité en citant au minimum tes sources.

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Tu veux savoir ce que ça représente de passer une France avec presque 70 millions d'habitants dont 80% en zone urbaine à un régime sec qui divise par 10 la consommation d'énergie sur quelques années ? C'est simple t'auras plus de France du tout.

    On peut aussi se dire qu'on s'en fout de nos paysages et de la stabilité des sols et creuser des trous partout pour sortir un peu de gaz qui nous permettra de ravitailler les centrales à gaz de classe ddoumeche pendant quelques années. L'idée du siècle, utiliser du gaz. Et 20 ans plus tard on fait quoi ?
    Les états-unis ont-ils réduit leur consommation d'électricité par 10 après être passés aux gaz de schiste et à 20% de nucléaire ? Se sont-ils s'effondrés sous le niveau de la mer suite à l'exploitation du pétrole conventionnel et non conventionnels et des gaz de schiste ? Vont-ils être à court de gaz dans 10 ans puisque l'extraction a commencé vers 2008 ?


    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Parce que SI tu veux essayer de faire ta part sur le changement climatique tu tires un trait sur le fossile à moyen terme. Il ne te reste que l'hydro et le nucléaire à terme et il faut que la société soit fonctionnelle avec un rythme de récession de 4% par an dans l'intervalle parce que diminuer la consommation d'énergie c'est récessif. Sans le nucléaire c'est juste im-po-ssible à réaliser.

    Mais on peut dire aussi qu'on s'en balance du climat ou décréter qu'il n'existe pas ou qu'il n'a pas de causes anthropiques, et là OK plus de soucis, on peut sortir du nucléaire et acheter du charbon aux allemands.
    4% par an, fichtre ! on n'est même pas a 1% par an et c'est déjà l'anarchie dans les rues de Paris. Il va falloir en produire des batteries de voitures et de camions pour électrifier le parc automobile européen ... ce qui économiserait 0.4% des émissions mondiales de GES.

    Si la lutte contre le changement climatique veut dire tout produire en Chine qui augmente annuellement ses émissions de CO² de 50 fois ce qui est économisé par les pays UE, cela n'a aucun intérêt. D'ailleurs pourquoi la Chine et l'Inde s'en priveraient-ils puisque bénéficiant d'une exonération des limitations d'émissions pour 20 ans dans le cadre des accords de Paris ?
    Donc oui on s'en balance.

    Nom : evolution_des_emissions_de_ges_dans_le_monde-02759.png
Affichages : 185
Taille : 20,7 Ko
    La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey

Discussions similaires

  1. Réponses: 370
    Dernier message: 15/12/2020, 12h11
  2. Réponses: 7
    Dernier message: 28/01/2017, 13h20
  3. Lancement du même flux toutes les 30s si le précédent est fini
    Par Juwan dans le forum Développement de jobs
    Réponses: 3
    Dernier message: 30/04/2015, 17h27
  4. Réponses: 213
    Dernier message: 22/10/2009, 12h01
  5. Réponses: 0
    Dernier message: 25/06/2009, 16h12

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo