Discussion :

[Mingolito]

L’hydrogène c'est déjà en prod : Voitures, taxis, camions, trains, etc : La « stratégie hydrogène » du Japon
Le problème c'est le coût, et il va baisser, donc ça sera encore plus démocratisable, voila.

Comment fonctionnent les 27 trains à hydrogène d'Alstom vendus à RMV ?
La NASA travaille sur un avion révolutionnaire alimenté par de l’hydrogène

Si on ajoute toutes les solutions y compris les nouveaux moyens de production, les nouveaux moyens de stockage, et les économies d'énergie, il y a moyen de faire quelque chose, et plus on s'en sert plus le prix baisse.
Les technologies existent, il manque la volonté économique, quand on pense aux sommes énormes et aux moyens dépensés pour aller sur la Lune ou encore pour la guerre pendant la 2eme guerre mondiale, l'humanité a parfaitement la possibilité d'y arriver.
Autrefois le plus gros du budget des ménages c'était la nourriture, maintenant la nourriture c'est une parti minime du budget des ménages et à la place il y a les mobiles, les ordi, les loisirs, les voyages, etc.
Il suffit d’augmenter la part destinée à l’énergie et à son stockage, et aux économies d'énergies, et le problème sera solutionné.

Rénovation énergétique : 83% des logements sont mal isolés

Je sais que je vais me faire moinser mais au pire il faut faire une décroissance de la population, donc par exemple supprimer la CAF (+ stopper l'asile politique), et à la place utiliser les fonds pour faire isoler les logements des pauvres (les riches n'ont à qu'à le faire avec leurs sous). Le dispositif actuel est idiot puisque c'est que les riches qui ont intérêt à faire isoler leurs logements pour bénéficier d'une niche fiscale.

Si on avais 30 millions de français et pas 70 millions le problème serait bien plus simple, la part de l’hydraulique serait plus forte en proportion et l'utilisation du bois aurait tout son sens, on pourrais cesser l’agriculture intensive pour faire que de l'extensif comme autrefois et les économies en énergie et en pollution seraient énormes.

Budget de l'état :
- Rénovation énergétique : 34,2 milliards d’euros (donnés majoritairement aux "riches" via niche fiscale )
- CAF : 79 milliards d'euros par an

On ne doit plus subventionner la production de gosses en France, subventionner les gosses c'est anti-écologique.

[Ryu2000]

Le nucléaire est terminé au pays du soleil levant.

Liste des réacteurs nucléaires au Japon - Réacteurs en construction

Deux réacteurs sont en construction¹⁰. En 2013, Areva - fournisseur de combustible nucléaire au Japon - reste optimiste quant à l’achèvement des travaux²⁴:

Shimane-3 est un réacteur à eau bouillante dont la construction a débuté le 12 décembre 2007 dans la Centrale nucléaire de Shimane. La mise en service était prévu pour mars 2012, mais la construction s'est arrêtée en 2011 alors qu'elle était complète à 94%²⁵.
La centrale nucléaire d’Ohma doit également être équipée d'un réacteur ABWR de 1300 MW de puissance nette, commencé le 7 mai 2010. La construction, arrêtée en 2011, a repris en octobre 2012, mais aucun date n'est fournie pour la terminer¹⁰,¹¹. Ohma serait le premier réacteur pouvant utiliser 100 % de MOX (Mixed Oxyde fuel, combustible nucléaire fabriqué à partir du plutonium et de l'uranium appauvri), le pourcentage de MOX ne dépassant généralement pas les 30 % dans la plupart des réacteurs²⁶.

10. Centrale de Fukushima : au moins quarante ans de démantèlement
11. PRIS Nuclear Power Status 2018 Map
24. Areva reste optimiste sur l’avenir du nucléaire

Le développement du marché mondial du nucléaire ne devrait pas être affecté durablement par l’accident de la centrale japonaise de Fukushima, survenu en mars 2011, a estimé lundi 4 mars, Luc Oursel, le PDG d’Areva. Selon lui, « l’impact ne sera pas quantitatif, mais qualitatif », avec des exigences plus fortes des opérateurs en matière de sécurité. Il cite le cas de la Chine « qui affiche la volonté d’aller très plus vite vers des réacteurs de 3e génération ». Cette technologie, qui est celle de l’EPR, prévoit notamment une double enceinte de confinement et un récupérateur de corium, les résidus qui restent lors de la fusion du cœur du réacteur.

25. Nuclear Power in Japan

Currently 37 reactors are operable. The first two restarted in August and October 2015, with a further seven having restarted since. 17 reactors are currently in the process of restart approval.

26. Vers la 1ère centrale nucléaire 100% moxable du monde

====
Quand quelqu'un prédit quelque chose il a beaucoup plus de chance de se planter que d'avoir raison :
"Pas besoin de nouvelles taxes": un économiste américain prédit la fin des carburants fossiles et du nucléaire

La civilisation centrée sur les énergies fossiles va s'effondrer d'ici à 2028 pour être remplacée par une nouvelle économie basée sur le solaire, l'éolien, le numérique, et sans nucléaire, prédit l'essayiste et économiste américain Jeremy Rifkin.
"La civilisation des carburants fossiles, qui est à la base des deux premières révolutions industrielles, s'effondre en temps réel", estime-t-il dans un entretien à l'AFP à l'occasion de la parution en français de son dernier ouvrage, "Le New Deal vert mondial" (éditions Les liens qui libèrent).

Jeremy Rifkin, qui a conseillé des responsables européens et des dirigeants chinois, part du constat que "le solaire et l'éolien deviennent si bon marché que leur coût moyen est désormais moindre que celui de l'énergie nucléaire, du pétrole, du charbon ou même du gaz naturel".

On verra en 2029.
Je ne suis pas d'accord avec lui, quand il dit que le coût moyen du solaire et de l'éolien est plus faible que celui du nucléaire.

[ddoumeche]

A l'horizon 2100, on utilisera peut-etre de l'hydrogène, ou des cages géantes à raton laveurs, ou des fours crématoires car les écolos prétendent qu'il faut génocider 7 milliards de chinois et d'indiens.

A l'horizon 2030 le nucléaire aura baissé à 22%, et d'ici là 38 centrales à charbon auront été construites si mes calculs sont bon. Au prochain tremblement de terre, le débat se reposera, l'avenir est donc sombre. Heureusement et dire que des cinglés continuent de vouloir construire des réacteurs sur une zone sismique.

Il est donc possible de sortir de nucléaire n'en déplaise aux pseudos écolos de mes fesses, même si le prix a payer aura été lourd : 46000 morts, 8% du territoire contaminé, Tokyo qui a failli être rasé de la carte. Une catastrophe à mettre autant au crédit de ces pseudos écolos roulant en réalité pour l'electro-nucléaire national en refusant les moyens rapides et prouvés de faire la transition.

[Ryu2000]

A l'horizon 2030 le nucléaire aura baissé à 22%

On verra...

Liste de réacteurs nucléaires en construction
En Chine, en Inde, en Russie il y a plusieurs centrales en construction. (une centrale nucléaire c'est mieux que des centrales à charbon)
72% de l'énergie produite en France vient des centrales nucléaires.
Industrie nucléaire en France - Production d'électricité

La production d'électricité a été multipliée par trois entre 1973 et 2015, essentiellement en raison d'une multiplication par 28 de la production d'électricité d'origine nucléaire qui est passée de 14,8 TWh à 417 TWh, mais en 2016 elle baisse de 8 %. Cette baisse s’explique par l’arrêt, au second semestre, d’un nombre de réacteurs plus élevé qu’à l’accoutumée en raison d’opérations de maintenance et de contrôles renforcés, exigés par l’Autorité de sûreté nucléaire.

Parallèlement la production d'électricité des énergies renouvelables augmentent fortement, de 48,1 TWh en 1973 à 94 TWh en 2016, et celle des énergies fossiles recule de plus de moitié avec la fermeture progressive des centrales thermiques à charbon et à fioulé. Ainsi la part du nucléaire dans l'électricité produite en France reste à peu près constante depuis 1990, sauf en 2016.

les écolos prétendent qu'il faut génocider 7 milliards de chinois et d'indiens.

En fait on va devenir de moins en moins fertile, l’espérance de vie va diminuer, les conditions de vie vont se dégrader (on consommera beaucoup moins).
On se rapproche de ce qui sera probablement la pire crise économique de l'histoire de l'humanité (et quand on voit les conséquences de la crise de 1929...).

en refusant les moyens rapides et prouvés de faire la transition.

Des milliards et des milliards sont investi dans le développement des énergies renouvelable et pour le moment il n'est pas possible de se passer du nucléaire (le nucléaire a le meilleur bilan carbone).

Devra-t-on choisir entre énergie nucléaire et CO2?

En France, Jean-Marc Jancovici est membre du Haut Conseil pour le climat mis en place par Emmanuel Macron. Interrogé par Le Temps en février dernier, il résumait ainsi sa position sur la situation: «Le nucléaire a mauvaise presse en Occident, même s’il est plus efficace que l’éolien et le solaire et fait moins de morts que les barrages hydroélectriques.»

Faible prix et faibles émissions de CO2
Selon le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dans une annexe de son rapport de 2014, le nucléaire est l’une des énergies les moins émettrices de CO2, avec 12 g/kWh en moyenne, à égalité avec l’éolien, contre 48 g/kWh pour le photovoltaïque. Le GIEC estimant qu’un quart du CO2 émis provient de la production d’électricité et de chaleur, c’est l’argument phare des pro-nucléaires.

Au niveau du prix, le nucléaire est le plus compétitif, avec un tarif entre 5 et 12 ct/kWh d’après l’Institut Paul Scherrer, mandaté par l’Office fédéral de l’énergie (OFEN). Seules les grandes installations photovoltaïques pourraient venir lui faire concurrence à l’horizon 2035.

L’Afrique se lance dans l’énergie atomique

Dix Etats africains ont annoncé clairement leurs intentions de se doter de centrales nucléaires. A l’horizon 2025, au moins cinq pays africains en seront équipés, en plus de l’Afrique du Sud, seul pays du continent à disposer d’une centrale dotée de deux réacteurs. Pour l’Agence internationale de l’énergie nucléaire (AIEA), aujourd’hui plus du tiers des pays candidats à l’énergie nucléaire sont africains. Pour parvenir à faire face à leurs besoins énergétiques croissants, plusieurs pays souhaitent recourir à l’atome. De plus, le continent dispose d’importantes réserves d’uranium très convoitées et l’Afrique est devenue un nouvel eldorado pour les promoteurs de cette technologie coûteuse. Une ruée vers l’énergie nucléaire encouragée par la Chine, la Russie et la France.

Le nucléaire c'est quand même pratique, il n'y a pas besoin de stocker l'énergie, tu peux la produire 24h/24.

[Ryu2000]

Le cri d'alarme de l'ancien haut-commissaire à l'énergie atomique

C'est ce qui explique pourquoi la Chine est capable de construire des EPR alors que nous accumulons les difficultés ?

Les deux EPR de Taishan, construits en partenariat avec la France, ont eu des surcoûts de 50 %, liés à l'augmentation du prix de la main-d'œuvre chinoise. Mais les surcoûts des EPR en Europe, comme à Flamanville, n'ont rien à voir avec cela, ils sont dus à une accumulation de bourdes. Dans le premier projet de Flamanville, il y avait par exemple 17 largeurs de porte différentes. Vous imaginez ça chez Ikea ? Quand vous n'avez plus construit de chantier depuis vingt ans, il faut réapprendre. Ces déboires sont la conséquence de la perte de compétences industrielles. Le nucléaire n'est que la partie émergée de l'iceberg. Nous avons complètement détruit notre industrie depuis trente ans. Dans les ministères, ils ont ainsi oublié que fabriquer des choses ce n'est pas juste concevoir des applis pour votre iPhone. Mais la situation pour le nucléaire n'est pas désespérée si on en prend conscience ! Et, pour cela, il faut une ligne de conduite claire avec des réglementations qui ne changent pas tous les six mois au fil de la construction, ainsi qu'une vision sur plusieurs années.
(...)
Sommes-nous passés d'un pays capable de grands projets industriels à une vision à court terme ?

Nous assistons à la lente dégradation de l'Etat stratège. La capacité de l'Etat à mener une vision à long terme se délite, alors qu'en même temps il bavarde de plus en plus. Bien sûr, l'Etat ne peut pas être stratège en tout. A titre personnel, cela ne me dérange pas que les avions fassent des vols privés. Mais l'énergie, comme la santé, ce n'est pas n'importe quoi. L'énergie nécessite de se projeter dans trente ans, car il n'y a pas de retour sur investissement immédiat. Nous sommes par exemple dans un pays où 90 % de l'électricité (nucléaire + hydraulique) dépend des turbines, et on vend ces turbines conçues par Alstom à une entreprise américaine, General Electric. En apprenant cela, l'ingénieur et le citoyen que je suis est tombé de sa chaise. On a longtemps reproché à l'Etat français de s'appuyer sur des élites techniques (Polytechnique) et administratives (l'Ena). Mais songez que, de 1947 à 1975, Louis Armand, père de la SNCF et d'Euratom, donnait un cours fabuleux sur les technologies de l'industrie française à l'Ena. Ces élites avaient au moins conscience des compétences qui leur manquaient ! Inutile de préciser que tout cela a disparu. Robert Dautray, qui a travaillé sur la bombe H, me confiait que, quand on sortait du corps des Mines, c'était un honneur d'aller d'abord dans les mines. On n'aurait pas confié des missions de conseil à ces élites avant qu'elles n'aient fait leurs armes sur des sujets concrets. Aujourd'hui, des jeunes gens frais émoulus donnent des conseils dans des domaines qu'ils ne connaissent pas, essentiellement pour remplir leur carnet d'adresses. Je le sais, car je suis un pur produit du système. La génération qui a construit le parc nucléaire français a aussi élaboré le TGV ou la filière aéronautique. Elle savait qu'il fallait reconstruire le pays et assurer sa souveraineté à la suite des chocs pétroliers, là où nos élites actuelles n'ont plus qu'à construire leur carrière.

La France est dirigé par des incompétents depuis au moins 30 ans. Ils ne maîtrisent rien et n'ont pas de vision à long terme (et en plus ils ont donné des entreprises françaises aux USA).

[Ryu2000]

Il y a un gars qui dit que pour atteindre l'objectif de 0 émission de CO₂ d'ici à 2050 il faudrait construire une centrale nucléaire (ou 1500 éoliennes) par jour pendant plus de 30 ans.
Net-Zero Carbon Dioxide Emissions By 2050 Requires A New Nuclear Power Plant Every Day

To conduct this analysis I use the BP Statistical Review of World Energy, which presents data on global and national fossil fuel consumption in units called “million tons of oil equivalent” or mtoe. In 2018 the world consumed 11,743 mtoe in the form of coal, natural gas and petroleum. The combustion of these fossil fuels resulted in 33.7 billion tonnes of carbon dioxide emissions. In order for those emissions to reach net-zero, we will have to replace about 12,000 mtoe of energy consumption expected for 2019. (I ignore so-called negative emissions technologies, which do not presently exist at scale.)

Another useful number to know is that there are 11,051 days left until January 1, 2050. To achieve net-zero carbon dioxide emissions globally by 2050 thus requires the deployment of >1 mtoe of carbon-free energy consumption (~12,000 mtoe/11,051 days) every day, starting tomorrow and continuing for the next 30+ years. Achieving net-zero also requires the corresponding equivalent decommissioning of more than 1 mtoe of energy consumption from fossil fuels every single day.

En gros, les énergies fossiles jouent encore un grand rôle et ça va être difficile de les remplacer.
D'ici là il peut y avoir des révolutions technologiques, peut-être qu'il y aura une solution économique pour transformer le CO₂ présent dans l'air en carburant.

[Jon Shannow]

Le nucléaire sans risque, à la française...

Le séisme qui a fait trembler la Drôme lundi n'aurait, à première vue, provoqué "aucun dommage apparent" dans les sites nucléaires, a indiqué l'Agence de sûreté nucléaire (ASN), après le tremblement de terre de magnitude 5,4 sur l'échelle de Richter

Le séisme a surtout frappé Le Teil, en Ardèche, à une dizaine de kilomètres de la centrale nucléaire de Cruas et à une trentaine de kilomètres du site du Tricastin, qui regroupe notamment une centrale nucléaire et des usines d'Orano (ex-Areva) de traitement du combustible nucléaire.

L'Agence de sûreté nucléaire, assurant bien que le séisme n'avait provoqué "aucun dommage apparent" à ces sites

C'est bizarre, mais j'ai du mal à leur faire confiance...

[DevTroglodyte]

C'est bizarre, mais j'ai du mal à leur faire confiance...

Oui enfin en même temps j'ai l'impression que tu ne fais pas souvent confiance :p

Btw, les réacteurs sont à l'arrêt, donc je ne vois pas tellement le souci.

La vraie question, c'est "est ce que les réacteurs français sont conçus pour résister aux tremblements de terre, notamment de cette ampleur ?". A priori, on était vachement près des seuils.

[Jon Shannow]

Oui enfin en même temps j'ai l'impression que tu ne fais pas souvent confiance :p

Ben, je suis en âge d'avoir connu le nuage de Tchernobyl qui avait "longé" nos frontières sans pénétrer dans l'Hexagone... Ça rend méfiant...

[DevTroglodyte]

Ben, je suis en âge d'avoir connu le nuage de Tchernobyl qui avait "longé" nos frontières sans pénétrer dans l'Hexagone... Ça rend méfiant...

Mais il y avait des panneaux "STOP", c'est la météo qui l'avait dit !

[Jon Shannow]

Mais il y avait des panneaux "STOP", c'est la météo qui l'avait dit !

[Ryu2000]

Chouette sur YouTube l'INA propose plein de vidéos de l'époque :

La présentatrice Météo dit que l'anticyclone en France devrait être assez puissant pour offrir une véritable barrière de protection.
Ils ont dessiné un panneau stop

Il parait que c'est Sarkozy qui gérait le dossier de la désinformation à ce sujet :
Sarkozy et Tchernobyl : la rumeur qui court le Net

[ddoumeche]

Avez-vous vu la série chernobyl ? c'est un chef d'oeuvre, restituant de manière tout à fait réaliste -mais néanmoins édulcorée-, ce qu'on a pu entendre depuis 1986 sur le sujet.

[Ryu2000]

Au début c'est difficile de rentrer dedans car les personnages parlent anglais, mais une fois qu'on a passé outre, c'est plutôt une bonne série, en plus c'est une mini-série donc on a vite fait de la regarder.

[DevTroglodyte]

Au début c'est difficile de rentrer dedans car les personnages parlent anglais, mais une fois qu'on a passé outre, c'est plutôt une bonne série, en plus c'est une mini-série donc on a vite fait de la regarder.

Il y a une VF dispo... C'est sur que si tu regardes en VO, c'est plus compliqué si tu n'as pas le niveau en anglais. Et si c'est pour le rien dire, tu peux t'abstenir.

(ce message aussi est totalement inutile)

[Ryu2000]

Non mais les personnages devraient parler Russes ou Ukrainiens, mais pas anglais.
Je ne regarde jamais les VF, c'est rarement bien fait, à la limite la VF de Wayne's World est très bien.

Il n'y a pas que moi qui ait eu un peu de mal au début, il y a aussi ces gars par exemple (à 8 minutes) :

[Jipété]

Et si c'est pour ne rien dire, tu peux t'abstenir.

Ah mais ça, c'est le propre de ryu,

Sinon, pour en revenir au sujet, je me demande bien comment on va faire pour sortir du nucléaire, dans la mesure où les machins pour consommer de l'électricité se multiplient à une vitesse grand V, genre les écrans de diffusion de pubs (très bien en bagnole, maintenant au volant tu mates un film, c'est complètement nawak), on en trouve même dans les chiottes !
Pendant que tu pisses tu te farçis de la pub (sujet au "28 minutes" d'Arte hier) !

Mais où cela va-t-il s'arrêter ?

[Phiphi41]

Sinon, pour en revenir au sujet, je me demande bien comment on va faire pour sortir du nucléaire

Tous les toits avec des panneaux solaires, on supprime les tuiles et les ardoises
Une éolienne tous les 500 m
Des hydroliennes dans tous les cours d'eaux
Plus de retenues d'eaux pour régulariser cela

C'est à prendre au sens de l'humour bien sûr.

[Marco46]

Sinon, pour en revenir au sujet, je me demande bien comment on va faire pour sortir du nucléaire

On ne peut pas sinon c'est le retour au Moyen-Age.

L'objectif du gouvernement à 50% de nucléaire à 2035 est irresponsable car il réduit les moyens dont dispose EDF pour gérer les centrales et donc augmente le risque d'accident.

Si nous voulons rester un pays développé il n'y a aucune autre alternative que de mettre le paquet sur cette filière malgré tout ce que des allumés du ciboulot peuvent déblatérer ici ou là.

C'est pas que le nucléaire c'est génial, c'est que pour nous il n'y a pas d'alternative, on a pas de charbon, pas de gaz, pas de pétrole, pas de géothermie et on est déjà taquet sur l'hydro. Et malheureusement les soi-disant renouvelables éoliens et solaires sont une gabegie 10x plus chère que la filière nucléaire lorsqu'on lui ajoute la fonction de pilotage (donc du stockage).

Et comme en plus les allemands ont dépensé des centaines de milliards pour installer des éoliennes sans nous demander notre avis et qu'ils n'ont pas ajouté cette fonction de stockage (sinon ça leur aurait couté plusieurs milliers de milliards d'euros) et qu'en plus on est connecté à eux on va devoir assumer à leur place les variations de leur production électrique pour éviter des blackouts.

Ils sont sympa ces allemands, ils connaissent le sens du travail en équipe c'est cool d'être partenaires.

Sinon la série chernobyl est très bien, le risque qui pesait sur l'Europe du fait de la fonte du réacteur et de la présence d'eau en dessous est revanche complètement fantasmé. Il a été établi que l'explosion n'aurait pas excédé 5 megatonnes ce qui fait quelques km² impactés à peine. Les pays nucléaires ont fait péter 100 fois ça pour mettre aux points leurs programmes.

Certaines choses sont également inventées, il n'y a personne qui soit mort en étant présent sur le pont avec les particules qui se baladent. C'est totalement inventé, les seuls morts directs ont été soit tués par l'explosion elle même, soit par les radiations lorsque le coeur était à l'air libre dans les premiers jours.

La personnage de la femme scientifique qui comprend qu'une explosion a eu lieu depuis son labo est également une invention, elle représente la communauté scientifique d'URSS qui a fait pression sur le parti pour réviser les réacteurs du même type que celui de Chernobyl. C'est un peu comme le commandant Sylvestre aux guignols qui représente le capitalisme néo-libéral ou l'impérialisme US selon le contexte.

Enfin il n'y a jamais eu d’accusation directe lors du procès auquel le héros de la série n'assistait même pas. D'après l'auteur de la série c'était un procès lénifiant du coup il a décidé de complètement réécrire l'histoire.

Il y a d'autres détails invraisemblables comme certaines attitudes vis à vis de la hiérarchie mais c'est à peu près tout de ce que j'ai lu ici ou là.

[Ryu2000]

Il y a des hypothèses qui s'affrontent :
Jean-Bernard Lévy : « Il est clair que la France se prépare à construire de nouvelles centrales nucléaires »

Pourquoi s’orienter vers un programme de six EPR ?
Pour faire baisser les coûts, il ne faut pas simplement faire des têtes de série les unes après les autres, mais un ensemble de réacteurs. Nous avons aujourd’hui 63 gigawatts de capacité nucléaire. La nature de la stratégie française en matière de bas carbone, c’est de dire « neutralité carbone en 2050 ». Personne ne pense qu’on puisse l’assurer sur le plan du système énergétique uniquement avec des renouvelables et du stockage. Donc il faudra de nouvelles centrales nucléaires. Nous nous y préparons. Pour être efficace, il faut construire les centrales nucléaires plutôt par tranche de deux sur chaque site et sur trois sites consécutifs, de façon à faire baisser les coûts. C’est simplement la réalité industrielle.

EDF : ELISABETH BORNE ÉVOQUE L'HYPOTHÈSE D'UN SCÉNARIO 100 % ÉNERGIES RENOUVELABLES

Elisabeth Borne, recommande à EDF de " réfléchir " à son rôle au cas où un scénario " 100 % énergies renouvelables " serait retenu à terme pour la fourniture d'énergie en France, aux dépens de nouvelles centrales nucléaires. " L'objectif est de réduire la part du nucléaire à 50 % d'ici 2035. Au-delà, on doit avoir tous les scénarios sur la table avec un objectif d'assurer pour tous les Français et les entreprises une électricité abordable ", a déclaré la ministre de la transition écologique,dans l'Emission politique de France Inter, France Télévisions et Le Monde.

Si on veut de l’électricité pas cher et qui ne produit pas de CO₂ il faut construire plus de centrales nucléaires.

===
Jean-Marc Jancovici défend le nucléaire : les renouvelables sont une « diversion »

Le nucléaire est moins cher et moins dangereux que les renouvelables. Mais il est vu dans nombre de démocraties modernes comme risqué, déplore Jean-Marc Jancovici, membre du Haut Conseil pour le Climat.
(...)
Où qu’on soit en Europe, on est en civilisation industrielle. Sans industrie et machines, il n’y a pas de services. Les énergies qui permettent aujourd’hui à l’Europe de fonctionner sont à 75% fossiles : charbon, pétrole et gaz. L’Europe est attaquée sur ces trois énergies non pas à cause du climat, mais parce que nous subissons la déplétion géologique. C’est la première bonne raison de se débarrasser des combustibles fossiles.
(...)
Oui. Il n’y a que deux sources décarbonées : les renouvelables et le nucléaire. Le second est beaucoup plus facile à mettre en œuvre que le premier. Le nucléaire demande moins de matériaux. Il faut 100 fois plus de cuivre ou 50 fois plus d’acier pour faire un kilowattheure solaire que pour faire un kilowattheure nucléaire. Il faut quasiment 1 000 fois plus d’espace. Un gigawatt de solaire demande 1 000 hectares hors stockage associé, alors qu’un réacteur seul tient sur 1 hectare, et avec les auxiliaires sur quelques hectares. Par ailleurs, le nucléaire est pilotable contrairement au solaire. Or tout notre société est bâtie sur le postulat d’une énergie disponible à la demande. Même les aéroports ont besoin d’électricité, et je ne crois pas que vous auriez accepté de ne pas venir en France parce qu’il n’y avait pas assez de vent ou de soleil.

Il faut augmenter le nucléaire, diminuer le fossile et quand la technologie sera prête on pourra augmenter le renouvelable et diminuer le nucléaire.