Discussion :

[Asterix20]

Bonjour,

Je me demande comment choisir entre un microcontrôleur et un ordinateur embarqué pour n'importe quelle application.
Pour moi, dans la majorité des cas, je vois surtout le système(comme un moteur, une pompe ou je ne sais quoi) commandé par un micro.
Auriez vous des exemples d'applications ou il est préférable d'utiliser un pc embarqué ?

Merci d'avance pour votre réponse :-)

[Delias]

Bonsoir

Un microcontrôleur c'est en premier de l'interface matériel avec peu de calcul mais une exécution rapide (donc souvent du calcul en boucle).
Un microprocesseur comme un ordi embarqué c'est beaucoup plus de capacité de calcul mais une interface matériel plus difficile. Le temps réel est plus approximatif, la régulation peut en pâtir (ou dans l'autre sens, il faut bien plus de capacités, en MIPS, pour un résultat égal).

Il me semble avoir pris une fois l'exemple d'un système domotique.
L’élément central avec un joli affichage, le calendrier, la base de donnée pour la programmation c'est typiquement un micro-ordi (c'est beaucoup de capacités informatique pour peu d'interactions physiques). Les capteurs et actionneurs c'est des microcontrôleurs. Le tout utilisera un moyen de communication soit un bus, soit du sans-fil. Alors oui dans cette configuration les microcontrôleurs en feront très peu par rapport à leur capacités, mais cela montre l'idée.

Bonne suite

Delias

[Vincent PETIT]

Salut,

Je me demande comment choisir entre un microcontrôleur et un ordinateur embarqué pour n'importe quelle application.

C'est l'application qu'il faut bien caractériser, qu'est ce qu'elle demande en mémoire RAM ? Flash ? Rapidité (MIPS) ? Temps réel (on peut être rapide sans temps réel) ? Ceci étant surement le plus compliqué à estimer.

Ensuite on choisi en fonction des élements que Delias vient d'énoncer.

Dans ton smartphone, il n'y a pas besoin de temps réel mais il faut que sa pédale à fond parce qu'il y a un système d'exploitation, parce qu'il y a un utilisateur qui doit se sentir à l'aise et aussi parce que c'est évolutif (des applications, des photos) = microprocesseur, ARM le plus souvent.

Dans ta box internet, il faut principalement du temps réel pour t'assurer une bonne connexion mais pas de gestions d'applications, ni gestion d'un écran tactile, etc = microcontrôleur.

[f-leb]

Salut,

Un ordinateur embarqué comprend un OS (temps réel ou pas) bien pratique pour gérer le multitâche, un système de fichiers sur une mémoire de masse (carte SD par exemple), des logiciels serveurs bien connus (serveur web, serveur multimédia, serveur de données SQL, etc.)

Un microcontrôleur est au plus près du matériel (capteurs et actionneurs), pour des tâches bien spécifiques et souvent répétitives.

[Asterix20]

Bonjour,
Merci pour vos réponses
Du coup, si j'ai bien compris les microcontrolleurs sont plus adaptés à la partie du système reliant le monde physique au monde numérique, alors que les ordinateurs embarqués eux correspondent plus à des besoins demandant beaucoup de puissance ou bien des IHM.
Dans ce cas y a t'il un intérêt à développer ses propres drivers linux ? Auriez vous des exemples d'application ou un développer un driver serait plus intéressant qu'utiliser un microcontroleur ?

[bm]

Développer ce qui existe déjà c'était dans les années 1990.
- le driver de la souris "loulette" dans le patch 222 de microsoft

En 2019 et depuis 5 ans les drivers sont virtuels avec des postes
de travail complet émulés par un serveur virtuel qui réplique
un OS lambda sur 150 postes différents.

Ou bien le serveur n'est pas physique et hébergé dans un cloud au Japon
ou en Californie avec VPN et tunnel privé.