Dans ce commentaire, je ne vais porter aucun jugement sur ce qu'a dit RMS ni sur l'affaire Epstein, parce que je manque d'information et ça sort totalement de mon scope de dev.
Cependant, je peux commenter la structure GNU/FSF, et le positionnement de RMS me paraît cohérent.
En effet, la FSF est une personne reconnue par le reste de la "société civile", comme n'importe quelle entreprise, association ou individu, et dispose de moyens financiers matériels. C'est l'interface entre la communauté GNU (et d'autres communautés autour du FOSS) et la société civile classique. C'est à travers la FSF qu'on parle aux organes externes à la communauté: banques, tribunaux, gouvernements, autres entreprises, médias. C'est à travers la FSF que la communauté exerce son pouvoir non-technique (qui n'est pas inhérent à la pure contribution/conception de logiciels, d'architectures, de textes contractuels etc.). Et par conséquent, c'est la FSF qui peut prendre position sur des sujets de société qui sortent de son scope. Pour moi, c'est à la FSF qu'il revient de se positionner sur toutes les sujets politiques non-tech. Ouvrir ou non les sources des logiciels c'est une idée sur laquelle la communauté GNU se positionne; dire si ce que Epstein était bien ou pas bien, c'est une affirmation qui doit être faite par un porte-parole de la FSF.
La communauté GNU, comme beaucoup de communautés open-source, est une communauté où les individus sont reconnus avant tout pour leurs contributions. Celui qui contribue le plus est celui qui mérite le plus la reconnaissance et la gratitude des autres. Celui qui contribue le mieux est celui qui est probablement le plus compétent. Celui qui accorde le plus de temps à la contribution est celui qui est le plus disponible, donc c'est sûrement celui qui sera le plus à même de superviser des projets. Et ce indépendamment des idées de chacun, puisqu'une idée est, en soi, une contribution. L'architecture d'un logiciel ou d'un modèle politique, on peut y contribuer. Le mode de fonctionnement "celui qui contribue le plus dirige" prime.
Par conséquent, RMS, avec la "dette de gratuité" que mentionne la communauté GNU, devrait rester, pour moi, "à la tête" de la communauté GNU. Et si il n'y est pas légitime, il va être automatiquement éjecté de son siège, puisque ses contributions (le code qu'il produit pour GNU, les textes qu'il écrit pour GNU, les décisions qu'il prend pour GNU) seront inutiles si elles ne sont pas prises en compte par les mainteneurs.
Partager