Discussion :

[Ryu2000]

je serais tenté de faire signer un contrat écrit avant de commencer quoi que ce soit

Il ne faut pas exagérer non plus...
Entre les pré-préliminaires et les préliminaires tu vas faire remplir de la paperasse ?
C'est bizarre comme ambiance, un couple se fait des bisous dans le cou et se caresse les cheveux et d'un coup il faut s'arrêter et remplir un formulaire... C'est chiant il faut allumer la lampe, imprimer le formulaire, mettre ses lunettes de lecture, un huissier assiste à la scène, etc.
Et tu ne peux pas le faire à l'avance, si une femme arrive et te demande de signer un accord de relation sexuelle, tu peux mal le prendre et répondre "je ne suis pas venu là pour ça, je ne suis pas un objet destiné à assouvir tes désirs".

Il existe des applications pour ça :
Une application pour enregistrer les consentements sexuels

Vous pouvez trouver ça mysogyne

Une femme peut complètement violer un homme, elle lui saute dessus, elle arrache ses vêtements, elle le couche sur le dos et il se retrouve sans défense.
Bon généralement les hommes sont plus fort que les femmes, mais elle peut droguer sa victime., il y a peut-être des histoires de GHB + Cialis.

[bombseb]

Exactement, les "informations" dont tu parles pouvant être par exemple le fait que le mec est bien plus riche (et célèbre, éventuellement) qu'il ne voulait bien le dire au départ, donc qu'une plainte rétroactive vaut le coup.
Moi, face au scénario cité par Paul Toth, je serais tenté de faire signer un contrat écrit avant de commencer quoi que ce soit, comme ça plus possible de retourner sa veste après coup.
Vous pouvez trouver ça mysogyne, moi je dis que c'est juste l'époque qui veut ça.

Tu rigole mais je crois qu'il y a une appli pour ca en plus.

[Paul TOTH]

Maintenant il y a pire : le viol rétroactif : "Sur le moment j'étais consentante, mais avec le recul et les informations que j'ai aujourd'hui je considère que c'était un viol".

tu connais des cas de "viol rétroactif" ? de fausses accusation de viol ça peut exister, notamment pour escroquer la personne, mais des viols rétroactifs je n'en connais pas...alors que des violeurs qui affirment que leur victime était consentante, ou qu'elle l'avait bien cherché, tu dois pouvoir en trouver des tas.

[Ryu2000]

tu connais des cas de "viol rétroactif" ?

Certaines partenaires sexuelles de Tariq Ramadan, à l'époque elles étaient très satisfaites d'avoir des relations BDSM et des années plus tard elles ont changés d'avis.
Ça a du le faire pour Assange aussi.

[Ecthelion2]

Certaines partenaires sexuelles de Tariq Ramadan, à l'époque elles étaient très satisfaites d'avoir des relations BDSM et des années plus tard elles ont changés d'avis.
Ça a du le faire pour Assange aussi.

Et tant que le jugement n'a pas été rendu, on ne sait pas si il s'agit vraiment de viols ou pas, donc merci de respecter les règles du forum.


Sinon le viol rétroactif, cela n'existe pas, c'est soit tu es consentant(e), soit tu ne l'es pas, il n'y a pas de "avec le recul, 10 ans après, je me dis que j'ai peut-être été violée", sinon on ne s'en sort jamais, et n'importe qui peut dire qu'il ou elle a été violé par n'importe lequel de ses partenaires. Au mieux tu as été violé plus jeune, et tu n'as jamais osé en parler, mais tu savais très bien tout ce temps que tu avais été violé, il n'y a pas d'histoire d'avoir du recul ou pas, tu ne passe pas d'un état "non-violé" à "violé" suivant ton humeur du matin...

[Paul TOTH]

Certaines partenaires sexuelles de Tariq Ramadan, à l'époque elles étaient très satisfaites d'avoir des relations BDSM et des années plus tard elles ont changés d'avis.
Ça a du le faire pour Assange aussi.

Pour Ramadan, on ne sait rien, pour Assange - et d'après WikiPedia - le viol n'a pas été retenu mais il est poursuivi pour avoir retirer son préservatif, ce qui serait condamnable en droit suédois. On est loin du "viol rétroactif".

[Ryu2000]

Il y a d'autres partenaires de Tariq qui ont dit qu'il n'y avait pas de problème, c'était des relations BDSM consenties. Le problème c'est que ça défense était tellement pourri au début que la justice va être plus dur avec lui, il est con il a dit "je n'ai jamais rencontré ces femmes"... C'était vraiment la pire stratégie, il aurait du reconnaître dès le début, mais ça ne véhicule pas l'image d'un bon musulman. Apparemment c'est mal vu d'avoir des relations BDSM avec plein de femmes.

J'ai déjà vu des messages de filles qui disaient quelque chose du genre "sur le moment je n'ai pas compris que c'était un viol", mais ça va être chaud de retrouver la source...
Je sais que des filles considéraient pendant des années qu'une relation sexuelle était normale, puis elle se sont dit "ah ben non en fait c'était un viol".
Des femmes ont changés d'avis, le lendemain tout allait bien et des années après ce n'est plus le cas.
Peu importe si vous ne voulez pas le croire.

[matthius]

Exactement, les "informations" dont tu parles pouvant être par exemple le fait que le mec est bien plus riche (et célèbre, éventuellement) qu'il ne voulait bien le dire au départ, donc qu'une plainte rétroactive vaut le coup.
Moi, face au scénario cité par Paul Toth, je serais tenté de faire signer un contrat écrit avant de commencer quoi que ce soit, comme ça plus possible de retourner sa veste après coup.
Vous pouvez trouver ça mysogyne, moi je dis que c'est juste l'époque qui veut ça.

On n'en est même plus là. Les jeunes ados savent cela et peuvent dire n'importe quoi sur n'importe qui dès qu'ils se croient en danger. Se faire violer virtuellement n'est plus qu'un moyen de défense contre un prétendu ou quelconque danger, tellement on parle de sexe dans les médias et sur les smartphones.

[disedorgue]

Voyons chers enfants,
Vous ne pratiqueriez pas l'adultère, par hasard ?

Ce n'est pas bien de vivre dans le péché

[Paul TOTH]

Il y a d'autres partenaires de Tariq qui ont dit qu'il n'y avait pas de problème, c'était des relations BDSM consenties. Le problème c'est que ça défense était tellement pourri au début que la justice va être plus dur avec lui, il est con il a dit "je n'ai jamais rencontré ces femmes"... C'était vraiment la pire stratégie, il aurait du reconnaître dès le début, mais ça ne véhicule pas l'image d'un bon musulman. Apparemment c'est mal vu d'avoir des relations BDSM avec plein de femmes.

J'ai déjà vu des messages de filles qui disaient quelque chose du genre "sur le moment je n'ai pas compris que c'était un viol", mais ça va être chaud de retrouver la source...
Je sais que des filles considéraient pendant des années qu'une relation sexuelle était normale, puis elle se sont dit "ah ben non en fait c'était un viol".
Des femmes ont changés d'avis, le lendemain tout allait bien et des années après ce n'est plus le cas.
Peu importe si vous ne voulez pas le croire.

ah mais je vois un cas de figure qui pourrait être un viol sans que la victime ne le réalise, le viol entre époux, et pour cause, ce n'est pas reconnu depuis bien longtemps car le "devoir conjugal" rendait le viol impossible. Il existe juridiquement depuis 1980 mais le premier viol entre époux reconnu date de 1990.

[Christian Olivier]

La FSF et le projet GNU tentent de clarifier leur position respective vis-à-vis de Richard Matthew Stallman
Et évoquent leur collaboration future

Le mois dernier, Richard Matthew Stallman (rms), père du projet GNU et initiateur du mouvement du logiciel libre, a décidé de quitter le CSAIL, le laboratoire d’informatique et d’intelligence artificielle du MIT, suite à ses commentaires sur l’affaire Jeffrey Epstein. Le même jour, il a aussi cédé son siège à la présidence de la Free Software Foundation (FSF) et au conseil d’administration de l’organisation. rms a malgré tout conservé sa place à la tête du projet GNU.

Récemment, la FSF et le projet GNU qui ont tous deux été lancés par Richard M. Stallman ont fait des communiqués distincts afin de clarifier leur position respective vis-à-vis de rms, d’une part, et de leur collaboration (FSF-projet GNU) future, d’autre part.

Dans son communiqué, la FSF qui est une organisation américaine à but non lucratif dont la mission est de promouvoir la liberté des utilisateurs d’ordinateurs a indiqué :

« La Free Software Foundation (FSF) et le projet GNU ont tous deux été lancés par Richard M. Stallman (RMS), et il a été à la tête des deux jusqu’à récemment. Pour cette raison, la relation entre la FSF et GNU a été harmonieuse.

Dans le cadre de notre engagement à soutenir le développement et la distribution de systèmes d’exploitation entièrement libres, la FSF fournit à GNU des services tels que le parrainage fiscal, l’infrastructure technique, la promotion, la cession des droits d’auteur et la gestion des bénévoles.

La prise de décision de GNU a été en grande partie entre les mains de la direction de GNU. Depuis que RMS a démissionné de son poste de président de la FSF, mais pas de celui de chef de GNU (“Chief GNUisance”), la FSF travaille maintenant avec la direction de GNU à une compréhension commune de la relation pour l’avenir. Dans ce cadre, nous invitons les membres de la communauté du logiciel libre à nous faire part de leurs commentaires. »

De son côté, le projet GNU, un projet collaboratif axé autour du logiciel libre, a rendu public un communiqué signé par 22 membres expliquant :

« Nous, les responsables et développeurs soussignés de GNU, avons une dette de gratitude envers Richard Stallman pour ses décennies de travail important dans le mouvement du logiciel libre. Stallman a inlassablement souligné l’importance de la liberté des utilisateurs d’ordinateurs et a jeté les bases de sa vision pour qu’elle devienne une réalité en commençant le développement du système d’exploitation GNU. Pour cela, nous vous en sommes vraiment reconnaissants.

Cependant, nous devons également reconnaître que le comportement de Stallman au fil des ans a sapé une valeur fondamentale du projet GNU : l’autonomisation de tous les utilisateurs d’ordinateurs. GNU ne remplit pas sa mission quand le comportement de son leader aliène une grande partie de ceux que nous voulons atteindre.

Nous pensons que Richard Stallman ne peut pas représenter tout GNU. Nous pensons qu’il est maintenant temps pour les responsables GNU de décider collectivement de l’organisation du projet. Le projet GNU que nous voulons construire est un projet en lequel chacun peut avoir confiance pour défendre sa liberté. »

Que signifie l’annonce du projet GNU ? rms pourrait-il à l’avenir être poussé à démissionner de son poste à la tête du projet GNU ? Qu’est-ce qui le maintient encore aux commandes de ce dernier ? Quelles appréciations faites-vous des éléments qui lient ou qui dissocient la FSF et GNU ? Au vu de ses éléments pensez-vous qu’on puisse dire FSF = GNU = RMS ?

Sources : FSF, Projet GNU

Et vous ?

Que pensez-vous de ces déclarations, notamment du surnom « Chief GNUisance » attribué par la FSF à rms ?
Pensez-vous qu’il soit préférable pour le FSF et GNU de se créer une nouvelle image (autre que celle véhiculée par rms) et une nouvelle direction ?

Voir aussi

Richard Stallman était invité à prendre la parole au siège de Microsoft Research, l'initiateur du mouvement du logiciel libre partage son expérience
Un ancien mainteneur de noyau de GNU partage ses réflexions sur le départ de Richard Stallman : « il est temps que la communauté des logiciels libres quitte l'adolescence et passe à l'âge adulte »
« Richard Stallman ne parle pas et ne peut pas parler au nom du mouvement du logiciel libre », a déclaré la Software Freedom Conservancy qui désapprouve ses commentaires sur l'affaire Jeffrey Epstein

[matthius]

La FSF est déclassée par la non reconnaissance du partage issu du Pascal, partage reconnu par les russes depuis longtemps.

L'Open Source initial n'était effectivement qu'un partage temporaire pour être fermé ensuite. Des humains aimaient travailler en commun évidemment.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Le projet GNU que nous voulons construire est un projet en lequel chacun peut avoir confiance pour défendre sa liberté.

Un militant défend la liberté. Un activiste défend sa liberté.

[Uther]

La FSF est déclassée par la non reconnaissance du partage issu du Pascal, partage reconnu par les russes depuis longtemps.

Vous pouvez détailler un peu ? Parce que je comprend pas vraiment de quoi vous parlez.

[matthius]

Vous pouvez détailler un peu ? Parce que je comprend pas vraiment de quoi vous parlez.

Quand on programmait au départ, on ne choisissait pas de licence pour nos partages puisqu'on ne disposait pas de serveur diffusé pour cela.

Quand il y eut Delphi, l'éditeur eut choisi de montrer toutes les sources des composants. Cela permettait de déboguer rapidement. Beaucoup de partages sans licence se firent sur Delphi Super Page notamment, avec en premier lieu les composants RX qui passèrent ensuite à Jedi pour redevenir RX sur Lazarus. La communauté relevait toute anomalie visible sur l'appropriation des sources de l'éditeur.

Le mot Unix fit peur chez Mismo Informatique. J'avais utilisé des composants d'édition HTML gratuits non Open Source pour Unix, alors que nous étions sur Delphi 5. Seulement, il suffisait de rapidement recréer ces éditions HTML pour ne pas passer aux futurs composants web prévus en Delphi. C'était toujours du HTML sans le / avant le >. Le partage de Firebird galvanisa la communauté et obligea le partage en licence GPL pour les mises à jour d'Ancestrologie en 2003.

[Uther]

Je vois pas où est le problème avec la FSF dans ce contexte.

La FSF n'a pas de pouvoir légal. Elle ne peux pas décider de rendre libre un code existant. Elle analyse juste la situation légale pour déterminer si la méthode de partage respecte les quatre principes du libre (libre utilisation, libre consultation, libre modification et libre distribution). Or dans la majorité des pays, les lois sur le copyright font qu'un partage officiel de code source ne garantit que la libre consultation et rien de plus. Pour accorder les autres droits il faut qu'une licence les donne explicitement.

Le partage sans licence ne peux pas être considéré libre, parce que ça laisse l'opportunité a ceux qui partagent ainsi de se retourner légalement contre ceux qui utilisent leur code d'une manière qui ne leur plait pas. La Russie fait peut-être exception à la règle, mais dans la grande majorité des pays, le copyright s'applique par défaut.

Bref, la FSF ne fait qu'analyser une situation qui ne dépend pas d'elle mais de la législationt. Elle serait sans nul doute très heureuse que le code partagé sans licence soit par défaut libre, mais les lois sur le copyright actuelles font que ça n'est pas le cas.

[Stan Adkens]

Les développeurs du projet GNU s'opposent au maintien du leadership de Richard M. Stallman,
Mais il reste à la tête du projet GNU et continuera à « travailler avec la FSF »

Richard Matthew Stallman (RMS) partira-t-il de la direction du projet GNU ? C’est ce que souhaitent un groupe de développeurs GNU, même si l’initiateur du projet GNU semble vouloir conserver encore pour longtemps son rôle principal dans le projet. En septembre, le principal protagoniste du mouvement du logiciel libre RMS a démissionné de son poste de président de la Free Software Foundation (FSF) et de son conseil d’administration après avoir, un peu plus tôt dans la journée, quitté son poste au sein du CSAIL, le laboratoire d’informatique et d’intelligence artificielle du MIT.

Ces démissions interviennent après que Stallman eut fait des commentaires sur les victimes du financier américain et délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein. Epstein a développé un cercle social d'élite et aurait procuré des femmes et des filles, souvent mineures, afin de fournir des services sexuels pour lui-même et pour certains de ces contacts. Un scandale a éclaté après sa mort révélant qu’il avait des liens avec le MIT. Le mois dernier, le président du Massachusetts Institute of Technology a reconnu avoir accepté des dons d’argent de la part de Jeffrey Epstein.

Selon certaines sources, Stallman s’est prononcé sur le cas de Marvin Minsky, accusé d’avoir agressé sexuellement une des victimes de Jeffrey Epstein. Selon Stallman, la victime d'Epstein « s'est présentée à[Marvin Minsky] comme tout à fait consentante ».

« À la communauté du MIT, je démissionne immédiatement de mon poste de CSAIL au MIT. Je le fais en raison de la pression exercée sur le MIT et moi-même à la suite d'une série de malentendus et de descriptions erronées », a annoncé Stallman sur son site Web de diffusion le 16 septembre.

Pour ces mêmes commentaires, sa présence à la direction du Projet GNU en tant que leader dérange certains programmeurs GNU, qui aimeraient le voir partir de ce poste. Bien qu'ils n'aient pas explicitement demandé à Stallman de démissionner, un groupe de programmeurs GNU a, dans une déclaration publiée lundi, dit :

« Nous pensons que Richard Stallman ne peut pas représenter tout GNU. Nous pensons qu'il est maintenant temps pour les responsables GNU de décider collectivement de l'organisation du projet ».

Le groupe a aussi reconnu les mérites du chef de GNU :

« Nous... avons une dette de gratitude envers Richard Stallman pour ses décennies de travail important dans le mouvement du logiciel libre. Stallman a inlassablement souligné l'importance de la liberté des utilisateurs d'ordinateurs et a jeté les bases de sa vision pour qu'elle devienne une réalité en commençant le développement du système d'exploitation GNU. Pour cela, nous vous en sommes vraiment reconnaissants ».

En effet, Stallman est le fondateur du projet GNU. Programmeur renommé de la communauté informatique américaine et internationale, il a développé de nombreux logiciels dont certains des plus connus sont l’éditeur de texte GNU Emacs, le compilateur C de GNU (GCC), le débogueur GNU (gdb), le moteur de production GNU Make, etc. Stallman a également créé l'importante licence Gnu Public License (GPL) de logiciel libre/open source, et Linux, le programme open source le plus connu, est sous licence GPLv2.

Mais les signataires veulent un projet GNU qui maintient la confiance des utilisateurs : « Le projet GNU que nous voulons construire est un projet en lequel chacun peut avoir confiance pour défendre sa liberté ». Pour cela ils pensent que Stallman n’est plus le leader qu’il lui faut :

« Le comportement de Stallman au fil des ans a sapé une valeur fondamentale du projet GNU : l'autonomisation de tous les utilisateurs d'ordinateurs. GNU ne remplit pas sa mission quand le comportement de son leader aliène une grande partie de ceux que nous voulons atteindre », ont-ils écrit.

Mais tout le monde n'est pas unanime pour le départ de Stallman en tant que représentant du projet GNU. Sergey Matveev, un partisan des logiciels libres, a écrit sur une liste de diffusion GNU qu'il était choqué par les attaques et les insultes envers Stallman.

« Depuis un mois et surtout les derniers jours, je suis choqué par les attaques, les insultes et les reproches contre Richard M. Stallman et de toute cette terrible situation qui se produit. Des événements complètement insensés et à peine croyables comme plusieurs projets GNU faisant du chantage à RMS pour qu'il cesse de représenter le logiciel libre, la FSFE saluant sa démission et se joignant à la déclaration commune de GNU, lui demandant de quitter le projet GNU », a-t-il écrit.

Il faut noter tout de même qu’une confusion s’est installée en fin septembre lorsqu’il est apparu que Stallman lui-même semblait avoir démissionné du projet Gnu quand il a démissionné de la FSF. Mais cette annonce a été supprimée et conservée dans les archives. On soupçonne que son site Web a été piraté, RMS, lui-même, n'ayant pas dit ce qui s'est réellement passé.

Il a, cependant, sur une liste de diffusion GNU, déclaré son intention de toujours continuer à diriger le projet Gnu : « Le 16 septembre, j'ai démissionné de la présidence de la Free Software Foundation, mais le projet GNU et la FSF ne sont pas les mêmes. Je suis toujours à la tête du projet GNU (le Chef GNUisance), et j'ai l'intention de continuer comme telle ».

La FSF a aussi tenté de clarifier sa position vis-à-vis de Richard Matthew Stallman tout en évoquant sa collaboration future avec le projet GNU :

« Dans le cadre de notre engagement à soutenir le développement et la distribution de systèmes d'exploitation entièrement libres, la FSF fournit à GNU des services tels que le parrainage fiscal, l'infrastructure technique, la promotion, la cession des droits d'auteur et la gestion des bénévoles.

La prise de décision de GNU a été en grande partie entre les mains de la direction de GNU[c'est-à-dire Stallman]. Depuis que RMS a démissionné de son poste de président de la FSF, mais pas de GNU ("Chief GNUisance"), la FSF travaille maintenant avec la direction de GNU sur une compréhension commune des relations pour l'avenir ».

Le seul commentaire de Stallman sur cette situation jusqu'à présent a été : « En tant que responsable du projet GNU, je travaillerai avec la FSF sur la manière de structurer la relation du projet GNU avec la FSF dans le futur ».

Autrement dit, il semble clair maintenant que c'est Stallman qui dirige toujours le projet GNU et qu'il a toujours une influence sur la FSF, malgré l'opposition et l’appel à la démission.

Source : Projet GNU, Liste GNU (1, 2 & 3)

Et vous ?

Quel commentaire faites-vous de cet appel à la démission de la direction du Projet GNU de Stallman ?
Quel futur imaginez-vous pour FSF et Projet GNU après un éventuel départ de Stallman ?

Lire aussi

Richard Stallman démissionne du CSAIL au MIT ainsi que de son poste de président de la Free Software Foundation, suite à ses commentaires sur l'affaire Jeffrey Epstein
Un ancien mainteneur de noyau de GNU partage ses réflexions sur le départ de Richard Stallman : « il est temps que la communauté des logiciels libres quitte l'adolescence et passe à l'âge adulte »
  La FSF et le projet GNU tentent de clarifier leur position respective vis-à-vis de Richard Matthew Stallman, et évoquent leur collaboration future
Richard Stallman finit par démissionner de son poste de responsable du projet GNU le 28 septembre, avant de supprimer son annonce juste le lendemain

[matthius]

Les États-Unis disposent de la technique des machines clientes. La Chine possède celle des serveurs.

L'intérêt général et l'éthique de Richard Stallman gène déjà les activistes de GNU. Y a-t-il au moins des hackers chez eux ?

[Ryu2000]

« Le comportement de Stallman au fil des ans a sapé une valeur fondamentale du projet GNU : l'autonomisation de tous les utilisateurs d'ordinateurs. GNU ne remplit pas sa mission quand le comportement de son leader aliène une grande partie de ceux que nous voulons atteindre », ont-ils écrit.

Maintenant vous saurez que c'est une mauvaise idée d'essayer de défendre un gars qui a couché avec une esclave sexuelle mineure d'Epstein, ça peut vous donner une mauvaise image...

[matthius]

L'intérêt d'un logiciel libre est effectivement d'être diffusé. Ça fait longtemps qu'on autonomise en France avec le statut d'auto-entrepreneur.

[CdRomain]

Dans ce commentaire, je ne vais porter aucun jugement sur ce qu'a dit RMS ni sur l'affaire Epstein, parce que je manque d'information et ça sort totalement de mon scope de dev.

Cependant, je peux commenter la structure GNU/FSF, et le positionnement de RMS me paraît cohérent.

En effet, la FSF est une personne reconnue par le reste de la "société civile", comme n'importe quelle entreprise, association ou individu, et dispose de moyens financiers matériels. C'est l'interface entre la communauté GNU (et d'autres communautés autour du FOSS) et la société civile classique. C'est à travers la FSF qu'on parle aux organes externes à la communauté: banques, tribunaux, gouvernements, autres entreprises, médias. C'est à travers la FSF que la communauté exerce son pouvoir non-technique (qui n'est pas inhérent à la pure contribution/conception de logiciels, d'architectures, de textes contractuels etc.). Et par conséquent, c'est la FSF qui peut prendre position sur des sujets de société qui sortent de son scope. Pour moi, c'est à la FSF qu'il revient de se positionner sur toutes les sujets politiques non-tech. Ouvrir ou non les sources des logiciels c'est une idée sur laquelle la communauté GNU se positionne; dire si ce que Epstein était bien ou pas bien, c'est une affirmation qui doit être faite par un porte-parole de la FSF.

La communauté GNU, comme beaucoup de communautés open-source, est une communauté où les individus sont reconnus avant tout pour leurs contributions. Celui qui contribue le plus est celui qui mérite le plus la reconnaissance et la gratitude des autres. Celui qui contribue le mieux est celui qui est probablement le plus compétent. Celui qui accorde le plus de temps à la contribution est celui qui est le plus disponible, donc c'est sûrement celui qui sera le plus à même de superviser des projets. Et ce indépendamment des idées de chacun, puisqu'une idée est, en soi, une contribution. L'architecture d'un logiciel ou d'un modèle politique, on peut y contribuer. Le mode de fonctionnement "celui qui contribue le plus dirige" prime.

Par conséquent, RMS, avec la "dette de gratuité" que mentionne la communauté GNU, devrait rester, pour moi, "à la tête" de la communauté GNU. Et si il n'y est pas légitime, il va être automatiquement éjecté de son siège, puisque ses contributions (le code qu'il produit pour GNU, les textes qu'il écrit pour GNU, les décisions qu'il prend pour GNU) seront inutiles si elles ne sont pas prises en compte par les mainteneurs.