Discussion :

[Ryu2000]

cette annonce peut aussi n'être que de l'intox.

Des gens ayant de telles idées sont tout simplement des fous incompétents de vouloir réaliser une telle chose, soit mettre l'avenir du monde dans les mais d'un IA !!

Calmez-vous, ce n'est qu'une étude qui a du être réalisé par Lt Gen David A, Dr. William A. LaPlante, Robert Haddick.
Ce ne sont que 3 gars qui ont écrit un PDF... Ça ne veut pas dire que l'arsenal nucléaire US sera contrôlé par une IA.
Une étude ce n'est rien du tout. Il n'y a pas quoi s'emballer...

Au cas où le transfert du contrôle des armes nucléaires à l'intelligence artificielle semble risqué, les auteurs proposent également d'autres solutions au problème de la gestion du délai dont le président dispose : renforcer la capacité des États-Unis à répondre à une attaque nucléaire après coup, c'est-à-dire à assurer une capacité dite de deuxième frappe ;

Est-ce que ça veut dire que si le pays se fait détruire par une bombe atomique il y a un système automatique qui réplique avec une autre bombe atomique ?
C'est vraiment le concept M.A.D. (auto destruction mutuelle, "si tu me tues je te tue").

[CoderInTheDark]

En attendant aux USA c'est un abruti réel, qui a le bouton sous son contrôle

[LittleWhite]

C'est vraiment cool d'être expert .
Moi, je dis : on ne devrait absolument pas placer les armes sous contrôle d'une IA (ni des humains... en fait, il faudrait pas d'armes du tout et on arrêterait de se faire mal avec ).
Hop, on peut faire une news :

Un mec random sur un forum à dit qu'il ne faut pas placer d'armes sous le contrôle d'une IA

@journalistes : j'attends que vous m'invitiez à vos plateaux télé

Le seul problème, c'est que, à moi (et à vous), personne ne m'a demandé mon avis, personne ne m'a payé pour avoir mon avis et personne n'écoute mon avis.

[Kapeutini]

Si c'est pour l'interception de missiles, peut-être, mais je verrais plus cela comme une aide à la décision et non un remplacement, bien trop dangereux pour nous.

[Ryu2000]

mais je verrais plus cela comme une aide à la décision et non un remplacement

Dans un des scénarios les missiles partent automatiquement :

Ce qu’il faut dire est qu’au vu des enjeux actuels, la modernisation de l’infrastructure nucléaire des États-Unis est un sujet dont les autorités américaines discutent. Sur le terrain, elle devrait essentiellement tourner autour de l’arrimage à l’intelligence artificielle du macro-système NC3. En l’état, on compte à minima trois sous-ensembles qui rentrent dans sa constitution : chaîne de capteurs, infrastructure de communications de données et centre de contrôle/commande. Ainsi, au-delà des défis de mise à niveau de la chaîne de capteurs et de l’infrastructure de communications, on imagine que l’entrée en scène de l’intelligence artificielle devrait mettre de côté les intervenants du centre de contrôle commande que sont le président des États-Unis et l’Autorité de commandement nationale. Ce système basé sur l’IA devrait être en mesure de détecter un lancement de missiles n’importe où dans le monde et d’apporter la réponse appropriée dans les délais les plus brefs. Il s’agit en quelque sorte de confier les codes nucléaires des USA à une intelligence artificielle. L’approche n’est pas sans faire penser à un système automatisé de gestion d’arsenal nucléaire utilisé par l’Union soviétique lors de la guerre froide. Ce dernier était conçu pour activer automatiquement les armes nucléaires sous certaines conditions, dont celle du décès du leader de l’Union.

Mais ils ont d'autres idées :

Au cas où le transfert du contrôle des armes nucléaires à l'intelligence artificielle semble risqué, les auteurs proposent également d'autres solutions au problème de la gestion du délai dont le président dispose : renforcer la capacité des États-Unis à répondre à une attaque nucléaire après coup, c'est-à-dire à assurer une capacité dite de deuxième frappe ; adopter une volonté d'attaquer de façon préventive d'autres pays sur la base d'avertissements selon lesquels ils se préparent à attaquer les États-Unis ; ou déstabiliser les adversaires du pays en déployant des armes nucléaires près de leurs frontières, l'idée ici étant que cela permettrait aux pays de participer aux négociations sur le contrôle des armes nucléaires. Le duo de chercheurs finit néanmoins par reconnaître à chacune de ces approches une limite et privilégie la solution basée sur l’intelligence artificielle.

Les USA ne veulent pas être dépassé technologiquement dans le domaine militaire. Là il y a 2 gars qui se sont dit "si ça se trouve la Chine utilise l'IA pour contrôler ses missiles nucléaire" du coup ils veulent faire pareil.
On sait que le système anti-missile US est incapable d'arrêter les nouveaux missiles Russe, les USA veulent améliorer leur système anti-missile.

La Chine, la Russie et les USA se préparent au cas où...

===
Les idées alternatives à l'IA ne sont pas exceptionnel non plus.
renforcer la capacité des États-Unis à répondre à une attaque nucléaire après coup => Nous sommes mort mais il n'y a pas de raison que vous surviviez.
adopter une volonté d'attaquer de façon préventive => On attaque un pays en faisant croire qu'il représentait une menace
déstabiliser les adversaires du pays en déployant des armes nucléaires près de leurs frontières => On menace un pays (ça fait un peu crise des missiles de Cuba à l'envers)
Bon les chercheurs reconnaissent que c'est 3 idées de merde : "Le duo de chercheurs finit néanmoins par reconnaître à chacune de ces approches une limite".

[Fagus]

L'idée est déjà dans le génial de Kubrick Docteur Folamour (Dr Strangelove) où l'IA avant l'heure s'appelle "La machine infernale".
Un film génial que je conseille à tous.

[TJ1985]

Le système de défense automatisé (Perimeter) créé par la Russie est un système automatique, il n'a rien d'intelligent. En gros, un humain décide de l'activer et dès lors il lance les armes.

La proposition américaine vient du constat que le temps de réaction en cas d'attaque avec ces nouvelles armes est passé de la bonne demi-heure à six minutes. Le temps de réveiller tout le monde, les six minutes sont écoulées et il n'y a plus personne pour préparer le café...

Mais bon, est-ce bien raisonnable, tout ça ?

[Ryu2000]

La proposition américaine vient du constat que le temps de réaction en cas d'attaque avec ces nouvelles armes est passé de la bonne demi-heure à six minutes. Le temps de réveiller tout le monde, les six minutes sont écoulées et il n'y a plus personne pour préparer le café...

Si le système est mis en place il faut espérer qu'il ne prenne pas une erreur de capteur pour un missile.
Il faut faire comme Stanislav Petrov et comprendre que c'est une fausse alerte.

Sinon ce serait le bordel, les USA lanceraient une bombe sur la Russie et après ils devraient dire "désolé on a cru voir un missile, mais en fait non".

Normalement la logique du nucléaire c'est "Mutual assured destruction" : si tu m'envoies une bombe atomique je t'en envoie une avant que la tienne touche et on s'auto-détruit.
Au final c'est un bon plan que les USA disent "On est des fous, on va donner à l'IA le pouvoir de décider de lancer des bombes atomiques en quelque millisecondes, de cette façon on aura une réponse suffisamment rapide en cas d'attaque".
Du coup personne ne va essayer de lancer une bombe atomique sur les USA. C'est le principe de l'équilibre de la terreur.

Les USA montrent qu'ils n'ont pas peur d'utiliser l'arme nucléaire, ce qui doit calmer ses ennemis.

[CinePhil]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wargames_(film)

[defZero]

Qu’en pensez-vous ?

Qu'ils ont justement arrêtés de penser et qu'on peut visiblement être expert en connerie aux US.

Bonne ou mauvaise idée ?

Permettez moi de répondre par une question.
Est-ce une bonne ou une mauvaise idée de mettre ses couilles sous les roues d'une voiture et de demander à un inconnu, qui passerait par là, de démarrer avec la 1er enclenché ?

Seriez-vous à l’aise de savoir que l’arsenal nucléaire de votre pays est sous le contrôle d’une intelligence artificielle ?

Dixit la question du dessus, seriez-vous à l'aise avec les couilles écrasé?

Les USA ont-ils le choix au vu des enjeux actuels ?

Ça dépend, s'il veulent des enfants plus tard.

P.S. : Je suis désolé si j'ai choqué quelqu'un avec mon analogie, mais là c'est tout ce qu'il m'est venue à l’esprit étant donné la bêtise de ces "Experts US".

[TJ1985]

Qu'ils ont justement arrêtés de penser et qu'on peut visiblement être expert en connerie aux US.

C'est un peu court, même si les analogies peuvent faire sourire. La course à l'armement a repris, et pour être crédible, elle doit dire qu'elle sert à quelque chose. Que les US soient cons dans l'histoire, ça se défend quand on voit Trump. Mais ils jouent à plusieurs, dont la Russie qui développe ses missiles hypersoniques.

La question est aujourd'hui : Que faire de crédible maintenant que le temps de décider d'une riposte est passé de 30 à 6 minutes ? Si on persiste à confier l'analyse au seul humain, nous savons que ça marchera les trois premières semaines, que nous aurons des gens attentifs et éveillés. Puis la routine, l'indiscipline, la fatigue, le désintérêt feront leur œuvre et le jour-où, les décideurs seront en train de fumer un join ou au bordel. Donc psccchhhhht, plus de riposte, plus d'équilibre de la terreur, etc.

L'IA, DANS LE CONTEXTE, n'est pas une mauvaise solution. Les sources de signaux existent et sont connues depuis longtemps, les cas d'apprentissage sont nombreux, la simulation semble plutôt facile. On reste il me semble dans le contexte d'un système de classification simple, travaillant sur un espace fermé. Ce qui peut préserver les couilles sensibles.

Bien sûr, rien de tout ça ne devrait exister si nous, l'Humanité, faisions notre boulot qui est à priori de nous éloigner du singe pour mériter notre étiquette sapiens. Mais vu comme c'est parti ces derniers temps, nous n'avons pas fini de pleurer, selon le principe de l'oignon cher à Stroustrup...

[Ryu2000]

Que les US soient cons dans l'histoire, ça se défend quand on voit Trump.

Ouais enfin bon au niveau de tout ce qui est militaire Trump n'y est pour rien, ça fait longtemps que le budget de l'armée US est gigantesque...
Il y a des programmes qui ont commencé sous Bush et qui ont grandit sous Obama (comme la surveillance de masse par exemple).

Mais ils jouent à plusieurs, dont la Russie qui développe ses missiles hypersoniques.

Comme la Russie ne peut rivaliser avec les USA au niveau de l'IA militaire elle a développé ça. Peut-être qu'un jour les boucliers antimissiles US pourront les arrêter.

Donc psccchhhhht, plus de riposte, plus d'équilibre de la terreur, etc.

On ne peut pas aller lâcher une bombe atomique sur les USA aussi facilement...
Peut-être que l'important c'est de faire peur à l'ennemi, la Chine et la Russie sont peut-être en train de se dire "Purée les USA sont prêt à placer l'arsenal nucléaire sous contrôle d'une IA, donc il ne vaut mieux pas aller les faire chier".
De toute façon ce genre de chose est un peu secret, quand un pays a une arme en avance sur les autres, ça peut être intéressant de ne pas la dévoiler.
Si un jour l'arsenal nucléaire est mise sous contrôle d'une IA, le public ne sera peut-être pas mis au courant.

Bien sûr, rien de tout ça ne devrait exister si nous, l'Humanité, faisions notre boulot qui est à priori de nous éloigner du singe pour mériter notre étiquette sapiens.

D'un côté plus on développe d'armes qui pourraient nous détruire plus on s'éloigne des singes...
Il ne me semble pas que les singes fassent des guerres ou des génocides. Alors que des humains ont exterminé les natifs amérindiens et les aborigènes d'Australie.

[TJ1985]

Ouais enfin bon au niveau de tout ce qui est militaire Trump n'y est pour rien, ça fait longtemps que le budget de l'armée US est gigantesque...
Il y a des programmes qui ont commencé sous Bush et qui ont grandit sous Obama (comme la surveillance de masse par exemple).

Bien avant. L'inflation a commencé avec le Vietnam. Il fallait sauver le monde, donc ne pas lésiner... Tu parles.

Comme la Russie ne peut rivaliser avec les USA au niveau de l'IA militaire elle a développé ça.

Pardon ? Pourquoi ?

Peut-être qu'un jour les boucliers antimissiles US pourront les arrêter.

C'est juste l'inverse. L'interception d'un missile hypersonique pose quelques petits problèmes, à commencer par sa vitesse, non ? C'est très précisément le cœur du problème. On parle de Mach 20, là, d'accord ?
Et on a toujours ce petit souci du temps de réaction, qui peut être résolu par une IA, par exemple.

On ne peut pas aller lâcher une bombe atomique sur les USA aussi facilement...

Avec un missile à Mach 20, oui. Et même en-dessous. Sinon tout ce bastringue n'existerait pas.

Peut-être que l'important c'est de faire peur à l'ennemi, la Chine et la Russie sont peut-être en train de se dire "Purée les USA sont prêt à placer l'arsenal nucléaire sous contrôle d'une IA, donc il ne vaut mieux pas aller les faire chier".

C'est effectivement le cœur même de ce con de jeu. Faire peur et bien faire comprendre que si tu me donnes une baffe, tu reçois mon poing (américain).

De toute façon ce genre de chose est un peu secret, quand un pays a une arme en avance sur les autres, ça peut être intéressant de ne pas la dévoiler.

Tout au contraire, l'ennemi n'a pas peur de quelque chose qu'il ignore. Après, en général on ne lui fournit pas les plans détaillés...

Si un jour l'arsenal nucléaire est mise sous contrôle d'une IA, le public ne sera peut-être pas mis au courant.

Là, je suis d'accord. Vu le niveau de compréhension de la chose et du volume de fantasmes que ça déclenche...

D'un côté plus on développe d'armes qui pourraient nous détruire plus on s'éloigne des singes...

C'est un point de vue, que je ne partage pas...

Il ne me semble pas que les singes fassent des guerres ou des génocides. Alors que des humains ont exterminé les natifs amérindiens et les aborigènes d'Australie.

...car il faut vous intéresser aux études parues ces dernières années sur la criminalité et les luttes de clans chez les chimpanzés et les babouins. On y trouve beaucoup de ce que nous considérons comme humain (cherchez Guerre des chimpanzés de Gombe, par exemple).
Extermination, oui et non. Les aborigènes subsistent, et leur culture semble revivre doucement. La cause première de l'anéantissement des populations amérindiennes a été la contamination bactérienne, d'abord fortuite puis voulue.
Mais clairement, l'homme est une sale bête pour l'homme et pour tout ce qui n'est pas lui, en tant qu'individu.

[Ryu2000]

Pardon ? Pourquoi ?

Le budget, la Russie ne peut pas investir autant dans l'IA que ne peut le faire les USA ou la Chine.
Le budget US 2016 c'était au minimum 600 milliards de dollar, c'est 10 fois le budget Russe.

La Russie a des missiles qui pour l'instant ne peuvent pas être arrêter par les technologies anti missile US, c'est cool pour eux, mais ça reste très léger comme avantage.

Extermination, oui et non. Les aborigènes subsistent, et leur culture semble revivre doucement.

Ouais ben "tentative de génocide" si vous voulez, mais en attendant ils ont pris cher, ils étaient majoritaire ils sont devenus ultra minoritaire...
Des anglais les ont virer de chez eux.

[ShigruM]

Ouais ben "tentative de génocide" si vous voulez, mais en attendant ils ont pris cher, ils étaient majoritaire ils sont devenus ultra minoritaire...
Des anglais les ont virer de chez eux.
]

Oui enfin c'est l'histoire de la vie... on peut commencer depuis Luka qui a exterminer toute les autres espèce a sont époque et dont nous héritons tous, puis recontrojns nous l'Homme avec les 1ere civilisations mésopotamienne qui ont virer les peuples inférieure autours d'eux, l'empire d’Égypte, d’Alexandre, l'empire romain, l'empire de Charlemagne...
Depuis la nuits des temps les peuples les plus faibles ont disparues et les plus forts ont survécu jusqu'au jours ou un empire plus fort arriva.

A qui la faute ? au plus forts qui eu l’intelligence de dompter la technologie ? ou bien a la stagnation technologique de peuples faible incapable d'évoluer a cause de lois dogme ?
Heureusement qu'il y'a eu ce processus sinon aujourd'hui on vivrait comme encore certaines tribus d’amazones, de simple chasseurs cueilleurs a la merci de dame nature.
C'est une mauvaise chose car cela condamne la race humaine, au contraire de la civilisation occidentale qui cherche par tous les moyens a s'étendre sur terre et au dela pour assurer sa propre survie.

Surtout que l'extermination de ces peuples étaient accidentel, a l'époque on ne connaissait pas trop le fonctionnement des maladies

Et donc je pose ma question es ce mal de vouloir survivre ? Non. Et je parle de survie sur le long terme, la terre c'est juste un cercueil qu'il faudra un jours quitter, ceux qui le refuserons ou qui n'aurons pas la technologie nécessaire mourrons.

[TJ1985]

Le budget, la Russie ne peut pas investir autant dans l'IA que ne peut le faire les USA ou la Chine.
Le budget US 2016 c'était au minimum 600 milliards de dollar, c'est 10 fois le budget Russe.

La Russie a des missiles qui pour l'instant ne peuvent pas être arrêter par les technologies anti missile US, c'est cool pour eux, mais ça reste très léger comme avantage.

L'intelligence est une question de talent, pas de milliards. Lorsque je vois que l'entraînement d'un système de traduction prend dix jours sur une bécane dotée de 8GPU, je me dis que nous n'avons pas encore compris grand chose à l'intelligence, ou du moins que nous la simulons de manière fort maladroite. Si je suis sûr d'une chose à propos des Russes, c'est qu'ils ne sont pas plus cons que les autres peuples, et plutôt moins car ils ont dû lutter longtemps pour survivre...

Ouais ben "tentative de génocide" si vous voulez, mais en attendant ils ont pris cher, ils étaient majoritaire ils sont devenus ultra minoritaire...
Des anglais les ont virer de chez eux.

Je n'aurais pas dû intervenir là, effectivement, il n'y a pas de degré dans l'ignominie.

[Ryu2000]

Depuis la nuits des temps les peuples les plus faibles ont disparues et les plus forts ont survécu jusqu'au jours ou un empire plus fort arriva.

"Plus fort" ça dépend comment on regarde...
Ils avaient juste des technologies plus meurtrières et ils se sentaient supérieur.
À l'époque les étasuniens utilisaient des noirs en tant qu'esclave, et ils tuaient des natifs américains, apparemment c'était plus difficile de faire des esclaves avec des amérindiens qu'avec des noirs.
Esclavage des Amérindiens - Époque moderne

Après il ne faut pas amalgamer tous les peuples européens, un Anglais, ce n'est pas un Espagnol, ce n'est pas un Français.
Les Français se mariaient avec les amérindiennes. Les Français étaient allié avec des tribus amérindienne.
Alliance franco-indienne (Amérique)

L'alliance franco-indienne a été une alliance entre les Amérindiens et les Français, centrée sur les Grands Lacs et l'Illinois au cours de la Guerre de la Conquête (1754-1763).

Grande Alliance (traité)

Le traité de la Grande Alliance a été conclu à « la poincte de Sainct Matthieu » le 27 mai 1603 par les sieurs Samuel de Champlain et François Gravé du Pont, représentant la France, et par des nations amérindiennes, nommément les Algonquins, les Montagnais et les Etchemins. Par ce traité, la France, représentée par Champlain, devient le premier royaume européen à proposer une alliance à la fois militaire et commerciale aux peuples amérindiens. Le terme Grande Tabagie est parfois utilisé pour référer à la fête qui scelle cette alliance.

Les anglais étaient dans une logique protestante de peuple élu. Ils n'avaient pas d'honneur, ne respectaient pas les protocoles, ils trahissaient tout et le tout le monde, etc.
Il existe une excellente série de vidéos qui parle de l'histoire de l’Amérique :

Heureusement qu'il y'a eu ce processus sinon aujourd'hui on vivrait comme encore certaines tribus d’amazones, de simple chasseurs cueilleurs a la merci de dame nature.

C'est peut-être plus intelligent de vivre en accord avec la nature.
L'humain va précipité sa fin, à force d'acheter des smartphones, des tablettes, des enceintes connectées et d'autres gadget, de plus il prend l'avion et voyage tout autour du monde, c'est pas écolo d'aller une semaine à New York...

L'humain détruit son environnement, il est responsable de le disparition d’énormément d’espèces, si la population d'abeille ou de requin baisse trop, ça va avoir des répercussions sur l'ensemble des écosystèmes.
L'humain détruit l'équilibre, il prend trop de place et est trop néfaste pour son environnement.
C'est de la faute au mode de vie capitaliste, on est dans une logique où il faut toujours consommer plus, pour que l'économie tourne on doit acheter les mêmes objets en boucle.
Avant une cafetière pouvait durer 30, 40 ans voir plus, maintenant il y a des compteurs dans les cafetière à capsule (il existe des procédures pour remettre ces compteurs à zéro, mais si tu ne connais pas le truc, t'es obligé de changer de cafetière et c'est pareil avec les imprimantes (qui en plus gaspillent énormément d'encre)).

C'est une mauvaise chose car cela condamne la race humaine, au contraire de la civilisation occidentale qui cherche par tous les moyens a s'étendre sur terre et au dela pour assurer sa propre survie.

Bon après ok peut-être que les européens à un moment donné on un peu pillé les ressources d'Afrique, les africains étaient peut-être trop faible pour se défendre.
Aujourd'hui c'est la Chine et les USA qui se battent pour les ressources Africaines.
Les africains devraient se réveiller un de c4, il existe des projets comme le Pan Africanisme de Kemi Seba.

Sinon il y a plein de peuples qui ont essayé de s'emparer du Vietnam, mais c'est impossible. Personne ne peut gagner contre les vietnamiens ils sont trop fort.

Surtout que l'extermination de ces peuples étaient accidentel, a l'époque on ne connaissait pas trop le fonctionnement des maladies

Ouais les guerres et les couvertures infectées de variole c'était accidentelle...

Et donc je pose ma question es ce mal de vouloir survivre ? Non. Et je parle de survie sur le long terme

Si tout le monde était aussi respectueux de l'environnement que les amérindiens au 16ème siècle l'environnement serait moins dégradé aujourd'hui.

L'intelligence est une question de talent, pas de milliards.

Ouais alors effectivement peut-être que les étasuniens sont nuls et gaspillent l'argent n'importe comment.
Peut-être que la Chine fait mieux en IA avec beaucoup moins de budget.
Mais quand même avec 650 milliards de dollar par an, il y a moyen de développer des technologies militaire.

[ShigruM]

Si tout le monde était aussi respectueux de l'environnement que les amérindiens au 16ème siècle l'environnement serait moins dégradé aujourd'hui.

et on vivrait encore comme a l'age de pierre !
si jamais pour une raison ou une autre t'arrive plus a trouver de gibier c'est la famine et la mort de toute ta tribue !
je préfère le système Rungis, alors t'a peut être des pesticides et des OGM mais au moins t'a a bouffé, au lieu de crever de faim ou d'une simple grippe à 20ans tu meurt d'un cancer à 60ans.
C'est mieux quand même.

Pour moi un peuple qui refuse le progrès, se condamne de lui même à disparaitre car la nature c'est chaque années des milliers d'espece qui apparaissent/disparaissent (et sans avoir besoin de l'homme)

Si tu veux mourir dans ta grotte par d'un hiver trop violent tu peut je m'en moque, moi je préfère mon appart climatisé/chauffer a mater des série sur une télé 4K oled de 60 pouces. avec mes vaccins et mes doliprannes.
Je suis certe musulman mais cela ne m’empêche pas de rejeter certaines conneries de cette religion, oui aujourd'hui j'adehere à la théorie de l'évolution ou que la foudre c'est pas dieux qui nous parle ou encore que la terre n'est pas plate.

Tu peut pas choisir que ce qui t'arrange Ryu2000, soit tu choisit la vie sauvage et croire que le soleil tourne autour de la terre et mourir à 30ans de la grippe ou bien dans le progrès et la vérité car le progrès c'est par définition la sécurité et la connaissance.

des que tu veux faire de la science et des médicaments tu dois automatiquement créer de l'industrie... bah oui tes plantes médicinale tu vas vouloir en faire profiter tous le monde et donc les cultiver sur des grands champs monoculture et en faire des médocs facilement transportable pour aider les tribus voisines.
Mais de toute façon c'est peine perdu car quand l'occidentale arrivera il te tuera avec le bâton qui crache du feu ou alors tu finira en esclave car tu aura été incapable t’assurer ta survie ! donc ta mort est mérité et inéluctable dans l'algorithme génétique.
C'est e qui te permets aujourd'hui de vivre dans le confiort ! Moi j'ai grandit dans une famille pauvre en Algérie, j'ai connue la misère et la faim et plus jamais je ne vivrais cela ! quand on a connue que le confort occidentale il est facile de dire vouloir sauver la planete et retourner a l'age de pierre mais moi j'y étais et je n'échangerais pas ma vie d'occidentale d'aujourd'hui pour retourner en arrière.

Aujourd'hui les pays qui n'ont pas l'arme atomique sont menacé par les autres qui l'ont. C'est pour cela que l’Ukraine ne peut rien contre la Russie par exemple ou le Tibet avec la chine. Ces peuples sont incapable de se défendre seul et sont vouer a disparaitre.

[Ryu2000]

et on vivrait encore comme a l'age de pierre !

Ben non en 1600 en Amérique c'était pas l'âge de pierre, les amérindiens faisaient de l'agriculture.

si jamais pour une raison ou une autre t'arrive plus a trouver de gibier c'est la famine et la mort de toute ta tribue !

Il y a moyen de faire des conserves.
Les peuples du nord survivent à des hivers terrible depuis des millénaires.
C'est pas comme en Afrique, là-bas il n'y a pas le stress de l'hivers, le futur fait moins peur. Ils peuvent se réjouir du présent et du fait de ne pas avoir été tué par une maladie ou un animal sauvage. (je parle d'il y a 3000 ans)
En Europe du Nord si l'hiver ne te stress pas, tu ne vas pas survivre.

je préfère le système Rungis, alors t'a peut être des pesticides et des OGM mais au moins t'a a bouffé, au lieu de crever de faim ou d'une simple grippe à 20ans tu meurt d'un cancer à 60ans.
C'est mieux quand même.

On pourrait vivre comme en 1960 en France, et ya moyen de cultiver plus sans produit synthétique, il est possible de récolter plus sans engrais, sans pesticide et sans tracteur, mais il faut plus de main d'oeuvre par contre.

moi je préfère mon appart climatisé/chauffer a mater des série sur une télé 4K oled de 60 pouces

Le système a atteint ses limites, on ne pas continuer comme ça éternellement.
Continuez à acheter des gadgets ça ne va pas durer éternellement.

===
Yves Cochet, ex-ministre de l'Environnement et auteur de "Devant l'effondrement : essai de collapsologie" : "Le grand effondrement international est inévitable"

Yves Cochet publie "Devant l'effondrement : essai de collapsologie" aux éditions les Liens qui Libèrent, le 26 septembre 2019. Réchauffement climatique, épuisement des ressources, dégradation des sols, chute de la biodiversité, explosion de la démographie... La collapsologie désigne l'étude de l’effondrement de la civilisation industrielle et de ce qui pourrait lui succéder. Selon l'ancien ministre de l'Environnement, l'effondrement de notre civilisation industrielle se produira à l'échelle mondiale d'ici à une quinzaine d'années.

Stéphane Dépinoy cite la phrase suivante, tirée de son essai : "L'activité quotidienne dans le futur pourrait se résumer à chercher un abri, de l'eau et une nourriture saine, et à lutter contre le froid.". Pour Yves Cochet, l'effondrement signifie l'absence de services publics, ou plutôt leur disparition.

"C'est cela, hélas ! C'est presque incompréhensible ou incroyable, mais ce à quoi on est habitué, l'eau du robinet instantanément, l'électricité, les transports, la chaleur, les services publics en général, tout ça risque et, même, à mon avis, auront certainement disparu dans les années 2030. Je ne suis pas à cinq ans près, mais c'est quand même imminent.", explique le collapsologue Yves Cochet.

Effondrement du monde : « On est dans le déni… mais c’est le scénario le plus probable » pour Yves Cochet

Car Yves Cochet le dit sans détour : ce chaos est « possible dès 2020, probable en 2025, certain vers 2030 ». Comment en est-il arrivé à ce constat ? Le politicien et président de Momentum, un groupe de réflexion sur l’effondrement du monde, s’en explique dans « Devant l’effondrement. Essai de collapsologie » [ed. Les liens qui libèrent], paru cette semaine. Il répond aux questions de 20 Minutes.

Bon par contre il y a un paradoxe, si tous les gouvernements et tous les peuples prennent conscience que l'effondrement est inévitable il n'aura pas lieu, parce qu'ils vont changer leur mode de vie.
Mais comme il est peu probable que ça arrive dans les 20 prochaines années, ça devrait s'effondrer.
Et après c'est complètement le trip survivaliste : plus d'argent, plus d’électricité, plus de pétrole.
Donc là les gars qui font leur conserve d'haricots verts sont mieux parti que les autres.

Ça va s'entretuer dans les grandes villes :
« Il faudra s'entraider ou s'entretuer » : interview apocalyptique avec Yves Cochet