Discussion :

[Neckara]

Si tu cherches seulement à partager ta passion, et non pas gagner de l'argent, la démonétisation ne pose pas de problème du coup.

Il faut quand même bien bouffer...

Sinon, il faut avoir une autre source de revenu, i.e. avoir moins de temps pour faire ses vidéos et les partager.

D'ailleurs il n'est pas obligatoire de faire monétiser ses vidéos, c'est un choix que fait la personne, vidéo par vidéo. EL truc c'est que dans la majorité des cas aujourd'hui, les gens vont sur Youtube pour essayer de gagner de l'argent, et de moins en moins par passion.

Et ? Cela rend-il moins légitime leurs revendications ?
Quel est le mal de vouloir gagner de l'argent pour le travail qu'on effectue ?

Pas mal de jeux peuvent être fait en amateurs, est-ce pour autant que les développeurs de jeux devraient fermer leurs gueules quand ils se plaignent des conditions de travail dans des grandes boîtes de jeux ?



Faudrait-il qu'ils continuent à te divertir gratuitement, sans jamais recevoir salaire ?

Oui il y a vérification automatique, de ce fait, il est possible de corriger sa vidéo avant de la mettre en ligne. Donc aujourd'hui, si tu fais pas n'importe quoi, pour que ta vidéo soit claim, c'est forcément un claim manuel (mais qui peut toujours être abusif en soit, on est d'accord). D'ailleurs, pour de nombreux Youtubeurs, on voit souvent les mêmes nom d'ayant-droits revenir (UMG si vous nous lisez ).

[...]

Ah mais ça, je t'avais déjà dit à l'époque que j'étais totalement d'accord la-dessus.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que tu reconnais qu'il y a des abus, mais t'opposes à d'éventuels garde-fou.

Fair Use qui n'existe pas en tant que tel dans le droit français par exemple, même si on a des choses qui s'en rapproche un peu.

Sur les grandes lignes, c'est quand même très similaire.

Sachant que Fair Use ou pas, suffit pas de le dire pour que cela soit vrai, il arrive régulièrement que cela se finisse au tribunal aux USA, et les règles du fair use étant sujette à interprétation, c'est au final toujours le juge qui décide si oui ou non, cela rentre dans du fair use.

Oui, il ne suffit pas de le dire pour que ce soit vrai.

Et non, le reste de ton propos n'est pas correct. Ce n'est pas parce qu'un juge doit trancher qu'il y a une grande part d'interprétation dans le process. Que ce soit l'ayant-droit qui veut faire pression pour obtenir de l'argent à l'amiable, ou le créateur du contenu incriminé qui n'a pas une bonne connaissance de la loi. Ce n'est pas parce qu'une limite peu être floue, que tout est flou.

Après peut-être que outre des garde-fous, cela serait peut-être nécessaire de revoir cette notion de droits d'auteurs qui est hyper rigide, et pas forcément adaptée aux nouvelles technologies.

Et surtout arrêter le protectionnisme d'une industrie mourante qui ne veut pas s'adapter à son temps, afin de laisser de nouvelles industries prendre sa place.

Je n'ai écrit cela nul part, merci de ne pas m'inventer des propos comme à chaque fois.

Je dis juste qu'au départ, il n'y avait pas QUE des vidéos de chat, et que le contenu travaillé n'était pas rémunéré au départ, et pourtant, cela ne n'empêchait pas les gens de le proposer, ce contenu.

Et alors ? Qu'ils l'aient fait avant gratuitement, cela les contraint-il à continuer de le faire gratuitement ?

Combien d'étudiants ont fait des projets à côté de leur étude pour se faire la main, le tout gratuitement ?
Faudrait-ils ensuite qu'ils travaillent gratuitement pour le reste de leur vie ?


Et tiens, puisqu'on parle d'avant, "avant", c'était combien d'AMV en 240/360p sur Youtube ?
Alors le fait qu'ils travaillaient gratuitement, c'était bien, faut conserver, mais le fait que certains fassent des AMV, c'est mal, faut jeter ? On prend que ce qui nous arrange dans ce passé. .

[Ecthelion2]

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que tu reconnais qu'il y a des abus, mais t'opposes à d'éventuels garde-fou.

T'en as pas marre de toujours déformer / prêter des propos aux gens qu'ils ne tiennent pas ?

Merci de citer le message où je dis que je m'oppose à la mise en place de garde-fou... J'ai juste dit que ce n'était pas aussi simple que de dire "yaka / suffit de" comme tu le fais, nuance.


Je passe sur le reste qui n'est que du même acabit. Je ne dis pas que c'est mal de vouloir gagner de l'argent via Youtube, je dis que démonétisation ou pas, de toutes façons, c'est extrêmement difficile d'en vivre, même en ne faisant que cela à plein temps, et cela a toujours été le cas. Tu peux avoir un contenu hyper travail qui n'est pas démonétisé, dans 95% des cas, tu n'en vivra pas.

De ce fait soit tu es suffisamment gros pour en vivre, et la démonétisation ne t'impact pas forcément suffisamment pour te mettre à la rue (pas une affirmation de ma part, mais de Youtubeurs eux-mêmes), soit tu n'es pas assez gros, et tu as forcément un taff à côté (ou le rsa ou autres).

Cela ne signifie pas pour autant qu'il ne faut rien faire, pour la Xème fois, je n'ai jamais affirmé cela.

Et non, le reste de ton propos n'est pas correct. Ce n'est pas parce qu'un juge doit trancher qu'il y a une grande part d'interprétation dans le process. Que ce soit l'ayant-droit qui veut faire pression pour obtenir de l'argent à l'amiable, ou le créateur du contenu incriminé qui n'a pas une bonne connaissance de la loi. Ce n'est pas parce qu'une limite peu être floue, que tout est flou.

Je n'ai pas dit que tout est flou, j'ai dit que la définition du Fair Use était floue (dixit des avocats), donc un créateur peut penser / affirmer qu'il est dans le Fair Use sans pour autant que cela soit le cas. Et donc cela passe par un juge qui statut au cas par cas. Comment ton robot arrive à définir si on est bien dans les limites du Fair Use dans ce cas ? Ca passe forcément par un traitement manuel.

Après oui, tu pourrais avoir le fonctionnement inverse, et que la vidéo reste en ligne le temps qu'il soit défini si ça rentre dans le Fair Use ou pas, plutôt que de tout bloquer préventivement. Maintenant place toi du côté de Youtube 3 mn, tu as d'un côté des sociétés énormes d'ayant-droits pouvant te coller au cul des procès de plusieurs millions et de l'autre, un Youtubeur lambda qui ne représente strictement rien dans ton CA, et qui n'aura de toutes façons pas le temps ni l'argent pour faire des démarches judiciaires. A qui tu vais faire plaisir au plus vite ?

C'est pas à toi que je vais apprendre que c'est l'argent qui régie pratiquement tout dans le monde hein... C'est malheureux mais c'est comme ça pour le moment.

Et surtout arrêter le protectionnisme d'une industrie mourante qui ne veut pas s'adapter à son temps, afin de laisser de nouvelles industries prendre sa place.

On est d'accord, je l'ai déjà suffisamment dit sur ce forum, même sur d'autres sujets comme le piratage/Hadopi par exemple.

Et alors ? Qu'ils l'aient fait avant gratuitement, cela les contraint-il à continuer de le faire gratuitement ?

Ou ai-je dis cela ?

Et tiens, puisqu'on parle d'avant, "avant", c'était combien d'AMV en 240/360p sur Youtube ?
Alors le fait qu'ils travaillaient gratuitement, c'était bien, faut conserver, mais le fait que certains fassent des AMV, c'est mal, faut jeter ? On prend que ce qui nous arrange dans ce passé.

Je ne vois strictement pas où tu veux en venir.

Et puis alors l'exemple des AMV... Des images sur lesquelles tu ne paies pas les droits, montées avec de la musique dont tu ne paies pas les droits, pas certains que cela soit le meilleur exemple pour défendre la démonétisation abusive...

SI tu enlèves le temps d'utilisation de la musique et des images pour répartir entre le travail des ayants-droits et le créateur, il va pas lui rester grand chose (si jamais il lui reste quelque chose).

Typiquement pour l'histoire de 5s de vidéos dans une vidéo de X minutes, oui il y a de l'abus, et tu pourrais payer les ayant-droits au pro-rata des 5s d'utilisation, mais sur les AMV, TOUTE la vidéo contient du contenu non libre de droit en général...

[Ecthelion2]

Et puis, des mots comme "2nde guerre mondiale" suffit à faire démonétiser, même sans monétisation, doivent peut-être même mener à être "censurer" ?
Combien de vidéos sont rendus muettes, en parti ou entièrement ? Combien de vidéos sont interdits dans certains pays ? Pas besoin de monétiser pour avoir des problèmes sans raison.

Encore une fois, la censure est un autre problème que celui dont on discutais jusque-là. Et comme il faut le dire une fois par message : je n'ai jamais affirmé qu'il n'y avait aucun problème.

Cela devient pénible.

Enfin bref, continuer de vous insurger sur le forum de DVP contre ces salauds de chez Youtube, cela ne changera strictement rien mais si cela vous permets de mieux dormir... Pour ma part je m'arrête là, j'ai autre chose à faire que perdre mon temps avec des justiciers d'internet bien cachés chez eux derrière leur clavier. Si vous voulez que les choses bougent, il faut agir, et pas seulement pleurer sur un forum lambda.

Mais comme je le disais plus tôt pour gueuler y'a du monde, mais pour le reste... Oui boycotter un truc en situation de monopole, c'est pas facile, maintenant, soit on a des convictions et on se bat pour, soit on arrête de me saouler. Tant que personne ne fera rien qui impactera Youtube et ses revenus, il y a peu de chances que quoi que ce soit change malheureusement.

Sur des sujets certes plus grave, je vous rappelle qu'il y a des gens qui meurent tous les jours pour leurs convictions (puisque apparemment il faut aller dans les exemples abusifs), donc boycotter Youtube, ou telle ou telle marque, c'est pas grand chose à côté. Mais bon, c'est plus facile de râler sur DVP entre 2 vidéos d'AMV de chats en mangeant sa tartine de Nutella. (Oui je tombe dans la mauvaise foi à force ).

Je vous rappelle que vous êtes les "clients", et que sur ce sujet ou d'autres, vous pouvez faire bouger les choses en changeant votre façon de consommer.

[Tahrky]

Encore une fois, la censure est un autre problème que celui dont on discutais jusque-là. Et comme il faut le dire une fois par message : je n'ai jamais affirmé qu'il n'y avait aucun problème.
Cela devient pénible.

1) Je n'ai jamais dit que tu affirmais qu'il n'y ait aucun problème. Tu fais ton bouc émissaire pour rien là (je trouve). Je n'en ai pas tenu compte avant parce que ce n'était pas pertinent.
Et puis je ne vois pas en quoi ta réponse correspond à la citation que tu fais de moi et à la réponse que j'apport.

2) Ceci étant, la seule phrase que j'ai trouvé ou tu "dis" qu'il y a des problèmes sont :

Quels claims sont abusifs ? Ceux qui concernent le droit à la parodie, les citations courtes / les courts extraits, etc. etc. et CES sujets là, sont sujets à interprétation, qui que tu en dises.
Bref, si tu veux utiliser un truc qui ne t'appartient pas pour créer ta propre oeuvre, il te faut l'autorisation des ayants-droits.

3) Tu taxes certaines personnes (peut-être moi même ?) d'être des "anti-YouTube", mais tu ne montres pas grand choses qui vont contre eux non plus.

On peut tous choisir un camp et le défendre indéfiniment. Qui a raison, qui a tort ? Je m'en fou.
Je n'ai rien contre toi ou tes idées. J'estimais avoir des choses à dire, j'en ai fini. Je te serais gréer de ne pas me répondre.
(Si t'en as envie tu peux, mais je ne répondrais plus. Peut-être même que je ne lirais plus).

[Ecthelion2]

2) Ceci étant, la seule phrase que j'ai trouvé ou tu "dis" qu'il y a des problèmes sont :

Bonjour la mauvaise foi...

1er message de ce fil par moi-même :

Oui faut laisser des trucs offensants ou sujets à controverse pour "l'ouverture" mais à côté de ça, ils censurent / démonétisent des chaines à vocation historique, dès que ça parle de seconde guerre mondiale ou autre...

C'est pas contradictoire du tout...

2 ème message sur de fil de ma part :

Oui il y a de l'abus sur certaines choses de la part de Youtube notamment sur le droit à la parodie, les citations / les extraits très courts, etc (mais qui sont définies de façons différentes suivant les pays), mais oui, si tu mets un clip d'un groupe dont tu ne fais pas parti, ou si tu rip ton cd pour le partager sur Youtube, bah non, il n'y a pas d'abus.

Faut que je cite chaque message où je l'ai dit ou ça va aller ? J'ai du le dire au moins 3 fois avant même que tu interviennes...

[Neckara]

J'ai juste dit que ce n'était pas aussi simple que de dire "yaka / suffit de" comme tu le fais, nuance.

Mais n'ai-je pas montré justement que les mesures que je prône sont pourtant simples ?

Je ne dis pas que c'est mal de vouloir gagner de l'argent via Youtube, je dis que démonétisation ou pas, de toutes façons, c'est extrêmement difficile d'en vivre, même en ne faisant que cela à plein temps, et cela a toujours été le cas. Tu peux avoir un contenu hyper travail qui n'est pas démonétisé, dans 95% des cas, tu n'en vivra pas.

Et quel est alors le rapport avec le Schmilblick ?
Est-ce parce qu'il est difficile d'en vivre que cela doit justifier les abus auxquels font face les Youtubeurs ?

De ce fait soit tu es suffisamment gros pour en vivre, et la démonétisation ne t'impact pas forcément suffisamment pour te mettre à la rue (pas une affirmation de ma part, mais de Youtubeurs eux-mêmes), soit tu n'es pas assez gros, et tu as forcément un taff à côté (ou le rsa ou autres).

Cela est un faux-dilemme.

Et de surcroît, ce n'est pas parce que tu ne gagnes pas suffisamment pour en vivre, que cette rentrée d'argent ne te fait pas du bien, ou ne te permets pas d'acheter quelques à-côté, ou de te permettre de prendre un temps partiel.

Je n'ai pas dit que tout est flou, j'ai dit que la définition du Fair Use était floue (dixit des avocats), donc un créateur peut penser / affirmer qu'il est dans le Fair Use sans pour autant que cela soit le cas. Et donc cela passe par un juge qui statut au cas par cas. Comment ton robot arrive à définir si on est bien dans les limites du Fair Use dans ce cas ? Ca passe forcément par un traitement manuel.

Pas besoin d'une définition floue pour qu'un créateur puisse penser être dans le fair use, sans l'être pour autant... sa méconnaissance de la loi suffit.
Sachant qu'il n'y a pas que la définition qui importe, mais aussi le jurisprudence.
Ensuite, ce n'est pas parce que la définition serait floue que cela passe par un juge... toute décision non-administrative passe par un juge, cela afin de garantir les droits de chaque parties. Il n'y a donc absolument pas de relation de causalité.

Après oui, tu pourrais avoir le fonctionnement inverse, et que la vidéo reste en ligne le temps qu'il soit défini si ça rentre dans le Fair Use ou pas, plutôt que de tout bloquer préventivement. Maintenant place toi du côté de Youtube 3 mn, tu as d'un côté des sociétés énormes d'ayant-droits pouvant te coller au cul des procès de plusieurs millions et de l'autre, un Youtubeur lambda qui ne représente strictement rien dans ton CA, et qui n'aura de toutes façons pas le temps ni l'argent pour faire des démarches judiciaires. A qui tu vais faire plaisir au plus vite ?

Youtube rigole de payer des millions... il fait dans les 4 milliards de CA...
De surcroît, il ne faut pas oublier qu'il a un statu d'hébergeur de contenu, et non d'éditeur de contenu. À ce niveau là, il n'y a aucune chance qu'il perde un procès, ce qui par ailleurs a été la conclusion de plusieurs procès.

Cela le place aussi dans une situation de faiblesse vis-à-vis des ayants-droits, et pourrait le pousser à un statu d'éditeur de contenu, ce dont il ne veut pas.
Cela promeut aussi ses concurrents, qu'il a plutôt intérêt à tuer dans l’œuf.

Tout ce qu'il a gagné pour le moment, ce sont des obligations légales de retirer automatiquement certains types de contenus dans les 24h... S'il avait agit pro-activement, il n'en serait pas là aujourd'hui.
Sachant que certains Youtubeurs ont commencé à s'organiser au sein de groupes, et certains pèsent pas mal. Certains Youtubeurs ont aussi commencé à porter plainte contre Youtube, ce qui pourrait aboutir à des jurisprudence, et à l'établissement de nouvelles lois.

Sa stratégie actuelle a bel et bien été perdante jusqu'à présent. Il est en train de se récupérer de plus en plus de responsabilités, dont il ne voulait pas, et dont il aurait pu échapper s'il avait agit en amont.

C'est pas à toi que je vais apprendre que c'est l'argent qui régie pratiquement tout dans le monde hein... C'est malheureux mais c'est comme ça pour le moment.

Il faut quand même voir la stratégie à long terme. Aller à l'encontre de la loi en pensant que personne ne portera plainte, est un pari assez dangereux.
Ne pas prévoir l'évolution de la loi, est une erreur de gestion.

Et résultat des courses, il s'est fait littéralement baiser par la nouvelle loi UE en matière de droit d'auteur. Il a pleuré... mais un peu trop tard.

EDIT: Et avec les différentes polémiques américaines, il est aussi possible que les législateurs américains mettent un peu plus leur nez dans les affaires des réseaux sociaux, principalement Twitter et Youtube. Ce qui n'est absolument pas dans leur intérêt.
Il faut quand même rappeler le compte Twitter de Donald Trump a été qualifié d'espace publique, où le 1er amendement s'applique. Il est difficile de savoir quelles seront toutes les conséquences de cette jurisprudence.

Il ne faut pas sous-estimer l'impact des polémiques, notamment parce qu'elles ont tendance à faire réagir des politiques ou des législateurs, bien que cela puisse prendre du temps.

Je ne vois strictement pas où tu veux en venir.

Tu prônes un passé, mais ne prend qu'une partie de ce même passé.

Certes, les Youtubeurs n'étaient pas rémunérés, mais il n'étaient pas aussi très respectueux du droit d'auteurs, problème qui s'est posé bien plus tard, et qui a demandé, entre autre, une professionnalisation dans l'édition des vidéos.
Ou tout du moins, de connaître la loi, et de suivre l'évolution des CGU de Youtube. Mais aussi de passer plus de temps à compenser ces matériaux non-libre de droits.

Enfin bref, continuer de vous insurger sur le forum de DVP contre ces salauds de chez Youtube, cela ne changera strictement rien mais si cela vous permets de mieux dormir... Pour ma part je m'arrête là, j'ai autre chose à faire que perdre mon temps avec des justiciers d'internet bien cachés chez eux derrière leur clavier. Si vous voulez que les choses bougent, il faut agir, et pas seulement pleurer sur un forum lambda.

Parce que tu crois que ce forum sert à quoi ?
Tu crois que ça change vraiment les choses ces sujets de plus d'une centaine de pages ?

Mais comme je le disais plus tôt pour gueuler y'a du monde, mais pour le reste... Oui boycotter un truc en situation de monopole, c'est pas facile, maintenant, soit on a des convictions et on se bat pour, soit on arrête de me saouler.
[...]
Je vous rappelle que vous êtes les "clients", et que sur ce sujet ou d'autres, vous pouvez faire bouger les choses en changeant votre façon de consommer.

Déjà ton boycott, il faut l'organiser, établir des revendications... comment tu fais tout cela si tu ne discutes pas des problèmes à la base ?

Et soyons sérieux 2 minutes, ce n'est pas réaliste de penser qu'on puisse boycotter efficacement un entreprise en telle situation de monopole.
Comme je l'ai déjà dit, tu as plein de littérature sur le sujet.

[jean12]

Il ne faut pas confondre liberté d'opinion et crime. La diffusion de contenu haineux et de désinformation surtout quand ils sont volontaires est un crime. Le fait d'appeler au
quatre « R » (Remove, Raise up, Reduce et Reward) est un signe positif de la part Youtube. Reste maintenant à nous les utilisateurs de respecter ces règles au risque de se faire booster hors de la plateforme ...