Discussion :

[Papy214]

Bonjour

J'ai repris pour un client une application utilisant DCOM et DBExpress. J'en avais déjà parlé ici en début d'année pour un problème que j'avais pu régler.
Après une conversion assez rapide, tout semblait bien aller jusqu'à ce que je teste de nouvelles parties de code et que je découvre certains problèmes de types de données qui n'apparaissaient pas dans la version précédente.
Le principe est le suivant:

ProgA est le client qui se connecte au serveur DCOM.
Pour réaliser certaines opérations, le client appelle parfois des fonctions du server en lui passant une chaîne représentant la requête et un tableau de variants contenant les paramètres.
Hier, sur un test, je reçois une erreur m'indiquant que le pilote dbExpress ne supporte pas le type de données TDBXTypes.UINT8.
En tirant chaque ficelle de code , je suis arrivé sur une ligne ou un paramètre du tableau de paramètres était assigné comme suit:

parms[20] := 1;

Par chance, ce paramètre est le seul ajouté au tableau dans le cas d'une certaine directive de compilation.
Sinon, le tableau fait un élément de moins et ce paramètre n'est pas utilisé.
Ceci explique que dans la version n'utilisant pas ce paramètre, aucune erreur n'est déclenchée.

Pour confirmer la source du problème, j'ai casté le paramètre en integer:

parms[20] := integer(1);

Et là, magie, plus de bug !

Sauf que ......

Le même genre de problème se produit ailleurs mais avec le type de données TDBXTypes.UNKNOWN.
Ce type existe pourtant bien.
J'en déduis que dans certains cas, des valeurs non fournies pour des paramètres ne sont pas supportées si on ne définit pas explicitement leur type.

Comme il y a beaucoup trop de lignes de code pour passer partout, et que l'environnement utilisé ne permet pas le debug ligne à ligne (j'y peux rien, c'est comme ça ), j'espère qu'il y a une solution plus globale pour éliminer ce genre de situation. Un peu comme avec Firedac et le mapping de types.


Est-ce que ce genre de cas vous parle et pensez-vous à une solution pour me sortir de cette m...ouille ?

[SergioMaster]

Bonjour,

mon aversion pour DBExpress je ne la cache pas
AMHA les types de tes paramètres ne sont pas définis (param.datatype:=ftxxxxxx) c'est ce qui doit poser problème

[Papy214]

Je sais ... dbexpress c'est pas ma tasse de thé non plus mais le progamme est ainsi fait et je ne peux rien y changer.

Effectivement, le problème vient bien de là.
Dans le cas que j'ai trouvé, j'ai résolu le problème en allant voir le texte de la requête, trouver les paramètres, chercher leur type et rajouter les lignes de code pour définir le datatype de chacun.
Et là, plus de souci.

Sauf qu'il y a environ 300 cas possibles comme celui-là!
Donc, soit je trouve une solution globale, soit je vais devoir prendre chaque requête contenant des paramètres et chercher ou le texte est utilisé.
Pour chacun il faudra que je trouve le type de paramètre en vérifiant dans la structure de la base de données et en rajoutant le code pour définir le type de chacun.

Ce que je ne comprends pas, c'est que les versions compilées avec l'ancienne version n'ont pas ce problème.
Il y a donc forcément eu une évolution par rapport à la version Delphi en cours.

[tourlourou]

Il y a donc forcément eu une évolution par rapport à la version Delphi en cours.

Taille des entiers ? Comportement des variants ?

[Papy214]

Je pencherai plutôt pour les variants mais ça reste une supposition.

Je pense que je vais tranquillement reprendre chaque requête et faire le nécessaire.
Même si c'est fastidieux, je suis au moins certain que ça fonctionnera.

[SergioMaster]

Et si tu essayais avec Paramcheck=false ? C'est un peu limite mais ...

[Papy214]

J'avais tenté de jouer sur ce paramètre mais sans réel succès.

Ça a été long et fastidieux mais j'ai fais comme prévu.
Recherche de chaque utilisation des requêtes et définition du type de paramètre attendu.
Problème réglé mais travail barbant

Merci pour le coup de main


juste pour compléter, je ne suis pas le seul à avoir eu le problème :

http://www.delphisources.ru/forum/sh...ad.php?t=29051

J'avais aussi trouvé un autre en cache Google qui n'avait jamais reçu de réponse.