IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Sécurité Discussion :

Une ancienne greffière condamnée à 9 ans de prison pour violation du système des machines à voter


Sujet :

Sécurité

  1. #1
    Expert éminent sénior

    Homme Profil pro
    Rédacteur technique
    Inscrit en
    Mars 2017
    Messages
    1 177
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Madagascar

    Informations professionnelles :
    Activité : Rédacteur technique
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2017
    Messages : 1 177
    Points : 78 779
    Points
    78 779
    Par défaut Une ancienne greffière condamnée à 9 ans de prison pour violation du système des machines à voter
    16 millions d'Américains utiliseront des machines à voter sans papier piratables
    Quand les experts en cybersécurité recommandent l’usage des bulletins de vote en papier pour sécuriser les élections

    Aux États-Unis, les élections ne sont pas gérées par le gouvernement fédéral, mais principalement par les États. Les exigences techniques et de sécurité peuvent varier d’un État à l’autre et même en fonction du gouvernement local. En dépit des vulnérabilités évidentes auxquelles sont soumises ce type de matériel et de nombreuses mises en garde, au moins huit États américains se serviront de « machines à voter sans papier » au cours des prochaines élections américaines de 2020, a révélé un nouveau rapport du Brennan Center for Justice (BCJ) de l’université de New York.

    La plupart des États qui feront usage de ces machines à voter (en incluant la Louisiane, le Tennessee, le Mississippi, le Kansas, l’Indiana, le Kentucky et le New Jersey) en 2020 ne sont apparemment pas historiquement considérés comme des États clés du système électoral américain où le subterfuge le plus insignifiant peut avoir un impact important, voire décisif, sur le résultat final des élections. Le BCJ souligne dans son rapport que même si 16 millions d’Américains utiliseront des machines sans papier en 2020, ce chiffre restera inférieur aux 27,5 millions d’Américains qui en ont fait de même en 2016.

    Nom : 3003636415578a33eb0fo.jpg
Affichages : 2922
Taille : 30,7 Ko

    Election Systems & Software (ES&S), la plus grande entreprise américaine qui est spécialisée dans les technologies électorales, a annoncé plus tôt cette année qu’elle cesserait de vendre des machines de vote sans papier, estimant que l’ensemble du secteur devrait en faire de même. Pour expliquer cette décision, la porte-parole d’ES&S, Katina Granger, avait confié au MIT Technology Review que l’usage d’enregistrements papier devrait permettre aux juridictions compétentes d’effectuer des audits postélectoraux statistiquement valides, précisant « qu’exiger un enregistrement sur papier pour chaque électeur serait une étape cruciale dans la sécurisation des élections US ».

    La société ES&S représente 44 % du marché des machines de vote aux États-Unis selon un rapport de 2016 publié par la Wharton School de l’université de Pennsylvanie. Les machines de vote fournies par Dominion couvrent 37 % de ce marché - contre 11 % pour Hart InterCivic -, deux fournisseurs qui vendent encore des machines à voter sans papier.

    Les bulletins de vote en papier : la solution miracle pour la sécurité électorale ?

    L’un des objectifs du processus électoral est de produire des résultats électoraux convaincants pour satisfaire tout le monde, notamment le gagnant qui sera heureux d’avoir été désigné vainqueur, mais aussi le perdant qui aura besoin de preuves solides pour reconnaitre sa défaite. Face à la propagande et à l’ingérence, il est important de fournir des résultats convaincants, c’est pourquoi les gens aiment le papier.

    Les experts en sécurité estiment que les bulletins de vote en papier sont importants, précisément parce que des audits ultérieurs sont nécessaires et que 17 des 42 États US ayant besoin de papier n’exigent pas d’audit, alors que ces audits augmentent considérablement la probabilité de détecter des résultats incorrects avec une efficacité statistique.

    Le sénateur Ron Wyden, l’un des porte-paroles du Congrès US en matière de sécurité électorale, n’a cessé de faire pression en faveur d’un projet de loi qui, entre autres mesures, rendrait les bulletins de vote papier obligatoires au niveau fédéral, estimant que « vendre une machine de vote sans papier, c’est comme vendre une voiture sans freins ». Selon lui, « il est évident que les fournisseurs ne feront pas ce qu’il faut en matière de sécurité de leur propre chef. Le Congrès doit donc établir des normes obligatoires de sécurité pour les élections fédérales qui interdisent les machines à voter sans papier et garantissent à chaque Américain le droit de voter avec un bulletin de vote en papier marqué à la main ». Malheureusement, le projet de loi qu’il défendait a été bloqué par le leader républicain de la majorité au Sénat, Mitch McConnell.

    Nom : blogVote.jpg
Affichages : 2427
Taille : 48,0 Ko

    Les machines à voter sans papier persistent donc alors que les experts américains en cybersécurité et en sécurité nationale s’accordent à dire que les bulletins de vote papier et les audits de vote sont nécessaires pour garantir la sécurité des prochaines élections. Le rapport du BCJ mentionne un autre rapport, celui de l’enquête du Comité du renseignement du Sénat sur l’ingérence de la Russie dans la section de 2016, qui recommande lui aussi l’usage de bulletins de vote sur papier pour des raisons de sécurité et de vérification.

    Sources : Rapport du BCJ, Rapport de la Wharton Scholl, MIT Technology review

    Et vous ?

    Qu’en pensez-vous ?
    Les bulletins de vote en papier constituent-ils, selon vous, la meilleure défense contre le piratage informatique ?

    Voir aussi

    Trump accuse Google de vouloir œuvrer à lui faire perdre les élections présidentielles de 2020 et lui lance un avertissement
    La technologie blockchain est-elle adaptée pour voter pendant des élections ? Non, selon des experts qui ont présenté un rapport au Congrès US
    Le procureur spécial qui a accusé 12 militaires russes d'ingérence dans les élections US de 2016 rend son rapport après 22 mois d'enquête
    USA : le piratage russe du système électoral avait une portée très étendue, selon le rapport de la Commission sénatoriale du renseignement

  2. #2
    Membre expert

    Profil pro
    activité : oui
    Inscrit en
    Janvier 2014
    Messages
    1 262
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : activité : oui

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2014
    Messages : 1 262
    Points : 3 416
    Points
    3 416
    Par défaut
    Qu'en pensez-vous ?
    Qu'il est dommage qu'un camps de sénateur puissent bloquer la sécurisation d'un pays contre l'avis qui semble semble être celle de la majorité des experts, et que ces mêmes sénateurs n'ont pas d'avis techniques autre que leurs intérêts... tte l'histoire de la démocratie occidentale moderne.

    Les bulletins de vote en papier constituent-ils, selon vous, la meilleure défense contre le piratage informatique ?
    oui, du simple fait que ce n'est pas informatique, mais ça ne suffit pas, il y a d'autres étapes de centralisation en plus du dépouillement du bureau de vote.
    Je préconise d'arrêter de tenir secret les résultats et de permettre aux citoyens de facebooker, tweeter... les résultats des dépouillement auxquels ils ont assistés. C'est selon moi la meilleur méthode contre la fraude aux votes fictifs ...arrêtons de faire voter les morts ! xD
    ...en plus, l'ensemble des votes sont stoppé pour commencer le dépouillement. Les problèmes qu'engendre les fuseaux horaires sont minimes en France, beaucoup moins en Russie. ^^'

    il est facile de vérifier un dépouillement : il faut lire le procès verbal (qui est numérisé a posteriori ?)... puis le comparer à ce qui est diffué sur les réseaux sociaux.
    Pour vérifier une élection, il faudra le faire sur un nombre élevé de bureau de vote.

    Ensuite pour revenir à la question du vote numérique, il faut garder en tête un problème permanent :

    peu importe le système informatisé de vote, l'expert a posteriori ne peut statuer QUE sur la machine qu'il a entre les mains, il est incapable de certifier que c'est bien la même machine d'avant, il ne peut évidemment pas certifier que c'est bien le même programme qui tourne.
    Un audit informatique ne peut statuer que sur le présent, car c'est pour statuer si les données qu'il en ressort ne sont pas modifiées par un système non conforme.

    ...à partir de ce point toute machine à voter numérique devrait être interdite, excepté les endroits où la logistique et l'organisation d'un vote papier ne permet pas de voter, même par procuration (je doute qu'un pays depasse les 10'000 votans dans ce cas de figure).

  3. #3
    Membre régulier
    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2008
    Messages
    59
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2008
    Messages : 59
    Points : 124
    Points
    124
    Par défaut
    En tant qu'informaticien et comme tout bon informaticien, je suis contre le vote électronique. Il est quand même navrant de voir que des gens qui ne connaissent rien à la problèmatique poussent pour cette technologie. Le monde à l'envers !

    Sécuriser le vote papier, c'est très simple. Il suffit que les citoyens fassent leurs devoirs:

    • Voter : faut-il encore le rappeler ?
    • Proposer son aide pour la tenue du bureau de vote : hé oui, c'est triste mais souvent il manque de volontaires !
    • Rester dans le bureau de vôte : oui vous avez le droit de rester pour observer, il ne faut biensûr pas géner les gens..
    • Assister au dépouillement, c'est vital !


    Et l'excuse de "oui, mais tout le monde n'a pas le temps blablablabla", à d'autre ...

    Je préconise d'arrêter de tenir secret les résultats et de permettre aux citoyens de facebooker, tweeter... les résultats des dépouillement auxquels ils ont assistés.
    Alors déjà c'est disponible: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...3_4355770.html

    Et en plus, je ne suis pas convaincue sur la partie réseau social. En quoi le fait que des gens donne des "résultats" sur Facebook garantie une fiabilité ? Ca va être la fête au théorie du complot.

    Déjà, on a eu droit aux "Regarder, j'ai 2 cartes d'électeurs à mon nom, c'est la preuve qu'il y a de la fraude".
    Tiens.. moi aussi j'en ai deux ! Et pour cause, je n'ai pas jeté l'ancienne.
    Est-ce que ça me permet de voter 2 fois ? Evidemenent que non !
    La carte d'électeur ne se substitue pas aux documents d'identités (permis, CI, passeport). Elle ne sert qu'à indiquer le numéro d'électeur pour que l'ascesseur vous retrouve rapidement sur la liste.

  4. #4
    Membre expert

    Profil pro
    activité : oui
    Inscrit en
    Janvier 2014
    Messages
    1 262
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : activité : oui

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2014
    Messages : 1 262
    Points : 3 416
    Points
    3 416
    Par défaut
    Citation Envoyé par gandalflemaia Voir le message
    Citation Envoyé par Steinvikel Voir le message
    Je préconise d'arrêter de tenir secret les résultats et de permettre aux citoyens de facebooker, tweeter... les résultats des dépouillement auxquels ils ont assistés.
    Alors déjà c'est disponible: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...3_4355770.html
    --> "A partir d’un jeu de données communiqué par le ministère de l’intérieur, nous vous proposons le détail des résultats du premier tour"
    donc les citoyens ont toujours interdiction d'en parler publiquement, il faut simplement boire aveuglément la bonne parole du ministère, et faire confiance au système de contrôle des opérations, et à la bonne résolutions des enquêtes... pourquoi tout baser sur une confiance aveugle, lorsque l'on peut mettre une partie du contrôle dans les mains du citoyen ? et ainsi donc réduire le crapulisme politique.

    Citation Envoyé par gandalflemaia Voir le message
    Et en plus, je ne suis pas convaincue sur la partie réseau social. En quoi le fait que des gens donne des "résultats" sur Facebook garantie une fiabilité ? Ca va être la fête au théorie du complot.
    Parce que la preuve est statistique (il y a et aura toujours des rigolos et des menteurs, qui sont toujours une minorité minime), la preuve de mensonge est également gravé sur internet, ça réduit l'envie de pourrir l'info à pas mal de gens... d'autant plus si elle est sanctionnable.
    Si 30 clampins assistent au dépouillement (dont certains signent) dans un bureau de vote (des personnes qui se sentent impliqué donc), plus de la moitié publieront les résultats dans la minute, d'autant plus nombreux que le fait de publier les résultats augmente la fiabilité du contrôle statistique sera connu de tous.
    ex: on scan Facebook on repère le n° de bureau de vote, le résultat associé, en repère très facilement les dérives et les erreurs de frappe (que ce soit sur Facebook ou dans la centralisation des résultats)

    Perso, je trouve le système de vote rudimentaire et flou, il est restrictif et limitant en terme d'expression.
    Compter un vote pour un candidat peut l'être pour plusieurs raisons, dont la contestation d'un autre candidat... le vote blanc n'a pas d'interprétation officielle inscrite noir sur blanc, pour certains c'est l'expression des indécis, pour d'autres c'est la volonté de prendre part au système tout en le contestant, l'abstention est systématiquement occulté des résultats, et est tantôt l'affaire des je-m'en-foutistes, tantôt celle des contestataires.
    Bref, au-delà de la technologie du vote, on a besoin d'une réelle amélioration du système de vote, et le jugement majoritaire affiche de belles promesses (pour la communale, la régionale, la présidentielle... elle n'est adapté que lorsqu'il est question de popularité, et non de partage équitable des places).

    Si je souhaiterais contester le système de vote, j'aimerais pouvoir venir au bureau de vote, signer le registre et signer sur la case "ne vote pas", puis participer au dépouillement. Ce n'est pas parce que l'on conteste le système que l'on ne se sent pas impliqué, beaucoup de critiques semblent s’accommoder de cet oubli.

  5. #5
    Communiqués de presse

    Femme Profil pro
    Traductrice Technique
    Inscrit en
    Juin 2023
    Messages
    1 656
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Traductrice Technique

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2023
    Messages : 1 656
    Points : 115 832
    Points
    115 832
    Par défaut Des pirates informatiques à la conférence DEF CON ont identifié des vulnérabilités dans les machines à voter
    Des pirates informatiques participants à la DEF CON ont identifié des vulnérabilités dans les machines à voter qui seront utilisées lors des élections américaines de 2024, mais manque de temps pour les corriger.

    Des pirates informatiques qui ont participé à la conférence DEF CON à Las Vegas ont identifié des vulnérabilités dans les machines à voter qui seront utilisées lors des élections américaines de 2024. Mais ils n'auraient pas assez de temps pour les corriger avant les élections.

    Le vote électronique aux États-Unis fait appel à plusieurs types de machines : des écrans tactiles sur lesquels les électeurs marquent leurs choix, des scanners pour lire les bulletins de vote papier, des scanners pour vérifier les signatures sur les enveloppes des bulletins de vote des électeurs absents, et des serveurs web pour afficher les résultats au public.

    Outre le vote, il existe également des systèmes informatiques qui gèrent les inscriptions des électeurs et affichent les listes électorales au personnel des bureaux de vote. La plupart des bureaux électoraux traitent des milliers de bulletins de vote, avec une moyenne de 17 scrutins par bulletin, de sorte que le comptage automatique peut être plus rapide et moins coûteux que le comptage manuel.

    Lors d'une conférence à Las Vegas, un groupe de pirates informatiques a identifié des dizaines de failles dans les machines à voter, mais il est peu probable que des correctifs soient apportés dans les bureaux de vote avant le jour du scrutin, en novembre.


    "Il y a tellement de choses fondamentales qui devraient se produire et qui ne se produisent pas, alors oui, je suis inquiet que des choses ne soient pas corrigées, mais elles ne l'ont pas été depuis longtemps, et je suis également en colère", a déclaré Harri Hursti, cofondateur du programme "Voting Village" de la conférence DEF CON.

    "Si vous ne pensez pas que ce genre d'endroit fonctionne 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 en Chine ou en Russie, vous vous faites des illusions", a-t-il ajouté. "Nous ne restons ici que deux jours et demi, et nous trouvons des choses... Il serait stupide de penser que les adversaires n'ont pas un accès absolu à tout".

    Les programmeurs de Voting Village ont trouvé des pages de vulnérabilités et devraient publier un rapport complet de leurs découvertes dans les semaines à venir. Les organisateurs ont déclaré que le nombre de vulnérabilités trouvées était conforme à celui des autres années. Les sociétés de vote sont généralement en mesure de corriger les problèmes identifiés, mais le processus peut prendre plus de temps que les 83 jours qui restent avant l'élection. Néanmoins, les points faibles potentiels pourraient s'avérer particulièrement problématiques en 2024.

    La semaine dernière, des communications internes de la campagne Trump ont été communiquées à des médias à la suite d'un piratage, potentiellement par des agents iraniens. "Ces documents ont été obtenus illégalement de sources étrangères hostiles aux États-Unis, dans le but d'interférer avec l'élection de 2024 et de semer le chaos dans notre processus démocratique", a déclaré un porte-parole de la campagne Trump à propos de l'incident.

    De plus, Donald Trump conteste sans fondement la validité de l'élection de 2020 depuis qu'elle a eu lieu, et de nombreux hauts responsables républicains ont signalé ces derniers mois qu'ils pourraient ne pas accepter les résultats de 2024. L'atmosphère autour des élections n'a fait que se polariser davantage depuis 2020, même si les preuves n'ont jamais confirmé les allégations de Trump concernant les irrégularités massives qui ont fait basculer l'élection en faveur de Biden.

    Aucun des 64 procès intentés par la campagne Trump et ses alliés pour contester l'élection de 2020 n'était fondé ou n'a abouti à des conclusions susceptibles de modifier le résultat de l'élection, et les responsables de l'administration Trump, comme le procureur général de l'époque, Bill Barr, ont qualifié les allégations de fraude électorale de "baratin".

    Source : Conférence DEF CON à Las Vegas

    Et vous ?

    Pensez-vous que cette découverte est crédible ou pertinente ?
    Quel est votre avis sur le sujet ?

    Voir aussi :

    USA : la méthode de vote la plus sûre est l'utilisation du papier, selon un expert en cybersécurité : C'est le meilleur moyen de s'assurer qu'un piratage numérique ne se produira pas

    L'équipe de campagne de Donald Trump déclare que ses systèmes informatiques ont fait l'objet de piratage par des acteurs étrangers, d'après des rapports qui pointent l'Iran comme responsable

    Un expert en IA « complètement terrifié » par les élections américaines de 2024, qui s'annoncent comme un « tsunami de désinformation » avec l'avènement des deepfakes et les IA génératives
    Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités

  6. #6
    Membre confirmé Avatar de nl.smart
    Homme Profil pro
    ouvrier
    Inscrit en
    Avril 2019
    Messages
    175
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Meurthe et Moselle (Lorraine)

    Informations professionnelles :
    Activité : ouvrier
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2019
    Messages : 175
    Points : 625
    Points
    625
    Par défaut
    Bonjour,

    Merci pour la nouvelle, un pouce vers la bas pour la fond de l'info, des failles de sécurité dans un système qui ne devrait pas comporter de failles !

    Du code informatique, donc intrinsèquement des failles...

  7. #7
    Membre éclairé
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Février 2008
    Messages
    171
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 60
    Localisation : France, Calvados (Basse Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2008
    Messages : 171
    Points : 773
    Points
    773
    Par défaut
    Des milliers de $ pour des machines qui, dans le cas des élections présidentielles, n'auront que 2 compteurs à gérer, et l'addition +1 à effectuer ... c'est le progrès

  8. #8
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Octobre 2017
    Messages
    2 010
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2017
    Messages : 2 010
    Points : 6 300
    Points
    6 300
    Par défaut
    Citation Envoyé par i5evangelist Voir le message
    Des milliers de $ pour des machines qui, dans le cas des élections présidentielles, n'auront que 2 compteurs à gérer, et l'addition +1 à effectuer ... c'est le progrès
    Le problème ne vient pas des compteurs!!!

    Avec les votes physiques, vous pouvez toujours recompter les bulletins de vote en cas de contestation ou de doute... Avec les machines de vote électroniques, vous pouvez sans problème bourrer l'urne, compter les votes de l'un ou l'autre candidat une fois sur 2 ou 10 fois pour un vote et il n'y aura aucun moyen de vérifier.

    Et je ne parle pas des hackers qui pourraient intervenir à distance pour modifier les décomptes parce que bien évidemment toutes ces machines sont connectées à internet... Ben oui, mon bon monsieur, c'est pour
    pouvoir donner les résultats plus vite à l'heure du journal télévisé!!!

    En Suisse, on eu un cas de trafic des votes papier, un petit malin a été récupérer les bulletins de vote qui sont envoyés aux citoyens en visant les personnes malades ou âgées, il a rempli les bulletins et les a signé avec une signature bidon... Les bulletins papier ont été repérés lors du décompte et la supercherie a été dévoilée... Avec une machine de vote aucune chance!

  9. #9
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Rédacteur technique
    Inscrit en
    Juin 2023
    Messages
    916
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Bénin

    Informations professionnelles :
    Activité : Rédacteur technique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2023
    Messages : 916
    Points : 16 320
    Points
    16 320
    Par défaut Une ancienne greffière condamnée à 9 ans de prison pour violation du système des machines à voter
    Une ancienne greffière condamnée à 9 ans de prison pour violation du système des machines à voter
    les experts recommandent l'usage des bulletins de vote en papier pour sécuriser les élections

    Tina Peters, une ancienne secrétaire de comté de Mesa, au Colorado, reconnue coupable d'avoir manipulé illégalement des machines à voter, est condamnée à neuf ans de prison. L'acte d'accusation indique que Tina Peters a permis à un homme d'utiliser abusivement une carte de sécurité pour accéder au système électoral du comté de Mesa et d'avoir trompé le système sur l'identité de cette personne. Cette manipulation serait intervenue dans le cadre des élections présidentielles américaines de novembre 2020. L'affaire illustre les vulnérabilités critiques des machines à voter, qui seront une nouvelle fois utilisées lors de l'élection présidentielle de novembre 2024.

    Condamnée à neuf ans de prison pour avoir manipulé une machine à voter

    Tina Peters est l'ancienne secrétaire de comté de Mesa, au Colorado, de 2019 à 2023. Elle a été suspendue en 2021 par le secrétaire d'État du Colorado, qui a nommé un remplaçant temporaire. En août 2024, elle est devenue le premier fonctionnaire électoral des États-Unis reconnu coupable d'accusations criminelles liées aux efforts visant à renverser l'élection présidentielle de 2020. Ces efforts étaient fondés sur des théories du complot concernant la légitimité de la défaite de Donald Trump. Tina Peters est du bord républicain et est présentée comme un soutien indéfectible de l'ancien président Donal Trump.


    Le juge de district Matthew Barrett a déclaré à Tina Peters lors de l'audience cette semaine qu'elle n'avait jamais pris son travail au sérieux, après s'être disputée avec elle parce qu'elle continuait d'avancer des affirmations discréditées sur les machines à voter truquées. Le juge a déclaré : « je suis convaincu que vous recommenceriez si vous le pouviez. Vous êtes aussi provocantes que n'importe quel accusé que ce tribunal ait jamais vu. Vous n'êtes pas une héroïne ».

    « Vous avez abusé de votre position et vous êtes un charlatan », a ajouté Matthew Barrett. Lors du procès, les procureurs ont déclaré que Tina Peters recherchait la célébrité et qu'elle avait fait une fixation sur les problèmes de vote après s'être associée à ceux qui avaient mis en doute l'exactitude des résultats de l'élection de novembre 2020. Héroïne des opposants aux élections, Tina Peters ne s'est jamais excusée de ce qui s'est passé. Elle a été arrêtée en 2022.

    Tina Peters a été reconnue coupable d'avoir permis à un homme d'utiliser abusivement une carte de sécurité pour accéder au système électoral du comté de Mesa et d'avoir trompé le système sur l'identité de cette personne. L'homme était affilié au directeur général de MyPillow, Mike Lindell, un éminent promoteur des fausses allégations selon lesquelles les machines à voter ont été manipulées pour voler l'élection de l'ancien président républicain Donald Trump.

    Tina Peters a été reconnue coupable de trois chefs d'accusation pour tentative d'influence sur un fonctionnaire, d'un chef d'accusation pour conspiration en vue de commettre une usurpation d'identité criminelle, d'inconduite officielle au premier degré, de violation de ses devoirs et de manquement à l'obligation de se conformer au secrétaire d'État. Elle a également été déclarée non coupable d'un chef d'accusation d'usurpation d'identité, ainsi que deux autres.

    Il s'agit d'un chef d'accusation de conspiration en vue de commettre une usurpation d'identité criminelle et d'un chef d'accusation d'usurpation d'identité criminelle. Pourtant, elle a persisté sur les médias sociaux à accuser Dominion Voting Systems, société basée au Colorado qui a fabriqué le système électoral de son comté, et d'autres personnes de voler des votes. Les autorités de l'État du Colorado rejettent toutefois les allégations de l'ancienne greffière.

    L'ancienne greffière reste convaincue que les machines à voter sont truquées

    En octobre 2021, Tina Peters s'est vu interdire de superviser les élections à la suite de la divulgation des mots de passe du BIOS du système de vote à Ron Watkins, théoricien de la conspiration QAnon. À l'époque la juge Valerie Robison du tribunal de district du comté de Mesa a expliqué comment Tina Peters avait amené un homme à une réunion sur la mise à jour du logiciel « trusted build », qui est censée garantir une chaîne de sécurité pour le système de vote.

    Au cours de cette réunion, des vidéos et des photos ont été prises d'un ordinateur portable sur lequel figuraient des mots de passe, qui ont ensuite été publiés sur un site de médias sociaux en ligne. Les données du comté de Mesa ont également été divulguées à Mike Lindell, qui a diffusé de fausses affirmations selon lesquelles l'élection de 2020 avait été volée à Donal Trump. Tina Peters a fait part de ses remords, mais déclare : « je ne suis pas une criminelle ».

    En août 2024, la secrétaire d'État du Colorado, Jena Griswold, a déclaré : « Tina Peters avait délibérément compromis son propre matériel électoral en essayant de prouver le gros mensonge de Trump. Elle a été reconnue coupable par un jury de ses pairs et devra maintenant faire face aux conséquences de ses actes ». Avant sa condamnation, Tina Peters s'était présentée au poste de secrétaire d'État en 2022, mais avait perdu lors des primaires républicaines.

    Peters a demandé la clémence lors de sa condamnation. « Je ne suis pas une criminelle et je ne mérite pas d'aller dans une prison où d'autres personnes ont commis des crimes odieux. Je ne m'attendais pas à ce que le simple fait de faire une image qui était tout à fait légale, avant et après la construction de la confiance, me conduise ici. Je pensais que les choses allaient se passer tranquillement », a déclaré Tina Peters, tout en maintenant ses allégations.

    Le Colorado Sun rapporte que Tina Peters a fait une déclaration décousue décrivant « sa conviction que les élections sont volées dans le cadre d'une vaste conspiration nationale ». Elle a affirmé que les systèmes de vote Dominion étaient truqués dans un discours confus qui ressemblait à ses présentations sur des podcasts d'extrême droite ».

    Les experts mettent en garde contre les vulnérabilités des machines à voter

    Les experts en cybersécurité mettent en garde contre les « menaces graves » liées aux failles critiques dans les logiciels de l'équipement électoral. Des pirates informatiques qui ont participé à la conférence DEF CON 2024 à Las Vegas ont identifié des vulnérabilités dans les machines à voter qui seront utilisées lors des élections américaines de novembre 2024. Toutefois, les rapports indiquent qu'ils n'auraient pas assez de temps pour les corriger avant les élections.

    Les programmeurs ont trouvé un grand nombre de vulnérabilités. Les organisateurs ont déclaré que le nombre de vulnérabilités trouvées était conforme à celui des autres années. Les sociétés de vote sont généralement en mesure de corriger les problèmes identifiés, mais le processus peut prendre plus de temps que les jours qui restent avant l'élection. Toutefois, les points faibles potentiels pourraient s'avérer particulièrement problématiques en 2024.

    Aux États-Unis, des entités fédérales réputées qui supervisent la cybersécurité et les élections, notamment la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) et le National Institute of Standards and Technology (NIST), ont clairement indiqué que le vote par Internet ne peut pas être réalisé en toute sécurité à l'heure actuelle. Selon ces organisations, il existe des risques de piratage, de manipulation et d'atteinte à la protection des données.

    Le vote électronique aux États-Unis fait appel à plusieurs types de machines : des écrans tactiles sur lesquels les électeurs marquent leurs choix, des scanners pour lire les bulletins de vote papier, des scanners pour vérifier les signatures sur les enveloppes des bulletins de vote des électeurs absents, et des serveurs Web pour afficher les résultats au public. Ces différents systèmes de vote peuvent être confrontés aux vulnérabilités suivantes :

    • vulnérabilités en matière de sécurité : les systèmes de vote sont susceptibles d'être piratés et de faire l'objet de cyberattaques. Des acteurs malveillants peuvent pirater les machines à voter dans le but de manipuler les résultats, compromettre l'intégrité d'une élection ou dérober des informations sensibles à des milliers d'électeurs, sans que cela soit détecté ;
    • problèmes de fiabilité : les machines à voter et les systèmes de vote par Internet peuvent tomber en panne le jour de l'élection. De telles défaillances techniques peuvent priver des milliers d'électeurs de leur droit de vote et saper le processus démocratique ;
    • risques pour la vie privée : les machines à voter et les systèmes de vote en ligne privilégient souvent la vérification de l'identité au détriment de la vie privée des électeurs. Les électeurs qui soumettent leur bulletin de vote via les systèmes de nombreux États échangent le secret du vote contre la commodité du vote en ligne. Cela expose tout un groupe d'électeurs à des risques de coercition, d'intimidation, voire de suppression d'électeurs, au fur et à mesure que le nombre de votes en ligne augmente.


    Outre le vote, il existe également des systèmes informatiques qui gèrent les inscriptions des électeurs et affichent les listes électorales au personnel des bureaux de vote. La plupart des bureaux électoraux traitent des milliers de bulletins de vote, avec une moyenne de 17 scrutins par bulletin, de sorte que le comptage automatique peut être plus rapide et moins coûteux que le comptage manuel. Selon les experts, ces systèmes sont exposés aux attaques.

    De nombreux États continuent de faire appel aux machines à voter alors que les experts recommandent l'usage des bulletins de vote en papier pour sécuriser les élections. « Il y a tellement de choses fondamentales qui devraient se produire et qui ne se produisent pas, alors oui, je suis inquiet que des choses ne soient pas corrigées, mais elles ne l'ont pas été depuis longtemps, et je suis également en colère », a déclaré Harri Hursti à la conférence DEF CON.

    « Si vous ne pensez pas que ce genre d'endroit fonctionne 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 en Chine ou en Russie, vous vous faites des illusions », a-t-il ajouté. « Nous ne restons ici que deux jours et demi, et nous trouvons des choses... Il serait stupide de penser que les adversaires n'ont pas un accès absolu à tout ».

    Et vous ?

    Quel est votre avis sur le sujet ?
    Que pensez-vous de la sentence prononcée dans cette affaire de violation des machines à voter ?
    Que pensez-vous des vulnérabilités des systèmes de vote par Internet et des machines à voter ? Peut-on les sécuriser ?
    Les avantages du vote en ligne et des machine à voter l'emportent-ils sur leurs inconvénients ?

    Voir aussi

    Des pirates informatiques participants à la DEF CON ont identifié des vulnérabilités dans les machines à voter qui seront utilisées lors des élections américaines de 2024, mais manque de temps pour les corriger

    16 millions d'Américains utiliseront des machines à voter sans papier piratables quand les experts en cybersécurité recommandent l'usage des bulletins de vote en papier pour sécuriser les élections

    Les pirates ont été invités à s'introduire dans des machines à voter américaines. Ils n'ont pas eu beaucoup de problème

  10. #10
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Chargé de projets
    Inscrit en
    Décembre 2019
    Messages
    737
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 34
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Chargé de projets
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2019
    Messages : 737
    Points : 2 709
    Points
    2 709
    Par défaut
    Tina Peters est du bord républicain et est présentée comme un soutien indéfectible de l'ancien président Donald Trump.
    Elle s'est faite avoir en essayant de prouver la une hypothétique fraude (qui n'a jamais été prouvée), elle a accordé un accès non autorisé à quelqu'un à la machine et s'est faite griller. Encore un coup dur pour l'équipe Trump... Enfin ils magouillent à fond avec cette histoire de vote manipulé, ils s'en servent comme un prétexte pour empêcher et menacer d'autres communautés de voter :

    Les policiers chez Lidia Martinez font partie d’une unité spéciale chargée d’enquêter sur « l’intégrité électorale », créée au Texas après les fausses allégations de fraudes électorales martelées par Donald Trump depuis sa défaite en 2020. Des raids similaires ont été menés contre d’autres militants, qui, comme elle, dénoncent des « intimidations ».

    « La fraude électorale sert d’excuse à toutes sortes d’abus et d’abandons de toutes les normes de la part des républicains », pointe Olivier Richomme, professeur d’histoire des États-Unis à l’Université Lyon, membre du laboratoire Triangle.
    Le juge l'a pas loupé :
    State District Court Judge Matthew Barrett told Peters on Thursday: “You are no hero. You’re a charlatan who used and is still using your prior position in office to peddle a snake oil that’s been proven to be junk time and time again."
    Moi persos je m'en fiche, l'un ou l'autre... mais par contre mon côté complotiste troll me fait bien penser que le vote électronique est quand même une vaste arnaque...

  11. #11
    Membre habitué
    Homme Profil pro
    Conseil - Consultant en systèmes d'information
    Inscrit en
    Juin 2023
    Messages
    35
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Grèce

    Informations professionnelles :
    Activité : Conseil - Consultant en systèmes d'information
    Secteur : High Tech - Produits et services télécom et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2023
    Messages : 35
    Points : 140
    Points
    140
    Par défaut
    Tient tient tient.

    Un argument qui pourrait servir à Trump au cas où « l'indienne devenue noire » comme il dit l'emporte.

Discussions similaires

  1. Réponses: 1
    Dernier message: 17/08/2019, 01h57
  2. Réponses: 0
    Dernier message: 23/04/2019, 16h11
  3. Réponses: 4
    Dernier message: 30/09/2018, 23h46
  4. Réponses: 10
    Dernier message: 18/08/2015, 18h12
  5. Réponses: 4
    Dernier message: 24/11/2005, 20h51

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo