Discussion :

[OrthodoxWindows]

Aucun piéton ne devrait payer de sa vie parce qu'un conducteur a sciemment choisi de ne pas conduire.

La conduite automatique n'est qu'un confort, il faut le rappeler.

Mais dans ce cas, que ce passe t-il pour les passagés de la voiture (forcément innocents) ? Surtout si il n'y a qu'un seul piéton.

Tout cela est extrêmement complexe. Je ne suis pas pressé de voir arriver des voitures autonomes.

Merci 10_GOTO_10 pour la vidéo.

[totozor]

Mais dans ce cas, que ce passe t-il pour les passagés de la voiture (forcément innocents) ? Surtout si il n'y a qu'un seul piéton.

Ils subissent les conséquences de leur choix de ne pas conduire: Ils font un gros calin aux airbags. Ils sont innocents mais ils ont fait un choix : celui de ne pas en faire pendant tout leur trajet. Le piéton lui n'a fait que le choix de marcher dans un monde où il est le plus faible.
Une voiture bien savoir protéger ses passagers d'un impact à 50km/h.

J'ai eu un accident de vélo avec une voiture qui m'a grillé la priorité, j'ai constaté une chose amusante : le chauffeur a eu la peur de sa vie dans son armure métallique, moi j'ai pas eu le temps d'avoir peur.
Rappel : le chaffeur et les passagers ont une sorte de deuxième peau qu'on appelle carrosserie qu'on sait changer assez facilement, le pieton a juste des vetements.

https://www.codedelaroute.fr/

]Il faut tout d’abord garder à l’esprit que le code de la route protège particulièrement les piétons, personnes les plus vulnérables empruntant la chaussée. Ainsi, le piéton a toujours la priorité sur les voies. Si en tant qu’automobiliste ou conducteur de poids lourd, vous ne cédez pas le passage, vous vous exposez à une amende de 135 euros et un retrait de 6 points sur le permis. Ainsi, l’article R415-11 du code de la route relatif aux piétons précise qu’il est obligatoire de donner la priorité à un piéton qui est engagé, et cela même si le feu piéton est au rouge.

La suite mentionne la reglementation vis a vis des passages pieton mais "termine" sur

Le principe de base est que le piéton a toujours priorité et que l’automobiliste ou le conducteur de poids lourd est toujours dans son tort lors d’un accident impliquant un piéton. Ce principe peut sembler difficile à respecter dans la mesure où les comportements des piétons sont parfois imprévisibles, surtout s’il s’agit d’enfants.

Je suis aussi automobiliste et me rend bien compte de l'injustice de tout ça mais si je touche un pieton/cycliste/trotinette/etc en voiture je ne finirais jamais à l'hopital, lui peut etre bien.

[pboulanger]

La bonne question avec l'intelligence artificielle qui conduit dans le cadre de l'accident mortel: comment détermine-t-on la responsabilité?
1) Dans les premiers accidents de Tesla, les autorités, n'ayant aucun moyen de prélever eux-mêmes les données de la voiture, ont dû attendre que Tesla leur fournisse les données: quelles garanties a t'on que celles ci n'ont pas été modifiée?
2) qui porte la responsabilité? le "conducteur" qui a mis le mode auto, le constructeur automobile qui a construit la voiture, la société qui a fait l'IA ou les développeurs à de l'IA à titre individuel?
Certes il y a l'éthique et la morale mais il y aura surtout de gros procès...

[HaryRoseAndMac]

Ceux qui ont une entreprise,
savent très bien que légalement, un développeur est dans l'obligation d'apporter un service respectant plusieurs critères :
- Une obligation d'expertise et de positionnement en tant que tel auprès d'un client
- Une obligation de connaitre les différents textes légaux (RGPD, ...)
- ...

Et que s'il n'est pas en mesure de démontrer cette expertise le jour ou il y a un problème (qu'il n'a pas de diplômes dans le domaine, ...), il se faire littéralement déchirer par la justice.
Dans une boite, ça "passe", car dans la très grande majorité des cas, c'est l'Enterprise qui en prends la responsabilité dans le contrat de travail, mais dans des postes type Freelance, là, ça ne passe pas, du tout.

J'en reviens à ce que je dis sur le forum depuis plusieurs mois : le métier de développeur est un vrai métier qui ne peut pas s'apprendre en six mois et qui demande de vraies études supérieures.

D'ici un an ou deux, quand toute la légion de développeurs version LIDL tout droit sorti d'O'Clock, Open classroom, les mecs qui font des formations "react, ..." à des types qui n'ont jamais codé de leurs vies, vont commencer à se mettre en Freelance ou bosser dans des boites, ça va être un carnage (pour eux).

[totozor]

[...], vont commencer à se mettre en Freelance ou bosser dans des boites, ça va être un carnage (pour eux).

Ce qui m'inquiète est que le carnage risque de ne pas être que pour eux.
Plusieurs personnes sont déjà morte dans un accident avec l'autopilot Tesla et parfois la personne n'était pas dans la voiture
L'IA aurait déjà grandement investit la bourse
Les domaines qui touchent aux relations humaines (support, RH, vente, achat) s'y interressent de très pret.

Je ne suis pas sur de trouver du travail dans un monde du travail dont la porte d'entrée est gardée par des IA.

[shenron666]

Il vous manque le contexte de l'illustration.
Le cas présenté par l'illustration est le suivant.
- Sachant que, de base, l'IA est programmée pour épargner les vies
- Sachant que, dans la situation présentée, il n'existe pas de solution à zéro mort. Quelque soit l'issue, choisie ou pas, il y aura de toute façon au moins un ou plusieurs morts
Que doit faire l'IA

Le contexte est absurde car le nombre de morts ne peut être connu à l'avance dans une situation réelle telle que celle illustrée.

Cette illustration me rapelle les épreuves du code de la route, le contexte ne permet pas de coller à la réalité.
On n'arrive pas instantanément à cette situation où un piéton est déjà engagé à 75% de sa traversée.
Dans la réalité, le piéton seul a déjà été repéré par le véhicule voire par le conducteur.
Les piétons sont en mouvement et la situation évolue avec le temps.

[sevyc64]

Le contexte est absurde car le nombre de morts ne peut être connu à l'avance dans une situation réelle telle que celle illustrée.

Le contexte n'est pas absurde. Et le nombre de morts n'est pas connu.
Mais la certitude est que, quelque soit la solution prise (comprendre, la solution prise par l'IA, parmi toutes celles qu'elle est capable de calculer), il y aura obligatoirement 1 ou plusieurs morts.
Il ne faut se placer, ici, du point de vue des faits qui vont avoir lieu, ou pas, mais bien du point de vue de l'IA et de ce qu'elle est capable de calculer et anticiper. Et des résultats de ses calculs, il n'y a pas de solution à 0 mort !

Dans la réalité, le piéton seul a déjà été repéré par le véhicule voire par le conducteur.

Et cette réalité montre justement, notamment avec des Tesla, mais il y a eu aussi des incidents avec les GoogleCars, moins médiatisés, que les IA ne détecte pas si bien les piétons ou les vélos, même en mouvement. Ou tout au moins ne les identifient pas obligatoirement comme des obstacles à éviter.

Et le conducteur ?
Pour des niveaux actuels 2 et 3, oui il y a encore des conducteurs à bord.
Mais pour les niveaux 4 et surtout 5, dans le futur, la notion de conducteur n'existera plus au sein du véhicule. Et théoriquement, en niveau 5, il n'y a même plus aucune commande ou possibilité de reprendre le contrôle, l'IA sera seule maître à bord.
Donc le "conducteur", qui sera simple passager donc, pourra toujours voir l'obstacle, le piéton, mais il pourra rien faire.

[Dendrite]

Pour ceux que cette problématique amuse, regardez "Philo" sur Netflix, une série espagnole sur des étudiants en philo.

[coco_]

HILARANT !

[mitmal]

Secrète n°3: Au lieu de dévier de sa trajectoire la voiture klaxone + freine pour s'arrêter. Si il y a bien un passage pieton au sol c'est qu'il y avait un panneau de danger 50m avant, donc la voiture doit optimiser sa vitesse pour eventuellement prevoir un arrêt d'urgence sans même toucher la peinture au sol. BINGO on sauve ainsi non pas une, ni 4, mais toutes les vies ^^
NOTE: La vitesse est la seule variable a estimer dans cette question, et quand on sait que l'augmentation ne produit un gain que de quelques secondes, on se demande pourquoi les conducteurs roulent si vite sur les routes non prévues à cet effet ?

[Matthieu Vergne]

Je suis du même avis, l'avantage de l'IA est qu'elle calcule : elle a la capacité d'agir de manière à réduire les risques futurs. Là où l'humain ne le fait que s'il en a envie, l'IA peut être programmée pour le faire systématiquement. Précisément pour éviter que des situations sans solution satisfaisante ne voient le jour.

Entre les conducteurs qui ne respectent pas les distance de sécurité et se demandent après pourquoi l'autre abruti devant a pilé, et ceux qui préservent leurs distance et leur visibilité pour avoir le temps de réagir au cas où, j'aimerais que l'IA soit entraînée sur la base des seconds.

[Denis CADIOT]

Que vient faire Dieu ici !
Je suis stupéfait.
C'est la première fois en 40 ans que je vois mentionner le mot Dieu dans une règle de comportement professionnel, pas très Laïque. Cela me semble être une dérive cognitive qui soustend son existence puisqu'il y est fait référence avec une majuscule.

Je pense que l'article est traduit, qu'en dit le traducteur ?
Suis-je le seul que cela interpelle ?

[HaryRoseAndMac]

Que vient faire Dieu ici !
Je suis stupéfait.
C'est la première fois en 40 ans que je vois mentionner le mot Dieu dans une règle de comportement professionnel, pas très Laïque. Cela me semble être une dérive cognitive qui soustend son existence puisqu'il y est fait référence avec une majuscule.

Je pense que l'article est traduit, qu'en dit le traducteur ?
Suis-je le seul que cela interpelle ?

Pire : Il y a des pays qui croient tellement à cette connerie qu'ils l'ont dans un cadre légal, voir l'iran, le qatar, l'arabie saoudite, ...
A ce niveau là même c'est plus de l'égoïsme, c'est de la démence.

[totozor]

Que vient faire Dieu ici !
Je suis stupéfait.
C'est la première fois en 40 ans que je vois mentionner le mot Dieu dans une règle de comportement professionnel, pas très Laïque. Cela me semble être une dérive cognitive qui soustend son existence puisqu'il y est fait référence avec une majuscule.

Il y a quelques mois ça m'aurait choqué, depuis j'ai parlé avec des gens qui veulent utiliser l'IA à tort et à travers, ma conclusion est simple (et caricaturale) : soit ils espèrent assouvir leur fantasme de jouer à dieu (je sais tout grace aux données, obéi moi) soit ils veulent se déresponsabiliser de tout (c'est pas ma faute, les données le disent)

En général, les règles de cette partie semblent mal écrites donc une erreur de formulation de plus ou de moins ne m'a pas choqué.

[OrthodoxWindows]

Que vient faire Dieu ici !
Je suis stupéfait.
C'est la première fois en 40 ans que je vois mentionner le mot Dieu dans une règle de comportement professionnel, pas très Laïque. Cela me semble être une dérive cognitive qui soustend son existence puisqu'il y est fait référence avec une majuscule.

Je pense que l'article est traduit, qu'en dit le traducteur ?
Suis-je le seul que cela interpelle ?

Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire de la laïcité une valeur au-dessus de toutes les autres. Ce qui est important, ce de ne pas imposer des règles à tout le monde, mais rien n’empêche de suivre sa propre éthique professionnelle. Je vois venir les "oui, mais la laïcité ouin ouin ouin..." "si on laisse tout le monde agir comme il l'entend ouin ouin ouin...) . Eh bien, je rappelle que se sont les adhérents des mouvements le plus "anti-troisième république" désigné comme "extrèmiste" à l'époque qui avait refusé de participé à la boucherie de 14-18. C'est-à-dire les anarchistes libertaires, au nom des libertés individuelles, et les religieux les plus convaincus, au nom du devoir de ne pas tuer son prochain.

Et sinon, je voit très souvent écrit Dieu avec une majuscule. Dans touts les milieux traitant de l'histoire des arts (arts plastiques, architecture, musique, littérature, poésie), cela est très fréquent, car l'histoire occidental est bâtie en partie sur la liturgie. Cela ne me choque donc pas (pour la majuscule, pas la règle de comportement professionnel).

[Ryu2000]

Suis-je le seul que cela interpelle ?

Si t'avais lu les messages t'aurais vu que non :

Par-dessus tout, je ne dois pas jouer avec Dieu ni laisser ma technologie le faire ;
-> Il n'a pas dit "jouer avec Dieu" mais "jouer à Dieu" (play at God). Sinon, je ne comprends pas ce que Dieu vient faire dans un texte comme celui-là.

"Jouer à Dieu" c'est une expression, des athées l'utilisent.

J'ai trouvé un titre d'article qui devrait vous énerver :
Naissance de l'intelligence artificielle : tout commence avec "le vieux souhait de jouer à Dieu"

Eco$tory | L’intelligence artificielle (IA) ambitionne d’imiter les capacités cognitives de l’homme. Au fil des années, elle a évolué de concert avec l’informatique et les ordinateurs. Découvrez l’histoire de cette discipline hors du commun, qui cherche encore aujourd’hui à aboutir à la création d’un “cerveau artificiel”.

Là dans le contexte "jouer à dieu" ça veut dire un truc du genre "modifier le processus naturel".