Discussion :

[pierre-y]

"En effet, les chercheurs auraient trouvé des preuves que la plupart des vidéos sur YouTube relatives au changement climatique s'opposent au consensus scientifique selon lequel elles sont principalement causées par des activités humaines. "
Il faut arrêter surtout, ça n'est pas un crime que de dire que l'activité humaine "et" des causes naturel peuvent participer ensemble au réchauffement climatique. Et d'ailleurs il y a des recherches scientifique qui corroborent que l'activité naturel peut elle aussi participer (cycles de Milankovitch). Certain en abuse malhonnêtement pour essayer de minorer les effets de l'activité humaine (qui est importante) mais ça n'est pas pour autant qu'on doit les mettre sous le tapis car ces deux effets peuvent s'amplifier l'un l'autre.


Et honnêtement utiliser Greta comme fer de lance du combat climatique... c'est un peux une idée à la c..

[Neckara]

"En effet, les chercheurs auraient trouvé des preuves que la plupart des vidéos sur YouTube relatives au changement climatique s'opposent au consensus scientifique selon lequel elles sont principalement causées par des activités humaines. "
Il faut arrêter surtout, ça n'est pas un crime que de dire que l'activité humaine "et" des causes naturel peuvent participer ensemble au réchauffement climatique.

?

Ils parlent de vidéos qui s'opposent à l'idée selon laquelle le changement climatique serait principalement causée par des activités humaines, mais pas des vidéos qui parlerait de multiples causes du réchauffement climatique.

[Nita65]

Un faux-dilemme en somme.

Mais je ne vois pas vraiment le rapport avec ce que tu reprochais aux scientifiques qui vulgarisent.

Je leur reproche de simplifier un peu binairement les choses en vrai/faux, parce que la conséquence de ça c'est que le lecteur se sent obligé de prendre position "Je crois ce qu'on me dit / Je crois que je suis manipulé". Car, entre les deux, il y a, tout simplement, réfléchir, emmagasiner la donnée, la croiser avec ce qu'on a pu lire ailleurs, etc... avoir des doutes et des questionnements sans tout balancer dans la case "fake news". Et les débats (scientifiques ou non, d'ailleurs), binarisés et hyper-conflictualisés ne contribuent pas du tout à cette culture générale indispensable à l'exercice de l'esprit critique. Comme l'a déjà dit quelqu'un sur ce fil de discussion, on ne cherche plus à échanger, à transmettre, mais à avoir raison...

Dénaturée de la sorte, l' "information" devient un bouillon de culture propice aux fake news. D'autant plus que plus on est défiant et pessimiste, plus on se sent et on paraît intelligent...

[benjani13]

Je leur reproche de simplifier un peu binairement les choses en vrai/faux, parce que la conséquence de ça c'est que le lecteur se sent obligé de prendre position "Je crois ce qu'on me dit / Je crois que je suis manipulé". Car, entre les deux, il y a, tout simplement, réfléchir, emmagasiner la donnée, la croiser avec ce qu'on a pu lire ailleurs, etc... avoir des doutes et des questionnements sans tout balancer dans la case "fake news". Et les débats (scientifiques ou non, d'ailleurs), binarisés et hyper-conflictualisés ne contribuent pas du tout à cette culture générale indispensable à l'exercice de l'esprit critique. Comme l'a déjà dit quelqu'un sur ce fil de discussion, on ne cherche plus à échanger, à transmettre, mais à avoir raison...

Dénaturée de la sorte, l' "information" devient un bouillon de culture propice aux fake news. D'autant plus que plus on est défiant et pessimiste, plus on se sent et on paraît intelligent...

Ce que tu décrit semble plutôt être le problème des médias et du manque de culture scientifique des journalistes, bien plus que des scientifiques. Perso ce sont les médias que je voit tous les jours prendre une études scientifique disant par exemple que "on a démontré qu'il y a une probabilité significative que X ait une action contre tel type de cancer dans telle conditions bien particulières sur tel animal de labo" et nous sortent un article "Selon une étude américaine X guéri le cancer!". C'est comme ça que le lundi on a un gros titre "Boire 3 tasses de café par jour réduit les risques cardio vasculaires", le lendemain "Boire plus de deux tasses de café par jour provoque le cancer de Y", puis le mercredi "Le café guéri le cancer de Z".

A voir : comment fact-checker une étude scientifique:

[Nita65]

Ah oui, pardon. Leurs articles sont hautement criticables mais je peux avoir pleinement confiance en leur add-on plutôt que de perdre 2 minutes à me renseigner par moi-même...

A voir : comment fact-checker une étude scientifique:

C'est pas vraiment une affaire de deux minutes, et c'est impossible à faire pour TOUTES les infos qui nous sont transmises quotidiennement (et qui rentrent dans notre cerveau, qu'on le veuille ou non).

Les journalistes sont censés être des médiateurs fiables et honnêtes - justement pour qu'on n'ait pas à retourner aux sources pour tout et n'importe quoi, ce qui est matériellement impossible, même pour un nolifer.
Qu'ils ne le fassent pas, ou mal, ou malhonnêtement, c'est une chose, mais que n'importe quel youtuber ou twittos ou même internaute se prenne pour un meilleur médiateur que les media en est une autre.
Je salue la pluralité et l'horizontalité de l'info que permet l'internet, mais en l'état actuel des choses, je préfère tout de même les media traditionnels, en termes de fiabilité, et même si c'est relatif. Et je préfère choisir "mes" médiateurs (entre autres, et en ce qui me concerne, par exemple, l'add-on des "décodeurs").

[Neckara]

Qu'ils ne le fassent pas, ou mal, ou malhonnêtement, c'est une chose, mais que n'importe quel youtuber ou twittos ou même internaute se prenne pour un meilleur médiateur que les media en est une autre.

Pourtant il n'y a pas photo, les meilleurs médiateurs sont sur Youtube, d'ailleurs un certain nombre ont un doctorat.

[pierre-y]

?

Ils parlent de vidéos qui s'opposent à l'idée selon laquelle le changement climatique serait principalement causée par des activités humaines, mais pas des vidéos qui parlerait de multiples causes du réchauffement climatique.

Ca dépend, pour m’être fait agresser (littéralement) dans un commentaire justement ou je défendais le fait que les causes puisse être à la fois humaine et naturel en me faisant traiter de climatosceptique. Il y a les climatosceptiques mais en face ont trouve de drôle de zebre aussi. J'y disais sans paraphraser la même chose que j'ai dis dans mon commentaire précédent.

[Invité]

C'est pas vraiment une affaire de deux minutes, et c'est impossible à faire pour TOUTES les infos qui nous sont transmises quotidiennement (et qui rentrent dans notre cerveau, qu'on le veuille ou non).

Les journalistes sont censés être des médiateurs fiables et honnêtes - justement pour qu'on n'ait pas à retourner aux sources pour tout et n'importe quoi, ce qui est matériellement impossible, même pour un nolifer.
Qu'ils ne le fassent pas, ou mal, ou malhonnêtement, c'est une chose, mais que n'importe quel youtuber ou twittos ou même internaute se prenne pour un meilleur médiateur que les media en est une autre.
Je salue la pluralité et l'horizontalité de l'info que permet l'internet, mais en l'état actuel des choses, je préfère tout de même les media traditionnels, en termes de fiabilité, et même si c'est relatif. Et je préfère choisir "mes" médiateurs (entre autres, et en ce qui me concerne, par exemple, l'add-on des "décodeurs").

Oui, là je suis d'accord. Tu as parfaitement le droit de croire un média, un youtuber ou même une religion sous prétexte que tu n'as pas le temps de vérifier par toi-même.
Par contre, ne vient pas faire des "reproches" aux scientifiques, alors que tu n'as pas lu leurs papiers mais juste un article de presse basé sur un communiqué du service de comm de l'université qui a financé l'étude...

[Jamatronic]

Et si on commençait déjà par la pseudo-science dans les média traditionnels ?

Si tu veux. Tant que tu ne cherches pas à faire croire que les conspis complètement allumés de Youtube (avec leur "médecine quantique", leur "éducation nationale pro-pédophile" et autres "Hitler était un homme bon") disent moins d'âneries que les médias traditionnels.

[benjani13]

Si tu veux. Tant que tu ne cherches pas à faire croire que les conspis complètement allumés de Youtube (avec leur "médecine quantique", leur "éducation nationale pro-pédophile" et autres "Hitler était un homme bon") disent moins d'âneries que les médias traditionnels.

Comme si il n'y avait pas de conneries conspis et de fake science à la télé et dans la presse... On reviens au problème de base. Les reportages sur le magnétiseur du petit village sur France 3, le reportage sur l'agriculture à base de plantage d'antenne radio dans la terre pour amener des énergies sur France 5 (véridique), les derniers conseils détox dans certaines presses, tous les conseils santé débiles si ce n'est dangereux, tous les gourous qui ont le droit de s'y exprimer sans contradiction. Bref, comme si les médias traditionnelles était exempts de conspis allumés.

La différence étant que les médias traditionnelles ont (encore, mais pour combien de temps) une aura de sérieux, avec monsieur brushing-costard qui vous parle à 20H (et maintenant H24 sur les chaines infos). Le conspi Youtube bha t'as peu de chance de le croiser et rien ne t'empêche de l'ignorer.

[Neckara]

Si tu veux. Tant que tu ne cherches pas à faire croire que les conspis complètement allumés de Youtube (avec leur "médecine quantique", leur "éducation nationale pro-pédophile" et autres "Hitler était un homme bon") disent moins d'âneries que les médias traditionnels.

Je suis tout à fait d'accord qu'on peut trouver du très grand n'importe quoi (et encore le terme est faible) sur Youtube, qu'on a peu de chance de retrouver dans les média traditionnels (bien qu'on puisse trouver du grand n'importe quoi dans les médias traditionnels).
Cependant, certaines chaînes sont aussi de très grande qualité, supérieure à celle des médias traditionnels, dont certaines justement critiquent les erreurs scientifiques dans les médias.

Et en effet, le problème est alors de distinguer les "bonnes" chaînes Youtube des "mauvaises.



Mais ma justification quant au fait de s'attaquer aux médias traditionnels n'est pas basée sur la plus grande qualité de certaines chaînes Youtube, plus que sur l'hypocrisie des média traditionnels à dénoncer les fake news sans balayer devant leur porte, et pire, de ne pas faire leur travail de vérification des informations qu'ils transmettent. Ce qui a poussé le public à se détacher de ces médias, pour aller voir du côté des "alternatives". Or techniquement, il est très difficile de supprimer ces alternatives. C'est à dire que pour lutter efficacement contre les fake news, il faut MAGA (Make mediA Great Again ).

Les média sont des professionnels, si on ne peut déjà pas traiter correctement les problèmes de Fake News sur cette plateforme, il me semble très difficile de réussir à les régler ailleurs. Et c'est assez ahurissant de voir des amateurs réussir mieux que des professionnels qui ont reçu une formation et sont dans des structures dédiées.

Si on pouvait à nouveau avoir confiance dans les médias traditionnels, je pense que les problèmes de Fake News s'en retrouveraient réduits.

[micka132]

Je salue la pluralité et l'horizontalité de l'info que permet l'internet, mais en l'état actuel des choses, je préfère tout de même les media traditionnels, en termes de fiabilité, et même si c'est relatif.

On a vanté pendant quelques années l'apport démocratique que pouvait avoir internet. Aujourd'hui on se retrouve dans une situation on ne peut plus démocratique, c'est à dire que tout un chacun peut s'informer ou informer d'autres personnes.
Les "problèmes" qu'apparaissent aujourd'hui ne sont que des conséquences tout à fait normale d'une vrai démocratie: des gens veulent orienter l'opinion dans leurs sens. Or nous n'avons jamais connu de vrai démocratie. Depuis que nous sommes en démocratie, cela a toujours été une certaine bourgeoisie (ayant les capacités financière et de temps) qui nous a dirigé. A commencer par Adolphe Thiers, célèbre monarchiste qui s'est rendu compte que c’était plus simple de diriger en démocratie.

Quelques décennies plus tard nous voila dans un environnement où la grosse majorité des médias "mainstream" appartiennent à des milliardaires (qui n'en doutant pas un instant, achètent des pompes à frics pour la beauté de l'information), où les lobbies ne se cachent même pas, ou l'on signe des traités dans lesquels les entreprises privées peuvent attaquer des états.

Normal que dans un tel moule idéologique, la vrai démocratie fasse peur! Il y a absolument de tout, des savants, des fou furieux, des bisounours, des humanistes, des psychopathes... et tout se petit monde n'a pas besoin de grand chose pour faire valoir ses idée! Bon sang ça fout les jetons la vrai vie. Il est autrement plus sécurisant de s'en tenir à une poignée d'individu qui canaliseront forcément la "voie" à suivre, plutôt que de risquer que son voisin ne suivent un chemin un peu trop éloigné du notre.

[ShigruM]

des études très sérieuse ont prouvé que le réchauffement climatique viens de l'homme oui.
Des études très sérieuse ont prouvé qu'en faite cela ne menacera aucunement notre survie a long terme.
Des chercheurs très sérieux ont déjà des solutions aux problèmes qui pourrais nous impacter. Il y'a des solutions pour pallier aux abeilles, pour sauver Venise, Londre...etc.

En faite pour un pays riche comme la France l'impact sera assez marginal, pour d'autres comme la Russie une bénédiction et d'autre comme l'Afrique ou l’Asie du sud un cauchemar.
On vas perdre des surfaces habitable et cultivable en Afrique mais on vas en gagner au Canada et en Russie et comme la glace fond on vas pouvoir exploiter les ressources en antarctique facilement et les transports maritime irons plus vite grâce à la fonte des glaces dans l'arctiques.
Des espèces vont disparaitres, d'autres vont aparaitres.

Donc le réchauffement climatique je m'en fou. de toute façon c'est pas comme si je pouvais y changer grand chose donc à quoi bon se stresser.
Je vais simplement suivre l'évolution du marché, j'ai acheté de l’électroménager A+++ car c'est pas cher, j’achèterais une voiture électrique quand elle sera aussi cher que la voiture thermique et quelle pourra faire 800km, j’achèterais des panneaux solaire quand se sera pas cher.

C'est le capitalisme qui a provoqué ce phénomène ultra médiatisé/politisé mais c'est le capitalisme qui le résorbera ayez confiance.

[Nita65]

Pourtant il n'y a pas photo, les meilleurs médiateurs sont sur Youtube, d'ailleurs un certain nombre ont un doctorat.

C'est un autre débat, mais si avoir un diplôme immunisait contre la connerie, l'illumination, la prétention, l'incompétence et l'opportunisme, ça se saurait. N'est-ce pas, M. Allègre... ? (c'est pour donner un exemple, hein, je ne te soupçonne pas d'être C. allègre ;-) )

[Neckara]

C'est un autre débat, mais si avoir un diplôme immunisait contre la connerie, l'illumination, la prétention, l'incompétence et l'opportunisme, ça se saurait. N'est-ce pas, M. Allègre... ? (c'est pour donner un exemple, hein, je ne te soupçonne pas d'être C. allègre ;-) )

Tu as raison, un diplôme ne peut en aucun cas immuniser contre la bêtise. C'était surtout pour dire qu'il y a aussi des personnes avec un background et un bagage scientifique important sur le domaine dans lequel ils s'expriment, et qu'ils ne sont pas nécessairement "n'importe qui".

Pour Claude Allègre, le problème est surtout qu'il s'exprime en dehors de son domaine de compétence en utilisant son statu comme argument d'autorité.
Il aurait toute légitimité à critiquer la méthode scientifique utiliser dans un domaine qui n'est pas le sien, mais n'a aucune légitimité à critiquer les résultats de recherche scientifiques alors qu'il n'a une connaissance que très superficielle du domaine dans lequel il s'exprime.

[Nita65]

Et en effet, le problème est alors de distinguer les "bonnes" chaînes Youtube des "mauvaises.

... comme les media traditionnels, dans le fond, non ?

Le truc, c'est que si Elise Lucet, par exemple, raconte un bobard dans "Cash investigation", il y aura dans les 24 heures des millions de signalements, que ce soit dans la presse, sur le net, dans les forums, les tweets et autres. Ca permet au minimum d'être en alerte, et éventuellement de faire ses propres recherches et de se forger sa propre opinion.
Alors que Mister Genius sur YouTube, s'il raconte une connerie, il n'y aura quasiment personne pour le dire. Certes, il y a les commentaires, mais ceux-ci proviennent pour la plupart des abonnés déjà pré-convaincus, voire fans, et prêts à gober n'importe quoi.

En d'autres termes, la "force de frappe" d'audience des medias traditionnels lors donne, certes, un pouvoir manipulatoire indéniable, MAIS ça déclenche aussi des contre-pouvoirs qui équilibrent un peu le truc. Alors que le péquin news-faker de YouTube... (attention je ne mets pas tous les youtubeurs dans le même panier... ya sûrement des gens biens et des trésors de savoir dans tout ce bazar... mais est-il possible de distinguer le bon grain de l'ivraie... ?)

[Neckara]

... comme les media traditionnels, dans le fond, non ?

Le problème est que même des médias censé être sérieux, e.g. Arté, ne le sont pas tant que cela.

Le truc, c'est que si Elise Lucet, par exemple, raconte un bobard dans "Cash investigation", il y aura dans les 24 heures des millions de signalements, que ce soit dans la presse, sur le net, dans les forums, les tweets et autres. Ca permet au minimum d'être en alerte, et éventuellement de faire ses propres recherches et de se forger sa propre opinion.

Il y aura certes des signalements, mais je ne suis pas sûr qu'ils seront vu par tout le public de l'émission.

En d'autres termes, la "force de frappe" d'audience des medias traditionnels lors donne, certes, un pouvoir manipulatoire indéniable, MAIS ça déclenche aussi des contre-pouvoirs qui équilibrent un peu le truc. Alors que le péquin news-faker de YouTube... (attention je ne mets pas tous les youtubeurs dans le même panier... ya sûrement des gens biens et des trésors de savoir dans tout ce bazar... mais est-il possible de distinguer le bon grain de l'ivraie... ?)

Disons que là tu parles d'un avantage, non pas lié au médium, mais à la popularité d'une émission.
Sachant qu'un certain nombre de chaînes Youtube ont plus d'abonnés que l’audience de média, et que là aussi, tu peux y avoir des signalements dans les 24h dans les média, sur Twitter... et aussi dans les vidéos Youtube.

Mais c'est aussi un peu bizarre, car tu préfères les média traditionnels à Youtube, parce que si les média traditionnels font une erreurs, l'erreur sera signalée... e.g. sur Youtube.

mais est-il possible de distinguer le bon grain de l'ivraie...

Je pense que c'est à tout à chacun de faire ce tri.
Sachant aussi que l'ivraie permet aussi de s'immuniser contre les fake news, justement en y étant confronté et en voyant le bon grain critiquer l'ivraie.

Mais aussi et surtout de se poser la question : qu'est-ce que le bon grain ? Qu'est-ce que l'ivraie ? Sur quelles critères les différencier ? Comment savoir si une chose est vraie ?

[Nita65]

Le problème est que même des médias censé être sérieux, e.g. Arté, ne le sont pas tant que cela.
Il y aura certes des signalements, mais je ne suis pas sûr qu'ils seront vu par tout le public de l'émission.

Oui, sans doute, il y a des conneries sur Arte, mais globalement significativement moins, énormément moins que sur le net dans sa globalité.
C'est comme les produits de marque : ça ne garantit pas la qualité, mais tout de même, on risque moins à acheter de la marque qu'à acheter du noname.
Après, l'info est un produit comme un autre, chacun achète où il veut... au prix où il veut. Le truc, c'est qu'une entreprise a parfaitement le droit de vendre de la merde (après tout c'est à elle de trouver des clients) alors qu'un vendeur d'info n'a pas le droit de balancer des infos bidons... ? c'est là la question en fait. Et si on l'interdit, au nom de quoi ?
Et ça rejoint ton dernier paragraphe :

Mais aussi et surtout de se poser la question : qu'est-ce que le bon grain ? Qu'est-ce que l'ivraie ? Sur quelles critères les différencier ? Comment savoir si une chose est vraie ?

Bah voilà, ya de quoi écrire des thèses entières sans résoudre le problème : où s'arrête le factuel, où commence l'analyse / le point de vue éditorial, jusqu'où faut-il et peut-on vérifier, et où commence l'opinion ? Et aussi, avec quels modèles économiques ? Parce que les media traditionnels sont confrontés à du modèle "gratuit+pub" sur le net, ce qui n'est clairement pas le plus commode pour garantir de l'info indépendante...

Cela dit, même avec toutes ces difficultés, une fake news du style "la terre est plate" doit pouvoir être contredite et interdite. En l'occurrence osef que certains pensent ça parce que ça n'a aucune incidence, mais d'autres fake news pourraient avoir des effets beaucoup plus dévastateurs (mouvements de panique, manipulation des marchés, emprise de gourous, etc. ). Plus terre-à-terre, Trump ne devrait aps être en mesure d'affirmer qu'il y avait une foule inédite à son investiture quand ce n'était clairement pas le cas...

Il y aura certes des signalements, mais je ne suis pas sûr qu'ils seront vu par tout le public de l'émission.

C'est encore un autre enjeu : il y a ceux qui veulent s'informer activement, et d'autres qui gobent ce qu'on leur met sous le nez.
Je me souviens au début de la crise des Gilets Jaunes (dans la fameux papier de Florence Aubenas) une nana GJ qui disait - en substance - "yen a marre des fake news, c'est pas normal, on paie pour avoir accès à l'internet donc tout ce qu'il y a dans l'internet devrait être vrai et contrôlé par le gouvernement"... (No comment...)

[Neckara]

Oui, sans doute, il y a des conneries sur Arte, mais globalement significativement moins, énormément moins que sur le net dans sa globalité.
C'est comme les produits de marque : ça ne garantit pas la qualité, mais tout de même, on risque moins à acheter de la marque qu'à acheter du noname.

Oui, enfin Internet est très vaste, et certaines chaînes Youtube deviennent assez connu et réputées et ne peuvent pas se comparer à du "no name".

Après, l'info est un produit comme un autre, chacun achète où il veut... au prix où il veut. Le truc, c'est qu'une entreprise a parfaitement le droit de vendre de la merde (après tout c'est à elle de trouver des clients) alors qu'un vendeur d'info n'a pas le droit de balancer des infos bidons... ? c'est là la question en fait. Et si on l'interdit, au nom de quoi ?

Un entreprise a des obligation légale.

Si elle vent de la merde, elle peut être attaquée pour tromperie, vice cachée, défaut de conformité, etc.
De même que pour une fausse information, on peut attaquer en diffamation. Les Journalistes sont par ailleurs assujetti à une la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, ainsi qu'à l'interdiction diffusion de fausse nouvelles (susceptible de troubler l'ordre publique) qui est une infraction pénale, tu peux aussi attaquer si tu subis en conséquence un préjudice, si tu payes pour recevoir l'actualité, on pourrait aussi attaquer sur le contrat de vente. Sachant que les médias télévisés touchent aussi des subventions, on peut aussi attaquer sur cela.

Bref, ce n'est pas les outils législatifs/politiques qui manquent.


Sachant que ce n'est pas vraiment le fait d'interdire l'information, que d'exiger que nos média traditionnels fassent un travail de qualité, comme cela devrait être leur métier.
Si un anonyme veut dire n'importe quoi, qu'il le dise. Mais ce n'est pas acceptable de la part d'un média.

Bah voilà, ya de quoi écrire des thèses entières sans résoudre le problème : où s'arrête le factuel, où commence l'analyse / le point de vue éditorial, jusqu'où faut-il et peut-on vérifier, et où commence l'opinion ?

La frontière est certes floue, mais cela n'empêche pas des choses d'être clairement d'un bout ou l'autre de cette frontière.

Et aussi, avec quels modèles économiques ? Parce que les media traditionnels sont confrontés à du modèle "gratuit+pub" sur le net, ce qui n'est clairement pas le plus commode pour garantir de l'info indépendante...

Les médias touchent aussi des subventions et certains proposent même des abonnements en ligne.

Mais l'argent n'est pas réellement le problème. Certaines fausses informations peuvent être vérifiées en 5 secondes, mais sont pourtant publiées. Ce n'est pas un problème d'argent, mais de manque d'éthique dans le milieu.

Pour rappel, on paye pour ces média, on est en bon droit d'exiger un minimum de qualité.

[Nita65]

Un entreprise a des obligation légales.

Certes, mais quand on voit ce que certaines arrivent à faire (l'agro-alimentaire, le fast-food, etc.) sans que personne arrive à y changer quoi que ce soit pour un tas de raisons, on se dit que ces obligations ne débouchent sur rien de concret.
Idem pour les media et la diffamation : ça fait belle lurette que Closer et Public préfèrent publier leurs insanités et payer des amendes car ils y gagnent. C'est pareil pour les fake news : ce n'est pas un arsenal législatif qui permettra de lutter contre. Surtout s'il y a derrière, non pas quelques allumés mais des puissances politiques ou économiques.

Sachant que ce n'est pas vraiment le fait d'interdire l'information, que d'exiger que nos média traditionnels fassent un travail de qualité, comme cela devrait être leur métier.
Si un anonyme veut dire n'importe quoi, qu'il le dise. Mais ce n'est pas acceptable de la part d'un média.
La frontière est certes floue, mais cela n'empêche pas des choses d'être clairement d'un bout ou l'autre de cette frontière.

On en revient aux sous. La qualité, ça se paie... et je suis persuadée que la concurrence du "gratuit + pub" (venue du net, mais pas que du net) tire tout le monde vers le bas par nécessité économique. Recopier une dépêche AFP en y rajoutant deux ou trois lieux communs coûtera toujours moins cher que d'envoyer un vrai journaliste faire une investigation et des recherches et pondre un vrai papier. Surtout dans les délais proches du zéro que le public réclame. Avant, une actu chassait l'autre de mois en mois ou de semaine en semaine. Désormais c'est de jour en jour - et quasiment d'heure en heure. Le public est coupable aussi...
Tu parles des subventions, mais une subvention te rend forcément dépendant de celui qui te la paie. C'est pour cela qu'on accuse le service public d'être partisan. Les privés ne sont pas à l'abri de tout reproche non plus, ils brossent quand même leur propriétaire dans le sens du poil. Vu comme ça, le seul vrai modèle serait du type Mediapart... et pourtant, on les accuse aussi de tous les maux.

Je comprends ton point de vue (enfin, je crois) : tu es plus exigeant(e) avec les media mainstream parce qu'ils sont plus crédibles, qu'ils ont plus d'audience et plus d'influence. Mais je te trouve trop dur(e) . Le Monde, Le Figaro, Libé, L'express, France Inter, etc... ne sont pas remplis d'inepties ! Les mettre en parallèle avec les - quelques - youtubeurs et chroniqueurs de qualité qu'on peut éventuellement trouver sur le web, c'est un peu un non-sens, car ceux-là sont sûrement spécialisés...

Mais là, on parle bien des fake news et de la pseudo-science du web dans toute sa diversité, celui qui t'affirme que le réchauffement climatique n'existe pas, que les Noirs sont des sous-hommes, que tous les Arabes violent à tour de bras, qu'on peut perdre 30 kilos en un mois, que les flics tuent impunément, et autres trucs dangereux dans le genre. Comme tu dis, si les frontières sont parfois floues, il y a quand même des choses qui sont clairement du bon côté, et d'autres du mauvais. Manifestement l'arsenal législatif ne suffit pas à lutter contre, alors que faire ? Laisser le public faire le tri... ? Ou censurer... ?

Je ne pense pas que l'audience des fake-news soient une conséquence directe d'une baisse de qualité des media mainstream. Je pense que c'est vraiment dû à l'appétance du public pour ce qu'il croit être une info réservée à une élite dont il ferait partie...