Discussion :

[Christian Olivier]

L'UE s’achemine vers l’adoption d’une norme européenne pour les véhicules connectés basée sur la 5G
Plutôt que sur le wifi

En avril dernier, le Parlement européen a approuvé la proposition de la Commission qui suggérait de concevoir la future norme européenne pour les véhicules connectés en se basant sur une technologie déjà éprouvée : le WIFI. Mais cette semaine, les États membres de l’Union européenne (UE) ont voté en faveur d’une technologie concurrente — la 5G en l’occurrence — dans le cadre dudit projet, rejetant par la même occasion la proposition initiale de la Commission européenne (CE) qui privilégiait la norme wifi ITS-G5 soutenue par des entreprises comme Toyota, Renault, MAN, NPX et Volkswagen.

L’Allemagne, la France et l’Italie qui disposent d’industries automobiles puissantes figuraient parmi les 21 pays qui ont voté contre la proposition de la CE lors d’une réunion des représentants de l’UE à Bruxelles, a déclaré à Reuters un fonctionnaire européen. Ce résultat est manifestement une victoire pour les partisans de la technologie 5G et les promoteurs de l’alternative C-V2X (Cellular Vehicle to Everything) – pour la plupart membres du consortium baptisé 5G Automotive Association (5GAA) - conçue pour fonctionner sur les réseaux 5G, mais incompatible avec la norme wifi ITS-G5 retenue par la CE pour réglementer les « systèmes de transport coopératifs intelligents » (C-ITS).

Il faut rappeler que les acteurs de l’industrie automobile et de l’industrie technologique sont divisés sur cette question. Les partisans du C-V2X (BMW, Daimler, Ford, PSA, Qualcomm, Intel, Samsung et Huawei en particulier) assurent que cette solution est meilleure que le wifi en termes de sécurité, de fiabilité, de portée du signal et de temps de latence, bien que le doute plane encore sur le calendrier de déploiement et la disponibilité de la 5G pour le marché de masse. La 5G permettrait aussi, selon eux, de bénéficier d’un éventail plus large d’applications dans des domaines tels que les données de trafic, le divertissement et la navigation.

Les supporteurs de la norme wifi ITS-G5, quant à eux, rappellent que leur solution a déjà été adoptée par une grande partie de l’industrie automobile et est déjà homologuée. Ils estiment, en outre, que la technologie C-V2X ne devrait pas être opérationnelle avant plusieurs années et qu’elle n’a pas encore fait ses preuves sur le terrain, malgré ses promesses.

« Nous continuerons donc à travailler avec les États membres pour répondre à leurs préoccupations et trouver une solution appropriée », a déclaré Violeta Bulc, commissaire européenne chargée des transports, dans une déclaration faite jeudi après le vote.

L’ETNO, un lobby dont les membres ont dépensé des milliards pour investir dans la 5G, a, pour sa part, accueilli favorablement ce revirement de situation. Lise Fuhr, directrice générale du groupe de pression, a ainsi commenté la nouvelle : « Les solutions mobiles et la 5G sont de retour sur le devant de la scène de la sécurité routière. L’industrie automobile est désormais libre de choisir la meilleure technologie pour protéger les usagers de la route et les conducteurs ».

Le 5GAA estime de son côté que les résultats de ce vote représentent « un signal fort » adressé à la Commission : « Seules des conditions de concurrence équitables entre les technologies existantes permettront une mobilité plus sûre et plus efficace sur les routes européennes », a ajouté Maxime Flament, Chief Technology Officer chez 5GAA. Les ministres de l’UE doivent se réunir le 8 juillet pour entériner officiellement cette décision.

Source : Reuters

Et vous ?

Que pensez-vous du résultat de ce vote ?
La Commission a-t-elle eu tort de privilégier une technologie éprouvée au dépends d’une technologie, certes prometteuse, mais qui n’a pas encore été testée à grande échelle ?

Voir aussi

Le Parlement européen dit oui à la directive sur le droit d'auteur, un jour sombre pour les libertés numériques, selon une eurodéputée
YouTube et ses utilisateurs sont menacés par la nouvelle directive de l'UE sur le droit d'auteur, quels impacts pour les utilisateurs européens ?
Un projet de fichage géant des citoyens non membres de l'UE prend forme en Europe pour prévenir les attaques terroristes
Le blocus Huawei de Trump fléchit en Europe, qui ne veux pas prendre de retard dans le déploiement de la 5G

[eclesia]

5G : technologie éprouvé et dangereuse pour la santé mais c'est aussi un véritable insecticide totale.
https://www.nature.com/articles/s41598-018-22271-3

On prepare la mise en place des insectes robots ?

Le gouvernement européen et nos dirigeants auto-proclamés sont toujours aussi pitoyable, lamentable et criminel.

[Mingolito]

C'est une théorie du complot : Oiseaux morts, cancer, perturbation des prévisions météo, la 5G est-elle devenue la cible à la mode pour les nouvelles théories du complot ?

La 5G c'est sans danger, c'est comme le Glyphsate on peu en boire un bidon c'est bon pour la santé

[onilink_]

5G : technologie éprouvé et dangereuse pour la santé mais c'est aussi un véritable insecticide totale.
https://www.nature.com/articles/s41598-018-22271-3

Alors, autant l'article fait réfléchir sur des conséquences physiologiques possibles (sur les insectes), autant jamais il ne parle du fait que ça le tues!

Pour ceux qui ont la flemme de lire:

This could lead to changes in insect behaviour, physiology, and morphology over time due to an increase in body temperatures, from dielectric heating.

[eclesia]

Alors, autant l'article fait réfléchir sur des conséquences physiologiques possibles (sur les insectes), autant jamais il ne parle du fait que ça le tues!
Pour ceux qui ont la flemme de lire:

behaviour change -> ce qui conduit généralement à une baisse voir l'arret des cycles de reproduction.
Tuer ca inclu tuer a petit feu.


Toujours sceptique les informaticiens quand on empeche d'avoir un nouveau joujou ....

Si ca ne suffit pas on en trouver d'autres :
https://www.sciencedirect.com/scienc...161?via%3Dihub

effects range from cancer to bacteria growth changes to DNA damage. The study concludes that “a moratorium on the deployment of 5G is warranted” and “the addition of this added high frequency 5G radiation to an already complex mix of lower frequencies, will contribute to a negative public health outcome … from both physical and mental health perspectives

[onilink_]

Tu tombes mal, j'ai même pas la 3g sur mon portable alors la 5g ... je m'en fou royalement.

Et c'est pas en agissant agressivement comme un conspi anti ondes que tu vas me donner envie d'aller lire la moindre étude.
Je pointais surtout du doigt que tu nous files une étude après une phrase sensationnaliste digne d'un journal putaclick, sans aucun réel argument.
Bref, tout ce que les gens sensés fuient en général.

[Itachiaurion]

L'addition de fréquences différentes n'aboutis pas a un renforcement mutuelle de leur effet sur la santé (ne serait-ce que du fait d'additionner deux signaux de fréquences différentes n'aboutis a pas une plus grande amplitude de celle-ci) qui est relativement "mal connu" par ailleurs en dehors d'un échauffement observer de la température sur la peau (j'inclue pas les méchantes radiations alpha beta gamma ou autre que je sache c'est pas utilisé dans des technologies dite civil). Le reste pour le moment c'est surtout des études et contre études qui s'invalide entre elle. A la fin on va aboutire que la 5G est un complot des chinois pour stérilisé les hommes blancs (grand remplacement toussa toussa). Il faudra aussi m'expliquer également pourquoi on ne s'attaque pas a la 4G ou la 3G si tel étais le cas.

[TheLastShot]

c'est comme le Glyphsate on peu en boire un bidon c'est bon pour la santé

Ahlala... Ces gens mal renseignés qui ne savent pas qu'il y a des pesticides naturels, utilisable dans l'agriculture bio donc, qui sont avérés bien plus toxique que le glyphosate qui est un cancerogène probable.

[Ryu2000]

behaviour change

De toute façon on ne peut pas arrêter la 5G, les états en attendent beaucoup car ils pensent que c'est une révolution qui va relancer la consommation (et donc la croissance).
Donc on verra bien l'effet que ça aura sur la faune et la flore après coup. (c'est un peu comme une étude à grande échelle, là y'aura un vrai panel représentatif)

il y a des pesticides naturels, utilisable dans l'agriculture bio donc, qui sont avérés bien plus toxique que le glyphosate

Ça fait depuis les années 2000 que la formule du Glyphosate est dans le domaine public, Bayer (Monsento) devrait sortir un nouvel herbicide pour le remplacer (et retrouver le quasi-monopole).
Les états vont interdire le glyphosate et Bayer va arriver avec un nouveau produit "révolutionnaire".

La vraie agriculture biologique n'utilise pas du tout d'herbicide.
Le label "bio" autorise trop de choses...

Il faut inventer une nouvelle agriculture sans produit.

[DevTroglodyte]

Il faut inventer une nouvelle agriculture sans produit.

Ce qu'on a fait depuis plus de 5000 ans donc. Tu parles d'une nouveauté...

[Ryu2000]

Tu parles d'une nouveauté...

On a perdu le savoir faire.
L'industrie des produits chimique nous a persuadé que pour nourrir tout le monde il fallait utiliser engrais, insecticides, fongicides, herbicides, parasiticides, alors qu'en fait on peut produire plus sans.

[DevTroglodyte]

On a perdu le savoir faire.

Non. Il y a tout un tas de petites fermes qui cultivent "à l'ancienne", sans intrants chimiques.

[Ryu2000]

Il y a tout un tas de petites fermes qui cultivent "à l'ancienne", sans intrants chimiques.

"Tout un tas" c'est exagéré.
Peut-être que c'est en train de revenir lentement, mais c'est pas si commun que ça...
En plus les sols sont morts à cause des engrais et autres produits, ainsi que des tracteurs, donc ça va mettre longtemps à repartir.

Cela dit ça me rappelle quelque chose de cool, c'est un agriculteur qui n'avait pas de tracteur (maintenant il en a un...) :
Jean-Bernard Huon, un paysan à l’ancienne

Il y a deux ans, il s’est tout de même résolu à acheter un petit tracteur pour faire les foins. Cet engin qu’on lui a tant de fois proposé. « À l’époque, en 1955, on obtenait un tracteur en échange de deux chevaux. Mais je préfère marcher, même s’il faut faire 50 km pour un hectare. Et je prends du plaisir à atteler mes bœufs. » Ces derniers sont d’ailleurs les premiers que Jean-Bernard va voir dès l’aube, pour leur donner à manger. « Ils mangent moins vite que nous, alors je les nourris avant de prendre mon petit-déjeuner. » La journée de travail ne s’arrête qu’au coucher du soleil.

[fredinkan]

"Tout un tas" c'est exagéré.

De plus en plus.
Par contre il faut accepter le fait de payer sa nourriture plus cher... Et là ça coince.
A titre de comparaison, en suisse, dans les années 60 la nourriture coûtait plus à un ménage que loyer et impots. On tablait sur une moyenne de respectivement 30%, 15%, 15%
On a maintenant respectivement environs 15-20%, 25%, 25% (taux pour un couple marié sans enfants). Bien évidemment, tu as donc la moitié du salaire qui part sur de l'incompressible.
Au final que font les gens ? Acheter la nourriture la moins chère, donc avec plein de pesticides, non-bio, venant de l'autre bout du monde, etc.

les sols sont morts

Bien travaillés (mais ça prend du temps humain), il faut encore 1 et 2 ans pour qu'ils redeviennent cultivables.
Par contre c'est 2 ans où en plus de ne rien rapporter, ils coûtent assez chers, car il faut rajouter de la terre vivante.
Mais avec de la volonté, c'est faisable dans un temps raisonnable.

[DevTroglodyte]

"Tout un tas" c'est exagéré.

Il n'y a pas de nombre plancher pour faire un tas. Enfin si, 2.

[onilink_]

On a perdu le savoir faire.
L'industrie des produits chimique nous a persuadé que pour nourrir tout le monde il fallait utiliser engrais, insecticides, fongicides, herbicides, parasiticides, alors qu'en fait on peut produire plus sans.

Elles ne nous ont pas persuadés, c'est juste objectivement le cas.
Si tu te remémores tes cours d'histoire, c'est la découverte des engrais "chimiques" (car ça se trouve pas naturellement) qui ont évités des famines mondiales:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fritz_...l'ammoniac

Bref, l'agriculture moderne sans engrais est vouée a l'échec s'il s'agit de nourrir tout le monde. On est tout simplement trop.
Un autre soucis, c'est que sans les méthodes de production modernes, il faudrait qu'une majeure partie de la population produise de la nourriture.
Sans parler de la surface requise.

Mais le vrai problème, c'est que comme les énergies fossiles, les mines de phosphores et d'autres matières premières requises s'épuisent...
Que va-t-on faire quand ce sera le cas? Surtout que cela ne va pas venir seul, avec la perte de biodiversité, les océans qui s'épuisent... la nourriture va vite re-devenir très chère, et bonjour les famines.

[Ryu2000]

Si tu te remémores tes cours d'histoire, c'est la découverte des engrais "chimiques" (car ça se trouve pas naturellement) qui ont évités des famines mondiales:

Non mais je connais la version officielle...
Je connais même l'histoire de Fritz Haber (Grande Guerre : Fritz Haber, ce Juif qui a participé à exterminer les siens).

Je pense que le monde a été trompé par l'industrie chimique à cette époque.
Les engrais azoté sont une catastrophe pour l'environnement.
Engrais : un atout pour les plantes, un fléau pour le sol
Engrais, une pollution agricole dangereuse ?

L'épandage des cultures agricoles nourrit le sol de doses massives d'engrais chimiques. Le trio azote, phosphate et potassium (NPK) est la base de tous ces produits. Sols et eaux souterraines sont exposés à ces dosages massifs qui modifient leur milieu et rendent l'eau non potable.

De toute façon on ne nourrira jamais tout le monde :
Selon un rapport de l’ONU, la faim dans le monde continue d’augmenter

821 millions de personnes souffrent à présent de la faim et plus de 150 millions d’enfants accusent des retards de croissance, menaçant ainsi l’objectif Faim Zéro

Si tout le monde avait accès à une bonne alimentation, il y aurait moins de morts et plus de naissances, et nous manquons de ressource parce que nous sommes déjà beaucoup trop nombreux.

Gaspillage alimentaire : en 2030, 66 tonnes de nourriture seront jetées chaque seconde

Un tiers de la nourriture produite chaque année finit à la poubelle. Et le problème ne va faire que s'empirer, révèle une nouvelle étude. Plusieurs entreprises ont pourtant pris des initiatives efficaces pour réduire ce gaspillage.

Un autre soucis, c'est que sans les méthodes de production modernes, il faudrait qu'une majeure partie de la population produise de la nourriture.
Sans parler de la surface requise.

Ouais ok il faudra plus de gens pour cultiver les plantes, mais c'est un chouette boulot, c'est plus épanouissant que de travailler dans un bureau. (et ça tombe bien le chômage ne fait que d'augmenter, donc si on peut créer des jobs c'est toujours sympa)
Ensuite sans tracteur on pourra cultiver plus dans la même surface, avec la permaculture ya moyen de cultiver plusieurs plantes au même endroit.

Il faut créer ses propres variétés, adapté aux conditions local, comme Pascal Poot avec ses tomates adapté à un endroit hyper sec.

Je pense qu'en mettant à profit la synergie entre différentes plantes et différents animaux il y a moyen de récolter plus sans produit ni tracteur.
En plus les produits sont toxique pour l'environnement.
C'est comme ceux qui utilisent les canards dans les rizières.

[onilink_]

Ouais ok il faudra plus de gens pour cultiver les plantes, mais c'est un chouette boulot, c'est plus épanouissant que de travailler dans un bureau. (et ça tombe bien le chômage ne fait que d'augmenter, donc si on peut créer des jobs c'est toujours sympa)
Ensuite sans tracteur on pourra cultiver plus dans la même surface, avec la permaculture ya moyen de cultiver plusieurs plantes au même endroit.

Il faut créer ses propres variétés, adapté aux conditions local, comme Pascal Poot avec ses tomates adapté à un endroit hyper sec.

Je pense qu'en mettant à profit la synergie entre différentes plantes et différents animaux il y a moyen de récolter plus sans produit ni tracteur.
En plus les produits sont toxique pour l'environnement.
C'est comme ceux qui utilisent les canards dans les rizières.

C'est ce que tu dit.
J'ai tâté assez à l'agriculture (mon père est agriculteur bio) pour te dire que non, c'est tout sauf un métier fun si tu n'as pas la passion de base.
Et si t'as la passion c'est beaucoup plus difficile que bosser dans un bureau, quoi que tu en penses.

Quand à la version officielle, ben c'est la version historique.
Si demain tu arrêtes d'utiliser ces mêmes engrais il va y avoir beaucoup de gens qui vont mourir.
Je dit pas que c'est bien de faire de la culture intensive, mais en attendant on a pas vraiment eu le choix, et je doute fortement que les questions environnementales datent de cette époque.

Enfin si on l'a, mais bizarrement 1/4 de la population n'a pas envie d'aller faire de la permaculture, ni les moyens de se lancer (il faut quand même du terrain, du matos, un minimum de connaissances...), toi le premier vu que t'es ici en train de discuter plutôt qu'aller repiquer tes semis.

[Ryu2000]

Et si t'as la passion c'est beaucoup plus difficile que bosser dans un bureau, quoi que tu en penses.

Oui c'est très facile de bosser dans un bureau, t'es confortablement installé dans ton fauteuil et tu peux contrôler la température.
Mais ce n'est pas des plus épanouissants...
Il y a des gens qui bossent sur des tableaux Excel depuis des années, je trouve ça déprimant...

Alors que le gars qui fait pousser des trucs récolte quelque chose de concret.
Mais aujourd'hui c'est déprimant d'être agriculteur français, il y a énormément de suicides, car ils travaillent énormément et au final ils ne dégagent même pas un RSA de bénéfice.
Les prix sont trop bas, ils ne peuvent pas s'en sortir, ils devraient vendre leur récolte beaucoup plus cher, mais ils ne décident pas du prix de vente malheureusement...

Quand à la version officielle, ben c'est la version historique.

L'histoire c'est le récit des gagnants, ça veut dire qu'ils peuvent raconter ce qu'ils veulent...

Je dit pas que c'est bien de faire de la culture intensive, mais en attendant on a pas vraiment eu le choix

Il faudrait quand même songer à faire une transition en douceur, car les produits synthétique ne sont pas une solution à long terme.
Ça cause plein de problèmes (comme les agriculteurs qui ont eu le cancer à cause du glyhosate, Bayer a été condamné pour ça).

[onilink_]

Oui c'est très facile de bosser dans un bureau, t'es confortablement installé dans ton fauteuil et tu peux contrôler la température.
Mais ce n'est pas des plus épanouissants...
Il y a des gens qui bossent sur des tableaux Excel depuis des années, je trouve ça déprimant...

Alors que le gars qui fait pousser des trucs récolte quelque chose de concret.
Mais aujourd'hui c'est déprimant d'être agriculteur français, il y a énormément de suicides, car ils travaillent énormément et au final ils ne dégagent même pas un RSA de bénéfice.
Les prix sont trop bas, ils ne peuvent pas s'en sortir, ils devraient vendre leur récolte beaucoup plus cher, mais ils ne décident pas du prix de vente malheureusement...

Épanouissant, ça dépend de ce que tu aimes. Je suis sur qu'y a des fans de excel qui vont te pondre des macros dont tu n'imaginerais pas l'existence
Perso j'aime beaucoup programmer, c'est pas pour autant que je voudrais imposer ça a d'autres personnes, si t'aimes pas c'est juste pas envisageable de bosser autant de temps comme ça.

Faire pousser des récoltes c'est pas tellement plus concret que concevoir quelque chose. On va dire plus utile dans le sens "essentiel", mais c'est tout.

Outre les problèmes financiers, avoir un jardin c'est comme avoir des animaux:
- t'as pas le droit de tomber malade, ou sinon faut avoir quelqu'un pour te remplacer (car sinon, tes récoltes meurent)
- tu peux pas partir en vacances si t'as personne pour te remplacer
- qui dit boulot physique comme ça dit potentiellement des soucis de dos etc. Je rappelle que genre 75% du taf d'un agriculteur bio, ben c'est de désherber... Et tu fais ça accroupis, avec une tendance a ne pas garder le dos droit.

L'histoire c'est le récit des gagnants, ça veut dire qu'ils peuvent raconter ce qu'ils veulent...

Tout le monde était gagnant avec les engrais chimiques...
On passe d'une époque ou nourrir le monde devenait impossible, a une époque ou on est devenu capable de faire de la sur production.
Remet toi dans le contexte, quand les engrais ont été inventé on ne pensait même pas a l'écologie.

Bien entendu qu'avec le temps on s'y est fait, c'est pas a cause des "méchants industriels".
C'est aussi con que dire que t'as un chauffage dans ta maison car les méchants industriels qui veulent causer le réchauffement climatique ont réussi a te l'imposer.
Non, c'est qu'une histoire de confort, voir de nécessité. Et pouvoir bouffer a sa faim c'est quand même plus une nécessité qu'un confort...