Discussion :

[Jonathan]

Airbus dispose déjà de la technologie nécessaire pour faire voler des avions sans pilote
d'après le directeur des ventes de la société

Depuis que deux Boeing 737 MAX se sont écrasés à six mois d'intervalle en raison d'un problème informatique dans le système de contrôle de vol informatisé de l'avion, tuant tout le monde à son bord, les régulateurs du monde entier sont devenus beaucoup plus rigoureux en matière de sécurité. Cela n'a pas empêché Airbus, une entreprise concurrente de Boeing, à continuer d'innover et à en croire son directeur des ventes, la société possède déjà la technologie nécessaire pour faire voler des avions sans pilote.

C'est ce qu'a déclaré Christian Scherer, directeur des ventes d'Airbus au salon aéronautique de Paris lundi dernier, dans une interview accordée à l'Associated Press (AP), en précisant qu'ils essaient actuellement de convaincre les régulateurs et les voyageurs de suivre cette idée. Mais, après les crashs des 737 MAX, on peut comprendre que le fait de mettre leurs vies entre les mains d'un ordinateur puisse inquiéter les passagers des compagnies aériennes.

A la question de savoir quand est-ce qu'Airbus pourra introduire cette technologie dans les grands avions commerciaux, Scherer a répondu qu'ils sont encore en pleine discussion avec les régulateurs et les clients, mais il affirme que sur le plan technologique, la société ne rencontre pas d'obstacle. Il a également fait savoir qu'Airbus espérait vendre des avions de transport hybrides ou électriques vers 2035. Scherer est aussi revenu sur les crashs des 737 MAX et a déclaré qu'ils avaient mis en évidence et souligné la nécessité d'une sécurité absolue et sans compromis dans cette industrie, qu'elle provienne d'Airbus, de Boeing ou de tout autre avion.

Cette technologie n'est pas nouvelle et déjà en 2017, Steve Landells, spécialiste de la sécurité des vols pour la British Airline Pilots Association, avait émis quelques réserves : « Nous craignons que, dans l'excitation suscitée par cette idée futuriste, certains oublient peut-être la réalité des voyages aériens sans pilote. L'automatisation dans le cockpit n'est pas une nouveauté, elle prend déjà en charge certaines opérations. Cependant, chaque jour, les pilotes doivent intervenir lorsque les automates ne font pas ce qu'ils sont supposés faire ».

Une nouvelle enquête réalisée lundi par la société américaine de logiciels, Ansys, auprès de 22000 personnes, a révélé que 70 % des passagers seraient disposés à voyager à bord d'un avion totalement autonome. Ce qui laisse penser que les choses se présentent assez bien pour Airbus, surtout que d'après les prévisions de Scherer, le monde aura besoin d'au moins 37000 nouveaux aéronefs au cours des 20 prochaines années, en particulier en Asie.

Source : AP

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
Accepteriez-vous de voyager dans un avion sans pilote ?

Voir aussi :

Boeing révèle l'arrivée d'un avion de chasse autonome l'année prochaine, Qui pourrait mener des missions de reconnaissance auprès d'autres avions
Rolls-Royce veut remplir les mers avec des navires autonomes, Grâce à son système « Intelligent Awareness »
Les Américains font moins confiance aux véhicules autonomes suite aux accidents mortels essuyés par Uber et Tesla D'après des sondages

[Thomasa21]

Accepteriez-vous de voyager dans un avion sans pilote ?

Non, merci très peu pour moi. Je ne veux pas faire partie des premières victimes. Jusqu'à ce que cette technologie soit stable, éprouvée et qu'elle ait fait ses preuves sur plusieurs années, je me contenterai des vols avec pilotes.

[Ryu2000]

Qu'en pensez-vous ?

Ça fait longtemps que les pilotes se reposent beaucoup sur l'auto-pilote.
Il me semble que les premiers auto-pilote ont été créé pour poser l'avion quand il n'y a aucune visibilité à cause du brouillard. (il y a une règle qui imposent aux pilotes un minimum d’atterrissage manuel, 1/10 ou quelque chose comme ça)
L'atterrissage est une manœuvre critique et les auto-pilotes le gèrent.

Accepteriez-vous de voyager dans un avion sans pilote ?

Quand ce sera au point pourquoi pas ? (il faut éviter de prendre l'avion, ça pollue trop)
En cas de problème l'avion sera peut-être contrôlable à distance.

C'est l'automatisation dans tous les domaines, même pour les pilotes

[walfrat]

Etant donné les problématiques liés à la sécurité, je n'aurai vraiment pas envie qu'un avion soit pilotable à distance.

Même si tout est possible en automatique, il y aura nécessairement besoin d'avoir un pilote responsable du vol. Tant une configuration tout automatique, son rôle sera donc réduit au contrôle que tout va bien et tenir compte des alertes (en espérant qu'elles ne soient pas en options :p).

[archqt]

Y a t il un pilote dans l'avion ?

[plegat]

Qu'en pensez-vous ?

Que le pilotage d'un avion repose beaucoup sur l'électronique chez Airbus déjà actuellement, et qu'un équilibre homme/machine permet de pallier les défaillances de l'un par l'autre et réciproquement. D'où...

Accepteriez-vous de voyager dans un avion sans pilote ?

... bah non, pas tout de suite. Déjà passer de deux pilotes dans l'avion à zéro, ça risque de poser des problèmes au niveau certificabilité... et de deux à un aussi... surtout suite à des évènements récents...

(il faut éviter de prendre l'avion, ça pollue trop)

Ca dépend de comment on fait l'étude...

Je dirais plutôt "faut arrêter de vouloir passer une semaine au Mexique tous les quinze jours quand on habite Paris, ça pollue" ou "faut arrêter de prendre l'avion tous les jours pour faire des réunions aux quatre coins de la France"...

Tous les moyens de locomotion polluent... et encore plus quand on en fait un usage intensif (ce qui est le cas pour l'avion de nos jours)

Le train aussi pollue en France, malgré ce que disent ces fameuses études... mais pas en CO2, plutôt en déchets nucléaires...

[NBoulfroy]

Ce que j'en pense ? Cela va dans le sens de l'automatisation progressive de l'aviation. Aujourd'hui, on avion, s'il est bien configuré par l'équipage de bord, peut décoller et atterrir sans son intervention alors pourquoi pas.

Est-ce que je montrerai dedans ? J'estime que si un tel avion passe tous les contrôles et qu'il est approuvé par les autorités de régulation de l'aviation civile, il y a peu de risques. C'est, ne l'oublions pas, un des secteurs les plus stricte en terme de sécurité et les accidents restent les plus rares parmi tous les moyens de transport existant à ce jour.

[Coeur De Roses]

Etant donné les problématiques liés à la sécurité, je n'aurai vraiment pas envie qu'un avion soit pilotable à distance.

Même si tout est possible en automatique, il y aura nécessairement besoin d'avoir un pilote responsable du vol. Tant une configuration tout automatique, son rôle sera donc réduit au contrôle que tout va bien et tenir compte des alertes (en espérant qu'elles ne soient pas en options :p).

En tout cas j'étais déjà inquiet concernant le hack d'une voiture équipé d'une IA mais alors un avions mdr, pas question que je monte la dedans lol. Détournement de vol à distance pour t'emmener dans je ne sais quelpays. Déjà ça c'est un vrai problème.

Second problème, si les système fait ses preuves dans l'avenir et est efficace, ça peut potentiellement, je dis bien potentiellement, supprimer les emplois de pilotes d'avions, augmentation du chômage. Oui je sais la majorité des gens ici sont des développeurs qui peuvent être amener à développer ce genre de logiciel autonome, mais ne nous voilons pas la face sur le contexte de notre société avec l'IT concernant le marché de m'emploi, tout domaine confondues.

[Ryu2000]

supprimer les emplois de pilotes d'avions

Oui ben ça va, ils ne sont pas des dizaines de millions non plus...
L'automatisation c'est surtout grave pour ceux qui bossent à l'usine.

Mais ouais, plus il y aura d'automatisation plus le chômage sera élevé.
Petit à petit ils seront présent dans plus en plus de domaines.
Au début pour assister et à la fin ils seront autonome.

Il y a aura probablement des robots chirurgiens qui travaillerons sans humain un jour.
On peut déjà remplacer les traders par des algorithmes aujourd'hui.

[NBoulfroy]

En tout cas j'étais déjà inquiet concernant le hack d'une voiture équipé d'une IA mais alors un avions mdr, pas question que je monte la dedans lol. Détournement de vol à distance pour t'emmener dans je ne sais quelpays. Déjà ça c'est un vrai problème.

Second problème, si les système fait ses preuves dans l'avenir et est efficace, ça peut potentiellement, je dis bien potentiellement, supprimer les emplois de pilotes d'avions, augmentation du chômage. Oui je sais la majorité des gens ici sont des développeurs qui peuvent être amener à développer ce genre de logiciel autonome, mais ne nous voilons pas la face sur le contexte de notre société avec l'IT concernant le marché de m'emploi, tout domaine confondues.

Alors oui, il y a un risque de piratage comme a peu près tous les appareils connectés au réseau actuellement.

Aller, on nous sert à nouveau le chômage : de tout temps, des emplois ont été détruit avec le progrès mais de nouveaux l'ont été aussi. Il faudra un jour arrêter de croire qu'un emploi et vouer à exister à jamais.

Oui ben ça va, ils ne sont pas des dizaines de millions non plus...
L'automatisation c'est surtout grave pour ceux qui bossent à l'usine.

Mais ouais, plus il y aura d'automatisation plus le chômage sera élevé.
Petit à petit ils seront présent dans plus en plus de domaines.
Au début pour assister et à la fin ils seront autonome.

Il y a aura probablement des robots chirurgiens qui travaillerons sans humain un jour.
On peut déjà remplacer les traders par des algorithmes aujourd'hui.

Oui enfin, croire que le travail à l'usine est une garantie depuis deux décennies, c'est un peu gros.

Le chômage, c'est un peu la donnée WTF : des branches sont en manque d'emploi et d'autres en ont pas assez par rapport à l'offre. Il faudra un jour réfléchir à mettre en place une régulation pour régler le problème (façon planification en URSS mais pas aussi violent). Dès lors que tu prends en compte le facteur social et économique, forcément, tu auras des emplois qui vont souffrir du manque de personnel (je ne parlerai pas du "traverser la rue pour trouver un boulot" d'une personne bien connue en France).

C'est possible pour la médecine, on utilise déjà des robots pour faciliter la récupération du patient et diminuer son temps d'hospitalisation (il reste l'homme mais c'est déjà pas mal).

Alors, c'est déjà essentiellement le cas pour la bourse. Le souci étant que les machines ont tendance à "paniquer", ce qui est quelque gênant car ça provoque des pertes de cotation boursière assez violente.

[Jipété]

Airbus dispose déjà de la technologie nécessaire pour faire voler des avions sans pilote
Qu'en pensez-vous ?

C'est des fous.
Des fous dangereux, tout ça pour un peu plus de productivité et donc de pognon dans leurs poches.

Accepteriez-vous de voyager dans un avion sans pilote ?

Ça ne risque pas !
J'attends de voir comment ça va se passer le jour où un coucou sans pilotes va se retrouver également sans moteurs comme ça s'est produit il y a quelques années aux States, et où le pilote a réussi à poser son fer à repasser sur l'Hudson (et pas dans), mésaventure qu'on a pu voir récemment grâce au superbe film de Clint Eastwood.

L'IA c'est bien quand tout va bien, mais le moindre grain de sable ne peut que la faire dérailler, le propre du grain de sable étant l'aléatoire, chose impossible à quantifier et à analyser par des algorithmes, et donc sans solution viable.

[ShigruM]

pourquoi se priver de cette techno si le nb d'incident n'augmente pas ?
finalement ceci est une question de chiffre, si les mùots n'augmente pas c'est uqe la techno est bonne pour le consommateur et pour l'entreprise, prix moin cher et profit meilleur pour la compagnie.

sans parler que les greves serons plus un probleme pour nous autres consommateurs.

le chômage ? je doute que la France ne puisse survivre. La force de la France c'est que les emploies automatisable dans un avenir proche ont déja été délocalisé ailleurs donc c'est les autres qui prendre cher en 1er ce qui permettra au pays de se sublimer a lui même.

un billet d'avion moins cher c'est aussi donner a la classe inférieure la possibilité de voyager... et donc cela veut dire plus d'avion en vol donc besoin de plus d'humain pour assurer ce support logistique. Au final les pilotes devrons se reconvertir dans la logisitique et autres taches lié a l'augmentation du trafic aérien, donc RAS.

Ryu2000 on s'en fou de la pollution de l'avion, si tu prend pas l'avion nul doute que tu fais autre chose qui pollue de toute manière: voiture, surf sur le net, train... a moins que tu vive dans une grotte sombre en allaitant la moisissure de la roche.
Le réchauffement climatique c'est pas un probleme écologique mais économique, et il vas se régler de manière économique, quand le forage de pétrole coûtera trop cher on fera avec une autre énergie (biodiesel, fission/fusion nucléaire...) donc faut arreter de panniquer toujours pour rien, d'ailleur le CO2 n'est pas toxique pour le corps humaine t est même indispensable a la vie. c'est pas les 3 degré en plus qui vont changer ma vie surtout bque aujourd'hui ont a la puissance de contrôler notre température avec le radiateur et la climatisation.
la tesla en plus d'avoir un radiateur et une clim dispose d'un filtre HEPA, bientot toute les voitures et les maisons disposerons de ce dispositif, l'homme respire de moins en moinsd e pollution chaque années depuis 2 siecles. A paris chaque années la qualité de l'air s'améliore, pourtant nous consommons plus, c'est la le paradoxe, car les bobo écolo veuelent avant tous nous rabaisser aux annimaux meme si notre puissance améliore notre puissance civilisationnel, je ne le permettrais pas.

[el_slapper]

(.../...)
J'attends de voir comment ça va se passer le jour où un coucou sans pilotes va se retrouver également sans moteurs comme ça s'est produit il y a quelques années aux States, et où le pilote a réussi à poser son fer à repasser sur l'Hudson (et pas dans), mésaventure qu'on a pu voir récemment grâce au superbe film de Clint Eastwood.

L'IA c'est bien quand tout va bien, mais le moindre grain de sable ne peut que la faire dérailler, le propre du grain de sable étant l'aléatoire, chose impossible à quantifier et à analyser par des algorithmes, et donc sans solution viable.

On a plus d'avions qui se crashent à cause des erreurs de pilotage que d'avions qui évitent le crash grâce au pilote. En outre, il a fallu à peu près trois secondes à l'excellent pilote de ce malheureux A320 pour prendre une décision(ce qui est fort peu pour un humain, saluons la performance). Trois secondes plus tôt, au moment de l'impact, il était encore possible de poser l'avion sur une piste voisine. trois secondes, c'est énorme, en aviation.

[NBoulfroy]

pourquoi se priver de cette techno si le nb d'incident n'augmente pas ?
finalement ceci est une question de chiffre, si les mùots n'augmente pas c'est uqe la techno est bonne pour le consommateur et pour l'entreprise, prix moin cher et profit meilleur pour la compagnie.

sans parler que les greves serons plus un probleme pour nous autres consommateurs.

le chômage ? je doute que la France ne puisse survivre. La force de la France c'est que les emploies automatisable dans un avenir proche ont déja été délocalisé ailleurs donc c'est les autres qui prendre cher en 1er ce qui permettra au pays de se sublimer a lui même.

un billet d'avion moins cher c'est aussi donner a la classe inférieure la possibilité de voyager... et donc cela veut dire plus d'avion en vol donc besoin de plus d'humain pour assurer ce support logistique. Au final les pilotes devrons se reconvertir dans la logisitique et autres taches lié a l'augmentation du trafic aérien, donc RAS.

Ryu2000 on s'en fou de la pollution de l'avion, si tu prend pas l'avion nul doute que tu fais autre chose qui pollue de toute manière: voiture, surf sur le net, train... a moins que tu vive dans une grotte sombre en allaitant la moisissure de la roche.
Le réchauffement climatique c'est pas un probleme écologique mais économique, et il vas se régler de manière économique, quand le forage de pétrole coûtera trop cher on fera avec une autre énergie (biodiesel, fission/fusion nucléaire...) donc faut arreter de panniquer toujours pour rien, d'ailleur le CO2 n'est pas toxique pour le corps humaine t est même indispensable a la vie. c'est pas les 3 degré en plus qui vont changer ma vie surtout bque aujourd'hui ont a la puissance de contrôler notre température avec le radiateur et la climatisation.
la tesla en plus d'avoir un radiateur et une clim dispose d'un filtre HEPA, bientot toute les voitures et les maisons disposerons de ce dispositif, l'homme respire de moins en moinsd e pollution chaque années depuis 2 siecles. A paris chaque années la qualité de l'air s'améliore, pourtant nous consommons plus, c'est la le paradoxe, car les bobo écolo veuelent avant tous nous rabaisser aux annimaux meme si notre puissance améliore notre puissance civilisationnel, je ne le permettrais pas.

Je suis d'accord sur la question du chômage et le fait que si ce genre de procédé est sécurisé (longue procédure de test, bla bla bla), il n'y a guère de problèmes.

Pour la question économique de l'écologie, oui mais on va éviter d'aller vers l'amalgame même si, on va pas le nier, l'écologie est assez proche de l'hypocrisie de nos jours.

[sergio_is_back]

.... d'ailleur le CO2 n'est pas toxique pour le corps humaine t est même indispensable a la vie...

C'est pas encore vendredi... mais je vois que certains sont en avance comme d'habitude... C'est pas toxique le CO2 ?

Je cite :

À partir d'une certaine concentration dans l'air, ce gaz s'avère dangereux voire mortel à cause du risque d'asphyxie ou d'acidose, bien que le CO2 ne soit pas chimiquement toxique. La valeur limite d'exposition est de 3 % sur une durée de quinze minutes53. Cette valeur ne doit jamais être dépassée. Au-delà, les effets sur la santé sont d'autant plus graves que la teneur en CO2 augmente. Ainsi, à 2 % de CO2 dans l’air, l'amplitude respiratoire augmente. À 4 %, la fréquence respiratoire s'accélère. À 10 %, peuvent apparaître des troubles visuels, des tremblements et des sueurs. À 15 %, c'est la perte de connaissance brutale. À 25 %, un arrêt respiratoire entraîne le décès.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyd...#Toxicit%C3%A9

Maintenant tu en doutes, va t'acheter une bobonne de CO2 sous pression et fais toi une bonne série d'inhalations ...

[Paul TOTH]

ce qui serait beaucoup plus impressionnant et écologique c'est de faire voler les pilotes sans avion

[AoCannaille]

Le réchauffement climatique c'est pas un probleme écologique mais économique, et il vas se régler de manière économique, quand le forage de pétrole coûtera trop cher on fera avec une autre énergie (biodiesel, fission/fusion nucléaire...)

L'avantage quand on te rend dépendant de quelque chose, c'est qu'on peut monter le prix à l'infini. D'apres cet article, le prix de l'essence à augmenté de 738% entre 1960 et 2008 en France, l'argent n'est pas perdu pour tout le monde; une partie compense la complexification d'accès au pétrole.

Autrement dit, tant qu'on est dépendant du pétrole, le forage ne coutera jamais trop cher car le pétrole sera toujours vendu au prix nécessaire. à partir de là, il faut casser la dépendance au pétrole d'abord.

donc faut arreter de panniquer toujours pour rien, d'ailleur le CO2 n'est pas toxique pour le corps humaine t est même indispensable a la vie. c'est pas les 3 degré en plus qui vont changer ma vie surtout bque aujourd'hui ont a la puissance de contrôler notre température avec le radiateur et la climatisation.

Bien sûr, et on mettra les champs de maïs et de blé sous air conditionnés aussi ? Te loger n'est qu'un besoin secondaire, le primaire, c'est ce nourrir. Et c'est cette étape qui va prendre cher, en particulier avec l'extinction en cours des abeilles.

car les bobo écolo veuelent avant tous nous rabaisser aux annimaux meme si notre puissance améliore notre puissance civilisationnel, je ne le permettrais pas.

Les civilisations, ça va, ça vient, 500 ans environ maximum, soit environ 5600 fois moins que la durée de l'homme sur Terre (-2,6 Millions d'années). Ce que tu es en train de dire, c'est que pour une civilisation actuelle, non homogène, non éternelle, tu es d'accord pour mettre en péril la survie de l'espèce humaine à très court terme? quelques dizaines à quelques centaines d'années pour les plus optimistes?

C'est très égoïste et très ethnocentré.

En résumé, tu veux absolument gagner une bataille d'une façon qui mènera à coup sûr à perdre la guerre.

C'est ton point de vu, je le respecte, notre belle et puissance civilisation te garantissant la liberté d'expression. Sache que je ne le partage pas.

On peut ne pas être impliqué à 100% dans l'écologie, façon vivre dans des yourtes, chier dans de la sciure et manger des graines, mais on ne peut pas nier les problèmes écologiques liés à notre façon de vivre.


Tu aimes voyager, acheter du matériels chinois, mettre la clim à 18°C en été et chauffer à 25°C en hiver, tu l'assumes, grand bien te fasses, mais ce n'est pas une raison pour faire de la désinformation sur al toxicité du CO2 et la non importance de tel ou tel comportement sur la biosphère.

[koyosama]

Je me demande des fois ce que les gens attendent du futur.

Des avions de livraisons peuvent avoir cette technologie sans probleme. Testons sur type de cargo avant et puis basta.

Je ne reve pas de Science-Fiction mais quand meme le metro de Paris marche bien, pourquoi pas l'avion.

Helas tout est piratable (des satellites, des usines nucleaire, ...), la paranoia faut la laisser aux experts.

[ShigruM]

L'avantage quand on te rend dépendant de quelque chose, c'est qu'on peut monter le prix à l'infini. D'apres cet article, le prix de l'essence à augmenté de 738% entre 1960 et 2008 en France, l'argent n'est pas perdu pour tout le monde; une partie compense la complexification d'accès au pétrole.

Autrement dit, tant qu'on est dépendant du pétrole, le forage ne coutera jamais trop cher car le pétrole sera toujours vendu au prix nécessaire. à partir de là, il faut casser la dépendance au pétrole d'abord.


Bien sûr, et on mettra les champs de maïs et de blé sous air conditionnés aussi ? Te loger n'est qu'un besoin secondaire, le primaire, c'est ce nourrir. Et c'est cette étape qui va prendre cher, en particulier avec l'extinction en cours des abeilles.



Les civilisations, ça va, ça vient, 500 ans environ maximum, soit environ 5600 fois moins que la durée de l'homme sur Terre (-2,6 Millions d'années). Ce que tu es en train de dire, c'est que pour une civilisation actuelle, non homogène, non éternelle, tu es d'accord pour mettre en péril la survie de l'espèce humaine à très court terme? quelques dizaines à quelques centaines d'années pour les plus optimistes?

C'est très égoïste et très ethnocentré.

En résumé, tu veux absolument gagner une bataille d'une façon qui mènera à coup sûr à perdre la guerre.

C'est ton point de vu, je le respecte, notre belle et puissance civilisation te garantissant la liberté d'expression. Sache que je ne le partage pas.

On peut ne pas être impliqué à 100% dans l'écologie, façon vivre dans des yourtes, chier dans de la sciure et manger des graines, mais on ne peut pas nier les problèmes écologiques liés à notre façon de vivre.


Tu aimes voyager, acheter du matériels chinois, mettre la clim à 18°C en été et chauffer à 25°C en hiver, tu l'assumes, grand bien te fasses, mais ce n'est pas une raison pour faire de la désinformation sur al toxicité du CO2 et la non importance de tel ou tel comportement sur la biosphère.

ce n'est pas a toi d'en décider de comment le monde fonctionne, ni a moi. Je préfère être dans la réalité que de me bercer d'illusion et de rêve.
Dans le vrai monde, l'écologie on s'en fou ! ce n'est pas les écologistes qui sauverons le monde mais les économiste, quand le cours du pétrole sera > aux alternatives on utilisera les alternatives.
Ce n'est pas des mesure de pauvre comme interdire les voitures diesel à paris qui changerons quoique se soit.

la nature étant bien faite, le pétrole il devrait plus y en avoir avant le siècle prochain, c'est pas pour rien que les industriel conçoivent des voitures électriques ou a hydrogène et que le projet Iter avance enfin.

Ces technologies seront prête le jours ou le marché le sera... coïncidence ? non évidement car nul ne peut s'abstraire des lois économiques, certains ont essayées mais tous on échoué.
C'est pour cela que Tesla connais de gros probleme financier, en dehors des 2-3 gens fortuné qui ont été dans la hype aujourd'hui y'a plus de clients car le marché n'est pas encore prêt.

on peut espérer d'ici 10ans avoir des voitures électrique alimenter par les centrales nucléaires et des avions/cargo fonctionnant a l'électricité ou a l’hydrogène, pourquoi pas.
Mais ce n'est pas la conséquence d'une conscience écologique mais d'un probleme économique.

[Jipété]

Je ne rêve pas de Science-Fiction mais quand même le métro de Paris marche bien, pourquoi pas l'avion.

Mais parce qu'il a des rails, le métro ! Et qu'il circule en 2D.
Tout ça l'aide considérablement. Avec des rails tout devient facile, même une panne totale des moteurs. En l'air, le moindre petit souci peut vite tourner à la cata gigantesque et totale, et autant je refuse de toute mon énergie de monter là-dedans, autant je vais refuser d'être survolé par ces trucs à la fiabilité improbable.

Non mais enfin, vous avez vu la misère avec les MAX730 et des pilotes aux commandes, alors avec une IA, un truc qui n'aurait pas dû arriver, comment va-t-elle le gérer ? SegFault ? Access Violation ? Elle reboote ?

On dépasse les limites du bon sens, là.

ce qui serait beaucoup plus impressionnant et écologique c'est de faire voler les pilotes sans avion

Les faire planer, quoi. Tu t'es trompé de sujet, , c'est là que ça se passe.