Discussion :

[Anthony]

Le DOJ confirme sa volonté de démanteler l'activité publicitaire de Google et de forcer la vente de deux parties de l'activité : l'Ad Exchange et le Publisher Ad Server, le procès débutera le 22 septembre

Google fait face à un procès en septembre 2025 après que le ministère de la justice (DOJ) a demandé à un juge fédéral d'obliger le géant de la technologie à vendre des parties de son activité monopolistique de publicité numérique.

Ce développement fait suite à une série de revers juridiques pour Google. En avril 2025, Leonie Brinkema, juge du district fédéral de Virginie, a déclaré que que le réseau publicitaire numérique de Google est un monopole illégal, ajoutant que les pratiques de l'entreprise ont causé « un préjudice substantiel » aux éditeurs et aux utilisateurs sur le Web.

Le 2 mai, la juge Leonie Brinkema a fixé la date du procès au 22 septembre après avoir entendu les propositions initiales du ministère de la justice et de Google.

Les avocats du DOJ ont déclaré que Google devait céder son activité de serveur publicitaire pour les éditeurs ("publisher ad server"), ainsi que son lucratif marché d'échange d'annonces ("ad-exchange") qui met en relation les acheteurs et les vendeurs d'annonces. Les serveurs publicitaires des éditeurs sont utilisés par les sites web pour stocker et gérer leur inventaire publicitaire numérique.

L'avocate fédérale Julia Tarver Wood a déclaré que la vente forcée prendrait probablement plusieurs années. Selon les autorités fédérales, Google devrait également être tenu de partager ses données publicitaires en temps réel avec ses concurrents.

L'équipe juridique de Google s'est défendue devant le tribunal, arguant qu'une vente forcée n'était pas autorisée par la loi et que la mise en œuvre de ce plan nuirait au marché de la publicité numérique au lieu de l'aider.

Dans sa décision du mois d'avril, Leonie Brinkema a estimé que Google avait porté préjudice aux éditeurs de presse en ligne et aux consommateurs américains en recourant à des pratiques anticoncurrentielles pour contrôler le processus par lequel les annonces sont placées sur les sites web.

« En plus de priver les rivaux de la capacité de rivaliser, ce comportement d'exclusion a considérablement nui aux éditeurs clients de Google, au processus concurrentiel et, en fin de compte, aux consommateurs d'informations sur le web ouvert », a déclaré la juge dans sa décision.

Google a déjà promis de faire appel.

L'affaire de la publicité numérique n'est qu'un des maux de tête juridiques de Google, qui a été reconnu comme détenant un monopole illégal sur la recherche en ligne dans le cadre d'une autre affaire du ministère de la justice.

La dernière initiative du DOJ visant à démanteler l'empire de Google dans le domaine de la technologie publicitaire s'inscrit dans le prolongement d'efforts antérieurs visant à limiter la domination plus large de l'entreprise dans l'écosystème numérique.

Selon des rapports de 2024, le ministère de la justice envisage d'obliger Google à vendre son navigateur Chrome, et même son système d'exploitation Android, en invoquant leur rôle central dans le renforcement du monopole de Google dans le domaine de la recherche et des services en ligne.

Le DOJ a également demandé à Google de partager ses données de recherche avec ses concurrents. Le juge Amit Mehta examine actuellement la proposition dans le cadre d'un procès en cours, et sa décision finale est attendue pour le mois d'août.

Cette proposition du DOJ a suscité l'inquiétude de certains acteurs du secteur. David Heinemeier Hansson, créateur du framework Ruby on Rails, estime que forcer Google à vendre Chrome pourrait nuire au Web, en avertissant que cela pourrait déplacer le pouvoir vers des plateformes plus restrictives comme l'App Store d'Apple et le Play Store de Google.

Sources : La juge Leonie Brinkema, le Département de la Justice

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous cette initiative du DOJ crédible ou pertinente ?

Voir aussi :

Google prévient que le plan de démantèlement du DOJ pourrait détruire Android et Chrome, et nuire à l'économie américaine, après qu'un juge fédéral américain a déclaré que Google était un monopole illégal

Le ministère américain de la Justice envisage de demander à un juge fédéral d'obliger Google à céder certaines de ses activités afin de mettre fin à son monopole

[Mathis Lucas]

Les quatre principaux navigateurs Web pourraient perdre 80 % de leur financement si les États-Unis obligent Google à vendre Chrome et mettent fin aux accords d'exclusivité
la survie de Firefox est menacée

Google est sous la menace d'un démantèlement pour avoir constitué et entretenu un monopole illégal sur les marchés de la recherche et de la publicité en ligne. Le département américain de la Justice veut contraindre Google à vendre Chrome en guise de réparation et mettre fin aux accords d'exclusivité permettant à son navigateurs d'être préinstallé sur les appareils ou à son moteur de recherche d'être le choix par défaut dans les navigateurs concurrents. Mais beaucoup s'opposent à ces mesures strictes. Mozilla avertit que Firefox pourrait disparaître sans l'argent de Google et d'autres navigateurs de premier plan pourraient aussi disparaître, faute de financement.

Quatre grands navigateurs dominent le marché : Google Chrome, Microsoft Edge, Mozilla Firefox et Apple Safari. Ce que la plupart des utilisateurs ignorent, c'est que Google finance une bonne partie du développement de chacun d'entre eux. Mais cette source de financement est menacée : le ministère américain de la Justice (DOJ) veut obliger Google à se séparer de ses concurrents et à se désengager de Chrome et mettre fin aux accords d'exclusivité.

Selon certains analystes, cette décision pourrait paralyser simultanément le développement de tous les principaux navigateurs. Certaines estimations indiquent qu'à lui tout seul, Google finance à hauteur de 80 % le développement de chacun de ses trois principaux concurrents : Firefox, Safari et Edge.

« Le Web se portera beaucoup moins bien si Google est contraint de vendre Chrome, même si c'est pour expier des abus légitimes de monopole sur le marché de la publicité. Ce qui signifie que nous serons tous moins bien lotis », a écrit David Heinemeier Hansson, créateur du framework Ruby on Rails (RoR), dans un récent billet de blogue. Pour rappel, David Hansson est connu pour ses critiques très virulents à l'égard des Big Tech et de leurs pouvoirs.

L'argument du ministère américain de la Justice contre Google est parfaitement logique. Le Sherman Antitrust Act a été spécifiquement conçu pour cibler les concurrents qui concluent des accords illégaux afin de conserver un pouvoir monopolistique. Mais il se trouve que les quatre principaux navigateurs Web perdront tous leurs financements en même temps lorsque cela se produira Google sera forcé à se séparer de son navigateur phare, Chrome.

Safari et Firefox : Google financerait indirectement 80 % de leur développement

Google paie Mozilla et Apple pour que Google Search reste le moteur de recherche par défaut de Firefox et de Safari. Google verse environ 18 milliards de dollars par an à Apple et environ 450 millions de dollars par an à Mozilla. Selon une analyse de Bloomberg, en 2021, « ces paiements représentaient 83 % des revenus de Mozilla ». Pourtant, Firefox connaît une lente descente aux enfers depuis la dernière décennie, avec un nombre d'utilisateurs en baisse.

« Si l’accord avec Google tombe, Firefox est en réel danger ». C’est par ces mots que Eric Muhlheim, directeur financier de Mozilla, a jeté un pavé dans la mare lors du procès antitrust historique intenté contre Google aux États-Unis. En plein débat sur les pratiques monopolistiques de Google, c'est un un grand concurrent, Mozilla, qui se retrouve indirectement menacé. Et pour cause : la survie même de Firefox dépend presque entièrement de l'argent de Google.

Apple ne divulgue pas le montant de ses dépenses pour Safari, mais les données financières de la société indiquent que le total de la R&D d'Apple pour l'ensemble de ses produits (iPhone, Mac, etc.) s'élevait à près de 30 milliards de dollars en 2023. Par conséquent, les quelque 18 milliards de dollars versés annuellement par Google spécifiquement pour être le moteur de recherche par défaut représentent un pourcentage stupéfiant de 60 % de ce budget total.

La part qu'Apple consacre uniquement au développement de Safari est sans aucun doute beaucoup plus faible, ce qui signifie que le paiement de Google couvre probablement une grande partie des coûts de développement spécifiques de Safari. Apple hésite à l'idée de développer son propre moteur de recherche.

Apple n'envisage pas d'investir dans le développement d'un moteur de recherche

En décembre 2024, dans un document déposé auprès du tribunal dans le cadre du procès contre Google, Eddy Cue, vice-président senior des services d'Apple, a déclaré que « le développement d'un moteur de recherche coûterait à Apple des milliards de dollars et prendrait de nombreuses années », ce qui détournerait l'argent des investissements et les employés des autres domaines de croissance sur lesquels le fabricant de l'iPhone se concentre le plus.

D'après Eddy Cue, le secteur de la recherche en ligne évolue rapidement en raison de l'IA, et « il serait donc économiquement risqué pour Apple de créer un moteur de recherche ». Eddy Cue a expliqué que pour créer un moteur de recherche « viable », Apple serait contraint à vendre de la publicité ciblée, « ce qui n'est pas le cœur de métier de l'entreprise et irait à l'encontre de ses engagements de longue date en matière de protection de la vie privée ».

Enfin, Eddy Cue a noté qu'Apple ne dispose pas de suffisamment de « professionnels spécialisés » et de « l'infrastructure opérationnelle » nécessaires pour créer et gérer une activité de moteur de recherche fructueuse. Apple refuse donc de se lancer sur ce marché dominer par Google et qui subi désormais les bouleversements de l'IA. Cela suggère que sans les milliards versés chaque année par Google, Safari connaître un retard considérable sur ses rivaux.

« Seule Apple peut dire quels types de collaborations futures peuvent servir au mieux ses utilisateurs. Apple se concentre sans relâche sur la création de la meilleure expérience utilisateur possible et explore les partenariats et les accords potentiels avec d'autres entreprises pour y parvenir », a écrit Eddy Cue.

Microsoft Edge n'est qu'un des nombreux forks du projet open source Chromium

Microsoft Edge est en fait une copie « en marque blanche » de Chrome, plus précisément du navigateur open source Chromium que Google maintient. Il est important de souligner que Microsoft ne se contente pas de copier Chrome ; il contribue également au code de Chromium. Toutefois, Microsoft contribue beaucoup moins que Google. En 2024, Google a apporté plus de 100 000 modifications à Chromium, ce qui représente environ 94 % des contributions.

En octobre 2024, le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a déclaré que l'accord entre Apple et Google rendait impossible la concurrence de moteurs de recherche tels que Bing. À un moment donné, Microsoft voulait qu'Apple achète Bing, mais Apple n'était pas intéressé. Microsoft a rejeté la faute sur Google, mais Eddy Cue, d'Apple, a déclaré que le fabricant de l'iPhone était préoccupé par le fait que Bing ne pouvait pas rivaliser en matière de qualité et de capacités.

Selon Eddy Cue, « Apple utilise Google comme moteur de recherche par défaut sur l'iPhone parce qu'il a toujours pensé que c'est le meilleur ». Cette déclaration ne signifie pas nécessairement que Bing est mauvais. Dans la communauté, il existe un débat de longue date pour désigner celui qui fournit les meilleurs résultats. Selon certains critiques, la qualité de recherche de Bing est comparable à celle de Google sur ordinateur, bien qu'elle soit inférieure sur mobile.

Quoi qu'il en soit, le fait que Google verse des milliards de dollars à Apple chaque année pour rester le moteur de recherche par défaut de Safari soulève des questions sur la concurrence et la dépendance. Selon certains analystes, si Google est le « seul choix réel » en tant que moteur de recherche général par défaut, cela peut-il nuire à l'innovation et à la diversité des options pour les utilisateurs ? Certains répondent par l'affirmative et d'autres sont plus nuancés.

Pour David Hansson, « séparer Chrome de Google porterait un grave préjudice à l'innovation dans le domaine des navigateurs ». David Hansson estime que cette situation profiterait à d'autres Big Tech tels que Microsoft et Apple, considérés comme des monopoles sur d'autres marchés, au détriment des utilisateurs.

Conclusion

En août 2024, un juge fédéral a conclu que Google a enfreint les lois antitrust pour créer et maintenir un monopole illégal sur le marché de la recherche en ligne. Cette décision a placé Google sous la menace d'un démantèlement et le géant de Mountain View pourrait être contraint de vendre son navigateur phare, Chrome. Le 17 avril 2025, un autre juge fédéral a déclaré que Google détient un second monopole illégal sur le marché de la publicité en ligne.

Après sa victoire, le ministère américain de la Justice envisage de contraindre Google à vendre Chrome en guise de réparation pour avoir maintenu un monopole illégal sur la recherche en ligne et la publicité numérique. Le ministère de la Justice a également confirmé sa volonté de démanteler l'activité publicitaire de Google en forçant la vente de deux parties importantes de cette activité lucrative : Ad Exchange et Publisher Ad Server.

Cependant, Apple défend les quelque 18 milliards qu'il perçoit chaque année de la part de Google dans l'accord sur la recherche. Pour Firefox, il s'agit d'une question de survie. Mozilla a déclaré que la proposition du ministère nuit à la concurrence des navigateurs, au lieu de la favoriser. Dans le cas de Microsoft, des analystes estiment que son navigateur Edge pourrait perdre jusqu'à 94 % de son financement si Google est contraint de se séparer de Chrome.

Selon certains critiques, si le tribunal valide les propositions du ministère américain de la Justice concernant Chrome, le Web se retrouvera en grande difficulté. Forcer Google à cesser de financer ses « concurrents » et à se défaire de Chrome ne se limite pas à punir Google ; cela revient à couper l'herbe sous le pied de tous les grands navigateurs, y compris ceux qui se présentent comme des alternatives. Mozilla et Apple s'y sont opposés.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des mesures correctives proposées par le ministère américain de la Justice ?
Selon certains experts, ces mesures pourraient nuire au Web au lieu de favoriser la concurrence. Qu'en pensez-vous ?
Selon vous, quels impacts la vente forcée de Google Chrome pourrait-elle avoir sur le marché des navigateurs et le Web en général ?
Qui de l'impact d'une éventuelle vente forcée de Chrome sur les principaux concurrents tels que Safari, Firefox et Edge ?

Voir aussi

Apple explique pourquoi elle ne prévoit pas de créer un moteur de recherche, l'entreprise refuse de renoncer aux milliards versés par Google suite à leurs accords sur iOS et macOS

Le DOJ confirme sa volonté de démanteler l'activité publicitaire de Google et de forcer la vente de deux parties de l'activité : l'Ad Exchange et le Publisher Ad Server, le procès débutera le 22 septembre

« N'obligez pas Google à vendre Chrome » : le créateur du framework Ruby on Rails affirme que le Web se portera beaucoup moins bien si Google est contraint de vendre Chrome

[Gluups]

Alors donc, il y avait besoin de taper du poing sur la table, et il semblerait que c'est fait.

Ah, c'est vrai que si alors la table donne des signes de faiblesse, c'est un peu déstabilisant.

À force de s'être tous habitués à dépendre de celui dont on dit le plus de mal (en France dernièrement c'était Macron, en informatique mondiale c'est Google), il semblerait que la nouvelle situation donne un peu le vertige.

L'ancienne situation permettait de financer les développements des navigateurs, mais de les financer en vendant son âme au diable.

Si j'en crois ce qui est dit, personne jusque là n'avait jamais jugé utile de réfléchir à cette situation, de la même façon que tout le monde chez nous a voté pareil 40 ans d'affilée, ce qui fait qu'une fois que les fadaises qu'on a sorties pour justifier ça ne tiennent plus, il va bien s'avérer que râler mais s'abstenir de réfléchir, ça peut durer un temps en créant des situations de plus en plus malsaines, mais un jour ce n'est plus possible.

Donc, là, faire les niais on s'était bien habitués, tous, mais de plus en plus il s'avère qu'il faut prévoir autre chose.

Nous allons être obligés de nous rappeler qu'entre nos deux oreilles il y a un espace, et que si là il n'y a que du vent ça nous met en danger.

La situation s'avère hautement inconfortable, mais à terme est plus saine.

Ah, oui, je me rappelle un film où un intervenant asiatique déclarait : "Nous avons trente secondes pour discuter, alors discutons."

[RenarddeFeu]

C'est la fondation Mozilla qui est en sursis, pas le navigateur. On comprend aisément que les cadres n'aient pas envie de se retrouver au chômage au vu du contexte économique.

[Ryu2000]

Google paie Mozilla et Apple pour que Google Search reste le moteur de recherche par défaut de Firefox et de Safari. Google verse environ 18 milliards de dollars par an à Apple et environ 450 millions de dollars par an à Mozilla. Selon une analyse de Bloomberg, en 2021, « ces paiements représentaient 83 % des revenus de Mozilla ». Pourtant, Firefox connaît une lente descente aux enfers depuis la dernière décennie, avec un nombre d'utilisateurs en baisse.

Apple est blindé, même sans le paiement de Google l'entreprise n'aurait pas de mal à payer les développeurs qui travaillent sur Safari.
C'est pareil pour Microsoft et le navigateur Edge.

Comment la fondation Mozilla dépense ces 450 millions par an ?
Parce qu'avec ça tu peux payer beaucoup d'ingénieurs pendant des années. (en plus il y a des gens qui travaillent bénévolement sur Firefox, il y a des contributeurs qui ne sont pas salariés de Mozilla)
Il doit y avoir des gens qui ne servent à rien et qui sont beaucoup trop bien payé.
C'est comme si des cadres d'une ONG avaient des gros salaires, ce ne serait pas normal.

=======
Google donne de l'argent pour que son moteur de recherche soit le choix par défaut dans des navigateurs.
Pourquoi en cas de rachat de Chrome, Google arrêterait de payer ?
Un autre moteur de recherche paierait pour être le choix par défaut dans Firefox, Opera, etc.

[ddoumeche]

C'est la fondation Mozilla qui est en sursis, pas le navigateur. On comprend aisément que les cadres n'aient pas envie de se retrouver au chômage au vu du contexte économique.

La fondation Mozilla ne s'occupe plus guère de son navigateur, et a limogé il y a quelques années l'équipe en charge de son développement, dont le bébé Servo s'est retrouvé à la Linux Foundation. Ce qui intéresse la fondation Mozilla c'est la vente de vos données et la transformation en régie publicitaire pour le web.
Ils sont tellement désespérés qu'ils cherchent désormais à rendre payant leur client mail.

Mais avec les "Hautes Valeurs Morales" (HVM ©) de la fondation : cancellation des conservateurs, contenu généré par IA, utilisation libre de vos données par Mozilla, et « justice climatique féministe, décoloniale et LGBTQIA grâce à l'IA ».

[elaia]

Avant de se plaindre, peut-être fallait-il commencer par éviter certaines augmentations? Rapport annuel Mozilla 2023 : le salaire de la PDG monte en flèche malgré une baisse de la part de marché de Firefox

[denisys]

Une bonne raison pour essayer et adopter , des navigateurs européens , tel que :

• Opera
• Vivaldi

[Ryu2000]

éviter certaines augmentations?

Monde de merde.
C'est terrible de voir des gens prendre autant d'argent
Ils ne le méritent absolument pas, rien ne justifie des salaires aussi élevés.

C'est vraiment de l'argent mal dépensé. (un peu comme les élus de l'UE qui s'augmentent en boucle, alors qu'ils ne servent à rien)

[Daïmanu]

Une bonne raison pour essayer et adopter , des navigateurs européens , tel que :

• Opera
• Vivaldi

Dans l'idée oui, mais Opera est devenu chinois il y a quelques années. Et forcément ça a levé beaucoup d'interrogations sur la vie privée des utilisateurs

• https://news.thewindowsclub.com/acqu...omplete-87107/
• https://www.battleofthebrowsers.com/...chinese-owned/

Un autre point important est que les Opéra et Vivaldi sont basés sur Chromium, là ou Firefox et ses dérivés ont leur propre moteur. Sinon on aura un monopole et ça ne sera pas une bonne chose je pense.

[ddoumeche]

Apple est blindé, même sans le paiement de Google l'entreprise n'aurait pas de mal à payer les développeurs qui travaillent sur Safari.
C'est pareil pour Microsoft et le navigateur Edge.

Comment la fondation Mozilla dépense ces 450 millions par an ?

En 1997, au sommet de sa gloire la société Netscape réalisait un chiffre d'affaire de 550 millions de dollars. Certes des dollars de l'époque, mais tout de même.
La société éditait les logiciels suivants :
- Navigator, un navigateur web à la pointe du progrès avec des écrans about:mozilla rigolos, même s'il avait quelques bugs gênants (comme au niveau de la gestion des CSS)
- Messenger, un client email complet
- Composer, un éditeur HTML
- Calendar, un calendrier comme celui d'Outlook voir plus avancé
- Des serveurs web FastTrack and Enterprise web avec pas mal de fonctionnalités, dont la possibilité de faire du javascript (LiveScript) coté serveur avec accès aux bases de données. Concept génial sur le papier, mais horrible en pratique car il fallait redémarrer le server après le moindre changement de code.
- un serveur pour le NNTP, un pour le LDAP, un pour le Mail, un pour le Proxy
- un serveur d'application Java (en 1997 !)
- etc

Tout cela fait beaucoup de produits, de code et de travail. Des produits qui étaient loin d'être parfait, une société beaucoup trop ambitieuse qui s'est brulée les ailes, on connait l'histoire

Or contrairement à la société dont elle a usurpée le nom, la fondation Mozilla ne produit rien ou presque. Son produit phare n'évolue plus depuis ... 5 ou 10 ans ? Elle engrange simplement des royalties de Google et se gave, comme Apple se fit subventionner par Microsoft
A la différence prêt qu'Apple a su rebondir, alors que Mozilla ne fait même pas semblant.

Mozilla fait simplement du blanchiment d'argent, pour la justice climatique décoloniale et autre ... en vendant des accès vpn

[Jade Emy]

Google avertit le DOJ que les mesures correctives mineront la confiance des utilisateurs dans la recherche sur Internet, la responsable de la recherche a témoigné dans le cadre du procès antitrust historique.

Un cadre de Google a prévenu que les mesures correctives du ministère de la justice saperont la confiance des utilisateurs dans la recherche sur l'internet. Elizabeth Reid, responsable du moteur de recherche de Google, a prévenu que la publication de ces données, y compris la manière dont Google classe les résultats de recherche, risquerait de nuire à la confiance des utilisateurs dans la confidentialité de leurs recherches.

Google pourrait être contraint de vendre Chrome en guise de réparation pour avoir maintenu un monopole illégal sur la recherche en ligne et la publicité numérique. Le juge de l'affaire a déclaré que les pratiques de Google ont causé un "préjudice substantiel" aux éditeurs et aux utilisateurs sur le Web. Mais Google affirme que les États-Unis ont besoin d'elle sous sa forme complète pour affronter son principal adversaire, la Chine, et préserver leur sécurité nationale. Google prévient notamment que le plan de démantèlement du DOJ pourrait détruire Android et Chrome, et nuire à l'économie américaine.

Récemment, un haut responsable de Google, en charge du moteur de recherche de l'entreprise, a déclaré que les propositions du ministère de la justice visant à remédier au monopole de Google dans le domaine de la recherche "mineraient profondément la confiance des utilisateurs". Elizabeth Reid, responsable du moteur de recherche de Google, s'est exprimée à la barre et a donné le coup d'envoi de la dernière semaine de témoignages dans le cadre d'un procès antitrust historique au cours duquel un juge fédéral doit déterminer comment remédier à la domination du géant technologique dans le domaine de la recherche sur internet.

Le juge Amit Mehta, qui a statué en 2024 que Google avait exercé un monopole illégal en déboursant des milliards pour faire de son produit le moteur par défaut des appareils Apple et d'autres navigateurs comme Mozilla, a indiqué qu'il déterminerait une mesure corrective en août. Le ministère de la justice a proposé un démantèlement en profondeur de Google, y compris la cession de son navigateur Chrome et éventuellement d'Android, ainsi que la publication des données et de l'index de recherche de Google afin d'aider les moteurs de recherche rivaux à rattraper la qualité mal acquise de Google.

Elizabeth Reid a prévenu que la publication de ces données, y compris la manière dont Google classe les résultats de recherche, risquerait de nuire à la confiance des utilisateurs dans la confidentialité de leurs recherches et que le partage de ces données avec de nouveaux moteurs de recherche ferait de ces derniers une cible pour les pirates informatiques.

"Une fois que ces données sont remises à un concurrent qualifié, nous ne pouvons plus les protéger", a déclaré Elizabeth Reid. "Une startup n'est généralement pas une cible parce qu'elle est petite, mais elle dispose désormais d'un énorme trésor de données."

Elizabeth Reid a déclaré que les utilisateurs risquaient de perdre confiance dans un plus grand nombre de produits Google et dans la recherche en général, en raison des propositions du gouvernement. Elle a fait remarquer que de nombreuses personnes utilisent Google pour des questions qu'elles ne seraient pas prêtes à poser à un ami. "S'ils s'inquiètent soudain que les données puissent aller ailleurs, ils décideront peut-être de ne plus utiliser Google du tout, ou de ne plus chercher certaines catégories de données", a déclaré Elizabeth Reid.

Google a demandé au juge Mehta d'élaborer une solution étroite pour rétablir la concurrence sur le marché de la recherche sur l'internet, principalement en ouvrant ses contrats par défaut, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, à des offres concurrentes sur une base annuelle. Dans ce cas, les fabricants d'appareils pourraient avoir des paramètres par défaut différents pour les téléphones, les tablettes et les ordinateurs. Le géant de la technologie a indiqué qu'il ferait appel de la décision finale du juge Mehta en août, ce qui laisse présager une longue bataille en appel.

Elizabeth Reid a fait écho au témoignage du PDG de Google, Sundar Pichai, en avertissant que des acteurs malveillants pourraient "faire de l'ingénierie inverse" des systèmes de Google grâce aux propositions de partage de données du gouvernement, ce qui faciliterait l'insertion de spams et de fausses informations dans les résultats de recherche. Elle a qualifié les efforts de Google pour repousser les mauvais acteurs de "jeu du chat et de la souris". Toutefois, avec les mesures correctives du ministère de la justice, "cela devient soudain un jeu du chat et de la souris où les mains sont vraiment liées dans le dos", a déclaré Elizabeth Reid.

Le ministère de la justice a minimisé la probabilité que ses propositions de partage de données causent des problèmes aux utilisateurs de moteurs de recherche, notant initialement dans son mémoire préalable au procès qu'en 2010, Google a commencé à partager sa technologie de recherche avec Yahoo Japan et n'a rencontré aucun problème. Afin de faciliter les mesures correctives imposées, le ministère de la justice a également recommandé la formation d'un contrôleur de conformité et d'un comité technique pour s'assurer que la décision du juge Mehta est correctement mise en œuvre et garantir un certain niveau de sécurité des données.

Elizabeth Reid a également déclaré que les propositions du gouvernement nuiraient à la capacité d'innovation de Google, car l'entreprise serait obligée de réorienter ses talents d'ingénieur vers des travaux de mise en conformité. Elle a déclaré que plus de 20 % de la force d'ingénierie de recherche devrait se concentrer sur la conformité, "parce qu'elle est tellement étendue et invasive".

Elle a déclaré que Google commencerait plutôt à se concentrer sur les domaines non couverts par les mesures correctives, "parce que c'est là que nous pouvons nous démarquer", mais elle n'a pas expliqué à quels domaines elle faisait référence.

Tout au long du procès, plusieurs dirigeants de sociétés technologiques tierces ont témoigné à la fois en faveur et contre les mesures correctives proposées par le ministère de la justice. Les dirigeants d'OpenAI, de Yahoo et de Perplexity ont déclaré qu'ils seraient intéressés par l'achat de Google Chrome si le juge Mehta ordonnait sa cession.

De son côté, le directeur financier de Mozilla, Eric Muhlheim, a déclaré que le navigateur Firefox de son entreprise serait anéanti sans l'accord de plusieurs milliards de dollars conclu avec Google pour faire de son moteur de recherche la version par défaut du navigateur. David Heinemeier Hansson, créateur du framework Ruby on Rails, avait également affirmé qu'obliger Google à vendre Chrome serait une mauvaise idée. Selon lui, les internautes seraient bien moins lotis si cela se produisait, car le Web perdrait du terrain au profit de véritables plateformes monopolistiques, telles que l'App Store d'Apple et le Play Store de Google.


Source : Elizabeth Reid, responsable du moteur de recherche de Google

Et vous ?

Pensez-vous que ce témoignage est crédible ou pertinent ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Le ministère de la Justice veut forcer Google à vendre Chrome et estime que l'entreprise devrait cesser de payer ses partenaires pour faire de Google Search le moteur de recherches par défaut

Google exhorte les fonctionnaires du ministère de la Justice du président Donald Trump à renoncer à leur projet de démantèlement de l'entreprise de moteur de recherche et de vente du navigateur Chrome

Les quatre principaux navigateurs Web pourraient perdre 80 % de leur financement si les États-Unis obligent Google à vendre Chrome et mettent fin aux accords d'exclusivité, la survie de Firefox est menacée

[denisys]

Daïmanu
Le 06/05/2025 à 15:09
Dans l'idée oui, mais Opera est devenu chinois il y a quelques années.
Et forcément ça a levé beaucoup d'interrogations sur la vie privée des utilisateurs

oups !!
Je n'ai pas qu'un seul métro de retard !!
Mais je comprend mieux maintenant pourquoi le fondateur de vivaldi est un ancien membre de Opera .
---
https://thegadgettechworld.com/fr/pa...ounder-of-viva
https://koroglutech.com/fr/articles/27139

[Axel Mattauch]

En tant qu'utilisateur:

1) Apres avoir testé sommairement plusieurs navigateurs (j'inclus Netscape pour le fun) et plusieurs moteurs de recherche sur PC Windows, la combinaison Firefox+Google Search me convient bien. Au passage, Firefox présente l'avantage de fonctionner sous plusieurs OS.

2) Je suis effaré de la perpétuelle évolution des navigateurs (et évolution concomitante de HTML) surtout en constatant que les pages web sont amenées à prévoir dans leur code de s'adapter au navigateur utilisé. On est bien loin de l'esprit Tim Berners-Lee qui se consacrait à l'essentiel: le contenu

3) Oui, les pages deviennent flashy, mais étant désormais conçues en priorité pour visualisation au format de poche, la visualisation sur écran de taille classique s'est notablement dégradée en 10-20 ans. Il est insupportable de consulter sur un écran 20" une amorce de page ne comportant qu'une dizaine de mots. La section Hero ne m'intéresse pas.

4) L'impression d'une page web - ou pire, d'un extrait de page web - n'est encore réalisée de façon maitrisée par quelque navigateur que ce soit. Rançon peut-être de la souplesse de (X)HTML? C'est pourtant une fonction majeure.

5) Je manque sans doute un peu d'esprit logique, mais il me semble que si la priorité de Google est l'utilisation de son moteur de recherche, l'obligation de vendre Chrome devrait inciter Google de poursuivre ses accords de priorisation de Search avec Mozilla et autres. De même que Apple peut continuer l'actualisation de Safari sans avoir besoin de développer un moteur de recherche?

6) Pour en revenir au sujet de l'article, j'ai l'impression que l'on s'attaque à un problème - le verrouillage des utilisateurs - par une solution qui n'a que peu de rapport direct. La suprématie GAFAM+ (il faut bien inclure au moins la Chine..) est un fait. Remplacer un monopole GAFAM par un autre du même club ne me fait ni chaud ni froid. Le problème est majeur, et va vraisemblablement s'amplifier.

[foetus]

4) L'impression d'une page web - ou pire, d'un extrait de page web - n'est encore réalisée de façon maitrisée par quelque navigateur que ce soit. Rançon peut-être de la souplesse de (X)HTML? C'est pourtant une fonction majeure.

Pour l'instant ayant testé Chrome et Opera, seul Opera propose clic droit -> "Enregistrer en PDF" (ce n'est pas de l'impression mais c'est tout comme)

Et cela fonctionne très très bien, c'est 1 vrai PDF avec du texte et pas 1 image dans 1 PDF ... sauf 2-3 trucs (des PDFs vides "tout blanc" [il faut jouer avec le zoom] et des fois il ne prend en compte que la fenêtre visible au lieu de la page entière)

[Jade Emy]

Apple veut remplacer le moteur de recherche Google de Safari par des moteurs de recherche IA, contestant ainsi la domination de longue date de Google et annulant l'accord entre Apple et Google.

Apple veut remplacer le moteur de recherche Google de Safari par des moteurs de recherche IA. Le projet d'Apple est un coup dur pour Google, dont l'activité publicitaire lucrative repose en grande partie sur l'utilisation de son moteur de recherche par les clients de l'iPhone. Le fabricant de l'iPhone "cherche activement" à remodeler Safari.

Dans le cadre de l'affaire antitrust qui oppose le ministère américain de la Justice à Google, des rapports ont indiqué qu'il existe un accord sur les services d'information (ISA) entre Apple et Google. Google aurait payé à Apple entre 18 et 20 milliards de dollars pour rester le "moteur de recherche dominant" sur les iPhones. Mais à la suite de la défaite judiciaire de Google, le ministère américain de la Justice propose la vente du navigateur Google Chrome et la suppression des accords d'exclusivité permettant à Google d'être le moteur de recherche par défaut dans les navigateurs et sur les appareils de tiers. Cette contestation juridique pourrait potentiellement contraindre les deux géants de la technologie à démanteler l'accord.

Face à cette possibilité, Apple avait récemment annoncé qu'elle commencera à analyser les données des appareils de ses clients afin d'améliorer sa plateforme d'intelligence artificielle (IA). Pour Apple, cette mesure est destinée à protéger les informations des utilisateurs tout en l'aidant à rattraper ses rivaux en matière d'IA. Toutefois, le système utilisé par Apple implique un examen plus approfondi de vos données, si vous y consentez.

Un nouveau rapport a révélé qu'Apple "envisage activement" de réorganiser son navigateur web Safari pour se concentrer sur les moteurs de recherche alimentés par l'IA et s'éloigner de la recherche Google, ce qui pourrait créer un changement colossal dans le paysage des navigateurs mobiles. Cette révélation a été faite par Eddy Cue, premier vice-président des services d'Apple, lors de son témoignage dans le cadre du procès intenté par le ministère américain de la justice contre Alphabet, la société mère de Google.

La prise en compte de l'intégration de l'IA dans les recherches intervient alors que la technologie de l'IA gagne en popularité auprès des consommateurs. Eddy Cue a noté une baisse récente des recherches dans Safari, qu'il a attribuée à l'utilisation accrue de l'IA. Il s'est dit convaincu que les fournisseurs de services de recherche en IA, tels que OpenAI, Perplexity AI et Anthropic, finiront par supplanter les moteurs de recherche standard tels que Google. Eddy Cue a déclaré qu'Apple prévoyait d'ajouter ces options à Safari à l'avenir. Apple a eu des discussions avec Perplexity pour mettre en œuvre cette capacité.

Selon le témoignage d'Eddy Cue, il estimait auparavant que les options de recherche alternatives n'étaient pas des "choix valables". Aujourd'hui, cependant, il a déclaré qu'il voyait "un potentiel beaucoup plus important parce qu'il y a de nouveaux entrants qui s'attaquent au problème d'une manière différente". Cette décision représente un changement majeur pour Apple, dont les utilisateurs s'appuient sur la recherche Google dans Safari depuis le lancement de l'iPhone en 2007. L'entreprise possède actuellement plus de 2 milliards d'appareils actifs dans le monde.

Le témoignage aurait entraîné une baisse des actions d'Alphabet et d'Apple. Tout en reconnaissant les avantages financiers de l'accord actuel avec Google et la perte potentielle de revenus, Eddy Cue s'est dit convaincu que les changements technologiques, tels que l'IA, créent des opportunités pour les nouveaux entrants et une véritable concurrence.

Apple propose actuellement ChatGPT d'OpenAI via l'assistant numérique Siri et devrait ajouter Gemini de Google plus tard dans l'année. La société a également examiné Anthropic, DeepSeek et Grok de xAI à cette fin. Eddy Cue a mentionné un "bake-off" entre ChatGPT et l'offre de Google avant que ChatGPT ne soit sélectionné pour être intégré dans Apple Intelligence dans iOS 18 l'année dernière.

Pourtant, une étude récente dresse un constat accablant sur la fiabilité des moteurs de recherche basés sur l’IA, avec un taux d’inexactitude global de 60 %, atteignant 96 % pour certains modèles comme Grok-3. Ce chiffre, particulièrement alarmant, confirme les craintes persistantes liées aux hallucinations des modèles de langage. Dès lors, leur utilisation comme alternative aux moteurs de recherche traditionnels pose un problème fondamental : au lieu de guider les utilisateurs vers des sources fiables, ils reformulent des contenus parfois erronés, amplifiant ainsi la diffusion d’informations inexactes.

Source : Eddy Cue, premier vice-président des services d'Apple, lors de son témoignage dans le cadre du procès intenté par le ministère américain de la justice contre Google

Et vous ?

Pensez-vous que ces déclarations sont crédibles ou pertinentes ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Google s'adresse à la justice : nous allons réviser notre accord avec Apple, mais laissez-nous garder Chrome. L'entreprise tente d'échapper à des mesures plus strictes avec sa contre-proposition controversée

Apple explique pourquoi elle ne prévoit pas de créer un moteur de recherche. L'entreprise refuse de renoncer aux milliards versés par Google suite à leurs accords sur iOS et macOS

Les quatre principaux navigateurs Web pourraient perdre 80 % de leur financement si les États-Unis obligent Google à vendre Chrome et mettent fin aux accords d'exclusivité, la survie de Firefox est menacée

[Axel Mattauch]

Pour l'instant ayant testé Chrome et Opera, seul Opera propose clic droit -> "Enregistrer en PDF" (ce n'est pas de l'impression mais c'est tout comme)

Et cela fonctionne très très bien, c'est 1 vrai PDF avec du texte et pas 1 image dans 1 PDF ... sauf 2-3 trucs (des PDFs vides "tout blanc" [il faut jouer avec le zoom] et des fois il ne prend en compte que la fenêtre visible au lieu de la page entière)

Je ne nie pas les progrès des navigateurs dans ce domaine, des lignes manquantes ou répliquées lors des sauts de page étant un des soucis mieux traités. Firefox permet également la création de PDF, et en jouant avec la sélection de pages et le choix de zooms le résultat n'est pas mauvais pour certaines pages web (p.e. Wiki's). Mais pour des pages noyant les sections et div utiles dans une guirlande de trucs parasites, il est impossible de n'imprimer que ce qui nous intéresse. Je concède que les navigateurs ne peuvent pas grand chose contre ça: la génération de pages effectives (i.e. après interprétation des codes javascripts ou similaire) étant adaptée (plus ou moins bien) à la restitution sur un visuel donné, la seule solution propre serait que la génération de pages tienne compte aussi d'un visuel cible possible A4 ou similaire.

[Ryu2000]

Quel est votre avis sur le sujet ?

Les gens qui utilisent le navigateur Safari et forcément le moteur de recherche par défaut ne sont peut-être pas si nombreux.
Quand le moteur de recherche par défaut changera, les utilisateurs du navigateur Safari pourront toujours choisir d'utiliser Google comme moteur de recherche.

Google va faire des économies et il ne perdra pas tant d'utilisateurs que ça.

[air-dex]

2) Je suis effaré de la perpétuelle évolution des navigateurs (et évolution concomitante de HTML) surtout en constatant que les pages web sont amenées à prévoir dans leur code de s'adapter au navigateur utilisé. On est bien loin de l'esprit Tim Berners-Lee qui se consacrait à l'essentiel: le contenu

3) Oui, les pages deviennent flashy, mais étant désormais conçues en priorité pour visualisation au format de poche, la visualisation sur écran de taille classique s'est notablement dégradée en 10-20 ans. Il est insupportable de consulter sur un écran 20" une amorce de page ne comportant qu'une dizaine de mots. La section Hero ne m'intéresse pas.

La différence par rapport à il y a 20 ans est que la majorité de la navigation Web mondiale s'effectue sur un appareil mobile. Que les sites s'adaptent à leurs nouveaux contenants n'est pas une hérésie en soi.

Par contre, il est dommage qu'avec tous les outils que nous avons maintenant, certains ne savent pas adapter correctement leurs sites sur ces grands écrans qui sont désormais minoritaires. C'est dommage d'avoir beaucoup de sites beaucoup trop aérés pour leur propre bien sur grands écrans.

5) Je manque sans doute un peu d'esprit logique, mais il me semble que si la priorité de Google est l'utilisation de son moteur de recherche, l'obligation de vendre Chrome devrait inciter Google de poursuivre ses accords de priorisation de Search avec Mozilla et autres. De même que Apple peut continuer l'actualisation de Safari sans avoir besoin de développer un moteur de recherche?

Cela se saurait si c'était la priorité de Google. Ils financent Mozilla avant tout pour éviter les procès antitrust.

[Gluups]

La montre me dit de ne pas traîner, alors je n'ai lu que deux messages en diagonale.
Si le web s'est adapté aux téléphones portables, je me demande bien sur quels matériels, parce que sur Androïd ce n'est pas jouable. Pas à cause du matériel, au bout de dix ans il est comme neuf, mais ce sont les serveurs de mise à jour qui sont en cause : ils imposent la même version à tout le monde, et tant qu'à faire la plus récente, la plus lourde.

Le téléphone que vous avez acheté il y a dix ans est comme neuf, mais à présent si vous faites les mises à jour, il met vingt minutes à vous délivrer un SMS. Donc, la banque bloque vos accès pour raisons de sécurité.

Alors, il faut consacrer plus d'une demi-journée à désactiver tout ce qui peut s'apparenter à un accès à Internet. Comme ça, le téléphone fonctionne, très bien comme un téléphone à 40 euros, alors qu'il en a coûté 100.
Et il reste heureusement l'ordinateur pour l'accès à Internet. Et alors deux fois depuis hier je me suis cru revenu quelques décennies en arrière. Le navigateur m'affiche une page blanche. Trente secondes plus tard il m'affiche à toute vitesse une dizaine d'URL dans la barre d'état. Puis il ne se passe rien. Et la minute d'après tout arrive.
Il y a tant que ça de pubs à charger ?

Autre chose : il y aurait des soucis avec les moteurs de recherche, paraît-il ?
Pas seulement. Que dites-vous des annuaires en ligne ?

Dernièrement, j'ai dû remplacer le bracelet de ma montre, eh bien pour ça on m'a fait parcourir une vingtaine de kilomètres pour apprendre que l'horloger qu'on m'a fait joindre a pris sa retraite il y a deux ans (il n'est pas le seul soit dit en passant, il en est parti plein dans ces deux ans dans le secteur).

Tout ça pour me rendre compte qu'il y avait un horloger pile en face de là où je fais mes courses toutes les semaines, qui m'a fait le remplacement dans la minute. Mais vu de l'annuaire j'aurais eu à le chercher à travers champs, donc ça m'a paru plus raisonnable de prendre un autre bus.

Et c'est un exemple, mais j'ai déjà rencontré le même problème pour une boutique bio, pour un magasin d'électronique, et rien ne permet de penser que j'aie fait le tour du problème en citant ces quelques exemples.
Ah oui il y a eu un cardiologue, aussi, qui avait quitté la région trois ans avant.
Heureusement qu'on veut réduire l'empreinte carbone !

Heureusement encore que si on tombe dans les pommes les pompiers sauront où trouver l'hôpital, ce qui ne signifie pas qu'on ne trouvera pas une file d'attente de quelques dizaines de personnes, enfin là je suis susceptible de vous embarquer sur un autre problème, sensiblement plus éloigné du sujet de départ.

Déjà j'ai un peu dévié, mais jusque là on était restés dans la technologie de l'information.