Le DoJ veut vendre Chrome et voudrait que l'entreprise cesse de payer pour faire de Search
Le ministère de la Justice veut forcer Google à vendre Chrome et estime que l'entreprise devrait cesser de payer ses partenaires
pour faire de Google Search le moteur de recherches par défaut
Le Département de la Justice des États-Unis (DOJ) poursuit ses efforts pour contraindre Google à se séparer de son navigateur Chrome, dans le cadre d'une action antitrust majeure visant à limiter la domination de l'entreprise sur le marché de la recherche en ligne. Cette initiative marque l'une des actions les plus audacieuses du DOJ depuis l'affaire Microsoft en 2001. La proposition du ministère s'assouplit à certains égards. Le ministère de la justice est désormais favorable à ce que Google paie Apple pour des services non liés à la recherche. Il ne demande plus non plus à Google de renoncer à ses investissements dans l'IA, au lieu de cela, le ministère de la justice recommande à l'entreprise de « notifier les autorités fédérales et étatiques avant de procéder à des investissements dans l'IA ».
Contexte et accusations
En août 2024, le juge fédéral Amit Mehta a statué que Google maintenait illégalement un monopole sur le marché de la recherche en ligne, en grande partie grâce à des accords avec des fabricants d'appareils et des partenaires de navigateurs, garantissant que Google soit le moteur de recherche par défaut. Ces pratiques ont été jugées anticoncurrentielles et nuisibles à la concurrence.
En réponse à cette décision, le DOJ a soumis une proposition détaillée recommandant que Google vende son navigateur Chrome. Cette mesure vise à réduire la capacité de Google à favoriser ses propres services de recherche et à rétablir une concurrence équitable sur le marché des navigateurs et des moteurs de recherche. Le DOJ propose également d'interdire à Google de conclure des accords qui établissent son moteur de recherche comme option par défaut sur divers appareils et navigateurs.
Google doit « céder rapidement et intégralement Chrome »
La proposition, déposée vendredi, stipule que Google doit « céder rapidement et intégralement Chrome, ainsi que tous les actifs ou services nécessaires pour mener à bien la cession, à un acheteur approuvé par les plaignants à leur seule discrétion, sous réserve des conditions approuvées par le tribunal et les plaignants ». Elle exige également que Google cesse de payer ses partenaires pour un traitement préférentiel de son moteur de recherche.
Pour mémoire, afin de préserver sa place de moteur de recherche par défaut sur les kits Apple, Google verse à Apple une somme annuelle, qui correspondrait à un pourcentage des recettes publicitaires générées par les utilisateurs d'Apple. Google semble avoir une entente similaire avec le Sud-Coréen Samsung Electronics, ainsi qu'avec d'autres géants des télécommunications. Aucune des entreprises ne divulgue le pourcentage ou le montant, mais le cache simplement dans la catégorie des revenus des services. Bien que personne ne puisse prétendre connaître la somme versée par Google à Apple chaque année, un procès a révélé en 2014 qu'il s'agissait d'un milliard de dollars. Depuis lors, la somme aurait augmenté de façon spectaculaire, avec des estimations informées de 3 milliards de dollars en 2017, triplant à 9 milliards de dollars en 2018, augmentant à 15 milliards de dollars en 2021, et de 18 à 20 milliards en 2022.
Le ministère de la justice exige également que Google notifie au préalable toute nouvelle coentreprise, collaboration ou partenariat avec une entreprise qui lui fait concurrence dans le domaine de la recherche ou des annonces textuelles. En revanche, l'entreprise n'est plus tenue de céder ses investissements dans l'intelligence artificielle, ce qui faisait partie d'une première série de recommandations émises par les plaignants en novembre dernier. L'entreprise serait toujours tenue de notifier au préalable ses futurs investissements dans l'intelligence artificielle.
« Par sa taille et son pouvoir illimité, Google a privé les consommateurs et les entreprises d'une promesse fondamentale faite au public, à savoir leur droit de choisir entre des services concurrents », affirme le communiqué du ministère de la justice accompagnant la plainte. « Le comportement illégal de Google a créé un Goliath économique qui sème la pagaille sur le marché pour s'assurer que, quoi qu'il arrive, Google gagne toujours ».
L'affaire antitrust la plus importante dans la tech depuis la bataille de 1990 contre Microsoft
Le ministère de la justice a officiellement engagé des poursuites contre Google en 2020. Il s'agit de l'affaire antitrust la plus importante dans le secteur de la technologie depuis la bataille de plusieurs années menée par le ministère de la justice contre Microsoft dans les années 1990. Selon l'accusation, Google a utilisé des tactiques anticoncurrentielles pour protéger sa position dominante dans le domaine de la recherche et forger des contrats qui lui permettent d'être le moteur de recherche par défaut sur les navigateurs web et les téléphones intelligents. Grâce à sa mainmise sur la recherche, Google peut ajuster le système d'enchères par lequel il vend des publicités et augmenter les prix pour les annonceurs, ce qui lui permet d'engranger davantage de revenus.
Google a fait valoir que son succès écrasant dans le domaine de la recherche - il détient une part de près de 90 % du marché américain - est dû au fait qu'il offre la meilleure technologie de recherche. Elle affirme également que les consommateurs peuvent facilement changer de moteur de recherche par défaut et qu'elle est confrontée à la concurrence de Microsoft et d'autres entreprises.
L'affaire a été jugée en 2023 et, en août 2024, le juge du district de Columbia, Amit Mehta, a statué que Google avait maintenu un monopole illégal, à la fois dans le domaine de la recherche générale et dans celui des annonces textuelles de recherche générale.
L'essentiel de la décision porte sur les contrats conclus par Google avec les fabricants d'appareils et les partenaires de navigateurs, qui utilisent Google comme technologie de recherche par défaut. Selon la décision de Mehta, environ 70 % des requêtes de recherche aux États-Unis passent par des portails pour lesquels Google est le moteur de recherche par défaut. Google partage ensuite les recettes avec ces partenaires, en leur versant des milliards de dollars, ce qui décourage les petits moteurs de recherche rivaux qui ne peuvent pas rivaliser avec ces contrats, a déclaré M. Mehta.
En novembre dernier, les avocats du gouvernement ont présenté à Mehta un plan détaillé comprenant une série de recommandations sur la meilleure façon de desserrer l'emprise de Google sur le marché américain de la recherche. Parmi ces recommandations figuraient la cession rapide par Google de Chrome, son navigateur web populaire, la cession éventuelle d'Android, la fin de son partenariat de recherche avec Apple, dans le cadre duquel Apple reçoit des milliards de dollars chaque année pour que son navigateur Safari utilise par défaut la recherche Google, et l'accès des concurrents aux données de Google, tant pour la recherche que pour la publicité, « qui procureraient autrement à Google un avantage permanent du fait de son comportement d'exclusion ».
La réaction de Google
Kent Walker, président des affaires internationales et directeur juridique de Google, a qualifié la proposition de novembre de « programme interventionniste radical » qui « mettrait en danger la sécurité et la vie privée de millions d'Américains » et étoufferait l'innovation. Walker a ajouté que cette proposition aurait également pour effet de « freiner notre investissement dans l'intelligence artificielle, qui est peut-être l'innovation la plus importante de notre époque, et dans laquelle Google joue un rôle de premier plan ». Google présente de plus en plus de résultats alimentés par l'IA en haut de ses pages de recherche, malgré des résultats parfois inégaux.
Dans une contre-proposition déposée par Google en décembre, l'entreprise a déclaré qu'elle structurerait ses contrats de manière à permettre plusieurs accords de recherche par défaut sur différents appareils, de sorte que les iPhones et les iPads d'Apple pourraient avoir des moteurs de recherche par défaut différents ; qu'elle modifierait la durée de ses accords de revenus de recherche avec les fabricants de matériel pour la porter à un an plutôt que de les enfermer dans des accords à long terme ; et qu'elle permettrait une plus grande flexibilité en matière de recherche et de Chrome pour les fabricants de téléphones Android. Google a souligné que ses partenaires commerciaux, comme Apple et Mozilla, « ont la liberté de conclure des accords avec le moteur de recherche qu'ils jugent le plus approprié pour leurs utilisateurs ».Envoyé par Kent Walker
En substance, Google a laissé entendre qu'elle était disposée à réévaluer ses contrats avec ses partenaires, mais a fait valoir - en citant des affaires antitrust antérieures comme précédent - qu'elle ne devrait pas avoir à céder des parties de son activité, à partager sa sauce secrète avec ses concurrents ou à restreindre ses investissements dans la recherche et l'IA, autant d'éléments qui, selon elle, freineraient l'innovation.
Un appel au démantèlement
La proposition du gouvernement renforce les appels à un démantèlement d'une partie de l'activité principale de Google. Pour Google, il s'agit d'une première salve dans ce qui sera probablement une procédure d'appel longue de plusieurs années. Google a déjà déclaré qu'il prévoyait de faire appel de la décision, quelle qu'elle soit ; les plaidoiries pour les deux propositions sont prévues pour le mois d'avril devant le tribunal de Mehta.
Elle marque également le premier résultat majeur d'une affaire antitrust américaine sous la nouvelle administration Trump. Paul Swanson, associé en contentieux chez Holland & Hart LLP à Denver, Colorado, qui se concentre sur la technologie et l'antitrust, estime que les mesures correctives du gouvernement peuvent faire partie d'une « position d'ouverture maximaliste à partir de laquelle ils peuvent ensuite négocier ».
« La ligne directrice ici est que cette administration veut être perçue comme étant dure envers la technologie, mais aussi ne pas ralentir la croissance des industries technologiques américaines », explique Swanson. « Il se peut donc qu'ils signalent plus d'actions que ce qu'ils veulent en fin de compte.
Sources : proposition du gouvernement, Google (1, 2)
Et vous ?
Les consommateurs ont-ils réellement besoin d’une séparation entre Chrome et Google, ou s’agit-il d’un débat principalement juridique ?
Voir aussi :
Répondre avec citation
Partager