Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Tout a fait de toute façon une fois le code connu pourquoi payer ? Car la connaissance étant disponible on peut refaire pareil...Envoyé par yahiko
Sans compter qu'en entreprise le plus souvent on nous interdit de reverser du code donc de toute façon... Donc même si on effectue des améliorations substantielle sur un code public elles ne seront jamais publiés. Ils font juste attention à la gpl3 point.
Lié : le créateur de liCurl explique comment il a gérer le son projet sur son temps libre.
Résumé : Clairement, au début c'était du volontariat sans bénéfice. Aujourd'hui il peut charger des clients pour son expertise sur ce domaine
https://stackoverflow.com/questions/...brary-for-free
- Beaucoup de développeurs qui contribuent à l'open-source sont employés par des entreprises pour le faire (tout le monde n'a pas les mêmes méthodes de management moyenageuses que la France).
- Quasiment tous les développeurs du monde utilisent directement ou indirectement de nombreux logiciels open-source. S'ils devaient tout payer ou tout redévelopper eux-mêmes, je doute que ce soit rentable pour eux. Et je doute aussi que les logiciels soient aussi évolués qu'actuellement si l'open-source n'avait pas existé.
- De nombreux projets open-source ont des modèles économiques qui leurs permettent d'exister depuis des années : doubles licences, vente de services associés, etc.
Donc, résumer "open-source = gratuit = chomage des développeur" c'est non seulement stupide mais également indécent quand on voit le nombre d'ouvriers, d'employés et de techniciens qui ont été mis au chomage après avoir été remplacés par des logiciels (souvent propriétaires d'ailleurs...).
aspect économiques de la gratuité du travail
Je vais faire ici une petite réflexion sur les origines de la valeur en économie :
- la valeur peut être construite sur le travail (modèle marxiste ou bien ricardien) Dans ce mode d'analyse, il y a un intérêt de l'employeur à payer le moins possible ses salariés afin de s'accaparer le plus grand profit possible. Il est évident que dans ce modèle la gratuité du travail permet un profit maximum. Mais l'excès de capitaux investis dans le secteur va produire une abondance de l'offre, une chute des prix et à terme ... si le coût du travail est nul, le profit aussi devient nul. C'est la loi de la baisse tendancielle du taux de profit.
-la valeur peut être construite sur l'appréciation de l'utilité et de la rareté. C'est le modèle néoclassique. En ce cas, si un produit est utile mais rare, il va engendrer une demande et générer un marché. Dans ce modèle aussi le producteur cherche à maximiser son profit. Il aura recours au travail gratuit s'il est disponible. Et aux logiciels gratuits s'ils sont disponibles.
Quelque soit le modèle retenu pour l'analyse de la valeur, il y a une place pour le travail gratuit.
Mais le marché devient stagnant dans le second cas, alors que dans le premier cas c'est le système (capitaliste) qui va disparaître. Ceci parce que dans chaque cas, l'existence de profit dans un secteur entraine une abondance de capitaux, qui développe l'offre, laquelle fait baisser les prix ... jusqu'à ce que les profits deviennent à leur tour nuls ou presque.
L'open source a eu pour ressource le travail gratuit. En conséquence les logiciels open source sont gratuits. Le modèle obtenu est celui de la gratuité.
Le développeur open source ne peut vivre de son salaire. Il vivra donc de sponsoring ou des aides sociales, ou trouvera tout simplement à s'employer dans une activité professionnelle salariée. C'est le développeur indépendant qui est en danger, celui qui travaille en B2C. Le développeur intégré à une organisation aura les conditions de salaire de l'organisation, liées au temps de travail.
Donc on peut résumer :
- le développeur open source freelance est sans doute condamné. Un freelance vit mal sa gratuité.
- et le développeur intégré à une activité de production (salarié) a un avenir lié ... à celui de son employeur. Son salaire devient alors conforme à celui de son secteur d'activité, et son avenir est celui des produits de sa société
Un spécialiste open source ne peut vivre ... en indépendant. Il vit dans une structure ou doit changer d'activité.
Et le marché de l'open source finira soit par stagner (ou évoluer en proportion du reste de l'évolution économique), soit par disparaître.
Rien de neuf sous le soleil. Une seule question : le marché de l'open source est il à maturité ?
BPM
Je pense que les africains disposent du BPM et RAD en Pascal avec un réseau de neurones Pascal sans doute RAD. Cela servira leurs industries.
En France, est diffusé du BPM JAVA. Les scolaires croient au secret en informatique parce qu'ils ne connaissent pas le RAD et apprennent Python.
Le libre payant
Bonjour,
Ça fait longtemps que je pense que le logiciel Livres doit être payant Il faut arrêter avec la gratuité du logiciel libre
Je rêverais personnellement de trouver Des sites où on peut vendre des codes sources Vu que le logiciel exécutable .
Personnellement, si je fais un logiciel , je voudrais que chacun puisse garder sa partie Me citer qu’un routeur On se basant sur le principe du Creative Commons . Quel commercial serait permis uniquement si l’auteur est d’accord .
Malheureusement, je ne sais pas si ça existe ou si on peut créer un tel modèle économique .
L’émission l’écho des Gnous diffusé sur radio campus Lille le dimanche soir à 19h mais savons parler du modèle économique du logiciel libre
Vous pouvez retrouver le podcast en cliquant sur ce lien ::
https://podcast.grossard.fr/feed.xml
http://wiki.chtinux.org/doku.php?id=...es_gnous:start
Pour écouter le sujet sur l’économie du logiciel libre rechercher la dernière face B .
J’ai contacté cette émission et ils m’ont proposé ce site
un modèle économique basé sur des dons récurrents et du financement participatif S
https://fr.liberapay.com/
Quel serait le meilleur modèle économique approprié pour faire du libre payant Que les développeurs fiston vivre fiston Ainsi que aurait pu renseigner correctement le logiciel propriétaire ?
Merci de me donner vos avis
Meilleures salutations
Battant
La gratuité d'un logiciel libre peut développer le monde entier par les industries. Par contre, la gratuité du travail a mené à l'esclavage dans l'histoire, ce qui a créé la monnaie scripturale.
Bonjour,
Désolé je ne comprends pas
La gratuité d'un logiciel libre peut développer le monde entier par les industries.
Pourriez-vous m’expliquer Plus en détail
Le développeur ne peut pas vivre si il ne se fait pas payer.
Par ailleurs, je n’imagine pas le nombre de tests qu’il faut et le nombre de bugs qui il y a avant qu’un logiciel Livres ne soit stable . De plus je constate que dans les nombreux logiciels libres, de nombreux bugs sont laissés jusqu’à ce que quelqu’un les corrige Il pourrait en résulter un logiciel de piètre qualité piètre Pas utilisable par l’utilisateur lambda Qui perd confiance en ce modèle . Je reste persuadé que si utilisateur lambda lambda pouvait payer un logiciel libre , il reprendrait confiance en ce genre de logiciel . Pour l’instant, j’ai toujours entendu que Linux par exemple était pour les informaticiens est c’est vrai que sur Ubuntu il faut utiliser plein de lignes de commande . Utilisateur lambda utilisé ça a du temps de Docs il a été ensuite habitué à l’interfaces graphiques . l’accord entre Microsoft et les constructeurs de PC et celui entre Google et les constructeurs de mobile aide , je sais que tuer ou rendre invisible rentre diversité des systèmes d’exploitation Ou plutôt il n’y a pas assez de communication pour Linux FreeBSD , Trueos ou autre système. Éducation aux compétences transversales informatique Ainsi qu’au terme générique me semble essentiel. Ne pas rester enfermé dans une plate-forme Mais découvrir toute la diversité qui existe Tout comme on découvre toute la biodiversité
Si le logiciel libre était présent est vendu dans les magasins en plus des logiciels propriétaires logiciels , il y aurait beaucoup plus de choix et diversité . Il y a quand même une conséquence, seuls certains appareils Lister sur Internet Fonctionne avec Linux . Même si on utilise Windows , il vaut mieux choisir ses appareils. car lors d’une migration il y aura moins de problème.
Enfin ce qui freine le logiciel libre c’est que certains constructeurs font sauter la garantie de leur matériel lors de l’installation de telles logiciels.
Vous voyez qu’il y a encore du chemin à faire mais comme dit Framasoft
La route est longue mais la voie est libre .
Que pensez-vous de tout ça
Meilleures salutations
Battant
Bonjour,
Pourriez-vous m’expliquer comment on peut gagner notre vie avec un logiciel libre qui est gratuit ?
Merci d’avance
Meilleures salutations
Battant
J'ai abandonné l'open source 100% gratuit car je me suis fait plusieurs fois avoir par des développeurs abandonnant le projet.
Par contre, je pense que les personnes faisant de l'open source devrait penser à un modèle gagnant gagnant leur permettant éventuellement de gagner de l'argent:
- Ajout de fonctionnalité contre payement. C'est beaucoup plus efficace que d'avoir son propre développeur faisant les choses de 0.
- Proposition en plus de fonctionnalité, produits complémentaires ou formation payantes.
Bonjour,
Oui je suis tout à fait d’accord avec vous
Est-ce qu’on pourrait imaginer un magasin de code source Ou des logiciels open source compiler ?
Avec GitHub ou ghitlab je suis gêné de contribuer Car la gratuité de la contribution est imposé Et moi j’aimerais contribuer de façon payante
Par contre, écrire des modules pour des logiciels comme Dolibarr qui ont un magasin de code source et de modules , Je suis tout à fait pour car car ça correspond mieux à mon idée De ce que devrait être l’open source
Retrouvez les liens vers dolibarrz ci-dessous
https://www.dolibarr.org/
https://www.dolistore.com/fr/
Pensez-vous qu’un magasin de code source est quelque chose à développer et élargir à d’autres projets et projet ?
Meilleures salutations
Battant
Ne vous en faites pas, Microsoft va utiliser les sources de Gitlab pour créer automatiquement des logiciels. Seules les sources libres et gratuites seront favorisées. Seules les sources en GPL gêneront Microsoft, qui fait travailler les informaticiens en ce moment pour cela. Pour Gogole, c'est fait depuis longtemps.
L'UML avec le RAD, le BPM avec le RPA et le RAD, développent les industries de l'Afrique en ce moment. Mon savoir-faire Extended Man/XML Frames a été largement téléchargé en 2014 puis 2015. L'informatique sert à développer les industries, pas à favoriser la finance, qui n'a qu'à distribuer des faux billets pour empêcher les logiciels libres.
Demandez-vous pourquoi il y a des SDF dans la rue, des SDF changeant continuellement. Ainsi, demandez-vous pourquoi les écoles privées enregistrent de nouveaux élèves alors que seuls les très riches gagnent de l'argent, comme vous dites. Demandez-vous pourquoi Pole-Emploi ne forme que des BAC+2, diplôme suffisant pour programmer, sachant que les meilleurs programmes ont été commencés par ceux qui n'ont pas étudié l'informatique. La réalité est que la finance sait que tout se joue sur l'information, que l'informatique c'est de l'information, que ceux qui permettent le mieux d'informer sont les informaticiens.
La réalité est qu'on occupe des informaticiens à réaliser ce qui est déjà fait. Le meilleur moyen pour être pris est de mettre dans son CV ce que veut l'entreprise. Ça veut tout dire.
Les informaticiens seront débauchés quand ils ne permettront plus de réagir, au moment où les industries s'auto-détruiront par les crédits devenus débits. Informez-vous. Vous êtes informaticien.
La véritable utilité d'un informaticien en ce moment est de décoder ou de devenir journaliste, pas de gagner des faux billets. J'ai pu permettre le financement de la MCE Rennes parce que j'étais le seul informaticien capable d'enquêter. Oui, je ne permets pas seulement que moi-même gagne de l'argent.
L'utilité de l'informaticien est de permettre le lien. Ça s'appelle Internet. Or les réseaux servent à individualiser en ce moment.
Seulement, l'école nous a appris à dissocier. Cela est anti-économique. Commencez-déjà à philosopher par le lien en cherchant votre et la vérité, parce que votre remarque est acceptable pendant les 30 glorieuses, pas maintenant. Ainsi je n'aurai pas l'impression de parler à un robot.
[QUOTE=matthius;10920457]Ne vous en faites pas, Microsoft va utiliser les sources de Gitlab pour créer automatiquement des logiciels. Seules les sources libres et gratuites seront favorisées. Seules les sources en GPL gêneront Microsoft, qui fait travailler les informaticiens en ce moment pour cela. Pour Gogole, c'est fait depuis longtemps.
L'UML avec le RAD, le BPM avec le RPA et le RAD, développent les industries de l'Afrique en ce moment. Mon savoir-faire Extended Man/XML Frames a été largement téléchargé en 2014 puis 2015. L'informatique sert à développer les industries, pas à favoriser la finance, qui n'a qu'à distribuer des faux billets pour empêcher les logiciels libres.
Demandez-vous pourquoi il y a des SDF dans la rue, des SDF changeant continuellement. Ainsi, demandez-vous pourquoi les écoles privées enregistrent de nouveaux élèves alors que seuls les très riches gagnent de l'argent, comme vous dites. Demandez-vous pourquoi Pole-Emploi ne forme que des BAC+2, diplôme suffisant pour programmer, sachant que les meilleurs programmes ont été commencés par ceux qui n'ont pas étudié l'informatique. La réalité est que la finance sait que tout se joue sur l'information, que l'informatique c'est de l'information, que ceux qui permettent le mieux d'informer sont les informaticiens.
La réalité est qu'on occupe des informaticiens à réaliser ce qui est déjà fait. Le meilleur moyen pour être pris est de mettre dans son CV ce que veut l'entreprise. Ça veut tout dire.
Les informaticiens seront débauchés quand ils ne permettront plus de réagir, au moment où les industries s'auto-détruiront par les crédits devenus débits. Informez-vous. Vous êtes informaticien.
La véritable utilité d'un informaticien en ce moment est de décoder ou de devenir journaliste, pas de gagner des faux billets. J'ai pu permettre le financement de la MCE Rennes parce que j'étais le seul informaticien capable d'enquêter. Oui, je ne permets pas seulement que moi-même gagne de l'argent.
L'utilité de l'informaticien est de permettre le lien. Ça s'appelle Internet. Or les réseaux servent à individualiser en ce moment.
Seulement, l'école nous a appris à dissocier. Cela est anti-économique. Commencez-déjà à philosopher par le lien en cherchant votre et la vérité, parce que votre remarque est acceptable pendant les 30 glorieuses, pas maintenant. Ainsi je n'aurai pas l'impression de parler à un robot.[/QUOTE
Bonjour,
Vous faites sans doute allusion aux faites que Microsoft a racheté GitHub mais franchement ça c’est beaucoup trop facile . C’est mettre la main sur des logiciels On était fait par d’autres sans respecter l’auteur . Et logiciel avait une licence Creative Commons , Ça serait au moins clair et ça appartiendrait à l’auteur respectifs.
Est-ce que pour vous tout ce qui est sur guitare appartient à Microsoft même chose pour guitlab
Personnellement, j’en ai assez des Gafa qui piratent toutes nos données Pour les revendre et se faire de l’argent trop facilement sur le dos des gens .
Je vous propose de tester dès que possible le projet de Framasoft
https://degooglisons-internet.org/fr/
Si je vous ai écrit tout ces messages , c’est juste que j’ai envie De gagner ma vie avec des logiciels libres
Là maintenant vous me répondez avec un message un peu trop compliqué pour moi Et j’aimerais simplement des explications
Concernant l’éducation par exemple , entendu dire qu’en France Microsoft avait signé un partenariat avec l’éducation nationale Ce qui n’est pas bien pour la générosité à l’école et les compétences transversales ainsi que la nôtre alité de l’enseignement De l’informatique
J’avoue qu’il me manque des informations mais je ne sais pas ce qu’il me manque
Pourriez-vous peut-être me donner des explications un peu plus clair qu’un long message pour moi incompréhensible ?
Merci d’avance
Meilleures salutations
Battant
[QUOTE=Battant;10920505]Je suis en train de vous dire qu'il s'agit de se fier à l'humain afin de créer son savoir-être. Ce sont les robots qui demandent des informations.
Pour comprendre il s'agit de réfléchir afin de poser une question. On me demande d'écrire des thèses pour comprendre des diaporamas. J'ai écrit des livres qui sont dans ce qu'on appelle un lien.
Le développement des industries logicielle est un phénomène en extension. Ceci concerne l' Asie (implantation en inde d'Oracle et IBM) la chine (industries hardware) L'expansion en Afrique est tardive car le continent africain ne se connecte que progressivement à internet.
La production logicielle va dans les pays où la main d’œuvre est moins chère, car le coût de la vie y est moins cher.
C'est la délocalisation.
Il y a deux façons de sortir du statut de SDF :
- le retour à l'activité (par exemple par un programme social)
- l'accès à la retraite (ou une autre forme de mort sociale...)
C'est un problème français. On gère l'innovation en regardant dans le passé. Je me souviens d'une blague américaine pendant la guerre du golfe :
"Pourquoi les chars français sont ils équipés de rétroviseurs ?
C'est pour mieux voir la bataille !"
N'hésite pas à t'engager dans la cyber défense pour agir.
Tu peux participer à cet effort
Oui, les réseaux sociaux fonctionnent en peer to peer. Les robots transmettent aux utilisateurs des informations aux utilisateur en fonction de leurs goûts et de leur navigation passée. Donc ils fournissent l'information qu'on est prêt à entendre.
D'où l'utilité de s'abonner à des journaux pour se recentrer sur les autres. Et sortir de ta communauté ... ou de ton cluster. Evoluer quoi !
L'école quand elle est bien faîte cherche à construire des individualités, des personnalités dotées d'une réflexion indépendante. Maintenant, les résultats dépendent des profs, qui eux même sont sources de préjugés, et produits culturels.
Quelle merde cette pollution qui vient des îles britanniques et qui asphyxie le littoral breton, de Brest jusqu'à Rennes. Grrr....
Il y a plusieurs niveaux d'information :
- la rumeur (fausses informations et faux-bruits répandus dans l'intention de nuire)
- les opinions (informations exprimées dans les forum mais pas justifiées ...) les opinions sont des techniques d'influence
- les articles qui sont le produit de journalistes et qui doivent être appuyés sur des sources. C'est du traitement d'information.
- enfin, les information confidentielles, réservées, associées au contrôle du pouvoir, barrées de secrets.
Bien sûr, les gens jouent dans leur communication sur tous les niveaux de l'information. C'est le sel du métier de journaliste, et ... de celui de politicien. Vive le Buzz !!!
On constate l'inverse, par exemple avec Macaron. Il faut revoir votre logique.
Une sorte de concurrence déloyale aussi pour les petites entreprises de développement qui elles ont besoin de rémunération pour vivre tout simplement...
L'open source souffre-t-il d'un problème du « travail gratuit » ? Non.
C'est une aberration de dire cela. Le drame de l'Open Source c'est de ne pas être libre, c'est à dire de reposer sur un modèle qui ne peut pas fonctionner car incomplet.
Eric Raymond a pourri une partie du monde informatique en supprimer la liberté du logiciel libre avec cette notion d'Open Source, RMS l'a très bien expliqué.
Ceux qui se demandent comment on peut vivre, gagner de l'argent, en développant du code libre n'ont pas compris ce qu'est un développeur (et s'ils travaillent dans l'informatique alors c'est extrêmement grave).
Le principe du libre (typiquement la GPL) permet de protéger les sources et les contributeurs.
Les évolutions sur besoins spécifiques, les demandes d'assistance, de sur-documentation... tout cela est payant et payé par les entreprises qui en ont besoin. Ensuite les mainteneurs sont pour la plupart employés ou travaillent (freelance) pour des entreprises qui profitent des outils libres et des connaissances et compétences acquises par les contributeurs de projets libres, et qui par conséquences les financent indirectement.
Et pour ce qui est de motiver les développeurs à faire certaines actions, le système des bounties sert à ça.
Que des outils très utilisés soient peu développés voir carrément abandonnés par leur éditeur, c'est encore plus courant dans les application fermées, et pourtant il y a des rémunération. L'Open-Source permet justement à ce que chacun puisse reprendre un projet abandonné, le corriger, le faire évoluern en faire un fork... et le libre permet de s'assurer que cela profitera à tout le monde.Pennington pense que le manque de rémunération des mainteneurs indépendants et des contributeurs fait en sorte que de nombreux projets sur lesquels tout le monde compte ne sont pas bien entretenus et d’autres commencent déjà par être abandonnés.
Je suis en train de me lancer dans l'open-source, donc je me sens un peu concerné. Comme l'outil sur lequel je travaille (Open Lowcode) est destiné aux entreprises, j'ai l'espoir de pouvoir facturer du support et du développement d'extensions à certaines d'entre elles.
En travaillant en DSI (où il y a quand même beaucoup d'argent), on a souvent le choix entre des solutions très coûteuses, et donc je pense qu'une solution open-source où il faut rajouter un peu d'argent pour étendre le framework est très intéressante.
Open Lowcode Applications sur mesure, résultats rapides et à coûts réduits (repo Github)
Pourquoi le développement des logiciels libres « ne serait pas durable »
Pourquoi le développement des logiciels libres « ne serait pas durable »,
d’après André Staltz
On croit souvent que la main-d'œuvre des projets open source est bien financée. Faux ! Diraient certains développeurs, André Staltz, développeur et blogueur, soutien : « le code source public gratuit rend la création de logiciels exponentiellement moins chère. » Ce qui pose une fois de plus la question de la durabilité des logiciels.
« La plupart des gens pensent que la durabilité des logiciels libres est un problème difficile à résoudre. En tant que développeur open source moi-même, ma propre perspective sur ce problème était plus optimiste : je crois au modèle de don, pour sa simplicité et sa possibilité d'extension. » Dans ses écrits, André Staltz explique :
« J'ai récemment rencontré d'autres développeurs open source qui gagnent leur vie grâce aux dons, et ils m'ont aidé à élargir ma perspective. À Amsterdam.js, j'ai entendu Henry Zhu parler de la durabilité dans le projet Babel et au-delà, et le tableau était plutôt sombre. Plus tard, au cours du petit-déjeuner, Henry et moi avons eu une conversation plus approfondie sur ce sujet. À Amsterdam, j'ai également rencontré Titus, qui maintient le projet Unified à plein temps. En rencontrant ces personnes, j'ai confirmé ma croyance dans le modèle de don pour la durabilité. Ce modèle fonctionne. Mais ce qui m'a vraiment frappé, c'est la question suivante : est-ce juste ?
« J'ai décidé de recueillir des données auprès d'OpenCollective et de GitHub, et de prendre un échantillon plus scientifique de la situation. Les résultats que j'ai trouvés étaient choquants : il y avait deux projets open source clairement durables, mais la majorité (plus de 80 %) des projets que nous considérons habituellement comme durables reçoivent en fait des revenus inférieurs aux normes du secteur, voire au seuil de pauvreté.
« J'ai choisi des projets open source populaires dans OpenCollective, et j'ai sélectionné les données sur les revenus annuels de chacun d'entre eux. J'ai ensuite consulté leurs dépôts GitHub, afin de mesurer le nombre d'étoiles et le nombre de contributeurs "à temps plein" au cours des 12 derniers mois. Parfois, j'ai également consulté les pages Patreon pour les quelques mainteneurs qui en avaient une, et j'ai ajouté ces données au revenu annuel du projet. Par exemple, il est évident qu'Evan You reçoit de l'argent sur Patreon pour travailler sur Vue.js. Ces points de données m'ont permis de mesurer : la popularité du projet (un indicateur proportionnel du nombre d'utilisateurs), le revenu annuel de l'ensemble de l'équipe et la taille de l'équipe. »
Il est difficile de déterminer exactement le nombre d'utilisateurs de chaque projet, notamment parce qu'il peut s'agir d'utilisateurs transitifs, qui ne savent pas qu'ils utilisent le projet. C'est pourquoi André Staltz a choisi les étoiles GitHub comme mesure suffisante pour le nombre d'utilisateurs, car elles comptent les personnes (contrairement au nombre de téléchargements qui peut inclure les ordinateurs de CI) qui sont conscientes de la valeur du projet.
Il a scanné 58 projets au total, du plus populaire au moins populaire. La popularité est très importante pour échelonner les dons, et il s'avère que très peu de projets ont une popularité suffisante pour obtenir une compensation équitable. En d'autres termes, parmi ces cinquante projets les plus populaires, la majorité d'entre eux seraient en dessous des seuils de durabilité.
« Cet ensemble de données pourrait être biaisé en faveur des projets JavaScript sur OpenCollective, mais le choix de l'échantillonnage d'OpenCollective est dû au fait qu'il fournit des données facilement transparentes sur les finances de divers projets. Je tiens à rappeler au lecteur l'existence d'autres projets open source populaires tels que Linux, nginx, VideoLAN, et d'autres. Il serait bon d'intégrer les données financières de ces projets dans cet ensemble de données », déclare André Staltz.
À partir des données de GitHub et d'OpenCollective, il a pu calculer le montant des revenus annuels d'un projet pour chaque contributeur « équivalent temps plein ». Il s'agit essentiellement de leur salaire. Ou, pour mieux dire, il s'agit du montant de leur salaire via les dons s'ils travaillaient exclusivement sur le projet open source, sans aucun revenu complémentaire. Il est probable qu'un nombre non négligeable de créateurs et de mainteneurs ne travaillent qu'à temps partiel sur leurs projets. Ceux qui travaillent à temps plein complètent parfois leurs revenus par des économies ou en vivant dans un pays où le coût de la vie est moins élevé, ou les deux.
Ensuite, sur la base de la dernière enquête StackOverflow sur les développeurs, nous savons que le bas de l'échelle des salaires des développeurs se situe autour de 40 000 dollars, tandis que le haut de l'échelle des salaires des développeurs est supérieur à 100 000 dollars. Cette fourchette représente la norme industrielle pour les développeurs, compte tenu de leur statut de travailleurs du savoir, dont beaucoup vivent dans des pays de l'OCDE. Cela a permis à André Staltz de classer les résultats en quatre catégories :
- BLEU : salaire à 6 chiffres
- VERT : salaire à 5 chiffres conforme aux normes de l'industrie
- ORANGE : salaire à 5 chiffres inférieur aux normes de notre secteur d'activité
- ROUGE : salaire inférieur au seuil de pauvreté officiel des États-Unis
Plus de 50 % des projets sont rouges : ils ne peuvent faire vivre leurs mainteneurs au-dessus du seuil de pauvreté. 31 % des projets sont orange, composés de développeurs prêts à travailler pour un salaire qui serait considéré comme inacceptable dans notre secteur. 12 % sont verts, et seulement 3 % sont bleus : Webpack et Vue.js. Le revenu par étoile GitHub est important : les projets durables ont généralement plus de 2 dollars/étoile.
La valeur médiane, cependant, est de 1,22 dollars/étoile. La taille de l'équipe est également importante pour la durabilité : plus l'équipe est petite, plus elle est susceptible de soutenir ses mainteneurs. Le don médian par an est de 217 dollars, ce qui est important si l'on se place au niveau individuel, mais inclut en réalité le parrainage d'entreprises qui agissent ainsi également à des fins de marketing. Le graphique suivant montre l'évolution des revenus en fonction de la popularité.
Popularité contre équité
Alors que la popularité est la clé de la durabilité verte et bleue, il existe des produits populaires en rouge, comme Prettier, Curl, Jekyll, Electron. Cela ne signifie pas que les personnes travaillant sur ces projets sont pauvres, car dans plusieurs cas, les mainteneurs ont des emplois dans des entreprises qui autorisent les contributions open source.
Ce que cela signifie, cependant, c'est qu'à moins que les entreprises ne jouent un rôle actif en soutenant l'open source par un financement important, la plupart des responsables de l'open source se retrouveront dans une situation de grave sous-financement. Sur la base des seuls dons, l'open source est viable (dans le respect des normes industrielles) dans une situation idéale : lorsqu'un projet populaire, avec une équipe suffisamment petite, sait comment rassembler un financement important de la part d'une foule de donateurs ou d'organisations de parrainage. La durabilité équitable est sensible à ces paramètres.
En juin, le projet GNOME a reçu un coup de pouce de 10 000 dollars de Microsoft. Alors que certains analystes estiment qu’il s’agit d’un joli coup de pouce financier et un "merci" d'une grande entreprise à un projet open source populaire et largement utilisé, d’autres par contre voient dans ce choix une conspiration voire même une prise de contrôle sur le projet GNOME.
Microsoft a créé ce fonds pour « fournir des parrainages de 10 000 dollars à des projets open source » dans le cadre d'un effort visant à « redonner » aux communautés et aux projets sur lesquels ses employés comptent dans leur travail. Le Fonds FOSS de Microsoft offre un moyen direct aux ingénieurs de Microsoft de participer au processus de nomination et de sélection afin d'aider les communautés et les projets qui les passionnent. « L'Open Source permet aux produits et services Microsoft d'offrir à nos clients le choix, la technologie et la communauté », déclare Microsoft.
Un projet du Microsoft Open Source Programs Office, le FOSS Fund fournit des parrainages de 10 000 $ à des projets open source sélectionnés par les employés de Microsoft. Afin de favoriser une culture de contribution ouverte au sein de Microsoft, les employés peuvent sélectionner des projets pour le fonds lorsqu'ils participent à des projets qui ne sont pas régis par Microsoft.
Les projets sélectionnés pour le Fonds FOSS de Microsoft reçoivent 10 000 dollars de Microsoft, choisis par tous les contributeurs open source de Microsoft qui participent à la sélection. Les nominations sont acceptées tous les jours, et les projets sont sélectionnés tous les mois. « Microsoft est fier de participer plus que jamais aux communautés open source, que ce soit en contribuant à des projets, en publiant de nouveaux projets open source ou en utilisant l'open source pour que nos produits et services fonctionnent mieux pour le monde et nos clients », déclare Microsoft.
Pour André Staltz, si Microsoft GitHub veut sérieusement contribuer au financement de l'open source, elle devrait joindre le geste à la parole : donner au moins 1 milliard de dollars aux projets open source. Même un simple 1,5 million de dollars par an serait suffisant pour que tous les projets de cette étude deviennent verts. Le fonds de contrepartie des sponsors de GitHub n'est pas suffisant, il donne au maximum 5 000 dollars par an à un mainteneur, ce qui n'est pas suffisant pour le faire passer du seuil de pauvreté à la norme industrielle.
Pour l’entreprise fondée par Bill Gates, le Fonds FOSS pourra aider à se connecter à un nouvel ensemble de projets qu’elle n'aurait peut-être pas pensé à financer dans le passé. « Alors que Microsoft et ses nombreuses équipes sponsorisent tout, des conférences sur l'open source à la contribution à des fondations telles que l'Open Source Initiative (OSI) et à des groupes industriels tels que la Linux Foundation, nous espérons que le Fonds FOSS pourra nous aider à nous connecter à un nouvel ensemble de projets que nous n'aurions peut-être pas pensé à financer dans le passé, en apportant une valeur réelle aux communautés et aux projets qui contribuent à faire fonctionner les produits et services Microsoft et nos clients ».
Étant donné que la visibilité est fondamentale pour la durabilité axée sur les dons, les projets d'« infrastructure invisible » sont souvent dans une situation bien pire que les projets visibles. Par exemple, Core-js serait moins populaire que Babel, bien qu'il s'agisse d'une dépendance de Babel.
Certaines solutions proposées consistent à faire descendre les dons des projets les plus connus vers les moins connus, en s'appuyant sur des outils tels que BackYourStack et le nouvel aperçu des contributeurs de GitHub. Cela fonctionnerait si les projets connus avaient un énorme surplus à partager avec des dépendances transitives. Cela n'est guère possible, seul Vue.js a un surplus suffisant à partager, et il ne pourrait le faire qu'avec 3 ou 4 autres développeurs. Vue.js est l'exception, les autres projets ne peuvent pas se permettre de partager leurs revenus, car cela entraînerait une mauvaise réception pour toutes les personnes impliquées. Dans le cas de Babel et de Core-js, il n'y a pas beaucoup de surplus à partager en avant.
D’un autre côté, les mainteneurs de bibliothèques de niveau inférieur reconnaissent la nécessité de s'associer à des projets plus visibles ou même de fusionner des projets afin d'augmenter la visibilité globale, la popularité et donc le financement. C'est le cas d'Unified de Titus, qui est un projet dont vous n'avez peut-être pas entendu parler, mais Unified et ses nombreux paquets sont utilisés dans MDX, Gatsby, Prettier, Storybook et bien d'autres.
Il n'est pas non plus vrai que les projets populaires sont financièrement mieux lotis que leurs dépendances moins populaires. Prettier (32 000 étoiles) utilise Unified (1 000 étoiles) comme dépendance, mais Unified a un revenu annuel supérieur à celui de Prettier. En fait, bon nombre des projets populaires qui dépendent d'Unified reçoivent moins de financement par membre d'équipe. Mais Unified lui-même reçoit toujours des revenus inférieurs aux normes de l'industrie, et n'est pas en mesure de réduire (ou d'augmenter ?) ce financement.
D'autres fois, il n'est pas facile de dire que lorsqu'un projet A utilise un projet B, il devrait nécessairement faire un don à B, car il se peut que B utilise également A ! Par exemple, Babel est une dépendance de Prettier, et Prettier est une dépendance de Babel. Il est probable que de nombreux projets couverts par cette étude ont un réseau complexe de dépendances entre eux, qu'il devient difficile de dire comment l'argent doit circuler au sein de ces projets.
La somme totale d'argent investie dans l'open source n'est pas suffisante pour tous les mainteneurs. Si nous additionnons tous les revenus annuels de ces projets dans cet ensemble de données, nous obtenons 2,5 millions de dollars. Le salaire médian est d'environ 9 000 dollars, ce qui est inférieur au seuil de pauvreté. Si l'on divise cet argent en parts égales, on obtient environ 22 000 $, ce qui est toujours inférieur aux normes du secteur. Le problème fondamental n'est pas que les projets open source ne partagent pas l'argent reçu. Le problème est que, en nombre total, l'open source ne reçoit pas assez d'argent. 2,5 millions de dollars, ce n'est pas assez. Pour mettre ce chiffre en perspective, les startups reçoivent généralement beaucoup plus que cela.
Tidelift a reçu 40 millions de dollars de financement, pour « aider les créateurs et les mainteneurs de logiciels libres à être rémunérés équitablement pour leur travail » (citation). L'équipe est composée de 27 personnes, dont certains ex-employés de grandes entreprises (telles que Google et GitHub). Ils ne reçoivent probablement pas le niveau inférieur des salaires. Pourtant, bon nombre des projets open source qu'ils présentent sur leur site Web se situent en dessous du seuil de pauvreté en ce qui concerne les revenus provenant de dons.
En fait, nous ne savons pas combien Tidelift donne aux mainteneurs de ces projets, mais le prix de leur abonnement est très élevé. L'opacité de la structure des prix et des coûts a historiquement aidé les entreprises à dissimuler les inégalités. GitHub a été racheté par Microsoft pour 7,5 milliards de dollars. Pour rendre cette somme plus facile à comprendre, le montant payé par Microsoft pour acquérir GitHub - la société - est plus de 3000 fois supérieur à ce que la communauté du logiciel libre reçoit chaque année.
En d'autres termes, si la communauté open source économisait chaque centime de l'argent qu'elle a jamais reçu, après quelques milliers d'années, elle pourrait peut-être avoir assez d'argent pour acheter conjointement GitHub. Aujourd'hui, GitHub dispose de sa propre équipe chargée de l'économie du logiciel libre (quelle est la taille de cette équipe et quels sont ses salaires ?), mais la nouvelle fonction de parrainage de GitHub est beaucoup moins transparente qu'OpenCollective. À l'encontre de la culture traditionnelle de GitHub en matière de données ouvertes (comme le calendrier des commits ou le tableau des contributeurs), lorsqu'il s'agit de dons, un utilisateur ne peut pas savoir combien reçoit chaque mainteneur open source. C'est opaque.
Selon André Staltz, les créateurs et les mainteneurs de logiciels libres reçoivent de faibles revenus et les entreprises qui « aident » les logiciels libres reçoivent des millions, et très probablement des salaires élevés. D'autres entreprises font des profits en combinant des bibliothèques et des composants open source pour construire des logiciels propriétaires.
Le code source libre et publiquement disponible est l'infrastructure sur laquelle repose l'ensemble de la société numérique. Il est vital pour le fonctionnement des gouvernements, des entreprises privées et des vies individuelles. Cependant, peu de gens réalisent que le code public est construit et maintenu presque exclusivement par des bénévoles non rémunérés, et que l'énorme quantité de travail requise a désespérément besoin d'un soutien institutionnel. Sans un soutien efficace pour le travail des codeurs sur des projets accessibles au public, non seulement leur travail ne sera pas rémunéré, mais le monde numérique risque de connaître des failles de sécurité, des interruptions de service et un ralentissement de l'innovation.
« Parce que le code est moins charismatique qu'une vidéo YouTube à succès ou une campagne Kickstarter, le public est peu sensibilisé et apprécie peu ce travail. En conséquence, il n'y a pas assez de soutien institutionnel pour la production qui a déclenché une révolution de l'information. »
La nature décentralisée et non hiérarchique de la communauté publique de codage fait qu'il est difficile d'assurer la rémunération des codeurs, mais le travail qui en découle constitue la base d'une économie capitaliste numérique. De plus en plus, les développeurs utilisent le code partagé sans contribuer à sa maintenance, laissant cette infrastructure sous tension et vulnérable aux failles de sécurité.
Dans l'ensemble, les solutions à long terme pour rémunérer les développeurs n'ont pas fait l'objet d'une attention suffisante, et ceux qui sont payés de manière significative s'estiment "chanceux". Les modèles économiques actuels pour l'infrastructure numérique comprennent des "primes" versées par des entreprises ou des particuliers, des parrainages ou des dons. Si certains efforts institutionnels ont été déployés pour soutenir l'infrastructure numérique, notamment par des fondations, des universités et des entreprises, ils n'ont pas été suffisants. Les entreprises, en particulier, ne sont pas incitées à travailler en collaboration comme l'exigent les projets de codage publics mondiaux.
Eghbal souligne que, comme l'open source se nourrit de ressources humaines plutôt que financières, l'argent seul ne résoudra pas le problème. Il faut une compréhension nuancée de la culture de l'open source et une approche d'intendance plutôt que de contrôle de l'infrastructure numérique. Elle recommande que les efforts visant à financer et à soutenir l'infrastructure numérique adoptent la décentralisation, travaillent avec les communautés logicielles existantes et fournissent un soutien à long terme, proactif et holistique. La sensibilisation aux défis que représente le maintien de l'infrastructure numérique, la facilitation de la contribution en temps et en argent des institutions, l'élargissement et la diversification du groupe de contributeurs de logiciels libres, ainsi que le développement de bonnes pratiques et de politiques pour l'ensemble des projets d'infrastructure contribueront grandement à la création d'un écosystème sain et durable.
Sources : André Staltz's blog, Ford Foundation
Et vous ?
Pensez-vous que l'analyse de André Staltz est pertinente ou pas, et pourquoi ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager