Poisson d'avril ? cet article est une blague de bout en bout, et il y a quelques clampins qui gobent ces bêtises.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Poisson d'avril ? cet article est une blague de bout en bout, et il y a quelques clampins qui gobent ces bêtises.
Voici la méthode de mon chef:
copy (DateTimeToStr(Now),7,4)+
copy (DateTimeToStr(Now),4,2)+copy (DateTimeToStr(Now),1,2)+copy (DateTimeToStr(Now),12,2)+
copy (DateTimeToStr(Now),15,2)+copy (DateTimeToStr(Now),18,2)
Je lui ai dit que FormatDateTime irait surement mieux
Cet article date de juillet 2018, je ne sais pas pourquoi il ne refait surface que maintenant.Envoyé par Cpt Anderson
Poisson d'avril ? cet article est une blague de bout en bout, et il y a quelques clampins qui gobent ces bêtises.
La conférence n'est pas classée (donc a priori pas très bonne).
La montée des eaux reste un problème (je ne me prononce cependant ni sur la temporalité, ni sur la gravité), je n'ai pas lu la source en détail, mais là, l'article d'actualité me semble être un peu n'importe quoi.
Il existe des entreprises qui essaient de capitaliser la dessus, du genre "nos modèles de simulation permettent de savoir où sera le niveau de l'eau dans le futur, donc on peut vous dire où construire pour être bien placé dans le futur ou si il faut que vous quittiez votre maison pendant qu'elle vaut encore un peu quelque chose".
Company hopes to capitalize on rising sea levels in Florida
J'avais vu une pub une fois, j'ai cru que c'était une blague.
C'était trop décalé, entre les médias qui disent que la monté des eaux c'est la fin du monde et l'entreprise qui dit "ce terrain ne coûte pas cher, mais dans 25 ans il sera au bord de la plage et il va prendre de la valeur".
Keith Flint 1969 - 2019
Superstition communiste.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Le capitalisme triomphant permettra de soudoyer l'océan en lui demandant de rester gentiment là ou il est?
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Bien sûr ! Tout comme il nous garantit qu'avec une croissance perpétuelle il restera toujours suffisamment de ressources pour alimenter notre merveilleux système !
Quelle arrogance de la part de l'humanité de vouloir stopper la hausse ou la baisse des océans. Qui s'élèvent depuis 22.000 ans environ soit la fin du dernier âge glaciaire et l'avènement de notre espèce homo sapiens/néanderthal/ et ses multiples déclinaisons. Une baisse signifiant un retour aux froids polaires et la fin de l'agriculture, cette hausse est pour nous autres bipèdes à sang chaud une bénédiction.
Même si cela fait grincer des dents quelques archaïques.
Quel rapport entre croissance économique et montée des océans ?
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...veau_de_la_merLe niveau de la mer s'est élevé d'environ 120 mètres depuis le pic de la dernière glaciation, il y a environ 18 000 ans, principalement jusqu'à 6 000 ans avant aujourd'hui, avec une élévation moyenne de 7 millimètres par an. Depuis 3 000 ans et jusqu'au début du XIXe siècle, le niveau marin a peu varié (+ 0,1 à 0,2 mm/an). Depuis 1900, il augmente de 1 à 3 mm par an2. Depuis 1992, l'altimétrie satellite à partir de TOPEX/Poseidon indique un taux d'élévation d'environ 3 mm par an3.
Le niveau des océans s'est élevé de 24cm entre 1715 et 1890, soit 1.4mm/an, selon le marégraphe de Brest, début des observations. Les reconstructions par proxy nous montrent également de fortes variations.
Donc je ne sais pas d'où vient cette affirmation absurde que le niveau des océans n'a pas varié depuis 3000 ans.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Il y a quelques semaines, il est passé une courte nouvelle, dans très peu de médias. L'université d'Auckland a établi que malgré la hausse du niveau des eaux du Pacifique, la surface émergée de l'archipel de Tuvalu a augmentée. Et ce rapport récent de la NASA qui dit que la terre verdit. Et le fait que le GIEC a fraudé au moins une fois. Cela fait que la secte des changements climatiques, cela ne vaut pas cher.
À ma connaissance, le seul personnage qui a été diagnostiqué comme étant allergique au mot effort. c'est Gaston Lagaffe.
Ô Saint Excel, Grand Dieu de l'Inutile.
Excel n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais un SGBD, c'est pour cela que Excel s'appelle Excel et ne s'appelle pas Access junior.
C'est juste malhonnête.
Le marégraphe de Brest ne mesure pas le niveau des océans, mais le niveau de la mer à un point local.
Lors de la sortie de l'ère glacière, oui, il y a plus de 7 milliers d'années.
Encore une fois malhonnête, cf les échelles.
Un calcul un peu brut (visuellement) nous donne ~11m entre 8 et 7 milliers d'année, i.e. ~11m/ans, ce qui est en accord avec la source Wikipédia que je cite.
Pour les 6 derniers milliers d'années, on a ~2m, soit ~0,33mm/ans.
Sachant que cela se voit aussi (bien que difficilement) sur ta propre source (image).Depuis 3 000 ans et jusqu'au début du XIXe siècle, le niveau marin a peu varié (+ 0,1 à 0,2 mm/an).
Votre source n'en explique pas la raison.
Cependant, il ne faut pas oublier que ce sont des îles, en fonction de leur localisation ces dernières peuvent grandir ou rétrécir, que ce soit effectivement à cause des sédiments qui arrivent ou qui sont arrachés, ou à cause de mouvements tectoniques.
Et ?
Sachant qu'il faut du temps à un arbre pour atteindre sa pleine capacité (parfois des centaines d'années).
Sachant qu'il faut aussi que ce gain compense la perte précédente.
Sachant aussi que toute la verdure ne se vaut pas.
Source ?
Playlist : youtube.com/watch?v=WZb-y_N4ZwY&list=PLhgpBc0hGjStgGg6Y1Cw14eqA0hQn6WH3
Oh le Giec fraude continuellement. Ses graphes de températures historiques changent à chaque publication.
Sinon actuellement nous avons plus d'archipels apparaissant que disparaissant. Mais les îlots qui disparaissent sont aussi vieux que l'exploration marine.
Brest est sur l'océan atlantique. Et c'est la seule chose qui nous importe, puisque comme je te le rappelle les océans ne montent pas partout à la même vitesse.
0.33mm/an lissés sur ce graphe. Tu n'as pas vu qu'il y avait des fortes variations ? qui est malhonnête ?
Le réveilleur est ta source ? mais le réveilleur est le roi des cons, ses vidéos truffées d’invraisemblances: il prétend que les coraux et les mollusques vont se dissoudre dans l'océan devenu acide, que le CO2 fait les 3/4 de l'effet de serre, que la température globale continue d'augmenter depuis 98 tout en posant un graphe qui montre le contraire... et en même temps svp.
Il ne trompe que les crédules.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
L'acidité c'est mauvais pour les coraux.
Les coraux ont trouvé le moyen de survivre à l'acidification des océans
L'humain balance énormément de produits dangereux dans l'océan, il y a des continents de plastique, parfois il y a des bateaux qui coulent, etc.Ceux qui ont passé un mois dans le réservoir acide ont été rapidement transformés. Le squelette s'est dissous et la colonie s'est désolidarisée. Les polypes exposés et isolés, semblables à de petites anémones de mer, restaient accrochés aux surfaces rocheuses.
Même sans leurs squelettes protecteurs, ils ont survécu pendant plus d'un an et semblaient continuer à vivre quasi-normalement. Ils prospéraient, se reproduisaient normalement et conservaient les algues symbiotiques qui leur permettaient de produire de l'énergie grâce à la photosynthèse. Et quand ils ont été réintroduits dans un environnement normal, ils ont facilement abandonné leur indépendance et ont reformé à la fois les colonies et les coquilles dures.
Les découvertes de Fine et Tchernov suggèrent que les coraux pourraient être en mesure de survivre aux changements climatiques à venir en suivant l'exemple des polypes qui sont parvenus à vivre sans structures rocheuses. Et si l'on en croit les analyses de fossiles de récifs coralliens, les polypes ont déjà eu recours à cette ruse pour subsister.
L'eau est pollué :
Des poissons hermaphrodites à cause des pilules contraceptives
Des pharmacies aux rivières. Une partie des hormones contenues dans les pilules contraceptives se retrouvent dans les eaux usées des foyers qui se déversent dans les rivières. Au même titre que certains produits de nettoyage, certains substances plastiques ou cosmétiques.
Et cette pollution chimique aurait un impact direct sur le comportement des poissons qui peuplent les cours d'eau. D'après une étude réalisée par le professeur britannique Charles Tyler, un poisson mâle sur cinq serait en effet devenu transgenre en raison de la pollution de l'eau.
Les températures historiques ne semblaient pas tant varier que cela à chaque publications.
Ensuite, il est normal que ces températures évoluent au fur et à mesure que les travaux progressent et que les données sont raffinées, notamment par l'utilisation de nouveaux proxy.
Toi.
Déjà tu donnes une image sans sources ni légende, et ensuite tu fais la confusion entre le niveau moyen de tous les océans du globe, et le niveau local de la mer.
Les points les chacun une largeur et une longueur différente, on ne peut que deviner leur signification.
Même en regardant en détails les courbes, on ne voit pas de si fortes variations que cela.
Et donc tu vas ignorer le travail d'analyse qu'il a effectué sur ces 5 vidéos...
Je n'ai pas vu les vidéos dont tu fais références, mais peut-être pourrais-tu me pointer vers le passage de la vidéo afin que je puisse m'en rendre compte par moi-même ?
Ensuite, il est normal que ces températures évoluent au fur et à mesure que les travaux progressent et que les données sont raffinées, notamment par l'utilisation de nouveaux proxy.
On ne parle pas des proxy mais des températures enregistrées par thermomètre et historicisées. Mais laissons ce point en suspend et attendons de voir que ce monsieur William Happer nous dira.
Pourtant cette image est sur wikipédia dans l'article que tu as cité. Ensuite ton extract n'était pas sourcé non plus. Je ne vois pas où est la confusion, le niveau global des océans est indicatif mais sans plus. Ce qui nous intéresse est la hausse, ou la baisse, au niveau des côtes.
Pourtant je vois très nettement des variations de prêt de 2m au niveau de Santa Catarina, brésil, il y a 750 ans et de -2.2m au niveau du détroit de Malacca il y a 1000 ans.
Oui d'autant qu'il n'a "analysé" que la première partie de la conférences de Cortillot, qui ne dure pourtant qu'une heure trente (suivie des habituels questions/réponses). S'il faut à ce monsieur 5 vidéos pour décortiquer 30 minutes de conférence, cela n'a aucun intérêt, j'attendrais les 10 prochaines vidéos et lirais les études cités par Cortillot.
Pour être honnête, j'avais déjà visionné deux des vidéos du réveilleur sur cette conférences, celles sur Gervais (qui a d'ailleurs répondu récemment), plus deux ou trois donc une sur Greenpeace. Si tu vas voir ses vidéos (et lire les commentaires gratinés), tu verras vite desquelles je parle.
Mais comme il devient insupportable avec des attaques ad hominem en plus de ses approximations ... en plus d'être un environnementaliste d'un genre bizarre, du genre qui attaque Greenpeace et soutient le nucléaire. Impossible, ou alors il est con.
Après, que l'on soit d'accord avec la thèse de Cortillot ou pas, thèse qui est de dire que le soleil joue un rôle sur le rayonnement cosmique donc sur les nuages donc sur l'albédo, là n'est pas le problème. Personnellement je demande à voir, cela pourrait être creusé.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Que tu en crois pas au changement climatique à cause de l'homme, ddoumeche c'est ton droit. Mais quel est le rapport avec le communisme ? (pour reprendre ton expression : superstition communiste)
L'arbre de la connaissance porte les fruits de l'arrogance.
(\ _ /)
(='.'=) Voici Lapinou. Aidez-le à conquérir le monde
(")-(") en le reproduisant
Cela ne t'empêche pas de remettre la source :
https://commons.wikimedia.org/wiki/F...a_Level-fr.svg
Tu me parles de quoi ?
Et surtout les quelques lieux qui t'arrangent...
Pour ensuite comparer l'évolution au niveau d'une côté, à l'évolution du niveau global des océans... pour après dire que tu ne vois pas où est la confusion...
Pour rappel, les échelles sont en m et millénaire, 1m/millénaire = 1mm/ans.
Ensuite, tu vois bien que si on gagne d'un côté 2m, et qu'on en perd 2m de l'autre, cela te fait une moyenne (très brute et abusivement) quasi-nulle.
Tu as aussi des phénomènes locaux, c'est pour cela qu'on regarde l'évolution globale des océans.
Tu as 3h10 pour 2 conférences.
S'il mets autant de temps, c'est justement parce qu'il y a beaucoup de choses à dire, et des âneries presqu'à chaque affirmation.
Ce qui justement est d'un grand intérêt, et non l'inverse.
Déjà à 35min, il montre sa profonde méconnaissance de la Science et de son fonctionnement, un comble pour un scientifique émérite...
Pour rappel, la reproduction des expériences est un des mécanismes à la base de la Science... ce qui fait justement qu'elle est auto-corrective.
Si on ne parle peu de vapeur d'eau, c'est parce que le taux est très fortement lié à la température. Il y a un échange constant entre évaporation et précipitations.
Les nuages ne sont pas uniquement dépendant de la concentration en eau, mais aussi de la température. Même moi qui ne suis pas du domaine, et ne m'y intéresse pas tant que cela, le sait.
Quand tu as une personne, scientifique émérite qui dit de telles conneries en à peine 8 minutes... Et encore, je ne suis pas spécialiste du domaine, un spécialiste saurait sûrement en relever plus.
Je n'arrive pas à retrouver le graphe qu'il présente à 38'37 : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iad...x.php?code=thd
À 0km, on voit une hausse, à 4,2km, une baisse suivie d'une hausse. À 9km, une hausse, baisse, hausse, baisse, hausse.
Chose assez marrante, à 4,2 km, la courbe semble monter vers 1987, date du protocole de Montréal, chose assez marrante, c'est aussi à peu près la même période de la dernières baisse à 9km.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Protoc..._Montr%C3%A9alLe protocole de Montréal1 est un accord international qui fait suite à la convention de Vienne sur la protection de la couche d'ozone adoptée le 22 mars 1985. Son nom complet est protocole de Montréal relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone. Il a pour objectif de réduire et à terme d'éliminer complètement les substances qui réduisent la couche d'ozone. Il a été signé par 24 pays et par la Communauté économique européenne le 16 septembre 1987 dans la ville de Montréal, au Québec2 et entré en vigueur le 1er janvier 19893. En 2009, 196 pays sont signataires du protocole de Montréal, lui permettant ainsi d'être le premier protocole environnemental à atteindre la ratification universelle.
Ne pas parler du protocole de Montréal est juste malhonnête.
Bref, du peu de vérifications que je fais, je vois qu'il ne balance que des âneries.
Je ne vais pas me taper toute sa chaîne pour devenir de quelles vidéos tu me parles, et de l'extrait exact dont tu fais allusion.
As-tu ne serait-ce que compris sa position sur ce sujet ?
Thèse qui a justement été plus ou moins démolie par la playlist que je t'ai donné.
Le rayonnement du soleil, on sait le calculer, et on sait l'intégrer aux modèles dont on dispose...
Ne pas croire que le changement climatique soit majoritairement causé par l'homme n'est pas un droit, c'est simplement une évidence qu'il faut rappeler.
Le rapport avec le communisme est que les partisans de la thèse du réchauffement veulent résoudre un problème écologique imaginaire par une redistribution des richesses vers les "pauvres", ce qui était le principe des accords de Paris. Je met pauvres entre guillemets car il s'agissait essentiellement de la Chine et de l'Inde qui auraient obtenu un droit à polluer de 20 ans. Avec au bout du bout rien de moins que la destruction des capacités industrielles des pays du nord pour les délocaliser vers des pays beaucoup plus polluants (et pollués). On se demande bien pourquoi d'ailleurs puisque ces pays nous font une concurrence déloyale.
Ce qui tombe dans la définition du collectivisme.
D'ailleurs quelle est la dénomination du ministère de l'écologie ? le Ministère de la transition écologique et solidaire. Et qui est ministre de l'industrie ? personne.
Et pour la méthode, on se rappellera bien sur du lyssenkisme : partir d'un postulat faux, surenchérir lorsque les faits vous donnent tord, falsifier les chiffres, se placer près des cercles de pouvoir et traiter vos opposants de noms d'oiseaux... avant de les faire envoyer au goulag.
Lyssenkisme qui fit tout de même perdre 40 ans à l'agriculture soviétique au nom de la lutte contre la génétique bourgeoise, l'urss important toujours du blé américain dans les années 80.
Mais entendons-nous bien, je n'ai jamais prétendu que l'écologie n'était pas un problème ou que tous les écologistes étaient des bolchéviques.
Les coraux survivent à 7.1ph sans se dissoudre et l'eau de mer ne devient pas acide, même à 4000ppm de gaz carbonique soit 7.15ph (Kerrison et al., 2011).
Donc mettre des coraux dans des milieux acides n'a guère d'intérêt. Pas plus que de dissoudre des craies ou des coquilles d'escargot dans du vinaigre.
bis repetita, cela a été précisé dans mon message précédent.
A propos, tu ne nous as toujours pas expliqué en quoi la montée des eaux était un problème.
Brest est le marégraphe de référence du service hydrographique et océanographique de la Marine. un des plus ancien au monde, et accessoirement celui pour lequel on a le plus grand jeu de données. Est-ce ainsi que tu travailles, sans jeux de données ?
On peut aussi prendre les données d'Oslo et de Stockholm où au contraire le niveau des océans baisse car le plateau continental s'élève plus rapidement, mais cela ne nous avance guère.
Et si tu es confusé, prend le temps de lire attentivement mon message précédent.
Oui c'est la magie des moyennes lissées et si à Santa Catarina, Brésil, l'océan monte 2m±une inconnue en 1250 puis retourne au niveau moyen observé 250 ans plus tard, cela correspond à une hausse très importante suivi d'une baisse tout aussi importante. Variations ne se voyant même pas sur une moyenne lissée sur des milliers d'années. Donc quand les océans baisseront de nouveau, cette petite hausse contemporaine ne se verra même pas dans les graphes des géologues des temps futurs.
Que le réveilleur ne raconte que des conneries, nous sommes d'accord.
C'est cela, un youtuber n'ayant pas de doctorat en physique va expliquer la science à un professeur de géologie et de géophysique du CNRS. Puis en faire des vidéos pour les présenter dans les foires. Est-ce que genre de méthodes que les milieux académiques cautionnent désormais ?
Les nuages sont un domaine assez mal compris des scientifiques, et ce que tu sais découle uniquement des connaissances scientifiques sur le sujet, c'est à dire pas grand chose.
Actuellement sortent des dizaines de publication sur l'influence des rayons cosmiques sur les formations nuageuses. L'enjeux est de taille puisque leur impact sur le bilan radiatif est 40 fois supérieur à celui attribué aux variations des teneurs en gaz à effet de serre (2W/m²).
Fausse piste ? l'avenir nous le dira, si l'occident n'a pas définitivement sombré dans l'obscurantisme et la superstition bien sur.
Tant mieux, cela lui fera des vues en moins. Et en conséquence, je ne vais pas m'ennuyer à écouter ta playlist qui n'est même pas correctement sourcée.
Oui il est chaperonné par un membre du CEA (Laboratoire du climat = CEA/CNRS/UVSQ) et donc va à la soupe.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Il n'a jamais été question de travailler sans jeux de données, mais de travailler avec plusieurs jeux de données pour mesurer une tendance globale, et non des effets locaux, et cela je l'ai bien explicité.
Ensuite, là où le plateau continental s'élève, il s'enfonce ailleurs. Donc dire qu'au prétexte qu'il s'élève plus rapidement que les eaux par endroits, est juste pleinement malhonnête, et c'est pour cela qu'on vise à mesurer des tendances globales.
Tu prends un lieu précis qui t'arrange, et soumis à des phénomènes locaux, alors que ce que les climatologues étudient et s'intéresse est la tendance globale.
De plus, tu assumes gratuitement que les océans vont baisser.
L'argument d'autorité de marche pas si la personne s'exprime en dehors de son domaine.
Mais bon, un PU de géologie et de géophysique du CNRS va expliquer la Science au GIEC qui a 193 membres ?
D'ailleurs, il n'y a pas besoin d'avoir un doctorat pour voir que cette personne raconte des conneries. Juste de ne pas boire les paroles du premier venu, et faire 2 sec de recherches sur Google. On voit très vite que, bien que PU, il ne connait pas grand chose à la Science, notamment quant à la reproduction des expériences, ce qu'il dénigre… montrant une profonde incompréhension du fonctionnement de la Science.
Mais bon, on trouve une personne qui semble avoir un peu de "bouteille", qui dit ce qui nous arrange, donc on va la croire sur parole.
Par contre, l'immense majorité des scientifiques compétents, mais qui ne disent pas ce qui nous arrange, on va les ignorer.
Oui, cela s'appelle de la vulgarisation scientifique.
Ah ? Parce que tu as des connaissances autres que scientifiques ?
Sinon, comment pourriez-vous affirmer qu'il va y avoir une rétro-action négative via la formation de plus de nuages ?
C'est juste tiré de votre cul parce que cela vous arrange ?
Le réchauffement climatique n'existe pas parce que tardigrade !
C'est marrant, tu prends deux mots "rayonnement cosmiques", sans citer aucune publications, puis en cherchant 2 sec sur Google, on voit que ce n'est pas si simple que cela. Déjà l'effet de serre, ce n'est pas que des formations nuageuses. Ensuite, ces rayonnement cosmiques on sait les prédire/calculer, et donc les retirer de nos modèles, comme je l'ai déjà dit. Sachant que ce qui importe n'est pas de savoir quel est l'élément qui a la plus grande influence, mais l'élément qui provoque la plus grand variation, ce sont deux choses complètement différentes.
https://www.futura-sciences.com/plan...s-1253/page/4/
Ben oui, des éléments qui oseraient te contre-dire, bien évidemment que tu ne vas pas les visionner.
Tu collectes aveuglément tous les éléments qui semblent de loin aller dans ton sens, et ne cherche pas à voir plus loin.
Ah… le CNRS serait donc corrompu… attends… ton gourou… n'était-il pas au CNRS ?
argumentum ad populum
Ah oui, avec Google les gens sont plus intelligents et instruits que les professeurs du CNRS.
Quand Jouzel arrêtera de dire que les glaciers de l'Himalaya auront disparut en 2030, je le croirais peut-être.
Tu ne connais même pas les phénomènes radiatifs. En plus de croire que les formations nuageuses sont crées par la température. Donc je te suggère t'améliorer tes connaissances scientifiques, si tant est que cela soit possible.
Bon je vois que vous êtes juste un pauvre ignorant qui devient injurieux quand on le met face à ses contradictions, donc je vais clôturer là. Chacun se fera son opinion.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager