Discussion :

[Ryu2000]

Ils ne font toutefois pas de miracles.
https://www.lefigaro.fr/actualite-fr...scale-20190913

C'est plus des exceptions que la règle...
Ils prennent relativement pas très cher par rapport à ce qu'ils ont fait et la plupart des truands passent entre les mailles du filet.
Ils sont protégés par leur réseau, mais certains finissent par tomber quand même.

Parfois on fait un exemple pour faire croire qu'il y a une justice, par exemple pour faire croire que le monde de la finance respectait les règles Jérôme Kerviel a été condamné à de la prison ferme.

Je ne suis pas pour le "tous pourris"

Les politiciens ont tendance à se corrompre, plus tu montes haut dans la hiérarchie du pouvoir plus le pourcentage d'escroc augmente.
Les politiciens ont tendance à abuser de leur privilèges.

[Jon Shannow]

Parce que toi, tu le vis activement ?
Aller, on va pousser plus loin, est-ce que tu le vis activement dans un échantillon représentatif de la recherche publique française, dans plusieurs sections CNU différentes et dans plusieurs laboratoires dans des lieux géographiques différents ?

Tu sais, les chercheurs ne se rencontrent pas qu'à la machine à café, tu as des réunions d'équipes, des réunions de labos, des CA/CS.
Tes collègues tu les vois bosser, ils ne sont pas constamment à faire des appels à projets.
Chose assez marrante, c'est généralement assez souvent les mêmes qui s'occupent des projets, prennent des responsabilités administratives, participent aux actions de médiation/vulgarisation, prennent des doctorants, organisent des conférences, etc. Ils arrivent à faire tout cela, ce qui est déjà assez impressionnant. Dire que l'ANR est chronophage, c'est juste ignorer les 11 activités qu'on demande à un chercheur (à mon dernier recensement). Ce qui est chronophage, ce n'est pas les ANR (d'ailleurs tu n'en fais pas nécessairement tous les ans), c'est de tout faire ce qu'on nous demande, pendant que d'autres collègues se contentent de ne faire que de l'enseignement…

Bon, je sais que l'enseignement ça prend du temps, mais je pense que certains abusent un peu aussi.



Oui, enfin c'est un coût en temps qui est pris sur leur salaire ou leur service d'enseignement, pas sur le budget de l'ANR.


C'est un budget, pas une dépense effective.
Par contre, ça m'intéresse, est-ce que tu as un descriptif des dépenses de l'ANR ?

Et là tu parles d'une chose encore différente, ce n'est pas pris sur les budgets versés aux projets/chercheurs, mais avant.


Et tu t'appuies sur quoi pour affirmer cela ?

Je passe sur tes réponses à SimonDecoline qui sont l'exemple type de ta condescendance habituelle qui te vaut des -1 à n'en plus finir.

Non.

Certes, si tu ne consens pas, tu ne peux pas utiliser les solutions Google, mais le RGPD, ce n'est pas que du consentement, loin de là.

Le reste ne sont que des sécurités techniques quasi impossibles à vérifier et que les grosses boites comme Google prouveront avoir respecté sans que personne ne puisse les contredire !
Le RGPD ça fait chier les petites boites, uniquement. Je ne dis pas que c'est pas une bonne idée à la base, mais je ne crois pas que le but soit atteint.

Comme je l'ai dit, je ne suis pas au fait de l'état de la loi actuelle quant à la responsabilité pénale vis à vis de ce genre d'actions.

C'est ça la rigueur scientifique ? Venir nous bassiner que les chercheurs font bien leur boulot et que s'ils disent qu'il n'y a aucun risque, il faut les croire parce que sinon ils auraient des problèmes, mais qu'en réalité tu ne sais pas quels problèmes, ni même dans quelle mesure ils pourraient avoir des problèmes ?

Je ne crois pas dans l'intégrité des scientifiques. Et tu me donnes des raisons de ne pas y croire. Merci à toi.

[stardeath]

c'est une mode en ce moment les anti-scientifiques?
et si vous assumiez un peu et arrêtiez d'utiliser les produits de la recherche scientifique?

mais bon comme d'hab, c'est plus facile de venir se plaindre et reprocher aux autres ce que vous n'êtes pas capable de faire...

quant à l'intégrité des scientifiques, c'est de votre faute, à force d'encenser plus, par exemple (même si c'est le plus facile) les sportifs, vis à vis des scientifiques, faut pas s'étonner que certains jettent l'éponge et vont voir là où il y a de l'argent, mais bon vous n'avez que ce que vous méritez. (et vous viendrez encore vous plaindre)

[Neckara]

Je passe sur tes réponses à SimonDecoline qui sont l'exemple type de ta condescendance habituelle qui te vaut des -1 à n'en plus finir.

Ben oui, et c'est uniquement de la condescendance quand la personne est de "l'autre côté" du débat.

Par contre, balancer n'importe quoi en pensant tout savoir sur un sujet alors qu'on n'en connaît même pas le quart (je ne parle pas de SimonDecoline), là y'a aucun problème.
Mais quand le type en face te reprends, là, c'est de la condescendance.

Idem, les insultes, on ne reproche que ceux de "l'autre côté"...


Il n'y a pas une once de condescendance dans ma réponse.
Je comprends que cette asymétrie dans les échanges peut énerver, mais ce n'est aucunement du fait d'une quelconque condescendance.
C'est sûr que c'est plus difficile de répondre à un message qui aura pris du temps de documentations, et qui éventuellement cite des sources, qu'à un message écrit en deux minutes se résumant à une phrase.

Ce n'est pas un problème de condescendance, mais d'humilité.

Le reste ne sont que des sécurités techniques quasi impossibles à vérifier et que les grosses boites comme Google prouveront avoir respecté sans que personne ne puisse les contredire !
Le RGPD ça fait chier les petites boites, uniquement. Je ne dis pas que c'est pas une bonne idée à la base, mais je ne crois pas que le but soit atteint.

Le droit à la portabilité, pour ne citer que lui, est assez facile à vérifier.
Le fait de déclarer les fuites de données, idem, ça fini par se savoir, on a déjà nombre d'exemples qui se sont su avant le RGPD.

Tout n'est pas nécessairement facile à vérifier, mais dire que c'est quasi impossible à vérifier est juste faux.
Ce n'est d'ailleurs pas que des sécurités techniques, mais aussi et surtout des sécurités/outils juridiques.

C'est ça la rigueur scientifique ? Venir nous bassiner que les chercheurs font bien leur boulot et que s'ils disent qu'il n'y a aucun risque, il faut les croire parce que sinon ils auraient des problèmes, mais qu'en réalité tu ne sais pas quels problèmes, ni même dans quelle mesure ils pourraient avoir des problèmes ?

Je ne crois pas dans l'intégrité des scientifiques. Et tu me donnes des raisons de ne pas y croire. Merci à toi.

Hein ???

Tu es en train de mélanger au moins deux choses qui n'ont absolument rien à voir...
La responsabilité pénale des dirigeants d'entreprises (plus précisément l'état de la loi à ce sujet) et l'intégrité scientifique.

Je n'ai d'ailleurs jamais affirmé que les dirigeants avaient une responsabilité pénale, j'ai juste dit que je ne connais pas l'état de la loi à ce sujet.


Cela aussi ça devient enquiquinant.
Vous me reprochez mon "manque d'humilité", mais ne faites même pas l'effort de lire correctement mes messages pour au final me répondre complètement à côté de la plaque et faisant un contre-sens absurde de mes propos.

[Ryu2000]

c'est une mode en ce moment les anti-scientifiques?

On aime tous la science ! On travail dans l'informatique ! (on parle de science informatique)
Ce que certains disent c'est qu'il ne faut pas croire 100% des études, c'est tout...
Des chercheurs peuvent faire des erreurs.

Dans les médias c'est le pompon :
"La plupart des études sont fausses" : un chercheur remet en cause les études scientifiques

On ne compte plus le nombre d’études scientifiques qui annoncent des révolutions ou des découvertes majeures dans les médias. Celles-ci détaillent des solutions de mode de consommation ou de comportement, pour une meilleure qualité de vie. Mais méfiez-vous : ces études ne prodiguent pas forcément de bons conseils. Deux chercheurs américains alertent : la grande majorité de ces études seraient mauvaises. La principale raison : un défaut de méthodologie des chercheurs.

[stardeath]

On aime tous la science ! On travail dans l'informatique ! (on parle de science informatique)
Ce que certains disent c'est qu'il ne faut pas croire 100% des études, c'est tout...
Des chercheurs peuvent faire des erreurs.

d'où le fait qu'il y a des recherches sur comment faire de la recherche, des comités de relecture, des vérifications, des protocoles et j'en passe.
ici, comme beaucoup de discussions en ce moment, remettent en cause le monde scientifique tout court, tout en se basant sur du vent.

pire, ce n'est pas "il ne faut pas croire 100% des études", c'est "1% des études sont plus sensationnelles que les autres, donc on croit celles là au détriment des autres 99%".
et c'est clairement ce qui se passe encore dans ce thread, certains veulent faire croire que 100% de la recherche est pourri à cause de minorités dans ce monde, c'est pas d'amalgame qu'on disait, non?

Dans les médias c'est le pompon :
"La plupart des études sont fausses" : un chercheur remet en cause les études scientifiques

les médias ne sont que le reflet de la société, "vous" voulez du sensationnel, bah vous en avez, ça donne la même conclusion, c'est de "votre" faute.

[Ryu2000]

d'où le fait qu'il y a des recherches sur comment faire de la recherche, des comités de relecture, des vérifications, des protocoles et j'en passe.

Ce n'est pas fiable à 100% :
Alerte mondiale à la fausse science

Des dizaines de revues scientifiques produisent et éditent des études peu scrupuleuses se retrouvant ensuite dans des banques de données servant de base à des experts.

Bon là c'est des revues en Inde, en Chine et en Turquie mais quand même.

Ça c'est plus drôle :
Ces chercheurs ont réussi à publier des études totalement absurdes dans de prestigieuses revues scientifiques
Etats-Unis : trois farceurs piègent des revues scientifiques avec de fausses études

Encore un canular qui bouscule la recherche scientifique. Aux Etats-Unis, trois personnes ont réussi à faire publier dans plusieurs revues de sociologie des articles de recherche entièrement inventés, aux conclusions ridicules, afin de démontrer, selon eux, le manque de rigueur de ces revues.

Au total, sept articles sur les 20 écrits par le trio ont été acceptés par des revues, passant l'obstacle redouté des comités de lecture censés vérifier la rigueur académique des articles.

Ce sport n'est pas nouveau, et le canular rejoint des précédents retentissants, notamment celui du physicien Alan Sokal en 1996 qui s'était attaqué à une revue d'études culturelles.

Cette fois, les faux articles ont en commun des sujets de société explosifs : le genre, le racisme ou la sexualité, ce que les auteurs du canular appellent les « études de griefs ».

« Lorsque l'on rend des idées absurdes et horribles suffisamment à la mode politiquement, on arrive à les faire valider au plus haut niveau », affirme James Lindsay, qui a obtenu un doctorat de mathématiques en 2010 à l'Université du Tennessee et s'est consacré pleinement à ce projet depuis un an et demi. Les études étaient envoyées sous pseudonymes.

L'une d'elles, publiée en mai dans la revue « Gender, Place & Culture » et finalement retirée, prétendait étudier la culture canine du viol dans les parcs à chiens, en tirant des parallèles avec les hommes. Une autre analyse pourquoi un homme se masturbant en pensant à une femme sans son consentement commet une agression sexuelle. Un papier était une réécriture féministe d'un chapitre de « Mein Kampf » d'Adolf Hitler.

Bon là vous pouvez être méprisant envers l'Anthropologie ou la Sociologie et dire que ce n'est pas une vraie science.
Ce n'est pas comme dire "la 5G est néfaste pour aucune forme de vie sur terre, peu importe la durée d'exposition ou les fréquences utilisées".

ici, comme beaucoup de discussions en ce moment, remettent en cause le monde scientifique tout court, tout en se basant sur du vent.

C'est impossible ! Tu ne peux pas travailler dans l'informatique et remettre en cause l'ensemble du monde scientifique...
Tout le monde aime la science, personne ne veut revenir à l'âge de pierre. Et même les premiers qui ont attaché une pierre à un bâton, on compris des phénomènes physiques, c'était déjà de la science.

pire, ce n'est pas "il ne faut pas croire 100% des études", c'est "1% des études sont plus sensationnelles que les autres, donc on croit celles là au détriment des autres 99%".

On va se calmer avec les euphémismes, en réalité c'est beaucoup plus d'1% des études publiées qui sont fausses, même si elles ont passé les comités de relecture et tous les protocoles de vérification que tu veux.

Il y a une source que je ne trouve plus, mais il me semble qu'il y a des chercheurs qui ont réussi à faire accepter par des revues renommés des articles qui ne voulaient rien dire, c'était du texte générer par un algorithme.

[Neckara]

Ce n'est pas fiable à 100% :
Alerte mondiale à la fausse science

Ce n'est pas de la science, et c'est ce qu'on appelle des revues prédatrices, elles n'ont aucune valeur scientifique.

Bon là c'est des revues en Inde, en Chine et en Turquie mais quand même.

Elles sont Q1 ?

Bon là vous pouvez être méprisant envers l'Anthropologie ou la Sociologie et dire que ce n'est pas une vraie science.

Tu commences à bien me connaître.

Tu ne peux pas prendre les tares de la sociologies, et dire que c'est la même chose dans les vraies sciences.
C'est comme si tu disais que l'astronomie c'est de la merde parce qu'en astrologie ils font n'importe quoi.

On va se calmer avec les euphémismes, en réalité c'est beaucoup plus d'1% des études publiées qui sont fausses, même si elles ont passé les comités de relecture et tous les protocoles de vérification que tu veux.

Et bien tu vas me donner ta source chiffrant tout cela avec les raisons pour lesquelles ces études sont fausses, et leurs proportions.

C'est bien de balancer tout et n'importe quoi, mais au bout d'un moment, va peut-être falloir que tu nous donnes quelques chiffres qui ne soient pas du pif-o-mètre.

Il y a une source que je ne trouve plus, mais il me semble qu'il y a des chercheurs qui ont réussi à faire accepter par des revues renommés des articles qui ne voulaient rien dire, c'était du texte générer par un algorithme.

Des revues Q1 ? Dans quel domaine scientifique ?




Mais bon, c'est quand même facile de dire que la science est corrompue. Comme cela quand elle dit quelque chose qui ne nous plaît pas, on peut la rejeter en bloc, et ne prendre que les bouts qui nous intéressent.
Puis quand le premier charlatan vient nous susurrer des conneries qui nous arrangent, là tout de suite, il sera parole d'or, et vaudra bien plus que toute la recherche scientifique qui est de toute manière corrompue.

[stardeath]

Ce n'est pas fiable à 100% :
Alerte mondiale à la fausse science

et donc, si c'est pas 100% on fait quoi? on rejette? ok, admettons, donc je corrige ce que j'ai dit, assumez les choses et rejetez X% des technologies, après on pourra discuter (ou être enfin tranquille)

C'est impossible ! Tu ne peux pas travailler dans l'informatique et remettre en cause l'ensemble du monde scientifique...
Tout le monde aime la science, personne ne veut revenir à l'âge de pierre. Et même les premiers qui ont attaché une pierre à un bâton, on compris des phénomènes physiques, c'était déjà de la science.

selon certains commentaires de cette discussion, visiblement oui, tu peux prétendre bosser dans l'informatique et rejeter les sciences.

On va se calmer avec les euphémismes, en réalité c'est beaucoup plus d'1% des études publiées qui sont fausses, même si elles ont passé les comités de relecture et tous les protocoles de vérification que tu veux.

imagine alors ce qu'il se passerait si on n'appliquait plus de démarche scientifique dans la publication... après si tu as une idée pour réduire ce nombre à 0%, fais en un business, il y a de quoi devenir riche.

[Ryu2000]

C'était peut-être ça :
How three MIT students fooled the world of scientific journals

In recent years, the field of academic publishing has ballooned to an estimated 30,000 peer-reviewed journals churning out some 2 million articles per year. While this growth has led to more scientific scholarship, critics argue that it has also spurred increasing numbers of low-quality “predatory publishers” who spam researchers with weekly “calls for papers” and charge steep fees for articles that they often don’t even read before accepting.
(...)
The program was crude, but it did the trick: In April of 2005 the team’s submission, “Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy,” was accepted as a non-reviewed paper to the World Multiconference on Systemics, Cybernetics and Informatics (WMSCI), a conference that Krohn says is known for “being spammy and having loose standards.”

Bon ça n'a pas été reviewed.

Là ça ne compte pas c'est de la psychologie (Freud aussi a falsifié ses données, je n'ai pas beaucoup de respect pour la psychanalyse) :
Le chercheur fraudait depuis dix ans

Les trois universités qui mènent l'enquête, son établissement actuel et ses deux précédents employeurs, les universités d'Amsterdam et de Groningen, ont publié cette semaine une version préliminaire de leur rapport qui est accablante pour le chercheur hollandais. Grâce à la coopération de ce dernier les enquêteurs ont établi qu'il «a trafiqué des données dans des douzaines d'études scientifiques» et que 14 des 21 thèses de doctorat qu'il a supervisées étaient douteuses.

Il arrive que des chercheurs fraudent :
Sept cas célèbres de scientifiques accusés de fraude
Fraude scientifique : biologie, le maillon faible ?

Le CNRS sera impitoyable avec les tricheurs ! C’est la promesse faite par son président, Antoine Petit, en annonçant un nouveau plan d’action contre les auteurs de fraudes scientifiques. Ces chercheurs qui truquent leurs données, embellissent leurs graphiques, inventent leurs résultats. Ils ont défrayé la chronique lors de récents scandales, qui menacent la confiance que l’on peut avoir en la science. Ces affaires, qui touchent particulièrement les sciences du vivant, interrogent : y a-t-il quelque chose de pourri dans le royaume de la biologie ?

La moitié des articles rétractés en anesthésie le sont pour fraude : généralisable aux autres disciplines ?
Un chercheur sur les cellules souches est accusé d'avoir falsifié ses résultats pendant des années

Dans une déclaration extraordinaire, l'Ecole de médecine d'Harvard et l'hôpital affilié Brigham and Women à Boston ont accusé cette semaine le docteur Piero Anversa, ancien directeur de laboratoire dans ces institutions, d'avoir "falsifié et / ou inventé des données" dans 31 articles de recherche publiés. Les institutions ont dit aux sites spécialisés STAT et Retraction Watch qu'elles avaient demandé aux revues ayant publié les articles de les retirer.

après si tu as une idée pour réduire ce nombre à 0%, fais en un business, il y a de quoi devenir riche.

Il y a aura toujours de la fraude.
En attendant il ne faut pas prendre toutes les études comme étant la vérité absolue.
Dans l'histoire il est arrivé plein de fois qu'il y a un gros consensus scientifique sur un truc faux.

[stardeath]

Il y a aura toujours de la fraude.
En attendant il ne faut pas prendre toutes les études comme étant la vérité absolue.
Dans l'histoire il est arrivé plein de fois qu'il y a un gros consensus scientifique sur un truc faux.

comme dit dans un autre thread, il n'y a que "vous" pour prendre ça comme une vérité absolue, pour un scientifique ça ne sera vrai (en faisant abstraction de ce qui est déjà faux) qu'en prenant en compte les connaissances à l'instant donné.
et même si c'est "faux", est ce que c'est suffisamment faux pour qu'on ne puisse plus rien en faire? c'est comme ça qu'avance la science aux dernières news, à chaque étape on essaie de trouver un truc encore plus "vrai" que l'étape précédente.
tout le monde utilise tous les jours tout un tas de connaissances a minima imprécises, au pire fausses mais qui nous permettent quand même de bosser, et pourtant ça ne vous empêche pas d'être ici, non?

donc bon, de là à dire que vous tentez d'argumenter sur du vent, il n'y a qu'un pas, que je franchis allègrement.

[Neckara]

C'était peut-être ça :
How three MIT students fooled the world of scientific journals

Oui donc voilà, des revues prédatrices, elles n'ont aucune valeur dans le monde de la recherche.

Là ça ne compte pas c'est de la psychologie (Freud aussi a falsifié ses données, je n'ai pas beaucoup de respect pour la psychanalyse) :
Le chercheur fraudait depuis dix ans

Ouch, en effet ça fait mal.
C'est pour cela qu'il faut que les études soient répliquées.

Après, oui, il y a toujours, malheureusement, des moutons noirs.
Les articles sont retirés lorsque cela est constaté, bien que le mal soit parfois déjà fait.

Il arrive que des chercheurs fraudent :
Sept cas célèbres de scientifiques accusés de fraude
Fraude scientifique : biologie, le maillon faible ?

La moitié des articles rétractés en anesthésie le sont pour fraude : généralisable aux autres disciplines ?
Un chercheur sur les cellules souches est accusé d'avoir falsifié ses résultats pendant des années

Cela arrive en effet, mais ils restent très minoritaires, et pour certains se font chopper assez rapidement.

Il ne faut pas oublier que tes exemples sont internationaux, sur une durée de temps longue, et qu'il y a déjà des milliers de chercheurs rien qu'en France.


Dans tes 7 exemples, l'un est innocent, et 3 n'ont pas vécu à notre époque (antiquité/moyen âge).


Tiens pour estimer la fraude:

https://lejournal.cnrs.fr/articles/f...t-la-recherche

EDIT: Cela nous donne 0.02% d'articles retirés pour fraude.
Pour les études "fausses", on serait à 0.03% d'articles faux. C'est bien en-deçà des 1% que tu reniais...

En attendant il ne faut pas prendre toutes les études comme étant la vérité absolue.

Certes, mais il ne faut pas trop vite oublier que c'est ce dont dispose de mieux afin d'établir la vérité, et qu'on peut déjà faire bien plus confiance aux méta-études.

Dans l'histoire il est arrivé plein de fois qu'il y a un gros consensus scientifique sur un truc faux.

Sur un truc totalement faux, pas vraiment.

Sur un truc incomplet, tout le temps, parce que la recherche avance par itérations.

[Aiekick]

Tu sais que je suis dans la recherche, hein...

oui tu es dans la recherche d'arguments, je sais.

tu passe ton temps a vouloir convaincre avec un paquets d'explication dans tous les sens.

La clareté ce nourri de la simplicité, la confusion de la difficulté.

va au plus simple, a moins que ce ne soit pas clair pour toi

[Aiekick]

c'est une mode en ce moment les anti-scientifiques?
et si vous assumiez un peu et arrêtiez d'utiliser les produits de la recherche scientifique?

mais bon comme d'hab, c'est plus facile de venir se plaindre et reprocher aux autres ce que vous n'êtes pas capable de faire...

quant à l'intégrité des scientifiques, c'est de votre faute, à force d'encenser plus, par exemple (même si c'est le plus facile) les sportifs, vis à vis des scientifiques, faut pas s'étonner que certains jettent l'éponge et vont voir là où il y a de l'argent, mais bon vous n'avez que ce que vous méritez. (et vous viendrez encore vous plaindre)

je piges pas tu parles de qui la ?

[stardeath]

je piges pas tu parles de qui la ?

le message est pourtant très clair.

[phil995511]

Pour ceux que cela intéresse :

LA 5G FAIT CHAUFFER LES ANTENNES DES INSECTES

https://www.lematin.ch/suisse/5g-cha...story/14081433

Campagne «ensemble contre la disparition des insectes!»

https://www.pronatura.ch/fr/disparition-des-insectes

[Sodium]

Pas de source, donc pas de valeur.

[Neckara]

Pas de source, donc pas de valeur.

De surcroît, l'article est faux en plusieurs points:

La gamme de fréquences utilisée pour les systèmes de télécommunication sans fil passera bientôt de moins de 6 GHz (utilisées pour la 2G, 3G, 4G et le Wifi) à des fréquences allant jusqu'à 120 GHz (5 G).

La 5G utilise plusieurs plages de fréquences, cependant, je n'ai encore jamais vu celle de 120GHz pour la 5G.
Généralement, cela tourne plus autours de 3GHz à 30GHz.

D'ailleurs:

En juin 2019, l'Arcep a confirmé que la bande des 1 500 MHz (1,5 GHz) serait réservée pour l'utilisation de la 5G en France.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%...bile_en_France

On a aussi le 26GHz et le 3,5GHz pour la 5G (même source), mais je ne vois rien qui va jusqu'à 120GHz.

Par contre, à partir de 10 GHz et au-delà, l’absorption des ondes provoque une hausse de la température chez les individus observés.

À partir de quelle puissance ?

Pour rappel, le soleil, c'est du THz/PHz, donc bien supérieur à 10GHz.
Sachant aussi qu'on émet déjà des ondes à plus de 30GHz, et ce depuis quelques décennies déjà.


La source scientifique semble être là:
https://www.nature.com/articles/s41598-018-22271-3

Et rien qu'en lisant l'abstract:

A set of insect models was obtained using novel Micro-CT (computer tomography) imaging.

Bref, ce sont des simulations, pas des expériences sur des "vrais" insectes (cf aussi Methods / Dielectric properties et Numerical simulations ).

Dans la discussion:

The dielectric properties that were assigned to the studied insects were obtained from an interpolation of data found in literature. Ideally, the simulations should be executed with dielectric properties measured in the actual insects that were used to create the models.

Dans les limitations:

A disadvantage of our study is the use of homogeneous models in the simulations, whereas real insects will have heterogeneous tissue parameters.

[...]

However, a full thermal analysis was outside the scope of this paper.

Dans la conclusion:

This could lead to changes in insect behaviour, physiology, and morphology over time due to an increase in body temperatures, from dielectric heating.

Bref, rien qui n'indique pour le moment une nocivité avérée.
Tout du moins, ce n'est pas ce que l'article étudie/mesure.


Bref, encore une démonstration de l'incompétence de nos journalistes.

[Sodium]

La parution date de mars 2018, curieux qu'elle n'ait pas eu de répercussion sur le consensus scientifique depuis...

[Neckara]

La parution date de mars 2018, curieux qu'elle n'ait pas eu de répercussion sur le consensus scientifique depuis...

Comme je le montre dans mon message précédent, l'article ne dit pas grand chose, c'est juste une tentative de modélisation, rien de plus.