a quoi ca nous sert la 5G, les cables sous marins sont deja saturés, quelle riche idée d’augmenter les Debits pour ce faire sniffer toutes ces data's avant mème de s'en rendre compte. un bas debit relatif a du bon.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
a quoi ca nous sert la 5G, les cables sous marins sont deja saturés, quelle riche idée d’augmenter les Debits pour ce faire sniffer toutes ces data's avant mème de s'en rendre compte. un bas debit relatif a du bon.
Bah, j'en ai déjà donnée une.Envoyé par Anselme45
Vu la quantité d'études faites sur le sujet selon toi, je te laisse le soin de nous en fournir içi quelques références!
Tu pourras sûrement en trouver d'autres dans les "sources scientifiques" du même site anti-5G.
Tu me dis la logique de demander à ce que plus d'études soient mises en place, quand ces mêmes études sont soient déjà finies, soit en cours depuis quelques années ???
C'est comme si tu disais à un jeune en 2ème année de master d'aller faire des études scolaires... C'est juste ridicule.
C'est bien de parler pour ne rien dire, argumenter, c'est mieux.
Au passage, nombre d'anti-vaxx usent de la même stratégie...
Cela m'aurait étonné.
C'est marrant comme les choses sont liées. Va falloir que je me fasse un bingo un de ces 4.
Le financement ne signifie pas une dépendance, c'est bien méconnaître le fonctionnement des laboratoires.
Je ne demande pas à ce qu'une étude ai fait exactement ça, mais que cette fréquence et sa puissance soit couverte dans l'étude.
Je vais dire une connerie pour être plus clair: si la 5G nécessite des antennes à 250mW et qu'une étude analyse ça à 300 ou à 200 ça sera pas trop mal.
On ne demande pas que la ou les plages de puissance de fonctionnement soit testé, mais qu'une étude s'approche de la puissance maximale employé dans la plage de fréquence utilisée.
Donc si la fréquence est comprise entre 60Hz et 70Hz, si étude montre que c'est safe pour 61Hz, pour moi, c'est good.
Il faut bien voir que cette techno va être déployée et utilisée à grande échelle. On ne peut pas se contenter d'un simple "je pense que ça va le faire" par ce que d'habitude avec les technos sans fil "ça le fait".
Dans le cas de la connaissance de la gravité, ça ne va changer la vie de personne si on constate des fluctuations gravitationnelles en fonction de la composition du sol ou de l'altitude.
Mais de se bouffer des ondes dans la tronche, si c'est nocif, ça risque de nous impacter. L'exemple de l'amiante me semble pas mal. On s'en est servis partout (et on continue encore aux US) et on a fini par découvrir que c'était cancérigène. Ne soyons pas des moutons qui courront derrière les technos. Rien ne presse pour passer à la 5G. Nos technos actuelles couvrent très bien nos besoins actuels. Si on prends quelques mois de retard par ce qu'on aura pris le temps d'analyser les effets des ondes 5G ça ne sera pas un drame. Par contre découvrir que les puissances et les fréquences utilisées n'étaient pas bonnes pour la santé et que ça dégradait l'adn (je dis une connerie, ça pourrait être n'importe quoi d'autre touchant à la santé), ça, ça pourrait être dramatique. Bref, je kiff le sans fil et je ne pense pas que ça sera néfaste, mais je préférerai de loin que plusieurs études confirmes ou infirmes cela car ce n'est pas mes croyances qui me protégeront de quoi que se soit.
Tout le monde devrait avoir de l'esprit critique car personne ne pourra m'apporter la preuve de l'absence de celui-ci
En fait, on ne mesure pas en W, mais en W/kg, et là oui, il y a multitudes d'études qui étudient ces effets sur le biologique, et ce à des doses souvent/parfois bien supérieures, pour voir les effets qui apparaissent et à quels seuils.
De nez, je dirais que cela a déjà fait depuis une 20ène d'années, et qu'on continue encore de faire des études sur le sujet.
D'où justement le problème que j'ai de voir des personnes réclamer de nouvelles études en ignorant par là même des décennies de recherche.
Idem, cela fait des décennies qu'on sait classifier les ondes et leur propriétés en fonction de leur fréquence.
Ce n'est pas une question de "se contenter de", mais une question de ne pas mettre sous le tapis le travail de décennies de recherches.
Va dires cela aux compagnies aériennes.
Il faut se replacer dans le contexte historique. Les bâtiments ont été construits vers le XIXe siècle, et les dangers connus dès 1890. Rien à voir donc avec la situation actuelle.
Il y a 30 ans (date de l'interdiction de l'amiante), l'environnement ne serais-ce que scientifique, n'était aussi pas le même, ne serait-ce que sur l'échange/l'accès des travaux de recherches, Internent n'étant encore pas très répandu. HAL par exemple date de 2005. Le principe de précaution, par exemple date de 1992 (déclaration de Rio).
À ce compte là, tu pourras toujours trouver des raisons pour attendre indéfiniment.
Non, d'où justement l'avènement de la 5G.
Sachant que le but est aussi d'anticiper les besoins futurs qui sont toujours en augmentation.
Cela fait déjà des décennies qu'on étudie les ondes.
Tu attendras quelques mois, puis au bout de quelques mois, on te dira qu'il faudra attendre quelques mois, tu n'en finiras juste jamais.
Si tu ne fais qu'attendre, tu ne pourras jamais avancer. Au bout d'un moment faut bien se lancer.
Eh bien dans ce cas je dirai qu'il manque une bonne com' en mode méta dessus pour dire qu'on est safe au vu de ce qu'on sait.
Si cela fait 20 ans que l'on étudie le sujet, la littérature sur le domaine devrait être assez importante.
Du coup, il n'y a même pas de débat: les puissances utilisées ne posent pas de soucis sur ces fréquences point barre.
Je crois que la "communication" fait partie des thèmes sur le "grand procès de la science"
Pour le déploiement de la 5G je dirai qu'il ne faut pas confondre vitesse et précipitation. C'est bien d’anticipé les besoins. C'est mieux quand les principaux thèmes sont correctement maitrisés avant de se lancer:
- santé (apparemment c'est fait d'après ce que tu me dis)
- sécurité (le sujet est assez vaste car ça va de l'équipement jusqu'au protocole utilisé, et là pour le coup, je ne sais pas où on en est)
- maîtrise des coûts (une nouvelle techno, ok, mais comment ça va être financer? Quel sera l'impact pour l'utilisateur?)
Une fois que les 3 sujets cités ont leur voyant aux verts, plus rien ne s'oppose au déploiement de la techno. Avant cela, je qualifierai le moindre déploiement de prématuré.
Après malgré ces belles promesses, je demande bien l'intérêt de déployer cela pour Mr-tout-le-monde. De plus cela va creuser encore plus la "fracture" technologique avec Mme Michue dans le Cantal n'a même pas accès à la 3G ou à une connexion ADSL décente (supérieur à 10Mb/s en download).
Tout le monde devrait avoir de l'esprit critique car personne ne pourra m'apporter la preuve de l'absence de celui-ci
Le problème, c'est qu'on demande aux chercheurs de faire de la vulgarisation scientifique, mais en même temps, il faut qu'ils fassent 192 HETD (parfois jusqu'au double/triple), qu'ils fassent de la recherche, qu'ils participent aux travaux de normalisation, fassent de la médiation scientifique, fassent de la valorisation, fassent du peer reviewing au sens large, prennent des responsabilités, fassent des projets ANR, des projets H2020, s'occupent de conneries administratives, etc.Je crois que la "communication" fait partie des thèmes sur le "grand procès de la science"
Et derrière, le nombre d'étudiants augmentent, mais on n'augmente pas le nombre de MCF.
Je n'ai pas regardé le protocole en détail, mais il me semble que c'est surtout la manière dont l'information est transportée, donc niveau sécurité, rien ne change vraiment.
Cela est la décision d'industriels, pas vraiment étatiques.
Le sans-fil est plus facilement déployable que le filaire dans certaines régions "reculées".
La 5G offrant de souvenir des vitesses bien supérieure à la 3G.
Sinon ce qui est prévu, serait aussi de s'appuyer sur des satellites (pas forcément 5G), donc avec une latence plus élevée.
Certains départements/régions ont aussi des projets "fibres" horizon ~2020/2025.
Je n'ai pas trop creusé de ce côté.
Quelque part en Suisse ils arrêtent les installations de la 5G au moins jusqu'aux conclusions de l'étude de l'Office fédéral de l'environnement (OFEV).
Le Conseil d'Etat vaudois suspend l'installation d'antennes 5G
La conseillère d'Etat Jacqueline de Quattro a annoncé mardi que le canton a décidé d'un moratoire jusqu'à ce que l'Office fédéral de l'environnement ait terminé d'étudier les risques éventuels de la 5G.
Keith Flint 1969 - 2019
Pour la 5G, même si c'est réellement dangereux, cela n'aura aucune importance, vu le fric qu'il y a à ce faire.
Un collectif scientifique lance un appel international demandant l'arrêt du déploiement de la 5G
Un collectif scientifique lance un appel international demandant l'arrêt du déploiement de la 5G
Pour une planète viable
Le monde technologique fait des mains et pieds pour finaliser les normes 5G afin de voir le plus rapidement possible les appareils compatibles 5G sur le marché. En principe, la première phase de la version 15 de la 5G devrait être achevée pendant ce mois d’avril. Avec cette version précoce, les fabricants de matériels pourront déjà commencer à mettre sur le marché des appareils qui pourront prendre en charge cette nouvelle technologie. Mais pour réellement tirer parti de la 5G, il va falloir attendre 2020, lorsque les travaux sur la finalisation de la version 16 de cette technologie ultra-rapide seront achevés.
Il est attendu de la 5G un monde technologique meilleur que tout ce que nous avons connu jusqu’ici. Les débits de données de cette technologie de la cinquième génération sont susceptibles de répondre à la demande croissante de données avec l'essor des smartphones et autres gadgets connectés. Ce type de réseau devrait favoriser le cloud computing, l'intégration et l'interopérabilité des objets communicants et des smartgrids (réseaux électriques intelligents) et bien d’autres réseaux dits intelligents, dans un environnement domotisé. Selon d’autres rapports, la 5G pourrait également développer l'imagerie 3D ou l'holographie, le datamining, la gestion du Big Data et de l’IoT – Internet des objets. D'autres applications concernent les jeux interactifs et multijoueurs complexes, la traduction automatique et bien d’autres encore.
Dans de nombreux pays du monde, l’industrie des télécommunications et les gouvernements se dépêchent de mettre en place l’infrastructure nécessaire pour permettre le fonctionnement de la cinquième génération des réseaux de télécommunication. Mais, en marge de toute cette frénésie, certains personnes ou groupes de personnes restent inquiets face aux conséquences néfastes que cette nouvelle technologie pourrait avoir sur la santé humaine.
Le dernier appel qui émet de telles inquiétudes sur la technologie 5G est une analyse scientifique baptisée « Le déploiement de la 5G entraînera une augmentation massive de l’exposition involontaire et incontournable au rayonnement du sans-fil » publiée par 5G Space Appeal. Il a été lancé en ligne le 29 mars dernier par un collectif scientifique composé de médecins, scientifiques, membres d’organisations environnementales et citoyens de 168 pays qui s’inquiète des conséquences que pourraient avoir le déploiement massif de la 5G sur l’humanité et l’environnement, même si nous ne sommes qu’à la phase pilote de ce déploiement et par conséquent, il serait impossible pour la majorité des opérateurs de télécommunication d’estimer le rayonnement des antennes requises pour le fonctionnement de la 5G, d’après The Brussels Times.
« À l’Organisation des Nations Unies, à l’OMS, à l’Union européenne, au Conseil de l’Europe et aux gouvernements de tous les pays, nous soussignés, médecins, scientifiques, membres d’organisations environnementales et citoyens de 168 pays (au 29 mars 2019), demandons urgemment l’arrêt du déploiement du réseau sans fil de 5G (cinquième génération) y compris depuis les satellites spatiaux. En effet, la 5G entraînera une augmentation considérable de l’exposition au rayonnement de radiofréquence, qui s’ajoutera au rayonnement induit par les réseaux de télécommunications 2G, 3G et 4G déjà en place », a écrit ce collectif scientifique dans son appel.
Selon l’analyse scientifique, les effets nocifs des radiations de fréquence sont accablants et les expériences sur les êtres humains sous-jacentes au déploiement de la 5G sont considérées comme un crime. « Or on a déjà la preuve des effets nocifs du rayonnement de radiofréquence pour les êtres humains et l’environnement. Le déploiement de la 5G revient à mener des expériences sur les êtres humains et l’environnement, ce qui est considéré comme un crime en vertu du droit international. »
Cette préoccupation concernant les effets pervers de la 5G avait déjà été soulevée par des personnes et des organisations. Pendant que la Commission européenne s’active à assurer un déploiement à grande échelle et sécurisé de la 5G, à Bruxelles, le projet pilote qui est censé aboutir à la mise en place effective de la technologie 5G aurait été interrompu en raison des effets de radiation jugés trop dangereux pour la population. La ministre de l'Environnement, Céline Fremault, a déclaré : « Je ne peux pas accepter une telle technologie si les normes de radiation, qui doivent protéger les citoyens, ne sont pas respectées. Les Bruxellois ne sont pas des cobayes dont la santé peut être vendue à profit. Nous ne pouvons rien laisser au doute ».
Selon l’analyse scientifique publiée sur la 5G Space Appeal, le déploiement de la 5G auquel s’affairent les entreprises de télécommunications et les gouvernements à l’échelle mondiale produira ce qui est considéré comme un changement sociétal sans précédent à l’échelle mondiale. En effet, la 5G va introduire des maisons « intelligentes », des entreprises « intelligentes », des autoroutes « intelligentes », des villes « intelligentes » et des voitures autonomes.
D’après l’appel, tout ce que nous achetons et possédons, depuis les réfrigérateurs et les machines à laver jusqu’aux cartons de lait, en passant par les brosses à cheveux et les couches pour bébés, contiendra des antennes et des micropuces et sera connecté sans fil à l’internet. Ce qui veut dire que toute personne sur terre aura accès instantanément à des communications sans fil à très haut débit et à faible latence, même ceux qui sont contre ce déploiement, et ce dans les coins les plus reculés de la planète, jusque dans les forêts pluviales, au milieu de l’océan et dans l’antarctique.
Les conséquences du déploiement à grande échelle de la 5G
Et selon le collectif scientifique, ce large accès aux communications sans fil ne se fera pas sans conséquence. En effet, ces plans pour la 5G risquent d’avoir des effets graves et irréversibles sur les êtres humains et des dommages permanents à tous les écosystèmes terrestres. « Ce que la plupart des gens ignorent, c’est que cette nouvelle réalité entraînera aussi un changement environnemental sans précédent à l’échelle planétaire. Il est impossible d’imaginer la densité prévue des émetteurs de radiofréquences. Outre les millions de nouvelles stations de base terrestres 5G qui seront installées et les 20.000 nouveaux satellites qui seront lancés dans l’espace, 200 milliards d’objets émetteurs, selon nos estimations, feront partie de l’internet des objets d’ici 2020, et un billion (mille milliards) d’objets quelques années plus tard », selon le collectif.
Il va falloir attendre le déploiement de la 5G à grande échelle en 2020 pour voir ce qu’il en ait réellement, mais pour l’heure, le défit des gouvernements n’est apparemment pas le bien-être de l’environnement, mais plutôt mettre tout en œuvre pour ne pas prendre du retard sur cette révolution technologique numérique que représente la 5G qui devrait changer profondément nos manières de communiquer.
Pourtant, selon l’analyse, malgré le refus généralisé, les preuves accablantes que le rayonnement des radiofréquences est nuisible à la vie existent. « Les données cliniques accumulées sur des personnes malades ou ayant des troubles de santé, les preuves expérimentales de dommages à l’ADN, aux cellules et aux organes d’une grande variété de végétaux et d’animaux et les données épidémiologiques qui prouvent que les grandes maladies de la civilisation moderne — le cancer, les maladies du cœur et le diabète — sont en grande partie provoquées par la pollution électromagnétique, constituent un corpus de plus de 10.000 études publiées dans des revues dotées de comités de lecture. »
Arthur Robert Firstenberg, auteur et militant américain qui s'intéresse au rayonnement électromagnétique et à la santé et fondateur du groupe de campagne indépendant Cell Phone Phone Task Force, a décrit le déploiement de la 5G comme une « expérience sanitaire de grande envergure » qui pourrait « devenir une catastrophe mondiale ». Il a affirmé que le très haut débit pourrait provoquer le cancer chez l’homme et la faune et pourrait aussi exacerber les symptômes de l’hypersensibilité électromagnétique. Il avait même lancé une pétition qui avait récolté environ 40 mille signatures pour tenter d’arrêter le développement de la 5G aux États-Unis, mais son action n’a abouti à rien.
Selon l’analyse du collectif scientifique, si les plans de déploiement de la 5G à l’échelle mondiale est un succès, aucun humain, aucun animal ni aucun végétal, où qu’il soit sur la planète Terre, « ne pourra se soustraire à une exposition, 24 heures sur 24 et 365 jours par an, à des niveaux de rayonnement de radiofréquence qui sont des dizaines voire des centaines de fois supérieurs à ceux que l’on connaît aujourd’hui. Toutes les issues de secours seront barrées », a écrit le collectif.
Comme si cela ne suffisait pas, le président Donald Trump voudrait sa 6G. En effet, pendant que le déploiement de la 5G est encore à la phase pilote et les débats autour de cette révolution technologique continuent, M. Trump a annoncé dans un tweet, en février dernier, qu’il souhaite avoir « la technologie 5G, et même la 6G, aux États-Unis dès que possible ». Il ajoute qu’elle « est beaucoup plus puissante, plus rapide et plus intelligente que la norme actuelle. Les entreprises américaines doivent redoubler d’efforts ou seront laissées pour compte ». « Il n’y a aucune raison que nous soyons à la traîne sur… ;». Ces propos n’ont pas manqué d’attirer un flot de commentaires des internautes dont l’un disait que « ce tweet montre un manque évident de compréhension technologique ».
Un commentateur de cet appel a écrit : « Je vais tapisser mon appartement de papier alu pour être tranquille. »
Selon le collectif scientifique, le déploiement massif de la 5G risque d’avoir des effets graves et irréversibles sur les êtres humains et de causer des dommages permanents à tous les écosystèmes terrestres et que des mesures immédiates méritent d’être prises pour protéger l’humanité et l’environnement, conformément aux impératifs éthiques et aux conventions internationales. Mais, la 5G est-elle aussi dangereuse pour notre environnement ?
Voire la liste des signataires ici.
Source : 5G Space Appeal
Et vous ?
Que pensez-vous de cette étude : Véritable analyse scientifique ou imposture ?
Lire aussi
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Je crois que l'on a déjà débattu de tout ça hier.
Si c'est nocif: je veux une ou plusieurs études qui le démontrent, idem pour l'inverse.
Pour ma part je persiste à dire qu'il n'y a aucune raison de se précipiter dans le déploiement d'une telle techno.
Par contre, l'article ci-dessus me semble bien alarmiste et ne possède aucun passage pour les pro 5G indiquant pourquoi ça ne pose pas de problème selon eux. Là on a juste le point de vu des anti 5G.
C'est typiquement le genre d'article que pourrait traiter "un monde riant" (chaine Youtube Septique).
Tout le monde devrait avoir de l'esprit critique car personne ne pourra m'apporter la preuve de l'absence de celui-ci
Il me semblait pourtant que les ondes ne se cumulent pas…
Quelle analyse scientifique ?
Eh bien qu'ils se dépêchent de publier… on n'attend que ça.
À ce compte là, les vaccins aussi sont un crime.
Qui dépasserait des normes très strictes. Ce qui ne dit rien quant aux dangers…
Déjà, rien que pour la norme Européenne, il faudrait dépasser la norme de 50 fois pour avoir le début d'un effet, sans même savoir si cet effet serait réellement dangereux…
C'est juste un discours pleinement démagogique.
Ce n'est pas une analyse scientifique, et encore moins une publication, merci de ne pas balancer l'adjectif "scientifique" à toutes les sauces.
Ce n'est qu'un argument d'autorité.
Et même les micropuces auront des micropuces.
Cela va tellement loin dans le délire alarmiste que s'en est comique.
Pourquoi pas la brosse à chiotte connectée et reliée à Internet tant qu'on y est ?
Ou carrément les toilettes connectées pour envoyer toute notre merde sur les réseaux sociaux.
Source ?
Nan parce qu'à ce rythme là, je vais plus pouvoir me faire livrer des pizza, si ça se trouve y'a un risque que je reçoive une bombe…
Oulala, des gros chiffres ça fait peur.
Oui… comme ma licorne invisible dans mon garage…
Aller, sortez-les qu'on rigole…
C'est marrant, ils ne parlent pas de méta-études… étrange…
D'ailleurs, c'est 10 000 (soit-disant) études positives contre combien de négatives ? Il ne faut pas oublier que les études sont souvent statistiques, c'est à dire que sur 100 études, e.g. en moyenne, jusqu'à 5 pourront être positives, bien que le phénomène observé n'existe pas.
Oui, je dis bien soit disant positives, on a bien vu comment une étude négative pouvait être reprise comme étude positive… y'en a qui n'ont aucune honte…
Et moi j'affirme que la licorne invisible dans mon garage envoie des contre-ondes qui guérissent de l'effet de la 5G…
Ce qui est bien, c'est qu'on peut affirmer tout ce qui nous chante…
Ça fait peur.
Sauf qu'on bagne déjà dans un bruit omniprésent…
Remplacez 5G par vaccins,
Sérieusement qu'ils donnent une méta-étude ou qu'ils ferment leur gueule.
C'est impardonnable de la part de personnes qui se prétendent scientifiques.
On saluera au passage le joli mille-feuille argumentatif avec 123 citations, pour à peine 10 pages, (~= 5 pages en double colonne).
On parie combien que si on prend une citation au hasard, qu'on la lit correctement, on s'apercevra que c'est de la merde ?
Je ne sais pas si cela sera aussi catastrophique que certains le pensent mais là où ils ont raison, c'est qu'il faut impérativement prévoir les potentielles conséquences avant de déployer la 5G. Que ferons-nous si cela se révèle réellement dévastateur pour l'humanité et même pour d'autres espèces vivant sur notre belle planète ? Comment pouvons-nous prévoir l'impact sur le moyen terme étant donné que la technologie a été développée il y a peu de temps s'ils veulent la mettre en place maintenant ?
Cela fait plusieurs décennies qu'on étudie les ondes !
EDIT: pardon, grossière erreur de ma part.
Cela fait près de 3 siècles qu'on étudies les ondes !
C'est comme si tu voulais retirer les vaccins du marché parce que tu vois, on sait jamais.
Comme je l'ai déjà dit, les ondes, ce n'est pas magique, et les effets ne sont pas répartis aléatoirement.
Il y n'a pas une combinaison magique fréquence + puissance qui va provoquer l'apocalypse sur Terre.
C'est juste de l'obscurantisme.
Il y a un truc qui semble nouveau, donc on panique…
Et les décennies de recherches effectuées sur le sujet… circulez, il n'y a rien à voir.
Tu refais encore un homme de paille vilain garnement
Il y a de l'obscurantisme par ce que justement la communication autour de ce sujet n'est pas assez clair.
Tu peux montrer l'exemple en citant des articles/études sur le sujet au lieu de sortir ton fouet sur la première personne qui doute
Dire qu'il y a des études en disant que ça fait 20 ans qu'on étudie ça, c'est bien, les citer, c'est mieux.
Il faut faire preuve de "charité intellectuelle" parfois.
Au lieu de démolir systématiquement les arguments des anti 5G, poses tes propres arguments avec les preuves que tu as récolté. Les gens ne sont pas stupides, si ce que tu présentes est sensé ils changeront d'avis.
Tout le monde devrait avoir de l'esprit critique car personne ne pourra m'apporter la preuve de l'absence de celui-ci
Tu parles des études par Orange et consorts en France qui disaient que ça ne faisait pas de mal comme pour les différentes études sur le tabac à la belle époque des industries de ce même domaine ? Il y a plusieurs problèmes, entre le lobbyisme faussant les résultats, les différents tests avec les ondes de cette même nature et dans le même environnement sur une durée prolongée qui sont impossibles à mettre en place surtout en si peu de temps (oui les ondes on s'amuse avec depuis "longtemps" mais il y a une différence entre les fréquences et le nombre d'antenne).
Je ne dis pas qu'un camp ou l'autre a raison, je n'ai aucunement les connaissances et le recul nécessaire pour l'affirmer. J'aimerai juste des études sans lobbyisme (chose à laquelle j'ai déjà du mal à croire vu comment ça se passe depuis toujours) et prouvant sur le temps que cela n'est pas néfaste, rien de plus.
Oui, bon il y a un côté alarmiste un peu abusif dans la news, il faut pas tomber dans le travers inverse non plus. Ça fait au moins quatre millénaires qu'on étudie les médicaments et ça n'en reste pas moins une bonne chose qu'on demande des contrôles et de s'assurer de la qualité saine du produit avant d'en vendre de nouveaux (et je dirais mais exactement dans cette optique « parce que tu vois , on sait jamais »). Du côté des ondes, on sait qu'il y a des bénignes et des nocives—et bien que je pense pas vraiment que les auteurs soient convaincants, c'est un débat qu'on se doit d'avoir.
Ne faisons pas de l'inversion de la charge de la preuve.Tu peux montrer l'exemple en citant des articles/études sur le sujet au lieu de sortir ton fouet sur la première personne qui doute
"Douter", oui. Ignorer l'état de l'arts de ces 3 derniers siècles, ce n'est pas douter.
D'autant plus que le "faux doute" est souvent utilisé par des militants pour "lutter contre" quand la position "contre" n'est plus tenable.
C'est d'ailleurs sur quoi ce sont rabattu nombre d'antivaxx par exemple.
Pour un individu lambda, cela peut s'excuser. Pour un pseudo-collectif scientifique, c'est inexcusable.
https://scholar.google.fr/
Je ne vais quand même pas te citer 3 siècles d'études...
Il faut sortir de cette pensée "arguments contre arguments".
Si je détruits un argument, c'est déjà qu'il ne vaut rien. Intéressons-nous déjà aux causes avant de nous inquiéter des conséquences.
Si un discours donné n'a que des arguments pourris, il ne vaut même pas la peine qu'on s'y intéresse davantage, et cela devrait vous faire réfléchir.
Détruire un argument est ce qu'il y a de plus constructif, et c'est la première des choses à faire.
Tiens, d'ailleurs pour la 5G, deux des trois plages utilisées par la 5G sont déjà utilisées par la 4G (2010/2013) et d'autres usages réglementée par l'ACERP (1997).
Tiens aussi les allocations de fréquences aux US:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...pdf?uselang=fr
Franchement, ce n'est pas ce qu'il y a de plus nouveau...
La 5G est dans les ondes radios: https://fr.wikipedia.org/wiki/Spectr...agn%C3%A9tique
Les ondes sont de souvenir pas pénétrantes, la pénétration étant plus sur les UV et les rayons X si je ne dit pas de bêtises.
Attention, si vous avez peur de la 5G, je vous dit pas la lumière visible, c'est du PHz ! Fuyez pauvres fous !
Voilà ce que donne 10 secondes de recherches sur Google pour le fréquence de la 5G.
Ce que nos très brillants "scientifiques" de ce collectif ne semble pas avoir pris le temps de faire...
Pour la puissance, il me semble que cela dépend de la porté du signal qu'on souhaite, ce qui dépend aussi de la fréquence.
Mais là, nous avons déjà des normes, donc on peut très raisonnable penser que la 5G ne bénéficiera pas de passe-droit et restera en deçà de la norme européenne.
Ouais, c'est un coup des reptiliens qui veulent utiliser les ondes comme dans un micro-onde pour contribuer au réchauffement climatique, et ainsi pouvoir revenir à la surface...
Le "nombre d'antenne" ne veut rien dire.
Et qu'est-ce que t'empêche d'ouvrir Google, d'aller ur Wikipédia et de lire 2-3 pages pour acquérir quelques connaissances ?
Et comme tu vas exclure 95% d'études négatives au prétexte de lobbying, il ne te restera plus que 5% d'études positives dont les résultats sont dû à un hasard statistiques...
Les "médicaments" désignent ce qui peut guérir, cela peut être tout et n'importe quoi, une infinité de principes actifs différents dont on sait que les effets seront très différents.
Les ondes, c'est des fréquences !
Tu n'en découvres pas, ni n'en invente. Ces fréquences on les a étudiés, et on les as catégorisé en fonction de leur propriété.
Sérieusement, faut arrêter de croire que les ondes sont magiques !
Tu vas avoir un débat, puis tous les 2 ans, ils te diront qu'on se doit d'avoir un débat, ignorant le débat précédent...
Y'a pas de débat !
Pas plus qu'il y a de débat quand au fait que l’homéopathie n'est que des effets contextuels, pas plus qu'il y a de débat que la Terre est ronde et quelle tourne autours du Soleil !
Comment voulez-vous prétendre à un débat quand vous fermez les yeux sur la masse des études scientifiques qui ont été réalisée ?
Comment voulez-vous prétendre à un débat quand on ne s'intéresse même pas aux propriétés du sujet en lui-même, le réduisant à un simple nom ?
C'est tout aussi ridicule que de vouloir un débat sur le monoxyde de dihydrogène !
C'est exactement avec ce genre de réflexions qu'on se retrouve avec des moutons à la pensée unique puisqu'il ne faut pas remettre en question les choses sous peine d'être traité de tout et n'importe quoi. C'est quand même dommage de se décridibiliser avec ce genre de comportement alors que les preuves de ces manipulations sont dans différents documentaires.
Ecris comme je l'ai écrit, c'est vrai. Par ce terme je parle du fait d'avoir des antennes transmettant les ondes partout dans le monde en grande quantité.
D'ouvrir Google, c'est mon éthique qui m'en empêche, d'ouvrir un moteur de recherche ou juste de faire la recherche sur Wikipédia, rien. La différence c'est que je ne compte pas détenir la vérité en lisant quelques pages Wikipédia alors que je ne suis pas dans le domaine. Je connais le principe des ondes et c'est justement pour cette raison que je m'en inquiète (tout en évitant d'être dans une quelconque pensée extrême sans maîtriser le sujet).
Sur ce point tu aurais raison si j'avais un avis sur le sujet c'est ce qui se passerait sûrement. En l'occurrence je n'en ai pas de défini donc j'essaye de voir toutes les études sauf qu'il n'y en a pas de valable sur ce sujet précis qu'est la 5G que ce soit d'un côté ou de l'autre et c'est ce que je souhaite avant la mise en place de cette technologie. Oui il y a déjà eu des études sur les ondes mais aucunement à cette échelle.
Vive les hommes de paille. Faites ce que je dis pas ce que je fais. Tu dénonces les biais de raisonnement et derrière tu fais de l'argumentation fallacieuse.
Et puis tu devrais laisser cette pauvre molécule d'eau tranquille. Elle ne t'a rien fait.
Ceci dit, je constate que nous sommes arriver à la fin de notre débat vu que ça tourne en rond.
Ton seul apport est de dire: vos argumentations sont pourries et pour avoir des preuves démerdez vous en faisant vos propres recherches. C'est mignon mais ça ne fait pas avancé le shmilblik.
Quand quelqu'un débunk un sujet il se contente pas de dire "ce que vous dites est pourri" il donne aussi les arguments scientifiques qui expliquent le pourquoi du comment.
Pour ma part j'ai commencé à lire des études sur le sujet et j'ai très vite vu que je n'avais pas les connaissances pour bien aborder tout ça. Je ne suis pas un expert et il me faudrait des centaines d'heures avant de pouvoir comprendre correctement les études.
Se débarrasser de tout ça en invoquant à tout va "l'inversion des preuves de la charge" ça en fonctionne pas.
Quand quelqu'un me dit la terre est plate, je ne lui dis pas que ça théorie est pourri et qu'il doit faire des recherches.
Je lui demande ses arguments, démontrent qu'ils ne tiennent pas et ensuite je lui explique la théorie de la terre ronde et je lui expose les arguments qui montrent que ça fonctionne.
Et pour ce type de sujet, je me permet même de lui montrer des exercices ultra simples démontrant que la terre est bien ronde (enfin patatoïde si on veut être précis).
Tout le monde devrait avoir de l'esprit critique car personne ne pourra m'apporter la preuve de l'absence de celui-ci
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager