Discussion :

[Jon Shannow]

Bah justement pour fournir un accès à internet, comme pour la télévision par satellite, il vaut mieux que les satellite soit en orbite geostationnaires.... Soit à 36.000 km d'altitude, sachant que ça nous faire une surface du coup de 4*pi*R², je voulais laisse calculer la distance entre chaque satellite...

EDIT: petite correction de l'altitude

C'est bien de corriger l'altitude, ça aurait été encore mieux de corriger les fautes de français.

[Ryu2000]

Bon courage pour jouer à un FPS en passant par un satellite à 36000 km...

Pour jouer en ligne, il y a la fibre optique (il faut se connecter par câble et ne pas utiliser le wifi).
Certaines applications ne nécessitent pas un ping court, parfois un ping d'1s n'est pas du tout dérangeant... (par exemple : regarder, depuis son smartphone, dans combien de temps va arriver le bus.)

déjà que c'est un de ces bordel là-haut...

En effet.
Débris spatial
60 ans de débris spatiaux autour de la Terre en 1 minute

Même sur la lune on a laissé plein de choses.
180 tonnes de déchets abandonnés sur la Lune

Caméra de télévision, balles de golf, javelot, poches d’urine… En tout, l’homme a laissé derrière lui plus de 180 tonnes de déchets sur la Lune. Et pourtant, il n’y a eu que six missions spatiales habitées sur le satellite de la Terre et 12 hommes à fouler son sol.

C'est à ce moment là que dans certaines histoire de science fiction, il y a une organisation qui représente l'univers qui vient nous voir pour nous demander d'arrêter de polluer notre environnement.

[yoyo3d]

Et on a tout le temps de nous pencher sur le "comment gérer les déchets"

ben voyons.... c'est avec ce genre de réflexion que nos centrales nucléaire nous éclairent mais qu'on se demande encore ou enfouir nos déchets en attendant qu'un génie trouve une idée pour s'en débarrasser, idem pour toute la technologie "Electronique", nos filières de démantèlement sont tellement efficaces qu'on envoie nos rebuts dans des décharges en Afrique, en inde ou je ne sais ou... parce qu'on a pas réfléchi à comment traiter "l'après consommation".

rien qu'à qu'à voir le nombre de lancements.... combien on a de retour d'incident malgré "le bordel" qui est là haut....

je suppose que tous les "incidents" sont répertories et diffusés de manière transparente afin de prévenir la population que du matos en perdition va peut être rentrer à la maison... bon, je sais que ce genre de document existe et qu'il est peut être facilement "trouvable"sur internet ou directement à la source, je sais qu'il y à un recensement des objets "qui ne répondent plus"... mais je sais aussi que, quand on ne maîtrise plus, on s'en remet systématiquement aux "probabilités pour que ça tombe dans l'océan, dans le désert ou chez les voisins".

donc non, ces probabilités la ne me rassurent pas.... il y à déjà un embouteillage monstre la haut et si chaque pays ou chaque grosse compagnie veut prospérer en "orbite géo" forcement les probabilités que "ça cartonne" augmentent fortement et ces probabilités la , j'y crois...

[bizulk]

On devra bientôt payer pour avoir une place vide la haut, une sorte de "forfait soleil".

[Uther]

Bah justement pour fournir un accès à internet, comme pour la télévision par satellite, il vaut mieux que les satellite soit en orbite geostationnaires.... Soit à 36.000 km d'altitude, sachant que ça nous faire une surface du coup de 4*pi*R², je voulais laisse calculer la distance entre chaque satellite...

L'avantage d'un satellite géostationaire, c'est qu'un seul satellite peut couvrir une zone fixée. Mais le problème c'est que l'orbite géostationnaire c'est loin. Même à la vitesse de la lumière, ça n'est pas négligeable, du coup la latence de la connexion est élevée. et pour certain type d'utilisation, ça pose problème.
Un réseau de satellites en orbite base est bien plus complexe a gérer vu que les satelites n'ont pas un position fixe, mais comme ils sont beaucoup plus proches, ça permet d'avoir une bien meilleure latence.

Des machines envoyés dans l'espace ok, des homme dans l'espace pour l'instant c'est de la science fiction... On est encore très loin de faire des mission du type "Seul sur Mars" ou "Interstellar". Pour plus d'information sur le sujet je t'invite à aller regarder la chaine youtube d'Astronogeek (qui vous l'aurez d'après le nom parle principalement (il y a des fois où il déborde) d'astronomie. Donc les risques humains.... C'est pas pour tout de suite.... Et on a tout le temps de nous pencher sur le "comment gérer les déchets" (et je parle bien de déchets, par des satellites en eux-même où la trajectoire est connue et donc où il est possible d'envoyer des objets en orbites voire au dejà (rien qu'à qu'à voir le nombre de lancements.... combien on a de retour d'incident malgré "le bordel" qui est là haut.... Certes il y a des des débris... Mais tellement espacé que ça reviendrait à entrer en collision avec un asteroide en en traversant la ceinture de Kuiper

Même si je suis d'accord sur le fait que le risque de collision spatiale reste encore très relatif, parler des missions humaines dans l'espace comme de la science fiction à la Interstelars, c'est quand même choquant. Je te ferais pas l'affront de parler de Gagarine ou Apollo qui datent un peu, mais on a encore actuellement l'ISS avec en permanence des hommes à bord et qui évolue elle aussi en orbite basse. (juste légèrement plus basse que les satellites de Starlink)

En fait google map mofie les frontière de certain endroit justement pour éviter certaine tension justement donc bon.

Google modifie les cartes, mais certainement pas les trajectoires des satellites qui prennent les photos. S'ils devaient faire cela, ils seraient très rapidement à court de carburant.

Ma question se place plus dans l'idée que ça pourrait être perçut comme une forme d'ingérence en Chine ou en Russie et au usa si aussi en passant si la russie ou la Chine faisait la réciproque la ou internet est très contrôlé encore plus depuis les affaires lié aux élections. Il y a une différence entre des satellites même espion qui passent au dessus d'un pays et ce genre de satellite susceptible d'interagir avec les habitants et donc potentiellement de les influencer.

Les satellites de télécommunication étrangers sont accessibles depuis ces pays, depuis les années 90, ça n’a rien de nouveau, et ils ont toujours réussi à faire avec.
Le fait que la latence soit plus faible ne changera rien au problème de la liberté d'expression.

[pierre-y]

Il modifie les cartes, mais certainement pas les trajectoires des satellites qui prennent les photos, Ils seraient rapidement à court de carburant.

Mon message est assez clair la dessus, j'ai dis que "google map modifie les frontière de certain endroit justement pour éviter certaine tensions" pas qu'il modifiait les trajectoire de ces satellites. C'était pour souligner que le survole d'un pays par des satellites peut être considéré comme une ingérence par rapport a ce qu'il fait.

[Uther]

La question a l'origine c'était le survol de certain pays, ce qui est techniquement inévitable et ne pose pas de problèmes légaux.
Après diffuser des images de certaines zones est interdit en effet, mais que ça n'a rien de spécifique aux images satellite.

[TheLastShot]

Certaines applications d'internet nécessitent une faible latence, impossible à obtenir via un satellite géostationnaire. Bon courage pour jouer à un FPS en passant par un satellite à 36000 km...

Bah la latence quand tu dois changer de satellite en permanence je suis pas sûre que ce soit mieux....

Même si je suis d'accord sur le fait que le risque de collision spatiale reste encore très relatif, parler des missions humaines dans l'espace comme de la science fiction à la Interstelar ou Seul sur Mars, ça me choque. Je te ferai pas l'affront de parler de Gagarine ou Apolo qui datent un peu, mais on a encore actuellement l'ISS avec en permanence des homes à bord et qui évolue elle aussi en orbite basse. (en fait légèrement plus basse que les satellites de Starlink)

Je suis d'accord pour l'ISS, mais elle est en orbite très basse, c'est pas spécialement là o

C'est bien de corriger l'altitude, ça aurait été encore mieux de corriger les fautes de français.

Et sinon le fond t'en pense quoi ? Parce que ouais je fais des fautes d'orthographe, mais au moins j'essaie d'avoir des propos un minimum constructif par rapport à la discussion, donc si t'as rien de plus intéressant à dire que de jouer les grammar nazi juste pour poster un message qui ne fait pas avancer le débat, je pense qu'on peut s'en passer.

[Jon Shannow]

Et sinon le fond t'en pense quoi ? Parce que ouais je fais des fautes d'orthographe, mais au moins j'essaie d'avoir des propos un minimum constructif par rapport à la discussion, donc si t'as rien de plus intéressant à dire que de jouer les grammar nazi juste pour poster un message qui ne fait pas avancer le débat, je pense qu'on peut s'en passer.

J'en pense que si je dois faire un super effort pour tenter de comprendre ce que tu essaies d'exprimer, alors, je n'ai plus l'envie de commenter, répondre ou quoique ce soit d'autre. J'ai perdu assez d'énergie à comprendre !

Tant que les bas de plafond de ton espèce préfèreront traiter de "grammar nazi" (veut rien dire, pas en français, complètement con, ...) que de faire l'effort de mettre sur "ON" leurs correcteurs d'orthographe et de grammaire, qui leur permettraient d'éviter 80% de leurs fautes, et ainsi respecter leurs lecteurs, alors, désolé, je continuerai à me moquer gentiment de vous. Nous ne sommes pas dans un forum de "gamers pré-ado", mais sur un forum de professionnels de l'informatique. Nous sommes censés avoir été au moins jusqu'au CM2, et donc maitrisés les bases de notre langue, celle qui nous permet d'échanger de manière claire.

Pense (si tu le peux) que des étrangers peuvent venir sur ce forum. Comment veux-tu qu'ils comprennent quelque chose à tes borborygmes grammaticaux ?

[Uther]

Bah la latence quand tu dois changer de satellite en permanence je suis pas sûre que ce soit mieux....

Il n'y a pas de raison que la transition d'un satellite à l'autre ait un impact sur la latence si c'est bien fait.

Je suis d'accord pour l'ISS, mais elle est en orbite très basse, c'est pas spécialement là o

Elle n'est pas extrêmement plus bas non plus. et sachant que à cette altitude, les frottements ne sont pas totalement négligeables, les débris peuvent descendre. L'ISS est déjà entré plusieurs fois en collision avec des débris.

[TheLastShot]

Il n'y a pas de raison que la transition d'un satellite à l'autre ait un impact sur la latence si c'est bien fait.

Bah il faut trouver le satellite le plus approprié, probablement un protocole pour la connexion... Sachant que là on parlait de FPS ou autre appli qui nécessite une connexion permanente, donc il faut pouvoir conserver cette connexion entre le client et le serveur.
Après peut-être que le temps nécessaire est négligeable, ça je n'en sait rien, mais il n'est pas inexistant. Après tout sinon on aurait pas besoin de satellites géostationnaires pour la télévision non plus.

Elle n'est pas extrêmement plus bas non plus. et sachant que à cette altitude, les frottements ne sont pas totalement négligeables, les débris peuvent descendre. L'ISS est déjà entré plusieurs fois en collision avec des débris.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de débris, mais que (à mon avis, mais c'est un avis et je n'ai pas réussi trouver de source fiable sur le sujet (j'ai pas non plus passé 3h à chercher hein)) il y en a moins au niveau de l'ISS que dans les orbites supérieur qui elles sont bien peuplées.

[Uther]

Bah il faut trouver le satellite le plus approprié, probablement un protocole pour la connexion... Sachant que là on parlait de FPS ou autre appli qui nécessite une connexion permanente, donc il faut pouvoir conserver cette connexion entre le client et le serveur.
Après peut-être que le temps nécessaire est négligeable, ça je n'en sait rien, mais il n'est pas inexistant. Après tout sinon on aurait pas besoin de satellites géostationnaires pour la télévision non plus.

Tu peux tout à fait continuer à utiliser un satellite pendant que tu établis une connexion à un autre puis transiter de l'un à l'autre de manière transparente. Le protocole IP permet tout à fait d'avoir des chemins différents pour les paquets d'une même connexion, c'est même sa principale raison d'exister.
C'est comme cela que fonctionnent les réseaux de téléphones mobiles. Tu peux changer plusieurs fois d'antenne relais de manière parfaitement transparente sans perdre les connexions en cours.

Si on utilise des satellite géostationnaire pour la télévision, c'est parce que c'est beaucoup plus simple et économique. On a besoin que d'un seul satellite pour couvrir une zone géographique assez large. On se fiche pas mal de la latence pour la télévision.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de débris, mais que (à mon avis, mais c'est un avis et je n'ai pas réussi trouver de source fiable sur le sujet (j'ai pas non plus passé 3h à chercher hein)) il y en a moins au niveau de l'ISS que dans les orbites supérieur qui elles sont bien peuplées.

Les orbites basses sont bien les plus peuplées au rapport de l'espace disponible, et les plus dangereuses.

Il y a plus de satellites en orbites géostationnaire mais il y a beaucoup moins de risque vu qu'il y a plus de place et que tout le monde va dans le même sens, à la même vitesse.

[TheLastShot]

Tu peux tout a fait continuer a utiliser a utiliser un satellite pendant que tu établis une connexion un autre et transiter automatiquement de l'un à l'autre. Le protocole IP permet tout à fait d'avoir une même connexion dont tous les paquets ne passent pas par le même chemin, c'est d’ailleurs sa principale raison d'exister.
C'est comme cela que fonctionne les réseaux de téléphones mobiles. Tu peux changer plusieurs fois d'antenne relais de manière parfaitement transparente.Il y a plus de satellites en orbites géostationnaire mais il y a beaucoup moins de risque vu qu'il y a plus de place et que tout le monde va dans le même sens, à la même vitesse.

Ok admettons, mais du coup quel est l'intérêt des satellites géostationnaires car du coup on pourrait avoir des satellites sur des orbites "beaucoup" plus grandes et donc avec plus d'espace et moins de débris ? (Parce que qu'a priori, corrige-moi si je me plante, on parle d'onde électromagnétique, donc qui se transmette à la vitesse de la lumière, ce qui est relativement négligeable)

Il y a plus de satellites en orbites géostationnaire mais il y a beaucoup moins de risque vu qu'il y a plus de place et que tout le monde va dans le même sens, à la même vitesse.

Oui a c'est là où je voulais en venir à l'origine quand je disais que ces satellites-là était à 36.000km et donc avec bien de la place.
(avec un rapide calcul j'arrive à environ 16 milliards de km² à se partager, alors je sais pas combien il y en a là-haut que mais à mon avis doit y avoir pas mal d'espace entre chaque satellite, et le risque d'impact avec des débris fortement réduit)

[Uther]

Ok admettons, mais du coup quel est l'intérêt des satellites géostationnaires car du coup on pourrait avoir des satellites sur des orbites "beaucoup" plus grandes et donc avec plus d'espace et moins de débris ? (Parce que qu'a priori, corrige-moi si je me plante, on parle d'onde électromagnétique, donc qui se transmette à la vitesse de la lumière, ce qui est relativement négligeable)

Les satellites géostationnaires sont généralement utilisés pour les télécommunications : ils ont l'avantage d'être faciles à utiliser car stable. Un seul satellite géostationnaire va pouvoir couvrir presque la moitié du globe.
Le problème quand on veut une connexion à faible latence, c'est que à 36 000 km, la vitesse de la lumière n'est plus aussi instantanée qu'elle le parait. Le temps de l'aller retour de l'onde radio, on a un délai minimum théorique totalement incompressible de 240 ms. Dans la pratique, c'est évidement plus (généralement plus de 500ms). Bien sur on se fiche pas mal de cette latence pour de la télé, mais pour certains usages, c'est gênant.

Les satellites en orbite base ont historiquement plutôt été utilisés pour l'observation vu qu'ils se déplacent par rapport à la terre. Avec un orbite judicieusement choisie, ils peuvent la parcourir intégralement. Ceci dit on commence à les utiliser pour les télécommunication à faible latence vu que à 600 km (à peu près l'altitude des satellites en question) , le minimum théorique de latence n'est plus que de 4ms. Bien sur là aussi la latence réelle sera plus élevée.
On ne les utilisait pas vraiment pour les communications vu qu'ils ont l’inconvénient de ne pas être accessibles en permanence depuis un même point, ce qui oblige d'avoir toute une constellation de satellites pour pouvoir passer de l'un a l'autre.

Oui a c'est là où je voulais en venir à l'origine (avant l'intervention de l'autre guignol) quand je disais que ces satellites-là était à 36.000km et donc avec bien de la place.

Sauf que justement, les satellites dont on parle sont en orbite basse et pas géostationnaire.

[zaventem]

Oui a c'est là où je voulais en venir à l'origine quand je disais que ces satellites-là était à 36.000km et donc avec bien de la place.
(avec un rapide calcul j'arrive à environ 16 milliards de km² à se partager, alors je sais pas combien il y en a là-haut que mais à mon avis doit y avoir pas mal d'espace entre chaque satellite, et le risque d'impact avec des débris fortement réduit)

Perdu.
L'orbite géostationnaire n'est pas une orbite où les satellites ne bougent pas mais une orbite où d'une part, ils tournent dans le même sens que la terre (donc au niveau de l'équateur) et d'autre part, à la même vitesse (d'où les 36.000 km). En plus, je doute que qui que ce soit veuille placer son satellite où il couvrira essentiellement des zones où il n'y a personne pour payer les services qu'il offre.

Je n'ai jamais entendu qu'il y avait saturation à ce niveau mais non, il n'y a pas qu'à...

[Uther]

L'orbite géostationnaire n'est pas une orbite où les satellites ne bougent pas mais une orbite où d'une part, ils tournent dans le même sens que la terre (donc au niveau de l'équateur) et d'autre part, à la même vitesse (d'où les 36.000 km). En plus, je doute que qui que ce soit veuille placer son satellite où il couvrira essentiellement des zones où il n'y a personne pour payer les services qu'il offre.

Bah le déplacement, c'est toujours relatif à quelque chose. Alors certes la fusée aura eu a produire une énorme accélération verticale et horizontale pour mettre le satellite à sa place, mais je ne vois pas en quoi on peut dire que sa phrase est fausse vu qu' un satellite géostationnaire ne bouge ni par rapport à la terre ni par rapport aux autres satellites géostationnaire.

[TheLastShot]

Perdu.
L'orbite géostationnaire n'est pas une orbite où les satellites ne bougeny

Euh j'ai jamais prétendu ça, c'est même contraire à mon promo vu que ça impliquera que la terre ne bouge pas sur elle-même ce qui n'est absolument pas le cas (que ce soit dans les propos ou dans réalité).

Le problème quand on veut une connexion à faible latence, c'est que à 36 000 km, la vitesse de la lumière n'est plus aussi instantanée qu'elle le parait..

Sauf qu'à 36km la dure du transport est de 1.2s (multipliée par 2 pour le retour....), mais si on omet les jeus en résaux et tout etç, est-ce réellement une grande perte de devoir atendre, ô on dieux (je n'ironise pas contre toi, que e soit claire nais contre deux qui ne sont pas capable d'attendre 2s seconde pour avoir une informations).

Sauf que justement, les satellites dont on parle sont en orbite basse et pas géostationnaire.

Bah dan ce cas il s'agit d'un autre problème, car je doute doute que tous les services ayant des satellites en orbites basses aient besoin d'une réponse au millionième se seconde près (arpès chacun est libre démontrer ​le contriarer.

[rawsrc]

@TheLastShot

tu sais je ne suis pas un ayatollah de l’orthographe, mais là quand même tu pousses le bouchon un peu trop loin. On perd le sens des mots et des phrases, c'est fort !

Je ne sais pas, tape tes messages dans Writer ou Word avant et une fois la correction terminée, tu les copie-colle ici.

[Invité]

--

Sauf qu'à 36km la dure du transport est de 1.2s (multipliée par 2 pour le retour....), mais si on omet les jeus en résaux et tout etç, est-ce réellement une grande perte de devoir atendre, ô on dieux (je n'ironise pas contre toi, que e soit claire nais contre deux qui ne sont pas capable d'attendre 2s seconde pour avoir une informations).

36 000 000 / 300 000 000 = 0.12 secondes...
C'est toi qui a travaillé sur Huble ?

[pierre-y]

La question a l'origine c'était le survol de certain pays, ce qui est techniquement inévitable et ne pose pas de problèmes légaux.
Après diffuser des images de certaines zones est interdit en effet, mais que ça n'a rien de spécifique aux images satellite.

On me donne un exemple avec google map, j'y répond et je pense que dans le cas des satellites amazone, ça va poser problème. D’ailleurs mon propos ne porte pas sur le survole a proprement parlé, mais l'ingérence qu'ils sont susceptible de provoquer.