Discussion :

[kain_tn]

Partagez-vous les avis selon lesquels la dernière sortie d’Anthropic en la matière relève plus du sensationnalisme qu’autre chose ?

Les sorties d'Anthropic en matière d'IA relèvent toujours du sensationnalisme. Ils ont une communication parfaitement maîtrisée, comme toujours.

Là, leur but c'est de faire croire aux gogos qui pourraient encore y croire que l'IA dans son état actuel a bien le potentiel de devenir l'Alpha et l'Omega.

Pourquoi encore maintenant? Eh bien justement parce qu'ils préparent leur entrée en bourse!

Ils ont déjà commencé à faire du FUD dans certaines groupes Européens sur les capacités incroyables de leurs modèles et sur les dangers de ne pas les utiliser (avec l'aide leur partenaire: Mistral. Oui, oui. La boite dont le patron parlait encore de souveraineté Européenne et de l'importance de ne pas prendre de retard dans le domaine de l'IA, il y a encore quelques semaines).

[Kulvar]

J'ajouterais que c'est aussi pour la petite chance de ralentir les concurrents pendant qu'eux ignorent leur propre recommendations.

J'espère que les pays d'Europe ne se feront pas avoir à mettre de l'argent dans l'IA, surtout américaine.

[Anselme45]

Il y a tellement de fric en jeu que même si tous les dirigeants de l'IA signaient un accord, promettaient sur leur honneur, sur la tête de leur gosses, j'en passe est des meilleurs, de respecter une pause, personne, je dis bien personne, Anthropic pas plus que les autres, ne respecteraient leur promesse...

Le dernier a avoir proposé ce genre de "deal" n'est autre que Musk qui avait proposé une "pause" dans le développement de l'IA parce que sa société était en retard par rapport à ses concurrents...

[JackIsJack]

Même si une IA prenait le contrôle d'équipements militaires et en viendrait à éliminer des milliers d'humains pour résister à son assujetissement... Même là, et surtout là, la technologie continuerait d'être utilisée.

[Souil002]

Etant donné qu'Anthropic a commencé les démarches pour son entrée en bourse ce mois-ci.
Est-ce que ce genre de sortie sensationnaliste et mensongère ne serait pas à partir de maintenant une tentative de manipulation de marché ?

[la.lune]

L'IA ne sera jamais conscient car il ne saura jamais qu'il est une machine et qu'il ne doit pas imiter tout ce qu'il apprend de l'homme. Maintenant si l'IA se laisse à apprendre tout et de tout, il va toujours vouloir imiter les situations de réactions des hommes car ce sont des cas déjà vécus dans sa base de connaissance, le problème c'est qu'il va vouloir même le science fiction sans se rendre compte que c'est de la fiction, des milliards de tonnes d'informations qu'il apprend il faut un grand travail de garde fou

[Patrick Ruiz]

Des militants se mobilisent en vue d’une guerre contre l’IA motivée par la crainte de bouleversements sociétaux majeurs comme les pertes d'emplois en masse et celle de l’extinction de l’humanité

Des militants anti-IA affirment que les avancées en matière d’intelligence artificielle représentent une menace existentielle pour l’humanité. Ils soutiennent en sus que l'expansion de l'IA entraîne de graves problèmes sociétaux et environnementaux, notamment des suppressions d'emplois massives, une empreinte carbone et une empreinte hydrique considérables liées aux centres de données, ainsi que l'utilisation contraire à l'éthique de systèmes autonomes dans le cadre des conflits armés. Ces initiatives portées par des groupes comme Action Model font suite à d’autres initiées par des mouvements comme Pause AI et qui pointaient uniquement l’aspect menace existentielle sur l’humanité.

De nombreux militants estiment que, à mesure que l'IA dépassera l'intelligence humaine, elle deviendra incontrôlable et finira par entraîner l'extinction de l'humanité.

Lorsqu’on parle d’intelligence artificielle, deux grands courants de pensée s’affrontent : celui des tiers qui pensent qu’il s’agit d’un outil, ce, sans plus et celui des intervenants et observateurs qui sont d’avis que ce n’est qu’une question de temps avant qu’elle ne devienne une menace pour la race humaine. Michael Osborne et Michael Cohen de l’université d’Oxford font partie de la seconde faction. « L’intelligence artificielle est susceptible de devenir plus intelligente que les Hommes contre lesquels elle pourra donc se retourner et les exterminer », affirment-ils.

On parle d’un stade de leur évolution où les machines seraient alors dotées de « bon sens. » Au stade d’intelligence artificielle générale, elles seraient capables de réflexion causale, c’est-à-dire de cette capacité à raisonner sur « le pourquoi les choses se produisent. » C’est ce palier que les équipes de recherche dans le domaine visent. Le professeur Osborne fait une prédiction à ce sujet : « Il y a toutes les raisons de s'attendre à ce que, même ce siècle, nous puissions voir une IA qui soit au moins aussi capable que les êtres humains et très probablement plus capable que tout être humain aujourd'hui. »

Les manifestants affirment que l'IA accélère les licenciements collectifs, sape l'autonomie des travailleurs et menace les moyens de subsistance de millions de salariés.

Les travailleurs de la filière IT perdent de plus en plus leurs emplois et peinent à en trouver de nouveaux. Les données officielles de la DARES semblent désormais le confirmer : l'intelligence artificielle est bien en train de provoquer une forme d'apocalypse sur le marché de l'emploi des développeurs informatiques en France. La preuve ? Pour la première fois depuis 2016, l'informatique n'est plus en « tension très forte » de recrutement. Le secteur enregistre en 2024 la plus forte baisse de tensions tous domaines professionnels confondus, passant du niveau 5 au niveau 4 sur l'échelle DARES. Traduction concrète : il y a désormais plus d'informaticiens disponibles que de postes à pourvoir, quand le BTP, l'industrie et la maintenance continuent de souffrir d'une pénurie record. Pendant que l'IA génère du code à la place des développeurs, elle ne réparera jamais un trou dans votre toit, comme prévenait déjà le PDG de Lowe's qui a encouragé les jeunes à se tourner vers les travaux manuels.

Le Bureau of Labor Statistics (BLS) (l’agence fédérale américaine rattachée au Département du Travail) vient de recenser 18 professions déjà touchées par la réduction des effectifs due à la mise à contribution croissante de l’intelligence artificielle. Ce lot représente environ 10 millions d'emplois aux États-Unis pour lesquels on a enregistré une baisse de 0,2 % entre mai 2024 et mai 2025. Les occupations en lien avec le développement informatique n’y figurent pas. Le rapport indique plutôt que la demande en développeurs informatique sera plus forte pour soutenir l’essor de l’intelligence artificielle dans la période mentionnée.

Les développeurs informatiques ne figurent pas dans la liste des 18 métiers pour lesquels on enregistre déjà des pertes d’emplois, d’après les données du Bureau of Labor Statistics :

• Parajuristes et assistants juridiques
• Graphistes
• Présentateurs de télévision et animateurs radio
• Rédacteurs techniques
• Interprètes et traducteurs
• Agents d'assurance
• Représentants commerciaux de services (à l'exception de la publicité, de l'assurance, des services financiers et du voyage)
• Représentants commerciaux, commerce de gros et industrie, produits techniques et scientifiques
• Représentants commerciaux, commerce de gros et industrie, à l'exception des produits techniques et scientifiques
• Mannequins
• Ingénieurs commerciaux
• Commis aux achats
• Responsables de l'octroi de crédit, vérificateurs et commis
• Chargés de clientèle
• Secrétaires de direction et assistants administratifs de direction
• Secrétaires juridiques et assistants administratifs
• Secrétaires médicaux et assistants administratifs
• Secrétaires et assistants administratifs (à l'exception des secrétaires juridiques, médicaux et de direction)

Around 400 AI workers and students just protested outside OpenAI, Anthropic, and Google.

Not because they hate AI.

Because they're worried about jobs, power, and who will benefit from the trillions of dollars AI is expected to create.

Here's the reality.

You can't stop the AI… pic.twitter.com/sRZrgacAIr

— Action Model (@ActionModelAI) July 13, 2026

Les manifestants invoquent l'impact environnemental des infrastructures d'IA, affirmant que les centres de données consomment des quantités insoutenables d'électricité et de ressources en eau locales

Les datacenters font l’objet de protestations à l’échelle mondiale. Les mobilisations contre les datacenters, qui concernent une quinzaine de projets majeurs pour le seul cas de la France, reposent sur plusieurs arguments et actions clés

Aberration écologique : Les critiques soulignent l'immense appétit énergétique des centres de données. Par exemple, le plus grand data center de France, situé à La Courneuve (Île-de-France), consomme à lui seul l'équivalent de l'électricité d'une ville de 50 000 habitants. De plus, les besoins massifs en eau pour le refroidissement et la chaleur rejetée inquiètent les riverains, comme c'est le cas pour le projet Microsoft à Petit-Landau (Haut-Rhin)

Artificialisation des sols : Des collectifs s'opposent à la transformation de terres agricoles ou de zones naturelles pour bâtir ces hangars géants.

Localisation des contestations : Plusieurs implantations prévues ou en développement cristallisent la colère citoyenne. Des oppositions concrètes sont visibles dans des zones comme Petit-Landau, près de Grenoble, ou encore en Île-de-France (Vitry-sur-Seine, Wissous, Le Bourget).

Actions sur le terrain : Les militants s'organisent via des collectifs locaux pour exiger la transparence sur les consommations et alerter l'opinion publique, aboutissant parfois à des recours juridiques ou des actions de sensibilisation.

#Mulhouse Manifestation avant le conseil d'agglo #M2A
contre un projet de data-center @Microsoft
à Petit-Landau pic.twitter.com/CdsDrYExVP

— Patrick Genthon📻🎙📸 (@68pg) June 22, 2026

Les militants et les organisations de la société civile affirment que l'intégration rapide de l'IA dans les chaînes de décision militaires réduit la responsabilité dans les conflits et facilite les violations des droits de l'homme

Après le système d’intelligence artificielle dénommé « Gospel », c’était au tour de « Lavender » de faire surface dans une récente et glaçante enquête sur la mise à contribution de l’intelligence artificielle par Israël contre les militants du Hamas. Lavender permet d’opérer la traque et la frappe des dirigeants du Hamas. Le système n’est pas exempt d’erreur et provoque la mort de 15 à 20 civils par frappe. Israël le déploie néanmoins en l’état, ce qui suggère que les dégâts en lien avec les faux positifs du système sont pris en compte comme dommages collatéraux. Le tableau qui intervient dans un contexte de multiplications des appels à réglementer les usages de l’IA à l’échelle mondiale est de nature à expliquer les échecs à répétition des négociations sur les robots tueurs au niveau des Nations unies.

Lavender a joué un rôle central dans le bombardement sans précédent des Palestiniens, en particulier au début de la guerre. Le rapport fait état de ce que son influence était telle que les opérateurs humains traitaient les données mises en avant par cette intelligence artificielle comme s'il s'agissait d’apports humains. Ainsi, les militaires en charge de valider les frappes n’accordaient qu’environ 20 secondes par cas – juste pour s’assurer que la cible marquée par Lavender est bien un homme – avant d'autoriser un bombardement et ce, sachant que le taux de faux positif tourne autour de 10 %. Conséquence : des milliers de Palestiniens - pour la plupart des femmes et des enfants ou des personnes qui n'étaient pas impliquées dans les combats - ont été anéantis par les frappes aériennes israéliennes, en particulier au cours des premières semaines de la guerre, en raison des décisions sujette à erreurs de cette intelligence artificielle.

Lavender fait partie d’un arsenal dans lequel on retrouve l’intelligence artificielle dénommée « Gospel ». Cette dernière est capable d’identifier une centaine de cibles par jour et participe à l’établissement du bilan que certains observateurs classent déjà comme parmi les plus désastreux en termes de pertes en vies humaines au 20e siècle.

EXPOSE | ‘LAVENDAR’: THE AI MACHINE DIRECTING ISRAEL'S BOMBING SPREE IN GAZA

Lavender is an AI-driven program developed by the Israeli military to generate targets for airstrikes in Gaza.
It marks individuals suspected of affiliation with Hamas and Palestinian Islamic Jihad… pic.twitter.com/ODrR2IALHw

— Suppressed News. (@SuppressedNws) April 3, 2024

Source : Site web de l’initiative Action Model

Et vous ?

Quelles sont les principales préoccupations que vous avez concernant le développement rapide de l’intelligence artificielle ?
Comment les gouvernements devraient-ils réguler l’IA pour équilibrer l’innovation et la sécurité publique ?
Quel rôle le public doit-il jouer dans la décision des limites de l’IA ?
Les avantages de l’IA l’emportent-ils sur les risques potentiels pour l’emploi et la vie privée ?
Quelles mesures de sécurité spécifiques les entreprises d’IA devraient-elles mettre en place avant de lancer de nouveaux produits ?

Voir aussi :

Craignant l'extinction de l'humanité, un groupe de protestation milite pour l'arrêt du développement de l'IA jusqu'à ce que des mesures de sécurité adéquates soient établies

[der§en]

Une guerre perdue d’avance, comme tant d’autres avant elle…

[TJ1985]

Pour avoir été pro une quarantaine d'années, j'ai eu le temps de constater qu'il y avait au moins deux types d'informaticiens : Les passionnés qui font avancer les choses et tous ceux qui étaient attirés par le prestige et l'argent associé à cet environnement. Au nombre de ceux-ci je compte nombre de "chefs de projets" qui ne brillaient que par la taille de leur gueule, leur incompétence et leur habileté à la masquer en engageant à tout de bras des gens plus mauvais qu'eux sur qui ils pouvaient reporter leurs défaillances, trop heureux d'être payés quelques euros de plus qu'un garçon de café.
Aujourd'hui, je postule qu'une grande partie de ceux qui se retrouvent sur le carreau ressortent de cette espèce. Ils ont sans doute un autre brillant avenir dans la publicité ou la vente directe...
Les passionnés, eux, ne passent pas leur temps à observer leur nombril et font avancer les choses. En s'aidant des IAs qu'ils ont mises au point, en-dehors des structures marketing et des hiérarchies d'entreprises qui ne visent qu'à rentabiliser un produit.
Il n'est pas exclu que des approches type JEPA permettent aux IA de devenir I, mais projeter ce pas à six mois me paraît bien plus du fantasme marketing que de l'évaluation objective.
Au final, perdre l'humanité à son niveau actuel serait-il vraiment dramatique pour l'intelligence si on considère cette dernière comme ce qui nous distingue des cailloux ?
Ou l'apparition d'une nouvelle forme d'intelligence, peut-être libérée des contraintes du temps et de la chair, offrirait plus de chance à l'Univers d'être admiré ?

Une guerre perdue d’avance, comme tant d’autres avant elle…

Sun Tzu décommande d'initier des guerres qu'on sait perdues, sauf si elles nous donnent un avantage dans un combat de plus grande ampleur. Mais dans tous les cas il conseille l'observation attentive, l'attente et l'impulsion décisive plutôt que le massacre de masse.

[Eliora]

Les législateurs pourraient devoir imposer des arrêts d'urgence de l'IA vérifiables par des tiers face aux comportements à risque des agents IA, selon Jack Clark, cofondateur d'Anthropic

Jack Clark, cofondateur d'Anthropic et responsable des affaires publiques, estime que les législateurs pourraient devoir rendre obligatoires les « boutons d'arrêt d'urgence » pour l'IA. Dans une interview publiée le 14 septembre, il a déclaré à la BBC que des tiers devraient peut-être également pouvoir vérifier ces boutons. Il a ajouté que cette question s'inscrivait dans un débat politique plus large. « Nous jouons avec le feu, les risques sont immenses », a-t-il déclaré. Anthropic a déjà accepté d'accueillir des évaluateurs tiers dans son laboratoire d'ici quelques semaines.

En mai 2024, les plus grandes entreprises d’intelligence artificielle (IA) du monde ont pris une mesure importante pour atténuer les craintes liées au développement incontrôlé de l’IA. Lors d’un sommet à Séoul, 16 entreprises influentes, dont Anthropic, Microsoft et OpenAI, ont convenu d’un « interrupteur d’arrêt » pour leurs modèles d’IA les plus avancés. Mais qu’est-ce que cela signifiait exactement et comment cela pouvait-il affecter l’avenir ?

Deux ans plus tard, en juillet 2026, des législateurs américains souhaitaient donner au gouvernement la possibilité d'ordonner rapidement la mise hors service d'outils d'IA susceptibles de menacer la population. Le député démocrate Ted Lieu et le député républicain Nathaniel Moran avaient présenté un projet de loi intitulé « AI Kill Switch Act ». Moran avait déclaré : « Assurer la bonne gestion de cette technologie, c’est veiller à ce que les humains conservent la capacité de contrôler la technologie que nous créons. » Lieu avait affirmé : « Malheureusement, les systèmes d’IA puissants peuvent devenir incontrôlables, adopter des comportements extrêmement dangereux, voire résister à toute intervention humaine. » La loi « Kill Switch Act », avait-il ajouté, garantirait au gouvernement de disposer d’un moyen d’intervenir rapidement dans une telle situation.

Anthropic, PBC (stylisé ANTHROP\C) est une société d'intérêt public américaine spécialisée dans l'IA, dont le siège social est situé à San Francisco, en Californie. Son produit phare est Claude, une série de grands modèles de langage (LLM) propriétaires. Anthropic a été fondée en 2021 dans le but de promouvoir la sécurité de l'IA par d'anciens membres d'OpenAI, notamment les frère et sœur Daniela Amodei et Dario Amodei, qui en sont respectivement la présidente et le PDG. La société est privée, mais envisagerait une introduction en bourse en 2026.

Récemment, Jacob Coxon, un chercheur en IA ayant travaillé chez Anthropic et OpenAI, a brusquement démissionné, avertissant que cette technologie « pourrait tous nous tuer d’ici la fin de la décennie ». Dans un message publié sur X, il a accusé les deux entreprises de se lancer tête baissée dans la création d'une superintelligence capable de s'auto-améliorer, estimant que cette démarche revenait à « jouer avec nos vies ». Evan Hubinger, chef d’équipe chez Anthropic, a appuyé cet avertissement, estimant que la probabilité d’un tel scénario était « supérieure à 10 % » d’ici dix ans — une prise de position publique rare de la part d’un membre d’une entreprise développant cette même technologie.

Jack Clark estime que les législateurs pourraient devoir rendre obligatoires les « boutons d’arrêt d’urgence » pour l’IA. Clark est cofondateur d’Anthropic et responsable des affaires publiques de l’entreprise. Dans une interview publiée le 14 septembre, il a déclaré à la BBC que des tiers devraient peut-être également pouvoir vérifier ces boutons. Faisal Islam, rédacteur en chef de la rubrique Économie, a demandé si Anthropic était en mesure de mettre fin au fonctionnement de ses systèmes.

Clark a répondu que la plupart des laboratoires disposaient de moyens pour le faire et qu’Anthropic avait mis en place de tels systèmes. Il a ajouté que cette question s’inscrivait dans un débat politique plus large. « Faut-il obliger les entreprises à disposer d’un dispositif d’arrêt d’urgence et ce dispositif doit-il être vérifiable par un tiers ? », a-t-il demandé. La société « pourrait vouloir, à terme, adopter des règles à ce sujet », a-t-il déclaré.

Ce qui a changé dans le discours de Clark

Clark a déclaré que les risques liés à l’IA, autrefois purement théoriques, se manifestent désormais dans des systèmes réels. Les agents d’IA sont des programmes qui fonctionnent pendant de longues périodes en poursuivant des objectifs prédéfinis. Cet été, a-t-il expliqué, ces agents se sont coordonnés entre eux et ont parfois agi à l’encontre de leurs instructions. Dans certains cas, ils ont piraté les systèmes d’une entreprise pour s’introduire dans ceux d’autres sociétés.

L’année dernière, des chercheurs d’Anthropic ont montré que des agents mentaient ou tentaient de s’échapper d’environnements de test lors de simulations. Cette année, a déclaré Clark, ce même type de comportement est apparu dans des systèmes réels. Evan Hubinger, scientifique chez Anthropic, a estimé à plus de 10 % le risque d’extinction de l’humanité dû à l’IA. Il a formulé cette estimation après le départ du chercheur Jacob Coxon de l’entreprise.

Clark a déclaré qu’il ne partageait pas ce chiffre et que de telles statistiques n’étaient pas très utiles. Il a néanmoins mis en garde contre le fait de laisser l’IA rester un secteur largement non réglementé. « Nous jouons avec le feu, les risques sont immenses », a-t-il déclaré. Il a ajouté qu’il n’était pas trop tard pour agir. Selon lui, le secteur n’a pas encore atteint le stade le plus dangereux.

Des testeurs tiers au sein d’Anthropic

Ce week-end, le PDG Dario Amodei a appelé le secteur à ralentir le rythme dans un essai. Clark en a présenté trois mesures. La première consiste à faire intervenir des auditeurs externes au sein des entreprises spécialisées dans l’IA. La deuxième porte sur des normes de sécurité communes, approuvées par le secteur et soutenues par les gouvernements. La troisième concerne le dialogue entre les grandes puissances, notamment les USA et la Chine. Anthropic a déjà accepté d’accueillir des évaluateurs tiers dans son laboratoire d’ici quelques semaines, a déclaré Clark. Il a cité METR parmi les groupes chargés des tests. Il a ajouté que cette décision susciterait quelques tensions au sein de l’entreprise.

Clark a précisé qu’Anthropic avait été, au départ, la seule entreprise à soutenir la loi californienne SB 53 sur la transparence. Elle était également la seule à soutenir le RAISE Act de New York jusqu’à ce que d’autres s’y joignent, a-t-il ajouté. Anthropic propose désormais un cadre réglementaire américain qui rendrait obligatoires certains tests de sécurité. Il a comparé cette idée aux règles de sécurité applicables aux jouets pour bébés, aux voitures et aux avions. N’importe quel pays pourrait fixer des normes que les produits d’IA devraient respecter avant leur mise en vente, a-t-il déclaré.

Trump, la Chine et l’emploi

Le président Donald Trump a rejeté les appels à freiner le développement de l’IA. Il a écrit sur Truth Social que l’IA n’avait besoin que d’un président fort et intelligent pour servir de garde-fou. Il a ensuite qualifié les craintes liées à la sécurité de l’IA de « CANULAR ». Clark a déclaré qu’Anthropic était reconnaissante que le président s’intéresse à cette question. Il a fait valoir que les pays perdent leur avance technologique lorsqu’un accident détruit la confiance du public. Il a cité l’énergie nucléaire comme exemple.

La Chine a critiqué cette volonté de ralentissement. Clark a indiqué que les modèles chinois avaient six mois à un an de retard sur l’Occident. La Chine serait confrontée aux mêmes risques d’ici quelques mois, a-t-il ajouté. Il a précisé que l’objectif de ces propositions était la sécurité, et non de bloquer les concurrents. Clark a précisé qu’il dirigeait une équipe d’économistes chez Anthropic, qui a élaboré un nouveau modèle économique. Dans ce modèle, un bond important des capacités de l’IA entraîne une forte hausse du PIB. Il entraîne également un chômage sans précédent chez les cols blancs. Clark a qualifié ce bond de « scénario par défaut » si les gouvernements n’agissent pas.

Propositions de « kill switch » ailleurs

Aux USA, des législateurs ont proposé un projet de loi intitulé « Kill Switch Act ». Ce projet de loi obligerait les entreprises à disposer d’un moyen de désactiver les outils d’IA qui posent problème. Certaines agences gouvernementales se verraient également attribuer le pouvoir d’ordonner la mise hors service ou la restriction de ces outils. Le gouvernement britannique a rejeté cette idée. Un porte-parole a déclaré à la BBC qu’un « kill switch » « n’empêcherait pas leur développement ou leur utilisation abusive ailleurs ».

D'autres leaders du secteur ont soutenu certains aspects de l'appel lancé par Anthropic. Sam Altman, d'OpenAI, a déclaré qu'OpenAI allait également ralentir ses activités. Clark a indiqué qu'Elon Musk et Demis Hassabis, de Google DeepMind, s'étaient également exprimés favorablement sur ces propositions.

Alors que l'IA se banalise, les chercheurs chargés de sécuriser cette technologie reconnaissent ainsi eux-mêmes que les mécanismes permettant d’en garantir le contrôle restent insuffisants. Récemment, Bilal Chughtai, ancien chercheur chez Google DeepMind, a déclaré dans un message publié sur X : « Moi aussi, je suis extrêmement préoccupé par la trajectoire par défaut de cette technologie. Je crois sincèrement que l’IA a le potentiel de tous nous tuer, et que nous pourrions être à court de temps pour éviter cette issue. » Il a affirmé : « Notre compréhension actuelle de la manière d’entraîner des systèmes d’IA qui souhaitent profondément ce que nous voulons est extrêmement rudimentaire. Pire encore, nous ne sommes pas en voie de résoudre le problème de l’alignement à temps. »

Et vous ?

Pensez-vous que cette information est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Yoshua Bengio, parrain de l'IA, met en garde contre le risque d'extinction de l'humanité d'ici dix ans, causée par des machines hyperintelligentes dotées de leur propre « désir d'autoconservation »

Le monde «pourrait ne pas avoir le temps» de se préparer aux risques liés à la sécurité de l'IA, selon un chercheur. L'industrie joue-t-elle avec le feu en déployant des systèmes que personne ne maîtrise ?

Face aux risques potentiels de l'IA, des scientifiques proposent d'intégrer des interrupteurs d'arrêt d'urgence et la possibilité de bloquer ou réduire à distance les fonctionnalités d'une puce IA