Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Avoir un enfant en moins est le plus efficace pour réduire ses émissions de CO2
Avoir un enfant en moins est le plus efficace pour réduire ses émissions de CO2
A growing group of women concerned about climate change are choosing not to reproduce. Called BirthStrikers, they agree to not bear children “due to the severity of the ecological crisis and the current inaction of governing forces in the face of this existential threat.
Le raisonnement se tient complètement. Le britannique moyen va produire beaucoup de pollution en une vie, donc les femmes de BirthStrikers ont raison de ne pas vouloir se reproduire.
Enfin là c'est encore autre chose, c'est plus "les générations futurs vont vraiment avoir une vie de merde, c'est méchant de mettre un enfant au monde aujourd'hui, parce que l'avenir va être extrêmement sombre, donc il ne vaut mieux pas faire d'enfant".
Le futur qui s'annonce, c'est un peu : chômage, guerre civile, pauvreté, maladies (cancer), etc.
La belle affaire que voilà : accuser comme Malthus les bouches à nourrir...
Bientôt à ce train, il faudra euthanasier les nourrissons à la naissance...
C'est le modèle de consommation et donc de production qu'il faut repenser ,et là il y a moins de faux apôtres ...
Tu bouffes trop ,donc il faut une diète,voire une saignée disaient les pauvres diables de Médecins au Moyen Age...
La science & la technique viendront à bout de ce problème probablement mais pas immédiatement car son rythme n'est pas celui des charlatans modernes spécialistes des mauvais présages...
Tu broies du noir à ton age ....Ryu2000
Le futur qui s'annonce, c'est un peu : chômage, guerre civile, pauvreté, maladies (cancer), etc.
Le futur est imprévisible et s'il était prévisible cela se saurait et la vie deviendrait un enfer...
Allons ,il faut comme Baudelaire vivre l'instant présent qui ne reviendra jamais au lieu de penser à un futur dont on n'est même assuré de le vivre !!!
Il faut lire Lamartine au bord du lac ou Ronsard et la rose sitôt éclose,sitôt fanée !!!
Les Romains avaient pour coutume de jeter leur progéniture non désirée du haut d'une falaise.
Sur ce on a pas besoin d'en arriver la, pourquoi ne pas supprimer les allocs, le RSA, les assedics, l'école gratuite, l'APL, l'asile politique, et l'ACMU.
Donc pour avoir un gosse il faut bosser, généralement les bosseurs apprennent aussi à leur progéniture à bosser, contrairement au branleur au RSA qui pond des flopées de futurs bons à rien ou délinquants en puissance.
Non mais justement c'est pour éviter qu'il y ait des drames qu'elles ne souhaitent pas faire d'enfant.Envoyé par MABROUKI
Il vaut mieux prévenir que guérir.
Faire des enfants aujourd'hui ça peut être considéré par certains comme étant égoïste, irresponsable, sadique, etc.
On va pas vers le beau.
Le futur proche ce ne sera pas vraiment la croissance, la paix, l'entente entre les communautés, etc.
Parce que vous imaginez réellement l'ensemble des pays du monde se décider à chercher la décroissance, à réduire le niveau de vie, à avoir accès à moins de service, etc ?
Les ressources sur terre sont limitées, la science ce n'est pas de la magie, on ne peut pas créer à l'infini, à un moment l'optimisation est maximale.
Un britannique consomme trop de ressources (vous n'avez jamais vu la série Utopia ?).
Il y a quand même beaucoup de signes qui indiquent la direction vers laquelle se dirige l'humanité...
Il y a des choses cycliques, comme le capitalisme : croissance -> crise -> guerre (nous sommes dans une grosse crise économique mondiale depuis 2008 et on en sortira pas sans dégât)
Les écologistes ne sont pas d'accord ils disent qu'on doit ralentir pour rentrer dans le mur moins vite.
Ils pensent que c'est important d'essayer d'anticiper les conséquences du mode de vie actuel, afin d'essayer d'éviter le pire.
C'est mignon les poètes, mais parfois ça fini trafiquant d'armes :
Arthur Rimbaud en Éthiopie: Trafiquant d’armes à Harar
Plus la population mondiale augmente plus elle prend de la place, moins il y en a pour la nature.
On t'a déjà expliqué que ces aides servaient à acheter la paix sociale, si on les supprimes ce serait la guerre civil.
Les banlieues se manifesteraient violemment.
De toute façon c'est déjà le bordel quand le gouvernement baisse les APL de 5€, donc il ne faut pas rêver, si tu étais dictateur de la France et que tu supprimes le RSA, ta tête serait rapidement en haut d'un pique.
Aujourd'hui beaucoup de femmes préfèrent avoir une carrière qu'avoir des enfants.
C'est bien beau d'être bosseur, mais il n'y a pas de travail pour tout le monde.
Il y a peut-être moyen de faire carrière en quittant l'Europe, peut-être qu'au Canada, en Chine ou aux USA il y a des opportunités.
=======
Vous pouvez restez optimiste si vous voulez, mais attendez quelque années, vous devriez voir des choses qui feront peut-être un peu changer d'avis.
Il n'y a pas tellement de quoi se réjouir aujourd'hui.
En France, faire un gosse est sponsorisé par la CAF... avec donc une prime pour les polygames.
Par contre le CO2 n'est pas un polluant
Ce sont des comportements étriqués et absurdes et qui m’étonnent de la part des Européens...Ryu2000
on mais justement c'est pour éviter qu'il y ait des drames qu'elles ne souhaitent pas faire d'enfant.
Il vaut mieux prévenir que guérir.
Faire des enfants aujourd'hui ça peut être considéré par certains comme étant égoïste, irresponsable, sadique, etc.
La seule explication à ces comportements c'est soit l’égoïsme individuel ou la folie suicidaire collective(désespoir) ,car on sait qu'un éthiopien ou yéménite (comme les castors en proie à la disette) affamé n'arrete pas pour autant de faire des enfants
Faire des descendants est ce pourquoi nous avons été créée...
La providence y pourvoira ...
Un hadith musulman dit "agit en vue de ton existence si tu vivras éternellement, et en vue de ta mort comme si tu mourras demain"...
C'est ce moyen terme qu'il faut viser ,et limiter les naissances car elles nuisent à la santé de la mère et peuvent rendre l'existence invivable(niveau de vie)...
Mais toute communauté humaine doit avoir des descendants à suffisance pour sa perpétuation...
Concernant les ressources disponibles ,j'estime qu'il n' y a jamais eu autant qu'aujourd'hui et même à l'avenir...
Le problème économique des ressources c'est surtout l'accaparement et le gaspillage dont elles font l'objet...
Non mais ça c'est le sens de la vie normale, toute forme de vie cherche à se reproduire, que ce soit un insecte, un arbre, ou n'importe quoi d'autre.
Ça va, ya du stock... On doit être plus de 7 milliards c'est pas 3 couples qui ne souhaitent pas faire d'enfant qui vont changer quelque chose...
Bon cela dit, les japonais sont une espèce en voie de disparition... (mais c'est pas volontaire)
La population du Japon poursuit son inquiétant déclin
Se reproduire à l'infini c'est pas réfléchi comme système, au bout d'un moment la population augmente exponentiellement, elle consomme toutes les ressources et elle disparaît, ça ce passe comme ça avec les bactéries par exemple.
L'humain peut anticiper, il peut calculer et se rendre compte qu'il y a trop d'humains pour la planète.
On peut jouer sur plusieurs facteurs :
- le nombre de service
- l'énergie nécessaire pour produire un service
- la population mondiale
Nous avons un niveau de vie trop élevé, qui consomme trop de ressources et en plus nous sommes trop nombreux, bon ça va, parce que la plupart des humains sont beaucoup plus pauvre que nous, mais ils polluent quand même.
Les ressources sont limitées !
Est-ce que vous êtes familier avec le concept du jour du dépassement ?
On ne peut pas continuer comme ça éternellement, il faut économiser les ressources.
Ouais mais d'un côté, si les pays ultra pauvre avaient accès à de la nourriture, il y aurait beaucoup plus de naissances et on est déjà trop nombreux.
Donc quelque part heureusement qu'ils meurent de malnutrition et de maladie. (quand tu souffres de malnutrition, ton système immunitaire est plus faible, ils n'ont pas forcément accès à l'hygiène ça n'aide pas non plus...)
Ouais d'ailleurs il faudrait peut-être faire quelque chose pour qu'ils fassent moins d'enfant...
La stérilisation des femmes, une contraception "made in India"
Faut arrêter de croire que tout ira toujours bien, au bout d'un moment il y a une limite, on ne peut pas se multiplier à l'infini, on ne peut pas être 7 milliards à avoir un PC de bureau et un smartphone, c'est juste impossible.Dépassant aujourd'hui 1,25 milliard d'habitants, l'Inde deviendra le pays le plus peuplé au monde vers 2028. Entre 2001 et 2011, la population indienne a augmenté de 17,6 %. Pour contrôler la natalité, les autorités continuent à encourager une méthode efficace : la stérilisation. Peu pratiquées, les vasectomies pour les hommes se heurtent aux mentalités patriarcales. Mais 65 % des femmes, moins enclines à protester, ont recours à la stérilisation pour contrôler leur fécondité. En 2013-2014, le gouvernement a facilité 4 millions de procédures. L'intervention consiste en une ligature des trompes utérines par laparoscopie. En théorie, les femmes sont libres de leur choix et la procédure est sans risque. Dans la réalité, les faits dressent un sombre tableau.
Non, la vie n'est qu'un incident de parcours de l'univers. Il n'y a aucun "pourquoi" qui tienne.
Ouais mais par respect pour toutes les formes de vie qui nous précédent, nous nous devons de nous reproduire pour que l'évolution continue.
Il faut que les humains du futur résistent à une température moyenne supérieur d'1°C. ^^
Le premier poisson capable de sortir de l'eau et de se déplacer sur la terre ne s'est pas dit "je vais éviter de me reproduire pour économiser les ressources naturelles de la terre". (cela dit à l'époque il n'y avait pas de problème de surpopulation)
====
Quelque part toutes les formes de vie "ont été créé pour se reproduire".
En gros tout doit descendre d'une bactérie, c'est un peu la classe mère (comme la classe Object en Java), elle avait la méthode pour se reproduire et tout à hérité de cette classe mère.
Non.
Il s'est reproduit parce que ses gènes l'ont poussé à le faire, pas parce qu'il en avait envie ou parce qu'un quelconque bidule l'avait décidé pour lui. Il n'y a aucun but dans la vie, à part le maintient de celle ci par elle même.Le premier poisson capable de sortir de l'eau et de se déplacer sur la terre ne s'est pas dit "je vais éviter de me reproduire pour économiser les ressources naturelles de la terre".
C'est l'expression "ont été créées" qui ne va pas, car elle sous entend une volonté tierce derrière le biniou.Quelque part toutes les formes de vie "ont été créé pour se reproduire".
Qu'en sais-tu ?DevTroglodyte
Non, la vie n'est qu'un incident de parcours de l'univers. Il n'y a aucun "pourquoi" qui tienne.
Nous ne savons rien de sa naissance ni de sa fin , nous ,'avons que des élucubrations et autres spéculations à notre disposition...
Selon toi, si l'univers est du à un accident fortuit ;tout ce que nous prétendons connaitre par le moyen d'une raison forcement fortuite est fortuit et insensé et le monde est une pure absurdité ...
Mais puisque il est une pure absurdité ,il n' y a aucune raison de limiter les naissances ,puisque demain,un mardi, il pourrait disparaître illico presto par accident fortuit irrésistible (choc de planètes ou autre calamité sidérale ) ...
That is question ,question insoluble depuis qu'elle a été posée...
Je te répondrais qu'il faudrait que tu arrête de fumer la moquette de ton salon. Je n'ai pas écrit que l'univers était du à un accident, j'ai dit que la vie était apparue par hasard.
C'est ta moquette qui brûle ...DevTroglodyte
Je n'ai pas écrit que l'univers était du à un accident, j'ai dit que la vie était apparue par hasard.
Quelle est la différence entre un accident et un hasard ? Reportes -toi au petit Robert ...
.Faut pas user et abuser des richesses de la langue française...
L'univers != la vie
Et c'est toi qui parles d'ouvrir un dictionnaire
Toutes les formes de vie sont le résultat de la sélection naturelle et de l'évolution dirigé par l'environnement.
Tout a commencé par des organismes unicellulaires il y a 3,5 milliards d'années.
Il y a 700 millions d'années sont apparu les vers, les méduses, etc.
Il y a 400 millions d'années les poissons apparaissent dans l'eau et des insectes invertébrés sur terre.
etc
La vie apparaît même dans les pires conditions.
Extrêmophile
Un organisme est dit extrêmophile, ou extrémophile, lorsque ses conditions de vie normales sont mortelles pour la plupart des autres organismes : températures proches ou supérieures à 100 °C (hyperthermophiles) ou inférieures à 0 °C (psychrophiles), pressions exceptionnelles (barophiles des grands fonds marins), milieux très chargés en sel (halophiles), milieux très acides (acidophiles) ou hyper-alcalins (alcalophiles), milieux radioactifs ou anoxique (sans dioxygène) ou non-éclairé comme les endolithes.
Beaucoup d’extrémophiles appartiennent au taxon des Archaea ou des Bactéries, bien qu'il existe aussi des extrémophiles eucaryotes unicellulaires et métazoaires, (insectes, crustacés, poissons…). On réserve toutefois le terme aux organismes unicellulaires.
Des organismes extrémophiles peuvent par exemple être isolés de sources chaudes sulfureuses, de cheminées hydrothermales sous-marines, de sédiments, dans les glaces de l'Antarctique ou de l'Arctique, dans des eaux saturées en sel (lac ou Mer Morte), dans des gisements pétroliers…L'humain est capable d'anticiper que si il continu comme ça il va détruire son environnement, consommer toutes les ressources et créer une crise majeure.
Après c'est facile de comprendre que plus il y a d'humains plus l'environnement prend cher.
Ceci est extrêmement inquiétant :
Encore une discussion byzantine , le mot même d'univers a été créé par un bipède vivant dans cet univers...virginieh
L'univers != la vie
Et c'est toi qui parles d'ouvrir un dictionnaire
Ce terme qu’il ne faut pas galvauder ;a été inventé par des bipèdes VIVANTS comme toi ,et n’aurait aucun sens si ceux-ci n’avaient pas existe...
Hein ?
Je retrace le scénario :
===
Ouais mais on s'en fout du mot, l'important c'est ce qu'il représente...
Il doit très probablement y avoir d'autres formes de vie intelligente dans l'univers (c'est quasi obligé vu le nombre d'étoiles), ils ont tous un terme différent pour le définir, mais si ils sont assez avancé ils doivent bien comprendre ce que ça représente.
Je réagissais à ton messages, où tu reprochais à DevTroglodyte de faire une différentiation entre hasard et accident, alors que sa différentiation était sur univers et vie.
Et sinon je n'ai absolument rien compris a ton charabia sur ce message.
Tu veux juste dire que le langage est un mode de communication n'existant que par et pour ceux qui l'ont crée ? Euh oui, et alors ? C'est quoi le rapport dans le contexte ?
Répondre avec citation
Partager