Discussion :

[Ryu2000]

Le problème est qu'elles démontrent toutes leur tendance à favoriser le riche au juste.

En France la justice est sympa avec certains réseaux.
Notamment certains réseaux pédophile (voir affaire Outreau).

En revanche si t'es sur le mur des cons de la magistrature, la justice risque de ne pas être très sympa.

Mais auront ils le courage?

Bien sûr que non !
L'UE se soumet systématiquement aux USA.

Si Ursula Von Der Leyen était une agent des USA ce serait pareil…
Elle ne prend aucune décision bonne pour les peuples des nations européennes.

Il me semble que dans le deuxième accident le pilote avait été formé et avait bien respecté la procédure.

"Formé" il faut le dire vite…

Déjà la on voit que la FAA est corrompu et ne fait pas bien son job :

Boeing avait obtenu l’approbation de la FAA en 2016 pour retirer les références au MCAS du manuel de vol, arguant que cela ne nécessitait pas de formation spécifique, car les pilotes pouvaient gérer les problèmes liés au MCAS en utilisant la procédure existante pour un « stabilisateur en emballement » (runaway stabilizer).

Et après le premier crashe la formation n'était pas suffisante :

- Après l’accident de Lion Air, Boeing et la FAA ont émis des directives pour informer les pilotes du MCAS et des procédures à suivre (désactivation via les interrupteurs STAB TRIM CUTOUT). Cependant, ces informations étaient souvent jugées insuffisantes, car elles ne préparaient pas les pilotes à gérer des scénarios complexes, comme une activation répétée du MCAS due à des données erronées d’un capteur AOA.
- Des pilotes, comme ceux d’American Airlines et de Southwest, ainsi que des figures comme Chesley Sullenberger, ont critiqué l’absence de formation sur simulateur, qui aurait permis de développer une « mémoire musculaire » pour gérer les urgences liées au MCAS.

Ensuite il y a eu un peu plus de formation :

-Après les crashes, la FAA et d’autres autorités (comme l’EASA) ont exigé une mise à jour du logiciel MCAS (notamment pour utiliser deux capteurs AOA au lieu d’un seul et limiter son activation répétée) et une formation renforcée des pilotes, incluant des sessions sur simulateur pour gérer les scénarios d’activation intempestive du MCAS.
- Cependant, même ces nouvelles formations ont été critiquées par certains pilotes et familles de victimes, qui les jugeaient encore trop complexes ou insuffisantes pour garantir la sécurité.

Le 737 Max est une merde, si la FAA faisait son boulot correctement elle ne l'aurait jamais autorisé à voler.
La faute est plus sur la FAA que sur Boeing.
Si la FAA n'est pas capable de se rendre compte que Boeing ne lui donne pas toutes les informations, c'est qu'elle ne sert à rien, ça devrait être la base de son job.

La FAA a mal fait son travail dans la mesure où elle n’a pas exercé une supervision suffisamment rigoureuse, s’est trop appuyée sur Boeing pour la certification du 737 MAX, et n’a pas identifié les risques liés au MCAS ni les lacunes dans la formation des pilotes.

[totozor]

Ah ben non, en France, ce sont les « pauvres » qui sont favorisés par la justice : un propriétaire a presque toujours tort vis-à-vis de son locataire (ou d'un occupant sans droit ni titre [autrement dt un squatteur]), souvent au mépris total de la loi. Un patron a toujours plus de devoirs, alors que l'employé en a de moins en moins. Un cyclise ou un piéton a presque tous les droits sur la voie publique. Et j'en passe !

Qui sont dans les prisons?
Sarkozy? DSK?

Loi du 27 juillet 2023 visant à protéger les logements contre l'occupation illicite

Pour avoir connu quelques squatters (de bâtiments publiques) je peux t'assurrer que la loi est belle est bien respectée, souvent par une violence excessive d'ailleurs.
Et pour avoir connu quelques précaires (qui sont parfois devenus ceux du dessus) je peux aussi t'affirmer que certains propriétaires n'ont aucun mal à expulser un locataire en défaut de paiement, même en période hivernale. Et le seul cas qui est passé devant les tribunaux a vu le propriétaire innocenté alors qu'avait coupé l'eau chaude, envoyer des gros bras etc en plein hiver.
Pour la question du cycliste et du piéton c'est bien normal, ils sont largement plus fragiles qu'une caisse en ferraille.

Le 737 Max est une merde, si la FAA faisait son boulot correctement elle ne l'aurait jamais autorisé à voler.
La faute est plus sur la FAA que sur Boeing.

On en a déjà parlé mais il est absurde de dire que la FAA est plus responsable que Boeing.
La responsabilité de Boeing est de concevoir un avion qui vole bien.
La responsabilité de la FAA est de s'assurrer qu'il la bien fait.
C'est comme si on disait que le radar d'un feu tricolore est plus responsable de l'accident que la personne qui vient de griller le feu rouge.

La FAA a mal fait son travail dans la mesure où elle n’a pas exercé une supervision suffisamment rigoureuse, s’est trop appuyée sur Boeing pour la certification du 737 MAX, et n’a pas identifié les risques liés au MCAS ni les lacunes dans la formation des pilotes.

Mais
1. Boeing a mal fait son travail en concevant un avion dysfonctionnel
2. Boeing a menti à la FAA pour faire certifier l'avion (et éviter les formation etc)
PS : les organismes de certifications ne supervisent pas la conception, ils valident qu'un ensemble de choses ont bien été respectée et sont justifiée.
En gros on passe une dizaine d'année à concevoir un avion, on fait un gros dossier pour expliquer pourquoi il vole, comment il tient certaines situations (potentiellement avec des tests réels) etc puis on fournit une montagne de documents et de pièces pour que l'organisme vérifie que tout a été bien fait.
Il est exceptionnel que des représentants soient présents chez les avionneurs en période de développement.
En tout cas c'était le cas il y a quelques années.

Rappelons le : Boeing a volontairement caché des choses et menti à la FAA.
On peut reprocher à la FAA de ne pas s'en être rendu compte.
Mais si on le fait on ne peut pas ne pas reprocher à Boeing le problème d'origine : avoir, consciemment, conçu un avion qui se crash dans certaines situations.

[Prox_13]

Où est notre cher ami à l'avatar de Trump quand nous avons besoin de lui ?


En audit ? Ben voyons...

[Gluups]

Oh mais tout va bien.
On construit des avions qui induisent des situations nécessitant une maîtrise spécifique de la part des pilotes, et on ne dit pas un mot aux pilotes de prime abord, une fois qu'il y a des morts on leur raconte la moitié de l'histoire.
Au-dessus on a un gros clown qui fait vous emmerdez pas le coupable ça sera moi. (Vous vous rappelez, "Venez me chercher !" ?)

[floyer]

Boeing a simplement présenté à la FAA le MCAS comme une mise à jour du système de contrôle de trim… or, en guise de mise à jour, c’est un nouveau système qui en mode manuel fonctionne un peu comme un pilotage automatique pour prévenir un décrochage… mais avec l’absence de redondance, peut s’activer à mauvais escient suite à la panne d’un capteur… et plusieurs fois de suite… et (selon une reconstitution sur Youtube) de façon assez énergique.

[Gluups]

Ah oui, c'est comme si une voiture à assistance tournait fermement le volant vers la droite (près du fossé, mais ça serait bien plus amusant près d'un ravin), et que du coup ce n'est pas l'assistance qui a provoqué l'accident puisque le conducteur pouvait maintenir le volant au milieu pour peu qu'il ait une poigne suffisante.

Mouais ...

[Gluups]

Ah mais ... Si on cherche un vol pour aller quelque part, il faut avoir l'idée, de regarder quel est le type d'avion, et de passer à un autre si c'est un Boeing ...

[floyer]

Ah oui, c'est comme si une voiture à assistance tournait fermement le volant vers la droite (près du fossé, mais ça serait bien plus amusant près d'un ravin), et que du coup ce n'est pas l'assistance qui a provoqué l'accident puisque le conducteur pouvait maintenir le volant au milieu pour peu qu'il ait une poigne suffisante.

Mouais ...

Je crois avoir fais la même allusion, mais oui, c’est effectivement ça. La reconstitution que j’ai vu montrait que le MCAS tournait environ 5 fois plus vite que le réajustement manuel… mais le pilote «*aurait dû penser à le désactiver avant*» (et il n’est pas censé être formé!). (Genre, dans toute circonstances, il n’a que ça à faire) Dans la reconstitution, les gouvernes de profondeur était au final bloquées, et les ailerons ne pouvaient pas compenser (pauvres pilotes qui tiraient plusieurs dizaines de daN (kg).. (60kg?). Après les accidents , une des corrections du MCAS a été de ne s’activer qu’une fois (oui… plusieurs fois est fatal !) L’autre de dépendre de deux capteurs, un peu la base de l’aéronautique et des domaines critiques en général

[Gluups]

Assurément je n'ai pas tout lu ...

C'est de la folie, ces machins.
Surtout en évitant soigneusement d'informer les pilotes.

[totozor]

Assurément je n'ai pas tout lu ...

C'est de la folie, ces machins.
Surtout en évitant soigneusement d'informer les pilotes.

En effet.
Rétablir un avion qui décroche est de l'ordre du miracle, l'image la plus proche que j'imagine est une voiture qui part en toupie sur du verglas avec un volant grippé. Tu as quelques secondes pour éviter que la situation deviennent impossible à rétablir et en plus d'être ultra réactif tu dois y déployer toute ta force parce que toutes les commandes te résistent. Et chaque seconde renforce la résistance des commandes (raison pour laquelle il y a un copilote et des commandes automatiques).
Donc si en plus le chauffeur n'est pas pilote de rally (aka un pilote d'avion dûment formé) c'est le drame assuré.

[floyer]

Le MCAS a justement pour but d’éviter le décrochage… lorsqu’il détecte des conditions qui mènerait au décrochage, il applique une correction au niveau du trim.

Le problème est qu’initialement, le MCAS prenait en compte un seul capteur… si ce dernier est défaillant il peut croire à un futur décrochage et appliquer une correction pour faire piquer l’avion. Et ce à plusieurs reprise le cas échéant… donc pas de problème de décrochage, mais à force de corriger vers le bas, l’avion fini par s’écraser.

[Ryu2000]

de regarder quel est le type d'avion

Je pense que l'écrasante majorité des gens qui prennent l'avion s'en foutent complétement.
Il doit déjà y avoir une grosse partie des gens qui ont oublié ces histoires de 737 MAX. Les krachs sont vieux.

[ALT]

Arf !
Il a perdu un œil dans une manifestation violente. Dommage.
C'est comme les militants agressifs (genre Sirvens) qui n'hésitent pas à attaquer les forces de l'ordre à coups de cocktails Molotov au risque de les blesser très grièvement & qui osent se plaindre des « violences policières » quand ils ont reçu un coup de matraque.
Il faut choisir : on manifeste pacifiquement, ce qui est un droit très légitime, ou bien on casse, on agresse, on pille & là, c'est le rôle de l'État de rétablir l'ordre au plus vite.

[fleluhern]

Arf !
Il a perdu un œil dans une manifestation violente. Dommage.

Sauf que celui qui a perdu un oeil manifestait pacifiquement, de même que celui qui est mort à Sirvens !
Donc ton argumentaire n'est pas sincère.
Ce n'est pas parce que quelques individus sont là pour en découdre avec la police/gendarmerie que les autres manisfestants pacifiques doivent en subir les conséquences et être blessé.

[Gluups]

Arf !
Il a perdu un œil dans une manifestation violente. Dommage.
C'est comme les militants agressifs (genre Sirvens) qui n'hésitent pas à attaquer les forces de l'ordre à coups de cocktails Molotov au risque de les blesser très grièvement & qui osent se plaindre des « violences policières » quand ils ont reçu un coup de matraque.
Il faut choisir : on manifeste pacifiquement, ce qui est un droit très légitime, ou bien on casse, on agresse, on pille & là, c'est le rôle de l'État de rétablir l'ordre au plus vite.

Pour sûr, là où ça craint c'est que les gens qui ont perdu des yeux étaient tranquillement en train de prendre des photos, ça ne mérite pas ça.

Je trouve qu'il y a une marge entre prendre une photo et lancer un cocktail molotov sur les flics.
Par rapport à la violence de la politique menée le cocktail Molotov peut se défendre, mais en faisant ça on prend acte d'une situation de guerre. Macron nous a bien avertis, "nous sommes en guerre". Au moment où il l'a dit, on aurait pu croire que c'était une guerre contre un virus. Manifestement (si je puis dire), non.

Cette prise en compte d'une situation de guerre ne s'applique pas en prenant une photo, sauf à considérer qu'il y ait quelque chose à cacher.

[totozor]

Cette prise en compte d'une situation de guerre ne s'applique pas en prenant une photo, sauf à considérer qu'il y ait quelque chose à cacher.

Comme des utilisations non conformes d'armes?
Comme prendre en photo les tatouages neo-nazis sur les bras des policiers?
Comme montrer les coups de matraques sur une personne au sol?
Comme montrer une salve de lacrymo digne des plus belles pluies de flèches de nos block busters préférés?
Comme montrer le face à face entre un manifestant sans protection et un "robocop"?
Bref oui la guerre de l'image existe et dans ces périodes les journalistes indépendants ne font pas pencher la balance dans le sens des forces de l'ordre.

PS : Mais je ne comprends pas pourquoi on parle de ça ici.

[Gluups]

PS : Mais je ne comprends pas pourquoi on parle de ça ici.

Eb effet ...

Si jamais je suis coupable de ça, je me demande si c'est à cause de cette phrase :

Au-dessus on a un gros clown qui fait vous emmerdez pas le coupable ça sera moi. (Vous vous rappelez, "Venez me chercher !" ?)

[fleluhern]

Cette prise en compte d'une situation de guerre ne s'applique pas en prenant une photo, sauf à considérer qu'il y ait quelque chose à cacher.

Comme le dit Totozor, il ne reste que la preuve par l'image pour ceux qui manifestent sans violence et sans masque.
Les autres se cachent, aussi bien police, les Robocops, la BraveM (enfin braves ?), que les casseurs.

[Gluups]

Et d'ailleurs cette police-là a fait de la casse.

[ALT]

Pour sûr, là où ça craint c'est que les gens qui ont perdu des yeux étaient tranquillement en train de prendre des photos, ça ne mérite pas ça.

Je trouve qu'il y a une marge entre prendre une photo et lancer un cocktail molotov sur les flics.
Par rapport à la violence de la politique menée le cocktail Molotov peut se défendre, mais en faisant ça on prend acte d'une situation de guerre. Macron nous a bien avertis, "nous sommes en guerre". Au moment où il l'a dit, on aurait pu croire que c'était une guerre contre un virus. Manifestement (si je puis dire), non.

Cette prise en compte d'une situation de guerre ne s'applique pas en prenant une photo, sauf à considérer qu'il y ait quelque chose à cacher.

Bon, tu me raconteras ce q u voudras, mais quand on est au milieu d'une manifestation hype-violente (Gilets jaunes comme Sirvens) on peut difficilement faire croire qu'on est pacifiste. Surtout (pour Sirvens en particulier, mais pas que) quand on a voyagé avec des gens équipés pour la bagarre : cocktails Molotov, barres de fer, casques, projectiles divers...

Quant aux images montrant des « violences policières » elles ne montrent que ce qu'on veut montrer, c'est à dire juste le moment où des forces de l'ordre maîtrisent tant bien que mal un malfaiteur agressif. jamais le même malfaiteur en train de frapper violemment quelqu'un.
Ça me rappelle quand Mesrine a été abattu : il y a eu plein de gens pour dire « Aaaah le pauvre on ne lui a laissé aucune chance ! » Ben oui, mais... Mesrine avait déjà assassiné sauvagement plusieurs personnes, &, quand il a été tué, il avait sous son siège plusieurs armes de guerre chargées, des grenades... Dans ces conditions, ça signifie quoi « laisser sa chance » à quelqu'un ? Lui laisser le temps de massacrer encore du monde ?

Alors, que quelques fois, sous le feu de l'action, des représentants de la Loi se laissent aller à des gestes malheureux, c'est une évidence & il est bon de l'éviter au maximum. Et de sanctionner les abus manifestes. Néanmoins, il ne faut pas oublier un principe de base du droit : Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. Autrement dit : si tu donnes des baffes, ne te plains pas d'en recevoir.