Discussion :

[Ryu2000]

La France

Apparemment c'est impossible, la décision vient d'en haut :
Le Boeing 737 MAX à nouveau autorisé à voler dans le ciel européen
Une fois que t'es dans l'UE, tu n'as plus jamais ton mot à dire.

[ALT]

Peut-être, mais la France toute seule aurait eu encore plus de mal à le faire. Donc, décider d'interdire un type d'aéronef quand on est le seul à prendre la décision, c'est malgré tout compliqué.
C'est pourquoi l'interdiction a été décidée au niveau de l'Europe, ce qui la rendait peu contestable.

[ddoumeche]

Peut-être, mais la France toute seule aurait eu encore plus de mal à le faire. Donc, décider d'interdire un type d'aéronef quand on est le seul à prendre la décision, c'est malgré tout compliqué.
C'est pourquoi l'interdiction a été décidée au niveau de l'Europe, ce qui la rendait peu contestable.

Contrairement à ce que tu sous-entend, La france n'aurait aucun problème à interdire le 737 Max sur son territoire. Et si une compagnie aérienne comme Air Canada ou United Airlines n'est pas d'accord, elle n'a qu'à s'en prendre a elle même pour avoir mis en danger la vie de ses passagers.

[ALT]

Oui, techniquement, chaque pays est maître de son espace aérien.
Je pense plutôt aux conséquence diplomatiques & commerciales (rétorsions).
Même en ne faisant rien de désagréable, on peut se faire piétiner (voir l'actualité récente). Alors avec une disposition unilatérale...

[ddoumeche]

Oui, techniquement, chaque pays est maître de son espace aérien.
Je pense plutôt aux conséquence diplomatiques & commerciales (rétorsions).
Même en ne faisant rien de désagréable, on peut se faire piétiner (voir l'actualité récente). Alors avec une disposition unilatérale...

Que vont-ils faire, nous mettre sur écoute, refuser de nous vendre leur avions, interdire le foie gras ? on n'a jamais rien obtenu en faisant profil bas, hormis de se faire victimiser. Il faut juste rendre la monnaie de sa pièce à ce vieux sénile et à son Secrétaire d'État, qu'il le sente passer dans les grandes largeurs. Un néoconservateur en plus, ces gens là ne méritent aucune pitié.

[ALT]

Certes, mais ils viennent de montrer qu'ils peuvent faire bien plus qu'interdire l'importation de foie gras !
Sans parler des ventes de F35 techniquement injustifiables (avion pas encore opérationnel [loin s'en faut !], très cher, inadapté aux missions auxquelles il est destiné [voir le contrat suisse], &c.)
Bref, ils peuvent anéantir notre industrie de pointe.
D'où l'intérêt d'une Europe (vraiment) unie. Car l'union fait la force. Je sais, on en est encore loin. Mais, à moyen terme (disons, une vingtaine d'années), c'est notre seule chance.

[Ryu2000]

Mais, à moyen terme (disons, une vingtaine d'années), c'est notre seule chance.

Arrêtez avec votre délire utopiste, ça n'arrivera jamais. On devrait plutôt souhaiter que l'UE n'existe plus dans 20 ans.
Grâce à l'UE les entreprises US gagnent du temps pour corrompre les élus. Tout est à Bruxelles, donc il n'y a pas à aller dans 27 pays.

Plus vite vous réaliserez que l'UE ne nous rend pas plus fort, mieux ce sera.
Il y a déjà un pays qui s'est barré, ça fragilise le truc, il reste peu de contributeurs nets. L'UE nous coute cher et ne nous rapporte rien d'intéressant.
Si un autre pays contributeur net se barre, c'est fini, tout s'écroule.

[ALT]

Aïe !
Ça part en politique pure.
Bon, moi je veux bien que l'Europe telle qu'elle est soit très limitée. Il faudra quand même qu'on m'explique pourquoi ce sont les plus gros États (É-U, Chine Russie, essentiellement. L'inde arrive de plus en plus à se faire entendre) qui dominent le monde.
Quant à la corruption, elle vient de tous les côtés & va partout. Ce qui explique (peut-être) que les entreprises locales (Boeing en premier) gagnent tous les appels d'offres fédéraux. Même quand il ne s'agit pas d'armement ultra-secret.

Bref, si on ne veut avoir aucune influence, oui, il faut faire exploser l'Union européenne.

Ce sera ma dernière contribution politique sur ce fil.

[ddoumeche]

Certes, mais ils viennent de montrer qu'ils peuvent faire bien plus qu interdire l'importation de foie gras !

Bref, ils peuvent anéantir notre industrie de pointe.

Si on les laisse faire et on se laisse mener par des jean michou sans honneur, il est certain que les américains vont finir d'anéantir notre industrie de pointe sans le moindre état d'âme. Et l'applaventrisme, les mammours, et les doigts dans le luc entre amis n'y changeront rien, au contraire. Sous Pasqua on ne se serait jamais permis cela. Pour commencer, nous aurions révélé tous les réseaux de corruption existant dans l'affaire et forcément ils sont considérables.

Aussi interdire le 737 MAX est un minimum, mais on devrait également renationaliser quelques entreprises.

D'où l'intérêt d'une Europe (vraiment) unie. Car l'union fait la force. Je sais, on en est encore loin. Mais, à moyen terme (disons, une vingtaine d'années), c'est notre seule chance.

Elle est où ton Europe vraiment-cette-fois-promis-jurée, les ministres italiens ou allemands de la diplomatie ont-ils fait une déclaration fustigeant les USA ? L'europe va infliger des sanctions économiques aux australiens et aux USA ? Que disent les belges et les danois, je n'ai rien entendu. Par contre j'ai entendu dire que les allemands avaient soutenu un des sénateurs australien ayant fait pression pour couler le contrat.

L'Europe va-t'elle refuser l'entrée de l'Australie dans un traité de libre échange, ce serait le minimum meme si les membres de l'UE ne représentent que 5% du commerce extérieur.

Croire en l'Europe, c'est croire le double discours de Barnier se plaignant de ce que la politique migratoire française soit décidée par Bruxelles. Ou de guigou parlant du TAFTA. Ou des gauchistes se plaignant du néolibéralisme européen.
Ce sont des enfantillages qui sont en train de nous faire crever à petit feu.

Sans parler des ventes de F35 techniquement injustifiables (avion pas encore opérationnel [loin s'en faut !], très cher, inadapté aux missions auxquelles il est destiné [voir le contrat suisse], &c.)

Du blah blah, il vole et il se vend et la Suisse n'a signé aucun engagement envers nous. Si les français ne sont pas content, alors ils doivent mettre les moyens sur la table pour couler cette vente sans rien dire.

[ddoumeche]

Aïe !
Ça part en politique pure.
Bon, moi je veux bien que l'Europe telle qu'elle est soit très limitée. Il faudra quand même qu'on m'explique pourquoi ce sont les plus gros États (É-U, Chine Russie, essentiellement. L'inde arrive de plus en plus à se faire entendre) qui dominent le monde.

Ces platitudes sont-elles sensées répondre à la question de l'absence de réaction de l'Allemagne et de l'Italie sur ce dossier ?

[Ryu2000]

Si vous pouviez tous arrêter d'utiliser le terme "Europe" quand vous parlez de l'Union-Européenne ce serait chouette.
Ce sont 2 concepts totalement différents, l'Europe c'est un sous-continent de l'Eurasie, l'UE c'est une union politico-économique.
L'Europe existait avant l'UE et existera après l'UE.

Bref, des gens disent "la France ne pourrait pas interdire le vol du 737 Max sur son territoire toute seule", alors qu'elle arrive bien à taxer des très grosses entreprises avant l'UE. (et l'UE a déjà autorisé le vol du 737 Max)
La France va appliquer une "taxe numérique" aux géants de la technologie en ligne malgré les menaces de représailles américaines

J'entends souvent que l'UE sert à nous défendre face aux USA, j'aimerais que ce soit vrai. Parce que dans la pratique je le vois jamais.
Les pays membres de l'UE ne sont que des consommateurs de produits US fabriqué en Chine. (bon à la limite il y a l'Allemagne qui exporte, mais c'est un peu la seule)

[dikafrato]

Ils y en a qui ont bien vite oublié le Concorde...

[damthemad]

le capitalisme dans toute sa beauté.
Il serait souhaitable qu'au lieu de faire payer uniquement le lampiste de service, les dirigeants et vrais responsables soient mis en cause. D'autant plus si il y a de la corruption des autorités de régulation

[byrautor]

Je ne vois pas pourquoi traiter ce sujet dans developpez ?
C'est de la politique ou du judiciaire...
Et le terme "examen pour crimes" que signifie t-il ?
Il est vrai que maintenant le judiciaire nous gâte avec des motifs non prévus par la loi comme : recel de non assistance à personnes en danger !

[Ryu2000]

Je ne vois pas pourquoi traiter ce sujet dans developpez ?

À la base si les 737 Max se sont crashés c'est en grande partie à cause d'un logiciel.
Certains pilotes n'ont pas réussi à désactiver le MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System).

[Stéphane le calme]

L'ancien pilote technique en chef de Boeing inculpé pour fraude suite à des problèmes avec le logiciel MCAS du Boeing 737 Max,
risque 10 ans de prison pour chaque chef d'accusation

L'ancien pilote technique en chef de Boeing, Mark Forkner, a été inculpé de deux chefs de fraude et de quatre chefs de fraude électronique pour son rôle dans la débâcle du Boeing 737 Max. Il est accusé d'avoir caché des informations aux évaluateurs de la FAA sur le logiciel du Boeing 737 Max qui était au cœur de deux accidents qui ont fait 346 morts. Un acte d'accusation n'est qu'une allégation, et tous les accusés sont présumés innocents jusqu'à ce que leur culpabilité soit prouvée hors de tout doute raisonnable devant un tribunal.

Boeing fait l'objet de multiples enquêtes depuis 2019, lorsqu'un avion Max exploité par Ethiopian Airlines s'est écrasé cinq mois seulement après qu'un autre avion appartenant à l'Indonésie, Lion Air, a plongé dans la mer. Les enquêteurs ont découvert qu'à ces deux occasions, un capteur défectueux a provoqué un déclenchement erroné du système automatique anti-décrochage, le « Maneuvering Characteristics Augmentation System » (MCAS), forçant l'avion à piquer du nez. Les pilotes de Lion Air et d'Ethiopian Airlines se sont battus pour redresser leurs jets, mais ont été dépassés par le système automatique à chaque fois qu'ils ont essayé.

Un rapport, publié en septembre 2020, a mis en évidence des défaillances dans la conception de l'avion et une relation trop étroite entre la compagnie et le régulateur. Boeing a caché des défauts de conception de son jet 737 Max aux pilotes et aux autorités de réglementation alors qu'il s'efforçait de faire certifier l'avion comme étant apte à voler, selon l’enquête.

Le rapport de la commission parlementaire a examiné les défauts d'ingénierie et de conception technique de Boeing, en particulier dans le développement du nouveau logiciel de contrôle MCAS. Après 17 mois d'enquête, il a indiqué comment Boeing a tenté de minimiser la formation nécessaire des pilotes pour piloter le nouveau Max, qui était sorti en toute hâte pour tenter de concurrencer l'Airbus A320neo.

Le rapport a révélé que la compagnie avait réussi à persuader la FAA de ne pas classer le système anti-décrochage comme « critique pour la sécurité », ce qui signifie que de nombreux pilotes ne connaissaient même pas son existence avant de piloter le Max. La Commission a aussi détaillé les hypothèses erronées et dépassées que les ingénieurs ont faites sur la façon dont les pilotes réagiraient dans une telle crise et comment Boeing n'a pas installé un système d'alerte qui aurait pu avertir l'équipage, entre autres défaillances techniques.

Le rapport a regretté qu’une « culture de la dissimulation » chez Boeing ait contribué aux échecs : « Dans plusieurs cas critiques, Boeing a dissimulé des informations cruciales à la FAA, à ses clients et aux pilotes de 737 MAX ». Mais il y a eu des problèmes au sein de la FAA également. « Le fait qu'un avion conforme ait souffert de deux crashs mortels en moins de cinq mois est la preuve évidente que le système réglementaire actuel est fondamentalement défectueux et doit être réparé », selon le rapport.

Selon l’enquête, « [Les deux crashs] ont été l'horrible point culminant d'une série d'hypothèses techniques erronées des ingénieurs de Boeing, d'un manque de transparence de la part de la direction de Boeing et d'une surveillance grossièrement insuffisante de la [Federal Aviation Administration] - le résultat pernicieux de la mainmise réglementaire de la part de la FAA en ce qui concerne ses responsabilités d'exercer une surveillance rigoureuse sur Boeing et de garantir la sécurité du public voyageur ».

« Les faits exposés dans ce rapport font état d'une série inquiétante de mauvais calculs techniques et d'erreurs de jugement troublantes de la part de Boeing en matière de gestion. Il met également en lumière de nombreux manquements à la surveillance et aux responsabilités de la FAA qui a joué un rôle important dans les crashs des 737 Max », lit-on dans le rapport de 238 pages qui détaille comment Boeing a tenté de minimiser les tests réglementaires.

Boeing était au courant du problème du 737 MAX

Le constructeur américain avait nié qu’il était au courant des problèmes qu’avait le 737 MAX, mais les messages que se sont échangés les pilotes Mark A. Forkner et Patrik Gustavsson en 2016 et révélés en octobre 2019 ont prouvé le contraire. L’un deux, Mark A. Forkner, alors pilote technique en chef du Boeing 737, disait dans l’un de ses messages envoyés à Patrik Gustavsson que le MCAS s'engageait « comme un fou », en qualifiant le problème de « flagrant ». Il a aussi abordé le fait que Boeing avait induit en erreur la Federal Aviation Administration (FAA).

« J'ai donc essentiellement menti aux organismes de réglementation (sans le savoir) », a-t-il écrit. Forkner s’est, semble-t-il, rendu compte de ses erreurs après avoir pratiqué des tests techniques sur le 737 Max et son logiciel MCAS dans un simulateur. À son tour, Patrik Gustavsson lui avait répondu que « ce n'était pas un mensonge », ajoutant « personne ne nous a dit que c'était le cas ». Ces messages en date de 2016, un an avant la certification du 737 Max, montrent que Boeing a menti, mais aussi, qu'il a induit la FAA en erreur quant à la sécurité de son aéronef.

Le 737 MAX a été officiellement certifié en mars 2017, mais a été immobilisé dans le monde entier pendant 20 mois à la suite des accidents d'octobre 2018 et de mars 2019, qui ont fait 346 morts. Le MAX a été autorisé à voler à nouveau fin 2020, une fois le logiciel MCAS modifié.

En plus du MCAS qui a connu une amélioration, d’autres mises à jour supplémentaires sans rapport avec les accidents ont également été apportées. Il s’agit notamment de la modification de certains câblages pour répondre aux exigences de la FAA, ce qui a nécessité d’installer deux mises à jour logicielles supplémentaires. Par ailleurs, eu égard aux améliorations apportées à l’appareil, les pilotes des compagnies aériennes qui disposent du 737 Max doivent effectuer une formation avant de prendre à nouveau les commandes de l’appareil. En outre, chaque avion Max sera soumis à une inspection interne et à un vol de préparation avant de transporter des passagers. Ce sont toutes ces mesures associées à d’autres qui ont incité la FAA à accorder son autorisation pour la remise en service du 737 Max. Elle a depuis été rejointe par des régulateurs au Brésil.

Boeing a reconnu sa responsabilité dans la tromperie des régulateurs et a accepté de payer plus de 2,5 milliards de dollars pour régler certaines poursuites.

La décision de justice

Jeudi 14 octobre, un grand jury fédéral du district nord du Texas a inculpé l'ancien pilote technique en chef de Boeing qui est accusé d'avoir trompé le groupe d'évaluation des aéronefs de la Federal Aviation Administration dans le cadre de son évaluation de l'avion 737 MAX de Boeing et d'avoir comploté pour frauder les clients de la compagnie aérienne américaine de Boeing afin d'obtenir des dizaines de millions de dollars pour Boeing.

Selon des documents judiciaires, Mark A. Forkner, 49 ans aurait trompé la FAA AEG lors de l'évaluation et de la certification par l'agence de l'avion 737 MAX de Boeing. Comme allégué dans l'acte d'accusation, Forkner a fourni à l'agence des informations matériellement fausses, inexactes et incomplètes sur une nouvelle partie des commandes de vol du Boeing 737 MAX appelée Système d'augmentation des caractéristiques de manœuvre (MCAS).

« Pour tenter d'économiser de l'argent pour Boeing, Forkner aurait caché des informations critiques aux régulateurs », a déclaré le procureur américain par intérim Chad E. Meacham pour le district nord du Texas. « Son choix impitoyable d'induire la FAA en erreur a entravé la capacité de l'agence à protéger le public volant et a laissé les pilotes dans l'embarras, manquant d'informations sur certaines commandes de vol du 737 MAX. Le ministère de la Justice ne tolérera pas la fraude, en particulier dans les secteurs où les enjeux sont si importants ».

Forkner aurait caché des informations cruciales sur le Boeing 737 Max et trompé la FAA, montrant un mépris flagrant pour ses responsabilités et la sécurité des clients et des équipages des compagnies aériennes », a déclaré le directeur adjoint Calvin Shivers du FBI. « Le FBI continuera de détenir des individus comme Forker. responsables de leurs actes frauduleux qui portent atteinte à la sécurité publique ».

« Il n'y a aucune excuse à ceux qui trompent les organismes de réglementation de la sécurité pour des raisons de gain personnel ou d'opportunité commerciale », a déclaré l'inspecteur général Eric J. Soskin du département américain des Transports. « Notre bureau travaille en permanence pour aider à garder le ciel sûr pour le vol et à protéger le public voyageur des dangers inutiles. Les accusations portées aujourd'hui démontrent notre engagement indéfectible à travailler avec nos partenaires chargés de l'application de la loi et des poursuites pour tenir pour responsables ceux qui mettent des vies en danger. »

Forkner est accusé de deux chefs de fraude impliquant des pièces d'avion dans le commerce interétatique et de quatre chefs de fraude par fil. Il devrait comparaître pour la première fois vendredi à Fort Worth, au Texas, devant le juge américain Jeffrey L. Cureton du tribunal de district américain du district nord du Texas. S'il est reconnu coupable, il encourt une peine maximale de 20 ans de prison pour chaque chef d'accusation de fraude électronique et de 10 ans de prison pour chaque chef d'accusation de fraude impliquant des pièces d'avion dans le commerce interétatique. Un juge d'un tribunal fédéral de district déterminera toute peine après avoir pris en compte les directives américaines sur la détermination de la peine et d'autres facteurs statutaires.

Source : ministère de la Justice

[kain_tn]

C'est étonnant: on a affaire à une entreprise d'où la culture de la sécurité a disparu et où la fraude semble systémique, et pourtant le discours de la justice donne l'impression que le gars a agit seul sans complices!

[edrobal]

C'est étonnant: on a affaire à une entreprise d'où la culture de la sécurité a disparu et où la fraude semble systémique, et pourtant le discours de la justice donne l'impression que le gars a agit seul sans complices!

On apprend plus les fables de La Fontaine ?

[kain_tn]

On apprend plus les fables de La Fontaine ?

Si mais j'aime bien poser des questions ou jouer les candides

[marsupial]

Ils y en a qui ont bien vite oublié le Concorde...

Le crash du Concorde vient d'un débris sur la piste, pas d'une erreur de conception.