IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #401
    Expert éminent sénior
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2007
    Messages
    6 803
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2007
    Messages : 6 803
    Points : 32 056
    Points
    32 056
    Par défaut
    Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
    (.../...) Que pensez-vous de l’arrêt temporaire de la construction de l’avion le plus vendu de Boeing ?
    Inévitable. Ils n'ont aucune visibilité. Arrêter de produire coûte un bras, continuer coûterait les deux - aussi longtemps qu'aucune livraison - et donc aucun paiement - n'est possible.

    Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
    Que pensez-vous de l’augmentation de la production des A321 Neo alors que le 737 Max est en difficulté ?
    Elle aurait eu lieu quoiqu'il arrive. La demande globale est haussière sur ce marché, et ce n'est pas les production rachitiques en Russie ou en Chine qui vont combler le manque. Airbus aimerait bien faire encore plus(et ses clients apprécieraient aussi), mais n'est pas en position de le faire.

    Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
    A321 Neo est-il parti pour ravir les parts de marché du Boeing 737 Max ?
    Non. Airbus est de toutes façons à fonds sur la cadence, et produit au maximum de ce qu'il est possible. Que Boeing revienne ou pas dans la course n'aura pas vraiment d'impact - en tous cas sur le marché des monocouloirs. Airbus prend la part maximum qu'il peut prendre, soucis du MAX ou pas. Paradoxalement, sur ce marché, les soucis de leur concurrent historique n'ont que peu d'impact sur le business. Sur l'A320(et sur ce segment seulement), Airbus est depuis longtemps en économie de production : ils savent que tout ce qu'ils arriveront à produire sera vendu.

    C'est très différent sur le marché des longs-courriers, ou Airbus n'est pas encore à fond, mais par contre Boeing n'y est pas mort. Le 787 est une très bonne machine, de conception et de certification modernes. Qui continue à se vendre. Le 777X a plus de problèmes, mais n'est pas un projet mort non plus.
    Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
    1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
    2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
    3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
    4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
    Et le serment de non-allégiance :
    Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.

  2. #402
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Trump en veut à Boeing de lui gâcher son bilan économique, la compagnie réaffirme sa confiance dans le MAX
    Donald Trump a fait part de sa "grande, grande déception" après les déboires de Boeing et s'est inquiété de leurs répercussions sur la santé de l'économie américaine, atout majeur du président américain dans sa campagne de réélection.

    "Boeing, c'est une grande, grande déception pour moi", a indiqué mercredi Donald Trump dans une interview à la chaîne CNBC, donnée en marge du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, où est réunie l'élite économique et politique mondiale.
    L'image du 737 Max s'est dégradé, mais globalement l'entreprise ne se porte pas trop mal.
    Regardez l'action (pour l'instant ce n'est pas catastrophique) :
    Nom : boeing.PNG
Affichages : 1617
Taille : 47,4 Ko
    Keith Flint 1969 - 2019

  3. #403
    Membre averti
    Avatar de Altau
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2002
    Messages
    296
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 67
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2002
    Messages : 296
    Points : 360
    Points
    360
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Trump en veut à Boeing de lui gâcher son bilan économique, la compagnie réaffirme sa confiance dans le MAX

    L'image du 737 Max s'est dégradé, mais globalement l'entreprise ne se porte pas trop mal.
    Regardez l'action (pour l'instant ce n'est pas catastrophique)
    L'action de Boeing ne signifie absolument rien quant à la valeur réelle de l'entreprise d'un point vue économique comme d'image. La valeur de l'action n'est rien d'autre que le résultat du rachat de ses propres actions par l'entreprise elle-même, comme le font tant d'autres pour maintenir artificiellement leur cours. En réalité, pas grand chose ne va dans cette entreprise comme expliqué dans ce long article du journal en ligne américain Moon of Alabama dont voici une traduction en français : https://lesakerfrancophone.fr/boeing...mes-du-737-max
    RAD Studio 10.3 / Ubuntu 20.04 - RYZEN 7 2700X - 24Go de RAM

  4. #404
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Citation Envoyé par Altau Voir le message
    L'action de Boeing ne signifie absolument rien quant à la valeur réelle de l'entreprise d'un point vue économique comme d'image.
    Peut-être.

    Boeing : la chute d’une icône américaine
    Ce jour-là, c’est l’éternel conflit entre sécurité et rentabilité, entre ingénieurs et financiers, qui éclate au grand jour dans un secteur où la vie des passagers doit l’emporter sur le cours de l’action à Wall Street. L’affaire Boeing illustre une loi non écrite : une catastrophe humaine et industrielle survient souvent dans un environnement de concurrence exacerbée et de course effrénée à la baisse des coûts, parfois amplifiées par l’arrogance des ingénieurs et des dirigeants. Ce que le nouveau PDG, David Calhoun, a reconnu en assurant que Boeing n’avait pas eu de « pire ennemi » que lui-même.
    L'argent n'est pas investit là où il le devrait.

    Renommer le Boeing 737 Max, un moyen de sauver l’avion maudit, vraiment ?
    https://twitter.com/realDonaldTrump/...36685721223168
    What do I know about branding, maybe nothing (but I did become President!), but if I were Boeing, I would FIX the Boeing 737 MAX, add some additional great features, & REBRAND the plane with a new name.
    No product has suffered like this one. But again, what the hell do I know?
    Il faut virer le "Max" ça a une image négative maintenant.
    Si ils veulent changer le nom ils devraient éviter "346" également ^^
    Keith Flint 1969 - 2019

  5. #405
    Expert éminent

    Profil pro
    Fabricant et casseur d'avions
    Inscrit en
    Avril 2004
    Messages
    3 807
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Tarn (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Fabricant et casseur d'avions
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2004
    Messages : 3 807
    Points : 7 613
    Points
    7 613
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Il faut virer le "Max" ça a une image négative maintenant.
    Ce n'est pas à l'ordre du jour... et ça ne changera rien, tout le monde saura que le MAX s'appelle MAXOU, et personne ne sera dupe. Ca ne fonctionne pas comme ça dans l'aéronautique...

    Par contre, confirmation de ce que l'on sentait depuis le dernier Bourget, le NMA est reporté "sine die"... et ils mettent le paquet sur la remise en vol du MAX.
    https://www.lesechos.fr/industrie-se...-gamme-1165704
    "Errare humanum est, sed perseverare diabolicum"

    Ma page sur DVP.com

  6. #406
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Une bonne décision a été prise, ils vont repartir à 0 pour concevoir un nouveau modèle !
    C'est en faisant des erreurs qu'on retient le mieux les leçons, maintenant ils savent qu'on ne peut pas changer les moteurs n'importe comment et bricoler un logiciel pour que ça passe un peu près :
    Après l'arrêt du 737 MAX, Boeing abandonne le 797 et va repartir de zéro pour son futur moyen-courrier
    David Calhoun, le nouveau PDG, estime que "les choses ont changé" et demande aux ingénieurs de "retourner à la planche à dessin", selon des propos rapportés par Flightglobal. Par "les choses ont changé", le patron de la firme évoque sans la nommer la concurrence des nouveaux Airbus A321neo et A321XLR lancé lors du dernier salon du Bourget.
    Citation Envoyé par plegat Voir le message
    tout le monde saura que le MAX s'appelle MAXOU, et personne ne sera dupe.
    Vous dites ça, mais en réalité la plupart des gens s'en foutent, ils ne regardent pas quel avion ils vont prendre et ils n'y connaissent rien au niveau des modèles.
    De toute façon si il se fait certifié à nouveau, c'est qu'il sera vraiment safe cette fois, parce que la FAA ne veut vraiment pas, à nouveau, laisser passer un avion qui ne le devrait pas

    Apparemment quand t'achètes un billet le modèle d'avion n'est pas clairement indiqué, il faut faire un effort pour avoir cette information. (SeatGuru ?)
    Keith Flint 1969 - 2019

  7. #407
    Expert éminent

    Profil pro
    Fabricant et casseur d'avions
    Inscrit en
    Avril 2004
    Messages
    3 807
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Tarn (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Fabricant et casseur d'avions
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2004
    Messages : 3 807
    Points : 7 613
    Points
    7 613
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Une bonne décision a été prise, ils vont repartir à 0 pour concevoir un nouveau modèle !
    C'est plutôt politique...
    D'une part pour réaffecter les équipes sur la résolution des problèmes du Max...
    D'autre part pour revoir de la base tout ce qu'ils vont mettre comme systèmes électriques/électroniques dans le NMA.
    D'une dernière part pour montrer au monde entier "regardez, on prend vraiment le sujet au sérieux, on arrête de bosser sur l'avion de dans 5 ans qu'on voulait faire"...

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Vous dites ça, mais en réalité la plupart des gens s'en foutent, ils ne regardent pas quel avion ils vont prendre et ils n'y connaissent rien au niveau des modèles.
    La plupart des gens s'en foutent de monter dans un avion si ils savent qu'ils en descendront!
    Il y a eu suffisamment de "bashing" sur le Max pour que Mme Michu qui ne prend l'avion qu'une fois tous les 10 ans sache que ça craint en ce moment de monter dans un Max.
    Et Mme Michu elle sait lire, surtout la petite plaquette d'information juste sous son nez quand elle est assise où il y a marqué en gros le modèle de l'avion...

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    De toute façon si il se fait certifié à nouveau, c'est qu'il sera vraiment safe cette fois, parce que la FAA ne veut vraiment pas, à nouveau, laisser passer un avion qui ne le devrait pas
    La FAA n'empêche pas les avions de s'écraser... ni l'EASA pour l'Europe, ni aucune agence dans le monde.
    Ces agences vérifient "juste" que les avionneurs amènent les éléments de preuve pour certifier que leur avion répond à la réglementation en vigueur.
    Si Boeing dit "c'est bon, j'ai vérifié ça, regardez j'ai le papier qui le prouve", alors c'est bon. C'est simplifié un peu à l'extrême, mais c'est grosso modo l'idée. On fait tout de même une palanquée d'essais sous examen de l'agence de certification pour montrer qu'on ne les baratine pas et que le boulot a été fait corectement. Plus beaucoup beaucoup d'heures d'essais en vol, qui valident réellement le comportement de l'avion.
    Pour réussir à louper un malfonctionnement, il faut tout de même pas avoir de chance...
    Mais bon, dans le cas du Max, d'après les articles qui sont parus, c'est au-delà du "pas de bol"...

    Tout ça pour dire que la certification, c'est juste pour valider que l'avion est "safe" au regard de la certification en cours, c'est à dire qu'il a été conçu pour éviter un maximum de problèmes, et en particuliers tous les problèmes qui ont amené à un accident (parfois mortel) auparavant.

    Mais le risque 0 n'existe pas.
    Quand vous montez dans un avion, vous prenez le risque de ne pas en descendre.
    D'un autre côté, c'est la même chose en voiture, et vous avez plus de risque d'y rester en voiture qu'en avion.


    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Apparemment quand t'achètes un billet le modèle d'avion n'est pas clairement indiqué, il faut faire un effort pour avoir cette information. (SeatGuru ?)
    Aucun effort... toutes les compagnies un peu sérieuses donnent les informations sur le vol que l'on réserve, et on les a même sans chercher.
    Capture Google Flights:

    Nom : Capture d’écran (5)_LI.jpg
Affichages : 1391
Taille : 113,2 Ko

    Et le même vol chez Air France où tu as le détail sur la version d'A321:

    Nom : Capture d’écran (8)_LI.jpg
Affichages : 1387
Taille : 131,8 Ko

    Ca m'a pris une minute... (ok, je sais où regarder, ça aide...)
    "Errare humanum est, sed perseverare diabolicum"

    Ma page sur DVP.com

  8. #408
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Ingénieur qualité méthodes
    Inscrit en
    Octobre 2019
    Messages
    35
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 62
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur qualité méthodes
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2019
    Messages : 35
    Points : 118
    Points
    118
    Par défaut Boeing 737 max
    Et oui c'est bien ce que je dit depuis le début. Même si le 737 Max deviens opérationnel à voler, il volera vide, donc pas longtemps.

    De surcroît Boeing n'a pas d'avion moderne à mettre en face d'Airbus ou pas avant 5 -6 ans.

    Nous sommes partit pour le plus grand fiasco industriel.


  9. #409
    Membre expérimenté
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    Septembre 2016
    Messages
    373
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2016
    Messages : 373
    Points : 1 335
    Points
    1 335
    Par défaut
    Citation Envoyé par plegat Voir le message
    La plupart des gens s'en foutent de monter dans un avion si ils savent qu'ils en descendront!
    Il y a eu suffisamment de "bashing" sur le Max pour que Mme Michu qui ne prend l'avion qu'une fois tous les 10 ans sache que ça craint en ce moment de monter dans un Max.
    Et Mme Michu elle sait lire, surtout la petite plaquette d'information juste sous son nez quand elle est assise où il y a marqué en gros le modèle de l'avion...
    Détrompe toi. Le MAX recevais encore des commandes de différentes compagnie.
    L'information peu être afficher, mais rare sont les personnes qui ce sont déjà poser la question avant "Dans quel avions je vais être ?".
    Rare sont les personnes qui ont se réflexe et rare sont les personnes qui vont changer leurs habitude. Pour dire on sais tous que les compagnies lowcost sont peut fiable et pourtant beaucoup y vont. Après ça chiale parce que l'avions n'était pas confortable et la bouffe dégueulasse, mais pourtant au prochain voyage ils repartirons avec la compagnie parce que ça coute moins chère.

    C'est comme ça, ils sont deux sur le marcher et ils aurons toujours de la place l'un et l'autre, puisque aucun des deux n'a la capacité de production suffisante pour produire toute la demande d'avions dans le monde.

  10. #410
    Expert éminent sénior
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2007
    Messages
    6 803
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2007
    Messages : 6 803
    Points : 32 056
    Points
    32 056
    Par défaut
    Citation Envoyé par labiloute Voir le message
    Et oui c'est bien ce que je dit depuis le début. Même si le 737 Max deviens opérationnel à voler, il volera vide, donc pas longtemps.

    De surcroît Boeing n'a pas d'avion moderne à mettre en face d'Airbus ou pas avant 5 -6 ans.

    Nous sommes partit pour le plus grand fiasco industriel.

    Il y a encore deux mois, je me serais gaussé face à ce genre d'affirmations. Mais il me manquait 2 éléments.

    Le premier élément, c'est que les ordinateurs de bord certifiés sont en limite de capacité, et qu'il est donc très difficile de rajouter des couches logicielles faute de capacité à les exécuter. Le deuxième élément, c'est que lors du crash Ethiopian, le vérin de la dérive de profondeur a bougé sans que les pilotes ni le MCAS ne lui donnent d'ordre. Ca fait donc deux éléments non logiciels à reprendre de zéro(le CPU et le vérin, donc). Ce qui accroît d'un paquet de mois le temps de conception et de certification de l'ensemble. A 1.5MM$ par mois de coûts, ça fait bobo. Surtout que Boeing, entre rachat d'actions et rachat d'Embraer, a bien bouffé tout son cash disponible.

    Le pire, c'est que grâce à ses autres divisions - spatial, armement - Boeing reste rentable malgré la crise du MAX, mais que ça risque de ne pas suffire pour faire face à ses soucis de liquidités. Le rachat d'Embraer était une réaction de panique face à la mainmise de Airbus sur Bombardier. Embraer était en bonne santé, et Boeing a donc du payer plein pot, là ou Airbus n'a pas déboursé grand chose pour acquérir un programme équivalent. Quand au rachat d'actions, ça peut se justifier quand on a de la marge, mais ils l'ont fait alors que la tempête commençait déjà à grossir.

    Boeing n'est pas mort. Je l'ai dit, ses autres divisions permettent de rester - légèrement - rentable. Mais Boeing a besoin de temps et de liquidités pour rebondir - choses qui viennent d'être gâchées par un leadership obnubilé par ses primes de fin d'années. (conclusion : les primes à la performance sont un excellent moyen de faire en sorte que les gens ne fassent pas leur boulot, mais se contentent d'optimiser ce qui leur rapporte des primes - c'est très différent). Boeing est donc en danger. Et avec lui, toutes l'industrie du transport aérien. Airbus n'a pas les moyens industriels de combler le trou à lui seul - ni même avec les russes ou les chinois. Et il n'y a pas assez de vieux coucous d'occasion pour remplir les trous encore bien longtemps.
    Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
    1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
    2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
    3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
    4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
    Et le serment de non-allégiance :
    Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.

  11. #411
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Citation Envoyé par plegat Voir le message
    Il y a eu suffisamment de "bashing" sur le Max pour que Mme Michu qui ne prend l'avion qu'une fois tous les 10 ans sache que ça craint en ce moment de monter dans un Max.
    Je ne suis pas convaincu, le nom de l'avion changera, le temps passera, il y aura peut-être de la communication de crise.
    Même si elle voit la news qui va dire que le 737 Max s'appelle maintenant le 205 Gti, elle ne va peut-être pas le retenir.
    Enfin bon vous aurez peut-être raison, peut-être que les voyageurs boycotterons le futur 737 Max.

    Citation Envoyé par plegat Voir le message
    Ces agences vérifient "juste" que les avionneurs amènent les éléments de preuve pour certifier que leur avion répond à la réglementation en vigueur.
    Si Boeing dit "c'est bon, j'ai vérifié ça, regardez j'ai le papier qui le prouve", alors c'est bon.
    Cette fois si elle va certainement être plus pointilleuse que ça, elle va creuser plus loin.

    Citation Envoyé par plegat Voir le message
    toutes les compagnies un peu sérieuses donnent les informations sur le vol que l'on réserve, et on les a même sans chercher.
    Ouais mais Google Flights et Air France, aussi...
    Il doit y avoir moyen d'acheter des billets quelque part sans voir le modèle de l'avion.

    ===
    Les compagnies aériennes ont acheté des 737 Max elles doivent les amortir.
    Keith Flint 1969 - 2019

  12. #412
    Expert éminent sénior
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2007
    Messages
    6 803
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2007
    Messages : 6 803
    Points : 32 056
    Points
    32 056
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    (.../...)
    Cette fois si elle va certainement être plus pointilleuse que ça, elle va creuser plus loin.
    oui, il en va de sa survie à elle. La FAA est soudain menacée dans son existence même, et si elle doit buter Boeing pour celà, elle le fera. Personne n'a intérêt à ce que ça se produise, mais c'est un scénario possible. Ils ne sont pas en position de faire le moindre cadeau - même si on leur met le pistolet sur la tempe gauche. Sur la tempe droite, ils ont un pistolet qui les flingue au premier signe de complaisance.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Les compagnies aériennes ont acheté des 737 Max elles doivent les amortir.
    C'est payé à l'achat. Ceux qui ont déjà été livrés sont dans cette problématique. Mais ce n'est pas la majorité. La majorité, c'est comme par exemple Ryanair qui a besoin des MAX pour remplacer ses avions actuels vieillissants, pour ouvrir de nouvelles lignes, et qui a un stock de pilotes 100% Boeing - ce qui rendrait une transition vers l'A320(ou vers le C919 chinois, projet auquel ils ont brièvement participé) extrêmement coûteuse. Je rappelle qu'une des raisons du fiasco actuel, c'est les compagnies(Ryanair en tête) qui ont chouiné auprès de Boeing sur le thème "ouinnnnn, on veut pas payer la formation de nos pilotes vers un nouveau modèle, ça coûterait bien trop cher, faites nous pareil, mais en plus gros, et surtout avec des moteurs moins gourmands". Parce-que une certif pilote sur un type d'appareil, ça coûte bonbon. Alors Boeing a écouté. Et commis 2-3 erreurs, en plus de cette erreur stratégique. Mais ça fait partie du piège qui s'est refermé sur eux.
    Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
    1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
    2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
    3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
    4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
    Et le serment de non-allégiance :
    Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.

  13. #413
    Membre expérimenté
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    Septembre 2016
    Messages
    373
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2016
    Messages : 373
    Points : 1 335
    Points
    1 335
    Par défaut
    Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
    Mais ça fait partie du piège qui s'est refermé sur eux.
    Bientôt Boeing seront les grandes victimes à vous lire

  14. #414
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
    c'est les compagnies(Ryanair en tête) qui ont chouiné auprès de Boeing sur le thème "ouinnnnn, on veut pas payer la formation de nos pilotes vers un nouveau modèle, ça coûterait bien trop cher, faites nous pareil, mais en plus gros, et surtout avec des moteurs moins gourmands".
    Je ne suis pas convaincu que Ryanair puisse influencer Boeing comme ça... Je pense plutôt qu'à la tête de l'entreprise certains voulaient faire de l'argent sans dépenser trop en conception, l'ordre à été donné de faire un avion en dépensant le moins possible, des ingénieurs ont changé les moteurs, modifié le logiciel et voilà.

    Mais c'est vrai qu'il y avait un problème au niveau de la formation.
    Des pilotes réclament une meilleure formation sur le Boeing 737 MAX
    Après les deux crash de 737 MAX ayant fait 346 morts, les pilotes demandent de renforcer leur formation pour revoler sur cet appareil. Problème, les simulateurs intégrant le logiciel anti-décrochage MCAS se font rares.
    Plusieurs pilotes, dont Chesley Sullenberger -le héros qui s'est posé en catastrophe sur l'Hudson River en 2009-, ont réclamé une meilleure formation pour leurs collègues destinés à piloter le Boeing 737 MAX, cloué au sol après deux accidents ayant tué 346 personnes.

    "Il est clair que la version originale du MCAS (un logiciel installé pour tenir compte de la nouvelle motorisation plus puissante qui change les caractéristiques de vol du 737 MAX, ndlr) était fatalement défectueuse et n'aurait jamais dû être approuvée", a accusé le commandant Sullenberger.
    Si le 737 Max se fait certifier à nouveau les choses seront faites correctement, les pilotes seront bien formé, ils seront tous au courant des choses bizarres que le logiciel peut faire faire à l'avion .
    Keith Flint 1969 - 2019

  15. #415
    Membre expérimenté
    Profil pro
    Ingénieur système Linux N3
    Inscrit en
    Juillet 2008
    Messages
    414
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur système Linux N3

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2008
    Messages : 414
    Points : 1 508
    Points
    1 508
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

    Si le 737 Max se fait certifier à nouveau les choses seront faites correctement, les pilotes seront bien formé, ils seront tous au courant des choses bizarres que le logiciel peut faire faire à l'avion .
    Dans un monde idéal, cet avion mal né sera tout simplement définitivement interdit de vol : trop instable. Après, avec quelques valises de billets judicieusement distribuées, il n'est pas exclu que l'avion revole tout de même. Je ne fais pas beaucoup de voyage en avion mais le 737 ce sera sans moi, toutes versions confondues, parce qu'il ne faut pas se mentir, le 737-100 de 1967 il n'y en a plus beaucoup à voler.

  16. #416
    Expert éminent sénior
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2007
    Messages
    6 803
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2007
    Messages : 6 803
    Points : 32 056
    Points
    32 056
    Par défaut
    Citation Envoyé par Edrixal Voir le message
    Bientôt Boeing seront les grandes victimes à vous lire
    Je n'irais pas jusque là. Mais i faut bien prendre en compte l'ensemble des paramètres. Boeing a certes fait n'importe quoi - mais du n'importe quoi sous pression. Ils restent les coupables principaux. En outre, si ils avaient accpeté 6 mois de délai supplémentaire pour faire les choses bien, ils auraient perdu quelques centaines de millions d'euros. Là, ils perdent bien plus, et c'est essentiellement de leur faute. Mais croire qu'ils ont fait faute dans un monde de bisounounours sans pression extérieure, c'est nier la complexité de la situation.

    C'est leur métier de résister à la pression et de livrer des avions surs. Ils ne l'ont pas fait. N'empêche qu'il y avait bel et bien de la pression.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Je ne suis pas convaincu que Ryanair puisse influencer Boeing comme ça... Je pense plutôt qu'à la tête de l'entreprise certains voulaient faire de l'argent sans dépenser trop en conception, l'ordre à été donné de faire un avion en dépensant le moins possible, des ingénieurs ont changé les moteurs, modifié le logiciel et voilà.
    ben voyons. Un acheteur qui gueule, un commercial qui va passer ses nerfs sur la technique, on a tous vu ça dans nos métiers, non? Un des rôles de la technique, c'est de dire "arrêtez vos clowneries". On a repoussé une livraison de 3 mois parcequ'elle comportait des risques patient. Le directeur du ciient risque son fauteuil si on ne livre pas très vite. On a bien compris, mais on ne veut pas de procès de la part de familles de victimes. Tous les niveaux ont failli chez Boeing : à la fois à la tête, mais aussi au niveau technique.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Mais c'est vrai qu'il y avait un problème au niveau de la formation.
    Des pilotes réclament une meilleure formation sur le Boeing 737 MAX
    dont acte. C'est coûteux.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Si le 737 Max se fait certifier à nouveau les choses seront faites correctement, les pilotes seront bien formé, ils seront tous au courant des choses bizarres que le logiciel peut faire faire à l'avion .
    j'espère. Personne ne me semble en position de tricher, à ce sujet, désormais. Il est triste que la situation n'aie pas toujours été ainsi.
    Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
    1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
    2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
    3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
    4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
    Et le serment de non-allégiance :
    Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.

  17. #417
    Membre expérimenté
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    Septembre 2016
    Messages
    373
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2016
    Messages : 373
    Points : 1 335
    Points
    1 335
    Par défaut
    Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
    Je n'irais pas jusque là. Mais i faut bien prendre en compte l'ensemble des paramètres. Boeing a certes fait n'importe quoi - mais du n'importe quoi sous pression. Ils restent les coupables principaux. En outre, si ils avaient accpeté 6 mois de délai supplémentaire pour faire les choses bien, ils auraient perdu quelques centaines de millions d'euros. Là, ils perdent bien plus, et c'est essentiellement de leur faute. Mais croire qu'ils ont fait faute dans un monde de bisounounours sans pression extérieure, c'est nier la complexité de la situation.

    C'est leur métier de résister à la pression et de livrer des avions surs. Ils ne l'ont pas fait. N'empêche qu'il y avait bel et bien de la pression.
    Je ne nie pas la pression, mais c'est le fait de dire qu'ils ont été "piéger" qui me fait tiquer. Quand tu te fait piéger t'es plus responsable mais victime à ton tour.
    A moins de vouloir dire qu'ils se sont auto piéger et là je serait d'accord avec toi ^^

  18. #418
    Expert éminent

    Profil pro
    Fabricant et casseur d'avions
    Inscrit en
    Avril 2004
    Messages
    3 807
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Tarn (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Fabricant et casseur d'avions
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2004
    Messages : 3 807
    Points : 7 613
    Points
    7 613
    Par défaut
    Citation Envoyé par Edrixal Voir le message
    Pour dire on sais tous que les compagnies lowcost sont peut fiable et pourtant beaucoup y vont.
    C'est tout le contraire, ce sont quasiment les plus fiables! Elles n'achètent que des avions neufs pour ne pas être embêtées avec la maintenance, et revendent les avions quand ils commencent à avoir un peu trop d'heures de vol dans le même but.
    Le dernier plantage de Ryanair (flotte Boeing) ou de zizijet (flotte Airbus), ça remonte à quand? Ne cherchez pas, il n'y a jamais eu un seul crash de ces deux compagnies (des accidents, et incidents, mais pas de crash mortel). Le plus emblématique c'est celui de GermanWings, et on connait la cause...

    Après, je ne parle pas de la petite compagnie asiatique ou africaine avec 3 vieux coucous, celle-là je ne la mets pas dans le "low cost" au sens européen du terme... celle-là, c'est le tour operateur qui va la chercher pour tirer les prix des voyages vers le bas et se faire encore un peu de marge...
    "Errare humanum est, sed perseverare diabolicum"

    Ma page sur DVP.com

  19. #419
    Expert éminent Avatar de marsupial
    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    Mars 2014
    Messages
    1 760
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Autre

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2014
    Messages : 1 760
    Points : 7 185
    Points
    7 185
    Par défaut
    Boeing publie les chiffres pour 2019 et ils ne sont pas bons. Le chiffre d'affaire se trouve en chute libre du fait de la non livraison de 400 Max, donc non paiement. Ils ne perdent "que" 636 millions sur l'année. Il s'agit d'une première depuis 1997. La crise du Max a coûté 18.4 milliards sur 2019 et Boeing prévoit une facture encore plus salée en 2020. source
    Repeat after me
    Le monsieur lutte pour la défense des libertés individuelles et collectives

    Repeat after me...

  20. #420
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Ingénieur qualité méthodes
    Inscrit en
    Octobre 2019
    Messages
    35
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 62
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur qualité méthodes
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2019
    Messages : 35
    Points : 118
    Points
    118
    Par défaut Boeing 737 max
    Article qui a mon avis relate bien l'affaire Max :

    ici.radio-canada.ca/nouvelle/1498309/boeing-737-max-profits-dereglementation


Discussions similaires

  1. Réponses: 2
    Dernier message: 22/04/2012, 14h23

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo