Discussion :

[Edrixal]

Vous êtes intolérant.
Il faut accepter que des gens ne soient pas traumatisé par quelque morts.
Si j'étais triste pour chaque mort, je serais dévasté 157 000 fois par jour. En France en 2018 il y a eu 3 488 morts sur les routes. En France il y a prêt de 10 000 suicides par an.

Au bout d'un moment il faut prendre du recul, je ne les connais pas les types donc je m'en fous. Ça ne sert à rien d'avoir de l'empathie pour plus de 7 milliards d'individus.
Je trouve ça hypocrite quand le monde entier entre dans le trip "Pray For Paris" quand des terroristes tuent des gens en France, alors que quand une attaque fait plus de morts en Afghanistan on en parle pas, tout le monde s'en fout.
Est-ce que la vie d'un Français vaut plus que la vie d'un Afghan ? Il ne me semble pas. Donc je choisis de m'en foutre pour tout le monde, parce que ce n'est pas hypocrite.

Les accidents ça arrivent, ce genre d'affaire rappelle aux fabricants d'avions qu'il est ultra important de concevoir des avions sécurisés.
Si Boeing conçoit un nouvel avion from scratch c'est certains qu'il n'y aura pas de problème de voyant, de capteur, de moteur mal dimensionné.


Je ne suis pas dans le délire humaniste.
Je ne connais pas les types, je ne vois pas pourquoi cette histoire me traumatiserait. Je n'ai pas à être affecté par tous les malheurs du monde.

C'est pas une histoire d'hypocrisie... T'es vraiment à coter de la plaque :/
Compatir pour les morts ne veut pas dire être triste, en deuil, traumatiser ou je ne sais pas quoi. Comprendre que des vies humaines ont été gâcher parce que des mecs on préférer ce faire du fric plutôt que d'assurer leur sécurité, c'est pas être hypocrite pour les autres morts dans le monde. Être révolter par ce genre de chose non plus.

D'ailleurs ce que tu appel accident n'en est pas un. Ils savaient que leur programme été dangereux, ils savaient que ça risquer d'arriver. C'était volontaire pour éviter des frais.

Y'a rien d'hypocrite que de souhaitez que ceux qui tue des gens par avidité, par sadisme ou autre soit punis. Y'a rien d'hypocrite que souhaitez que les familles des victimes puissent obtenir justice.
Ce qui serait hypocrite c'est de tuer soit même des innocents et d'être choquer face à ceux qui tue des innocents. Mais ce n'est pas le cas ici.

T'a le droit de n'accorder aucune importance à la vie humaine. J'te plaint pour ça d'ailleurs, mais c'est ton droit. Mais ne viens pas dire que les gens sont hypocrite parce qu'ils accorde de l'importance à la vie humaine...

[Ryu2000]

Enfin là ce n'est pas une histoire d'arme, c'est juste Boeing qui a mal estimé le risque.
C'est dommage que des avions se soient crashé à cause d'une mauvaise "conception" (c'était plus du bricolage que de la conception, mais la FAA a dit que ça passait).
Avec un tout petit peu plus de formation et de voyants les pilotes auraient pu éviter le crash.
Ça fait bien chier Boeing, parce que c'est de sa faute si il y a eu des accidents. Boeing aurait du faire un peu moins d'économie. Il devrait il y avoir plus de sécurité et plus de formation, même avec l'offre minimale.

Mais ne viens pas dire que les gens sont hypocrite parce qu'ils accorde de l'importance à la vie humaine...

Une vie humaine vaut beaucoup moins que la vie d'un individu qui fait partie d'une espèce en voie de disparition.
Il y a plus de 7 milliards d'humains, on en manque pas.

Tous les jours il y a des trains, des bus, des voitures qui se crachent, on en fait pas un foin à chaque fois.
On peut être fâché après Boeing parce qu'il a un peu fait de la merde, mais c'est ce que font les grosses entreprises...
Crashs des 737MAX : Boeing propose 130000 euros à chaque famille de victimes

Les deux crashs avaient fait 346 victimes, à quelques mois d'intervalle. Le géant aéronautique Boeing a proposé ce lundi de verser 144 500 dollars d'indemnité (131 400 euros) à chaque famille de victimes des deux accidents de 737 MAX sur les compagnies Lion Air et Ethiopian Airlines.

En tout cas il va retenir la leçon, parce que ça lui coûte cher cette histoire, ça lui a donné une mauvaise image.

[Edrixal]

...

Si la vie n'a aucune valeur alors pourquoi rester en vie ?
Parce que si tu reste en vie c'est bien que tu souhaite le rester on est d'accord ?
Pourtant si tu estime n'avoir aucune valeur alors ça ne te gérerais pas si demain quelqu'un venais a te tuer?

[Ryu2000]

ça ne te gérerais pas si demain quelqu'un venais a te tuer?

Celui qui est mort n'en a jamais rien à foutre, c'est surtout ceux qui restent qui souffrent, celui qui est mort est toujours bien, il ne souffrira plus jamais, il n'y a plus rien donc tout va bien
Comme disait Gustave Parking "La mort c'est le meilleur moment de la vie; c'est pour cela qu'il est préférable de le garder pour la fin".
Le suicide c'est la solution de facilité et ce n'est pas sympa pour les proches, par contre celui qui n'a pas de famille ni d'ami ne dérangera personne en mourant.

En attendant vous avez toujours plus de chance de mourir en voiture qu'en avion.

Boeing ne pensait pas que ses avions allaient se crasher, pour eux c'était safe, il n'y avait aucun problème. Si c'était à refaire il n'y aurait pas de 737 Max.

[Edrixal]

Celui qui est mort n'en a jamais rien à foutre, c'est surtout ceux qui restent qui souffrent, celui qui est mort est toujours bien, il ne souffrira plus jamais, il n'y a plus rien donc tout va bien
Comme disait Gustave Parking "La mort c'est le meilleur moment de la vie; c'est pour cela qu'il est préférable de le garder pour la fin".
Le suicide c'est la solution de facilité et ce n'est pas sympa pour les proches, par contre celui qui n'a pas de famille ni d'ami ne dérangera personne en mourant.

En attendant vous avez toujours plus de chance de mourir en voiture qu'en avion.

Boeing ne pensait pas que ses avions allaient se crasher, pour eux c'était safe, il n'y avait aucun problème. Si c'était à refaire il n'y aurait pas de 737 Max.

J'te posais pas la question en tant que personne morte, mais en tant que personne vivante. Donc je te repose la question, si demain quelqu'un venais pour te tuer, tu te laisserais faire parce que t'a vie n'a aucune valeur, ou bien ferait tu tout ton possible pour rester en vie ?

Boeing savait qu'il y avais des problèmes sur leur avions et on continuer quand même sur cette voie afin de maximiser leur profit. Si c'était à refaire, il le referais si au final l'opération est rentable. Parce que oui, ça leur coûte aujourd'hui, ils on pas mal gagner grâce à ça avant. Sans compter que l'argent récolter à l'époque a été ré-investie et fructifier. Je doute que pour eux l'opération ne soit pas rentable.

[Ryu2000]

si demain quelqu'un venais pour te tuer, tu te laisserais faire parce que t'a vie n'a aucune valeur, ou bien ferait tu tout ton possible pour rester en vie ?

Avec l'évolution et la sélection naturelle, normalement les individus sont censés se battre pour survivre.
Donc j'imagine que si quelqu'un essayait de me tuer en me prévenant, j'essaierais de lui casser la gueule, et après t'as un boost, t'es super heureux quand tu frôles la mort, mais je ne sais pas ça vient de quelle hormone...

Boeing savait qu'il y avais des problèmes sur leur avions et on continuer quand même sur cette voie afin de maximiser leur profit.

Si Boeing avait su que ça entraînerait des krachs il ne l'aurait pas fait.
Il pensait que ça n'arriverait jamais, ils se sont peut-être dit que ça avait 99,7% de chance de ne jamais se produire, ou quelque chose comme ça.

Si c'était à refaire, il le referais si au final l'opération est rentable.

Bof, ça a terni leur image pendant un moment, ça va être difficile de redonner confiance dans le 737 Max, ça leur a coûté cher.
C'était vraiment pas rentable comme opération.

[Edrixal]

Avec l'évolution et la sélection naturelle, normalement les individus sont censés se battre pour survivre.
Donc j'imagine que si quelqu'un essayait de me tuer en me prévenant, j'essaierais de lui casser la gueule, et après t'as un boost, t'es super heureux quand tu frôles la mort, mais je ne sais pas ça vient de quelle hormone...

C'est pas un peut paradoxale de sauver quelque chose a laquelle tu ne tient pas ?
PS : L'hormone c'est l'adrénaline.

Si Boeing avait su que ça entraînerait des krachs il ne l'aurait pas fait.
Il pensait que ça n'arriverait jamais, ils se sont peut-être dit que ça avait 99,7% de chance de ne jamais se produire, ou quelque chose comme ça.

Bof, ça a terni leur image pendant un moment, ça va être difficile de redonner confiance dans le 737 Max, ça leur a coûté cher.
C'était vraiment pas rentable comme opération.

Honnêtement ? Le 737 max c'est au bat mot quelques 190 milliards de recette (Estimation grosso modo à partir des prix catalogues et du nombre de vente).
L'argent récupérer à été ré-investie dans de nouveau projet, à servie à développer leur technologie ect... Argent qu'ils n'aurais pas eu sans leur magouille ! Donc même si aujourd'hui ils devaient rembourser la totalité de leur gains, ils serait gagnant.
Sauf qu'aujourd'hui les deux crach leur coûte 10 milliards pour l'année. Tu crois vraiment que sa leur fait mal ? Au vue de tout ce que sa leur à apporter en amont ?
Et faut pas oublier que ce qu'on appel coût, c'est surtout un manque à gagner. C'est pas de l'argent qu'ils perdent, c'est l'argent qu'ils ne reçoivent pas !
Pire encore, une fois l'interdiction de vol lever, l'argent rentrera.
Bref, leur image à pris un coup ? Oui. Mais y'a que deux gros constructeur dans le monde. Les acheteurs s'en tamponne de la réputation de ses constructeurs, du moment que leur avions ne sont pas réputer pour crach tout les quatre matin et que leur prix sont plus bas que le concurrent ça se vendra. Preuve en est Boeing à vendu le mois dernier 60 737 max. La seule chose qui fait chier Boeing c'est l'interdiction de vol de ses appareils qui empêche la livraison des commandes pour l'instant.

En attendant ceux qui ont pris la décisions de trafiquer les résultats pour que leur avions soit autoriser à voler n'ont rien à craindre et continue d'amasser masse d'argent.

[Ryu2000]

quelque chose a laquelle tu ne tient pas ?

Je n'ai pas dis que je souhaitais mourir, j'ai dis que je m'en foutais quand des gens que je ne connaissais pas mouraient.
À la limite quand ce sont des animaux ça me touche beaucoup plus (il faut dire qu'il y en a beaucoup moins, donc quelque part ils ont plus de valeur).

Sauf qu'aujourd'hui les deux crach leur coûte 10 milliards pour l'année.

C'est toujours mieux de les garder que de les perdre.

[Edrixal]

Je n'ai pas dis que je souhaitais mourir, j'ai dis que je m'en foutais quand des gens que je ne connaissais pas mouraient.
À la limite quand ce sont des animaux ça me touche beaucoup plus (il faut dire qu'il y en a beaucoup moins, donc quelque part ils ont plus de valeur).

Ok, donc ta vie t'es précieuse, celle de t'es proches aussi, mais pas celle des personnes que tu ne connais pas. Donc ce n'est pas la vie humaine qui n'a aucune valeur, seulement ceux que tu ne connais pas.
Donc toute personne qui à des proches est précieuse pour quelqu'un et à donc de la valeur. De là tu ne peut pas simplement dire "C'est juste un mort de plus !". Pour quelqu'un quelque part c'est une perte énorme.
C'est là que ton discours deviens indécent.

Au passage, les animaux sont plus nombreux sur terre que les humains. Y'a même certaine espèce animale qui dépasse (et de loin) le nombre d'être humain sur terre...

C'est toujours mieux de les garder que de les perdre.

Jamais dit le contraire. C'est toi qui pense que Boeing à faire une mauvaise affaire et qu'ils s'en mordent les doigts. Alors que pour eux les conséquences sont minime.

[Ryu2000]

Pour quelqu'un quelque part c'est une perte énorme.

Sur terre il y a des enfants qui se font violer et tuer à l'âge de 3 ans.
Il y a des enfants drogués et prostitués qui ont 6 ans.
Donc à côté de ça, perdre un parent ou un pote dans un crash c'est rien du tout.
Quand tu prends conscience du pire de l'humanité, il y a moyen de relativiser plein de choses.
Il y a des gens qui sont plus à plaindre que les familles de ceux qui sont mort dans l'avion, en plus elles vont toucher beaucoup d'argent, pour alors ça ne remplace pas l'être cher, mais il y a des milliers d'orphelins qui ne touchent rien.

En Europe il y a des enfants de migrants qui se font capturer par des réseaux pédophiles, ces enfants vont potentiellement se faire violer par un paquet de monde et ils se feront torturer à mort, c'est encore pire que l'île aux esclaves sexuelles d'Epstein.

Bref, je comprend que les gens qui ont perdu un être cher soient dévasté, mais ça ne me concerne pas du tout, je ne les connais pas, je ne vais pas être triste pour eux.

Au passage, les animaux sont plus nombreux sur terre que les humains.

En effet ma phrase était mal tournée, parce qu'on peut compter les moustiques, les fourmis et plein d'autres trucs qui sont plus nombreux que les humains.
J'avais en tête des animaux relativement rare. (des tigres, des pandas, des requins)
Il y a des espèces très utile comme les abeilles et les requins et il y a des espèces qui ne servent à rien comme l'humain par exemple.
Quand l'humain aura disparu de la terre, elle se portera beaucoup mieux . L'humanité est une forme de cancer pour la terre.

Alors que pour eux les conséquences sont minime.

Ça m'étonnerait qu'ils le prennent si bien que ça...
Des milliards et des milliards de perte, une image abîmée, ce n'est quand même pas la fête.
Après ouais ce n'est pas la fin du monde, Boeing va rebondir (il y a un jeu de mot), ils vont vendre plein d'avions, et de matériel spatiale.

[Edrixal]

Sur terre il y a des enfants qui se font violer et tuer à l'âge de 3 ans.
Il y a des enfants drogués et prostitués qui ont 6 ans.
Donc à côté de ça, perdre un parent ou un pote dans un crash c'est rien du tout.
Quand tu prends conscience du pire de l'humanité, il y a moyen de relativiser plein de choses.
Il y a des gens qui sont plus à plaindre que les familles de ceux qui sont mort dans l'avion, en plus elles vont toucher beaucoup d'argent, pour alors ça ne remplace pas l'être cher, mais il y a des milliers d'orphelins qui ne touchent rien.

En Europe il y a des enfants de migrants qui se font capturer par des réseaux pédophiles, ces enfants vont potentiellement se faire violer par un paquet de monde et ils se feront torturer à mort, c'est encore pire que l'île aux esclaves sexuelles d'Epstein.

Bref, je comprend que les gens qui ont perdu un être cher soient dévasté, mais ça ne me concerne pas du tout, je ne les connais pas, je ne vais pas être triste pour eux.

Haaa... La fameuse échelle dans la souffrance. Tu trouvera toujours pire ailleurs. Du coup y'a jamais rien de grave ! Comme ça plus besoin d'avoir de morale, t'a tous les droits !
C'est comme ça qu'on en arrive à des réflexion type "Ouai j'ai jeter mon papier par terre, et alors ? Y'en à qui font pire, c'est pas grave !". J'imagine bien la justice être rendu comme ça tient "Ouai bon il à violé et tuer votre fille, mais bon rendez vous compte y'a pire ! Alors bon... Faut arrêter de chialé, ce mec est pas si terrible, allez libérer le !"...

Sauf que y'a pas d’échelle dans la souffrance. Tu calmera pas une souffrance en disant "regarde à coter c'est pire !". De même que tu réglera aucun problème de cette manière là. Et l'humanité ne risque pas de s'améliorer en agissant comme ça non plus... Si t'es pas capable de faire preuve d'empathie, t'a toute ta place dans ce type de société. Ou en tant que tueur à gage...

En effet ma phrase était mal tournée, parce qu'on peut compter les moustiques, les fourmis et plein d'autres trucs qui sont plus nombreux que les humains.
J'avais en tête des animaux relativement rare. (des tigres, des pandas, des requins)
Il y a des espèces très utile comme les abeilles et les requins et il y a des espèces qui ne servent à rien comme l'humain par exemple.
Quand l'humain aura disparu de la terre, elle se portera beaucoup mieux . L'humanité est une forme de cancer pour la terre.

Ouai c'est ta vision des choses... Mais encore une fois si t'es un cancer t'a la possibilité de t'auto détruire, histoire d'arrêter de faire le mal. Je cherche pas à te pousser au suicide qu'on soit clair, mais faudra m'expliquer comment on peut ce voir comme la pire chose au monde et souhaitez continuer...

Ça m'étonnerait qu'ils le prennent si bien que ça...
Des milliards et des milliards de perte, une image abîmée, ce n'est quand même pas la fête.
Après ouais ce n'est pas la fin du monde, Boeing va rebondir (il y a un jeu de mot), ils vont vendre plein d'avions, et de matériel spatiale.

Ses milliards sont une gouttes d'eau pour eux... Sur l'année 2019 oui, ça va faire beaucoup, mais lisse ça depuis le début de la commercialisation du 737, c'est strictement rien. Pire encore si on regarde au niveau des investissements, ils sont largement bénéficiaire. Surtout qu'ils continue encore à en vendre. Leur image n'a aucune importance je l'ai déjà dit... Alors les conséquences...

[abgech]

À Ru2000,

Tu me semble un adepte de Plangloss et Candide, qui, quelles soient les catastrophes disaient : "Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles".

Mais, rappelle-toi la bêtise et la stupidité des personnages sus-mentionnés.

[Altau]

L'article est très discret sur le rôle majeur de la FAA dont la collusion avec Boeing est démontrée. La FAA a sous-traité à Boeing le soin de valider la conformité de cet avion développé à la hâte pour ne pas se faire distancer par airbus avec le A321Neo. Les deux entités sont également coupables d'avoir privilégié le profit à la sécurité. Le système est bien pourri jusqu'à l'os.

[labiloute]

L'article est très discret sur le rôle majeur de la FAA dont la collusion avec Boeing est démontrée. La FAA a sous-traité à Boeing le soin de valider la conformité de cet avion développé à la hâte pour ne pas se faire distancer par airbus avec le A321Neo. Les deux entités sont également coupables d'avoir privilégié le profit à la sécurité. Le système est bien pourri jusqu'à l'os.

Je propose un vote :

Quelle est la probabilité que le 737 Max revole un jour en Europe ?

1 ) Fin Mars 2020 ? car Too Big To Fail ...

2) Fin Juin 2020 ?

3) Fin décembre 2020 ?

4) Never

Argumenter vos hypothèses SVP

[labiloute]

Je propose un vote :

Quelle est la probabilité que le 737 Max revole un jour en Europe ?

1 ) Fin Mars 2020 ? car Too Big To Fail ...

2) Fin Juin 2020 ?

3) Fin décembre 2020 ?

4) Never

Argumenter vos hypothèses SVP

Illustration de l’appât du gain à court terme

[Stéphane le calme]

L'actuel PDG de Boeing, Dennis Muilenburg, démissionne avec prise d'effet immédiate
suite aux catastrophes liées au système anti-décrochage MCAS cette année

Depuis mars, les avions Boeing 737 Max sont cloués au sol dans le monde entier à cause du crash du 737 Max de la compagnie indonésienne Lion Air survenu le 29 octobre 2018 et de celui de la compagnie Ethiopian Airlines survenu le 10 mars 2019 et qui ont fait un total de 346 morts. Dans les deux cas, le logiciel du 737 Max avait été pointé du doigt. Au-delà des pertes financières occasionnées par l’interdiction de vol de ces appareils, le constructeur américain joue également sa réputation dans cette affaire qui pourrait faire remettre en cause la sécurité des aéronefs sortant des usines de la firme. Pour sortir de cette tournante dans laquelle Boeing est plongée depuis des mois, les dirigeants de l’entreprise n’ont de cesse d’enchaîner les réunions, communiqués de presse et solutions techniques pour regagner la confiance des régulateurs pour à nouveau avoir l’autorisation de faire décoller ses Boeing 737 Max.

Après avoir manqué de convaincre les régulateurs provenant de divers pays du monde entier lors de la réunion organisée en mai dernier, Boeing a proposé des mises à jour pour améliorer le système de commandes de vol du 737 Max. Conçu spécialement pour le MAX, aux moteurs plus lourds que ceux de la génération précédente de 737, le système anti-décrochage MCAS était censé empêcher l'avion de partir en piqué, notamment en cas de perte de vitesse. Le système s'est activé automatiquement dans les deux catastrophes après avoir reçu des informations erronées indiquant que l'avion était en décrochage. Les pilotes ne connaissaient pas l'existence de ce système puisqu'il n'était pas dans les manuels de vol.

Après avoir sorti un correctif pour MCAS qui a été incriminé dans les deux accidents, d’autres problèmes ont fait surface, ce qui a contribué à rallonger le temps d’interdiction de vol de l’appareil. En outre, même les tests réalisés avec le correctif du système MCAS qui a été déployé se sont montrés très décevants. À ces problèmes, il faut ajouter également que l’organisme européen de réglementation de l’aviation a dressé une liste détaillée de cinq exigences majeures auxquelles l’avionneur américain doit répondre avant de permettre la remise en service du 737 Max, a rapporté Bloomberg en citant des personnes au courant de l’affaire.

C'est dans ce contexte que le patron exécutif de Boeing, Dennis Muilenburg, en difficulté depuis des mois en raison de la crise du 737 MAX, a démissionné. Les fonctions de Muilenburg avaient déjà été réduites en octobre. Celui-ci avait en effet perdu son titre de président du conseil d’administration au profit de David Calhoun, un directeur indépendant.

L'actuel PDG de Boeing, Dennis Muilenburg, démissionne, avec prise d'effet immédiate

L'avionneur américain a accepté sa démission, estimant qu’un changement à la direction est indispensable pour restaurer la confiance dans le groupe, car elle s'efforce de rétablir les relations avec les autorités de réglementation, les clients et toutes les autres parties prenantes.

Dans un communiqué, Boeing précise que le directeur financier de l'entreprise, Greg Smith, exercera les fonctions de DG par intérim, durant cette brève période de transition. Il sera ensuite remplacé par David L. Calhoun, actuel président, à compter du 13 janvier prochain, date à laquelle ce dernier cumulera les postes de président et directeur général. De plus, Lawrence W. Kellner, membre du conseil, deviendra immédiatement président non exécutif du conseil.

L'avionneur assure que, sous la nouvelle direction de la société, Boeing fonctionnera avec un engagement renouvelé de transparence totale, y compris une communication efficace et proactive avec la FAA, d'autres régulateurs mondiaux et ses clients.

« Au nom de l'ensemble du conseil d'administration, je suis heureuse que Dave ait accepté de diriger Boeing à ce stade critique », a déclaré Kellner. Elle a ajouté*: « Dave possède une expérience approfondie de l'industrie et un historique avéré de leadership solide, et il reconnaît les défis auxquels nous devons faire face. Le Conseil d'administration et moi-même sommes impatients de travailler avec lui et le reste de l'équipe Boeing pour faire en sorte qu'aujourd'hui marque une nouvelle voie à suivre pour notre entreprise ».

Calhoun a déclaré : « Je crois fermement en l'avenir de Boeing et du 737 MAX. Je suis honoré de diriger cette grande entreprise et les 150 000 employés dévoués qui travaillent dur pour créer l'avenir de l'aviation ».

La décision de l'avionneur semble avoir été accueillie favorablement par les marchés financiers : en début de séance, l'action Boeing prenait plus de 3,5 %, à un peu plus de 335 dollars. En mars dernier, peu avant la catastrophe d'Ethiopian Airlines, la valeur de l'action tournait autour de 430 dollars, soit une perte d'environ 20 % en un peu moins de 10 mois.

Pour Calhoun, la première épreuve sera de conclure le scandale du 737 Max, une tâche qui s'annonce complexe. Le groupe a annoncé la semaine dernière la suspension, dès le mois prochain, de la production de son appareil vedette. Une décision qui fait écho aux dernières annonces de la FAA, qui a prévenu que le modèle ne serait probablement pas autorisé à voler à nouveau avant le premier trimestre 2020. Jusqu’ici, Boeing espérait obtenir le feu vert plus tôt, avant la fin de l’année 2019.

Jusqu’à présent, Dennis Muilenburg s’était refusé à démissionner, affirmant qu’il était de son devoir de surmonter la crise. Mais neuf mois après l’interdiction de vol, les autorités de sécurité aérienne n’ont toujours pas donné leur feu vert à la remise en service de l’appareil. La semaine dernière, le groupe a dû se résigner à arrêter la production du MAX à partir de janvier, faute de savoir quand les livraisons pourraient reprendre.

Source : Boeing

[labiloute]

Merci Stéphane pour cet article.

Ce qui me trouble est la phrase de l'article : " En outre, même les tests réalisés avec le correctif du système MCAS qui a été déployé se sont montrés très décevants"

Quelqu'un en sait il plus, sur ces correctifs du MCAS ?

Merci

[el_slapper]

Les correctifs sont purement logiciels, semble-t-il. Pas de changement de GUI(pour éviter les incompréhensions des pilotes de Lion Air et de Ethiopian). Un peu plus haut dans la discussion, quelqu'un avait posté un lien canadien qui parlait aussi de soucis sur le vérin de la gouverne de profondeur - conçu en 1967 avec les norme de l'époque, pour un avion de 120 places, alors que les MAX peuvent monter jusqu'à 200 places(180 pour la variante MAX8 impliquée dans les deux accidents).

[AndMax]

Quelqu'un en sait il plus, sur ces correctifs du MCAS ?

Le MCAS est déjà une correction pour un problème aérodynamique: le fait de mettre des moteurs plus gros sur le 737 MAX sans faire un train d’atterrissage beaucoup plus haut a conduit le constructeur à mettre les moteurs plus en avant, ce qui change le comportement naturel de l'avion par rapport au 737 NG ou aux modèles précédents. Par exemple lorsque le pilote demande plus de puissance aux moteurs, ça fait lever le nez de l'avion, le centre de poussée ayant été déplacé. Comportement différent = nouvelle certification requise pour les pilotes (ce qui n'est pas très "vendeur" pour les compagnies aériennes), ou alors, comme l'a fait Boeing, ajout d'une surcouche logicielle pour tenter de redonner au 737 MAX le comportement en vol du 737 NG. L'ennui, c'est qu'ajouter de la complexité sur un logiciel n'ira pas dans le sens de le sécurité, et que le logiciel n'est pas seul, il a besoin de capteurs et de sondes qui présentent aussi des risques.

Bref, je ne connais pas les détails sur les correctifs de la correction, mais je crois que c'est plus la conception initiale et la politique de l'entreprise en matière de documentation, information, essais et certifications qui "déçoivent" (le mot est faible), et qu'un patch logiciel ne pourra pas résoudre tout cela.

[web bea]

Pour sortir de cette tournante dans laquelle Boeing est plongée depuis des mois(...)