IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #321
    Membre actif
    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    Juin 2008
    Messages
    73
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2008
    Messages : 73
    Points : 264
    Points
    264
    Par défaut
    Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
    .... désormais sous le nom de A220, est un rival du MAX(du MAX7, pour être précis). ....
    Les A220 ont aussi passablement de problèmes. La compagnie Swiss qui en possèdent plusieurs a eu, à plusieurs reprises, des vols qui ont été détournés sur un aéroport de secours à cause de problèmes de moteurs. Certains moteurs ont même perdu des pièces en vol.
    Actuellement, Swiss a décidé de ne plus faire voler les A220 à pleine puissance des moteurs, elle est maintenant limitée à 94 %.

  2. #322
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Il n'y a pas que la FAA qui a été sympa avec Boeing, dans un domaine totalement différent il y a la Nasa qui préfère passer par Boeing :
    Conquête spatiale: un rapport officiel accuse la Nasa de surpayer Boeing
    Le rapport dévoile qu'avec Boeing, le prix de l'aller-retour reviendra à 90 millions par astronaute à bord de Starliner, soit 63% de plus qu'avec la navette Dragon de SpaceX (55 millions). Mais surtout, Boeing reste plus cher que les fusées russes Soyouz, actuellement le seul moyen de transport vers l'ISS dans le monde depuis la fin des navettes américaines en 2011. La Russie facture 80 millions de dollars à la Nasa pour les utiliser, soit 10 millions de mois que Boeing et 25 millions de dollars de plus que SpaceX.
    Et sinon pour le 737 Max :
    The NTSB says Boeing should redesign the engine housing on its 737 jets, which was partly to blame for a deadly Southwest accident
    Keith Flint 1969 - 2019

  3. #323
    Rédacteur/Modérateur
    Avatar de andry.aime
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Septembre 2007
    Messages
    8 391
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Ile Maurice

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2007
    Messages : 8 391
    Points : 15 059
    Points
    15 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par Fleur en plastique Voir le message
    Donc la FAA fera en sorte que le Boeing 737 MAX revole en janvier (histoire de ne pas être accusé d'être à la solde de Boeing qui lui voit toujours le 4ème trimestre 2019 pour un retour des vols). Parce qu'il faudrait quand même pas que Boeing se fasse dépasser par Airbus, faut pas déconner.
    En lisant la page citée par labiloute, je ne pense pas que ce serait possible. Déjà les compagnies qui ont tablé sur Février ont déjà reporté vers Mars avant cette révélation, en plus la FAA avait déjà approuvé provisoirement les correctifs apportés à ce MCAS en Avril ou Mai de cet année avant que ça a pris une autre tournure. Un 737 Max au eu aussi un problème (moteur si je me rappelle) lors de son convoyage après le crash du vol d'Ethiopian Airlines. Je pense qu'il y aura encore pas mal de chose à vérifier sur ce modèle, et ça ne se fera pas en 2 mois.
    J'ai lu que pour faire confiance au passager, certains dirigeants des compagnies aériennes Américaines vont prendre l'avion pendant les vols de tests pour faire confiance aux futurs passagers, de l'autre côté, les PNC ont la peur de prendre un vol avec ce modèle.
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Il n'y a pas que la FAA qui a été sympa avec Boeing, dans un domaine totalement différent il y a la Nasa qui préfère passer par Boeing :
    Conquête spatiale: un rapport officiel accuse la Nasa de surpayer Boeing
    Difficile d'encore augmenter les taxes sur les AirBus.
    Le modèle 737 NG a aussi un problème de fissuration.

    Hier soir, j'ai lu que des actionnaires de Boeing ont poursuivi le conseil d'administration dans l'affaire des 737 Max, mais je pense que c'est juste une mascarade.

  4. #324
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Ingénieur qualité méthodes
    Inscrit en
    Octobre 2019
    Messages
    35
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 62
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur qualité méthodes
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2019
    Messages : 35
    Points : 118
    Points
    118
    Par défaut
    Cela semble se corser pour Boeing : Extrait de l’article en lien

    Disparition pure et simple du MCAS ?
    Il a plutôt recommandé que le MCAS soit supprimé du logiciel avant que l'avion ne soit autorisé à voler à nouveau. Ce qui reviendrait à réinventer tout le logiciel de vol. C'est-à-dire de longs mois de recherche et développement pendant lesquels l'avion ne pourrait pas voler. Impensable pour Boeing.

    https://www.ladepeche.fr/2019/11/25/...20,8561489.php

    Plus précis ;

    https://www.air-journal.fr/2019-11-2...x-5216454.html


  5. #325
    Membre expérimenté
    Profil pro
    Ingénieur système Linux N3
    Inscrit en
    Juillet 2008
    Messages
    414
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur système Linux N3

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2008
    Messages : 414
    Points : 1 508
    Points
    1 508
    Par défaut
    Citation Envoyé par Romain Kroës Voir le message
    Le pilotage à la sensation ("aux fesses") n'existe plus depuis longtemps, il est remplacé, et c'était déjà le cas sur Caravelle, par le pilotage à l'information. La sensation d'effort musculaire sur le manche classique ne servait déjà plus qu'à avertir le pilote qu'il devait actionner le compensateur de braquage de la gouverne de tangage, afin de revenir à une configuration équilibrée. Mais tout se passe au sein de l'instrumentation du tableau de bord, et le pilotage est ainsi passé de l'action réflexe au circuit des yeux, qui suit à plus ou moins haute fréquence un chemin bien établi variant avec la phase du vol (montée, descente, croisère, virage). La seule critique qu'on puisse faire au minimanche, c'est qu'il n'est pas coordonné avec son colatéral. La liaison rigide des manches classiques est remplacée, sur chaque minimanche, par un bouton de prise de priorité qui peut poser des problèmes dans des situations extrêmes. A part cela, tant que les aides automatiques fonctionnent normalement, l'Airbus se pilote presque avec les doigts. Mais quand ils déclarent forfait, c'est la galère, parce que l'instabilité est alors libérée de son carcan électronique.
    A ce propos, je n'ai rien à ajouter au brillant exposé de plegat, sinon que les automatismes ne viennent pas au secours de l'instabilité, c'est pour eux qu'on est passé au centrage arrière. Quant à la raison de cette automatisation, elle est à rechercher ailleurs, et c'est un vaste débat. Mais il est juste également de préciser que le centrage arrière fait participer la gouverne de tangage de la sustentation, alors qu'elle est déporteuse sur les machines classiques, et qu'il en résulte une économie de pétrole.
    à propos du minimanche et de son bouton de commutation, j'ai lu dans un bouquin de JP Otelli un crash d'avion où le pilote s'est suicidé (et a tué tout le monde) en appuyant de tout son poids sur le manche couplé (c'était donc un Boeing) et le copilote a été bien incapable de tirer sur le manche et de relever son voisin...

  6. #326
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Ingénieur qualité méthodes
    Inscrit en
    Octobre 2019
    Messages
    35
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 62
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur qualité méthodes
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2019
    Messages : 35
    Points : 118
    Points
    118
    Par défaut Boeing 737 max
    monsieur vous êtes un âne et ce clairement, la citation exacte est bien « l’orthographe est la science des ânes » et elle date 17emme sciecle et elle est de voltaire, et son sens est bien le sens premier qu’elle a , attaquer quelqu’un sur son orthographe (qui ne gene en rien la comprehension)est stupide et tien de l’âne, ce qui importe en français c’est la syntaxe qui elle peut entrainer des contresens des incomprehension, ect par contre fair de fautes d’orthographe ne gene en rien la coprehension d’un texte or le but premier du langage est de comuniquer,


  7. #327
    Expert éminent

    Profil pro
    Fabricant et casseur d'avions
    Inscrit en
    Avril 2004
    Messages
    3 807
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Tarn (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Fabricant et casseur d'avions
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2004
    Messages : 3 807
    Points : 7 613
    Points
    7 613
    Par défaut
    Citation Envoyé par labiloute Voir le message
    attaquer quelqu’un sur son orthographe (qui ne gene en rien la comprehension)est stupide et tien de l’âne
    Nom : D83etc5WkAAgZxi.jpg
Affichages : 756
Taille : 34,0 Ko

    Qui illustre bien que l'on comprend tout à fait la même chose en se foutant de l'orthographe... ou de la syntaxe? Peut-être les deux

    Sinon il y a ça aussi (copier/coller de commentaire, où comment pousser le paroxisme à son comble): https://orthogaffe.wordpress.com/2012/01/20/science-anes/

    "Errare humanum est, sed perseverare diabolicum"

    Ma page sur DVP.com

  8. #328
    Expert éminent sénior

    Homme Profil pro
    Rédacteur technique
    Inscrit en
    Mars 2017
    Messages
    1 177
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Madagascar

    Informations professionnelles :
    Activité : Rédacteur technique
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2017
    Messages : 1 177
    Points : 78 774
    Points
    78 774
    Par défaut Boeing va suspendre temporairement la production de son jet 737 Max en janvier 2020
    Boeing va suspendre temporairement la production de son jet 737 Max en janvier 2020
    En attendant l’aval des régulateurs de l’aviation civile à l’échelle mondiale

    L’avionneur américain Boeing a indiqué ce lundi qu’il prévoit de suspendre la production de ses 737 MAX le mois prochain, une mesure drastique après que la Federal Aviation Administration a déclaré que l’examen des avions de ce modèle se poursuivrait l’année prochaine. La décision de l’avionneur américain est tombée après des mois d’immobilisation au sol de son modèle d’avions le plus vendu qui devait concurrencer l’A320neo d’Airbus. Cette décision illustre la gravité de l’une des pires crises à laquelle cette entreprise a eu à faire face dans son histoire.

    Nom : z1.png
Affichages : 5416
Taille : 224,9 Ko

    Pour rappel, suite à un problème de capteurs défectueux affectant le système de contrôle de vol du 737 MAX de Boeing, ce modèle d’avions est interdit de vol depuis le 13 mars dernier. Les régulateurs mondiaux de l’aviation civile jugent encore le jet 737 MAX trop dangereux pour reprendre du service après les deux catastrophes aériennes distinctes l’ayant impliqué qui ont couté la vie à 346 passagers au total. Pour remédier à ce problème et convaincre les régulateurs d’autoriser la commercialisation de son avion, Boeing avait effectué plusieurs annonces fortes : mise en place d’un nouveau système de contrôle de vol pour son 737 MAX dont le fonctionnement repose non plus sur un, mais sur deux ordinateurs de vol pour des besoins de redondance, mise à jour (différée) via un correctif logiciel du système de contrôle de vol du 737 MAX incluant le MCAS, atténuation de multiples vulnérabilités, etc. Malheureusement aucune de ces mesures ne s’est avérée efficace et certains experts du milieu tels que Gregory Travis, ingénieur logiciel chevronné et un pilote expérimenté, ont affirmé qu’une mise à jour logicielle ne peut pas compenser les défauts de conception de cet avion, préconisant à la place une révision complète du design de l’appareil.


    Dans son rapport final, le National Transportation Safety Board (NTSB), l’agence US en charge des enquêtes sur les accidents de transports, a confirmé que le crash du vol Lion Air 610, en octobre 2018, et celui du vol 302 d’Ethiopian Airlines, en mars 2019, étaient dus au dysfonctionnement d’une fonctionnalité du 737 MAX Boeing conçue à l’origine pour éviter les décrochages. Dans les deux cas, le système automatisé de stabilisation en vol des 737 MAX qui se sont écrasés s’est activé en réponse à une lecture erronée provenant de l’unique capteur d’angle d’attaque (AOA) défectueux de l’avion. Les pilotes se sont battus tant bien que mal pour reprendre le contrôle de l’avion à un système qui provoquait et accentuait le décrochage soudain et imprévisible de l’appareil, mais ils n’y sont pas parvenus.


    À la charge de l’avionneur américain, le NTSB a révélé que le fabricant américain d’avions a manqué à ses obligations étant donné qu’il n’a pas su prévoir avec précision la réaction des pilotes en cas de dysfonctionnement de certains dispositifs critiques d’aide au pilotage embarqués dans son 737 MAX - notamment le système automatisé de stabilisation en vol (MCAS) - susceptibles d’occasionner le crash des aéronefs. En outre, Boeing a procédé à une évaluation inadéquate de la sécurité du logiciel de vol embarqué des 737 MAX, ce qui n’a pas permis de déceler des lacunes de conception du MCAS qui étaient au cœur des deux catastrophes aériennes impliquant cet avion de ligne. Le NTSB a estimé que Boeing devrait construire de meilleurs 737 pour les pilotes, sachant qu’ils doivent travailler avec des ordinateurs qui gèrent une grande partie du travail dans le cockpit.

    De son côté, la Federal Aviation Administration (FAA), l’autorité de réglementation de l’aviation civile aux USA, a identifié en marge de ses enquêtes une autre défaillance critique de l’ordinateur de bord du 737 Max qui a des effets similaires au dysfonctionnement du MCAS. Pour ne rien arranger à la situation, peu de temps après le deuxième accident mortel d’un 737 MAX en mars, un ingénieur de Boeing a déposé une plainte interne cinglante sur les engagements éthiques contre son employeur alléguant que la direction de Boeing, déterminée à réduire les coûts pour les compagnies aériennes clientes, avait délibérément bloqué le déploiement d’importantes améliorations en matière de sécurité destinées au 737 MAX durant le développement du jet.

    En parallèle, l’organisme européen de réglementation de l’aviation avait dressé une liste détaillée de cinq exigences majeures auxquelles Boeing doit répondre avant d’autoriser la remise en service du 737 Max. Cette liste faisait suite à l’examen général et indépendant du système de commandes de vol des avions 737 dans son intégralité, un examen diligenté par l’AESA qui s’est concentré sur les différences entre la variante MAX et l’ancien modèle. Outre les défaillances critiques mentionnées précédemment, l’AESA est préoccupée par : la difficulté potentielle des pilotes à tourner le volant de compensation manuelle de l’avion, le manque de fiabilité des capteurs d’angle d’attaque du Max, les procédures de formation inadéquates et le fait que pilote automatique du jet ne se désactive pas dans certaines situations d’urgence.

    La mesure récemment annoncée par Boeing devrait se répercuter sur la chaîne d’approvisionnement du géant de l’aérospatiale et sur l’économie en général. Cela pose également d’autres problèmes aux compagnies aériennes, qui ont perdu et continuent de perdre des centaines de millions de dollars à cause de l’annulation de milliers de vols par manque d’avion ou de l’obligation de se fournir ailleurs et dans l’urgence pour compenser l’indisponibilité de leurs 737 Max. L’avionneur US basé à Chicago devra dédommager les compagnies à qui il a livré un 737 MAX avant l’interdiction mondiale de vol. Il devra aussi s’occuper de ses autres clients, notamment de ceux qui ont accusé un manque à gagner à cause du retard de livraison des 737 MAX devant être livrés depuis le 13 mars dernier.

    Boeing a assuré qu’il n’a pas l’intention de licencier ou de mettre en congé les employés de son usine de Renton, à Washington, où le 737 Max était produit. Une partie des 12 000 travailleurs du groupe qui s’y trouvent seront réaffectés temporairement. La compagnie qui espérait obtenir l’approbation des régulateurs pour la levée de l’embargo sur ses 737 MAX avant la fin d’année devra entièrement revoir sa stratégie pour les prochains mois. La durée pendant laquelle Boeing maintiendra sa ligne de production du 737 Max à l’arrêt n’est pas précise parce qu’elle dépend du moment où les régulateurs autoriseront l’avion à voler à nouveau (probablement pas avant mars 2020).

    Dans un communiqué, l’entreprise a déclaré : « Nous savons que le processus d’approbation pour la remise en service du 737 Max et pour la détermination des exigences de formation appropriées doit être extrêmement rigoureux et robuste afin que nos organismes de réglementation, nos clients et le public navigant aient confiance dans les mises à jour du 737 MAX. La FAA et les autres autorités de réglementation à l’échelle mondiale déterminent le calendrier de certification et de remise en service. Nous restons pleinement déterminés à soutenir ce processus. Il est de notre devoir de veiller à ce que chaque exigence soit satisfaite et à ce que chaque question de nos régulateurs soit traitée ».

    Boeing avait averti à plusieurs reprises les investisseurs qu’elle pourrait encore réduire ou suspendre la production de ces avions si l’interdiction de vol se prolongeait. En avril dernier, l’entreprise a réduit sa production de 20 % pour la ramener à 42 jets un mois après que les organismes de réglementation eurent ordonné aux compagnies aériennes d’arrêter de faire voler les 737 MAX. Près de 400 737 MAX composaient la flottille mondiale des clients du groupe lorsque les régulateurs de l’aviation civile ont ordonné l’immobilisation de cet avion. Depuis lors, Boeing a produit environ 400 autres jets du même modèle qui sont stationnés dans ses installations. Malgré l’embargo sur les 737 MAX qui dure depuis dix mois maintenant, Boeing espère que l’arrêt de la production l’aidera à livrer les appareils stockés lorsque les sanctions seront levées.

    Plus tôt cette année, l’avionneur américain a annoncé un fonds de 100 millions de dollars pour les familles et les collectivités des victimes des deux crashs. Il a aussi réglé les poursuites judiciaires avec les familles des victimes du premier accident, bien que de nombreuses autres aient été déposées par la suite. La société aurait prévu plus de 5 milliards de dollars pour indemniser les clients de 737 MAX.

    Sources : Wall Street Journal, CNBC

    Et vous ?

    Qu’en pensez-vous ?

    Voir aussi

    Boeing a tellement de 737 Max immobilisés et en attente de révision qu'il utilise le parking de ses employés pour stocker les avions
    Le NTSB estime que Boeing devrait construire de meilleurs 737 pour les pilotes, sachant qu'ils doivent travailler avec des ordinateurs qui gèrent une grande partie du travail dans le cockpit
    Le logiciel de vol du 737 Max est défectueux, car Boeing a confié le travail à des ingénieurs payés 9 $/h ? Oui, selon d'anciens employés du groupe
    Boeing 737 MAX, pourquoi une mise à jour logicielle ne peut pas compenser son défaut de conception, Gregory Travis suggère une révision du design
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  9. #329
    Expert éminent Avatar de marsupial
    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    Mars 2014
    Messages
    1 760
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Autre

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2014
    Messages : 1 760
    Points : 7 185
    Points
    7 185
    Par défaut
    La société aurait prévu plus de 5 milliards de dollars pour indemniser les clients de 737 MAX.
    Malheureusement pour Boeing, l'enveloppe de 5 milliards sera insuffisante. Un arrêt jusqu'à la fin de l'année étant évalué à 10 milliards de perte pour l'avionneur. source lesechos.fr

    L'arrêt jusqu'en Mars 2020 rajouterait à la facture. Et au final, je pense que cela risque d'être plus long compte tenu de tous les défauts de sécurité évalués lors des tests des différentes agences de validation.
    Repeat after me
    Le monsieur lutte pour la défense des libertés individuelles et collectives

    Repeat after me...

  10. #330
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Octobre 2017
    Messages
    1 758
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2017
    Messages : 1 758
    Points : 5 667
    Points
    5 667
    Par défaut
    Un "temporairement" qui risque bien de durer!

  11. #331
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Technicien de maintenance / Developpeur PHP
    Inscrit en
    Mai 2015
    Messages
    428
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Loire (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Technicien de maintenance / Developpeur PHP
    Secteur : High Tech - Produits et services télécom et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2015
    Messages : 428
    Points : 1 625
    Points
    1 625
    Par défaut
    Qu’en pensez-vous ?

    R.I.P Boeing, combien de personnes as tu assassiné avant de disparaitre ?
    Non, parce que pour Boeing, c'était bien les pilotes qui étaient fautifs, si ces 2 avions ce sont crachés, non ?
    De même l'agence de sécu aérienne des US n'avait rien à redire à Boeing, temps que rien ne se passait mal chez eux (alors qu'ils avaient donner l’agrément de vol / conformité) ?
    Ce ne serait pas si dramatique, on pourrait en rire.

    P.S. : Le vrai problème dans cette affaire, c'est de savoir sur quoi d'autre ils (les autorités / entreprises en générale) ont renié sur notre sécurité ?

  12. #332
    Expert éminent sénior
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2007
    Messages
    6 803
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2007
    Messages : 6 803
    Points : 32 056
    Points
    32 056
    Par défaut
    Citation Envoyé par defZero Voir le message
    R.I.P Boeing, combien de personnes as tu assassiné avant de disparaître ?
    Bah, Boeing ne s'arrête pas à l'aviation civile. Leurs autres branches sont très rentables, merci(et leur filiale Embraer nouvellement acquise pourrait profiter du vide laissé par le MAX, en tout cas pour le petit MAX7, parfaitement remplaçable par le tout nouveau E195-E2). Le prix de l'action va s'en prendre plein la tête - ce qui va diminuer la retraite de millions de gens - mais c'est tout. Boeing a parfaitement les moyens de survivre à un crash définitif du programme MAX. crash définitif qui n'est pas encore acté(mais qui est certes bien moins improbable qu'il n'y paraissait il y a 6 mois).
    Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
    1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
    2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
    3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
    4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
    Et le serment de non-allégiance :
    Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.

  13. #333
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Citation Envoyé par defZero Voir le message
    R.I.P Boeing
    Roh ça va...
    C'est juste un mauvais moment à passer, ils vont revenir avec des avions plus sécurisés dès l'offre la moins cher, des meilleurs voyants, des meilleurs capteurs, une meilleure conception, une meilleure formation, etc.

    Je raconte mal, mais en gros (de mémoire et j'ai une très mauvaise mémoire) : là c'est juste qu'ils ont modifié le moteur sans reprendre la conception depuis le début, donc le logiciel forçait l'avion à faire des choses bizarres et il y avait un problème de formation des pilotes et de signalisation.
    Si les pilotes avaient compris ce qu'il se passait réellement ils auraient pu éviter le krach. Certains pilotes savaient comment réagir et ne se sont pas plantés.
    Keith Flint 1969 - 2019

  14. #334
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Ingénieur qualité méthodes
    Inscrit en
    Octobre 2019
    Messages
    35
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 62
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur qualité méthodes
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2019
    Messages : 35
    Points : 118
    Points
    118
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Roh ça va...
    C'est juste un mauvais moment à passer, ils vont revenir avec des avions plus sécurisés dès l'offre la moins cher, des meilleurs voyants, des meilleurs capteurs, une meilleure conception, une meilleure formation, etc.

    Je raconte mal, mais en gros (de mémoire et j'ai une très mauvaise mémoire) : là c'est juste qu'ils ont modifié le moteur sans reprendre la conception depuis le début, donc le logiciel forçait l'avion à faire des choses bizarres et il y avait un problème de formation des pilotes et de signalisation.
    Si les pilotes avaient compris ce qu'il se passait réellement ils auraient pu éviter le krach. Certains pilotes savaient comment réagir et ne se sont pas plantés.
    je rappel juste qu'il y eu 346 morts !!! et surtout en 2 crash ...
    Ce post me laisse sans voix

  15. #335
    Membre expert
    Profil pro
    undef
    Inscrit en
    Février 2013
    Messages
    957
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Lot (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : undef

    Informations forums :
    Inscription : Février 2013
    Messages : 957
    Points : 3 523
    Points
    3 523
    Par défaut
    Jusqu'à la Saint-Glinglin et pas un jour de plus.

  16. #336
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Citation Envoyé par labiloute Voir le message
    je rappel juste qu'il y eu 346 morts !!!
    Ben ça va sur 7 milliards de personnes ça ne représente rien du tout. Des morts il y en a en permanence... (en moyenne il y a un peu près 157 000 décès par jour dans le monde)
    Vu l'argent que ça fait perdre à Boeing je pense qu'ils ont retenu la leçon. Là ils sont en train de revoir leur conception.

    Là il n'y aura plus d'histoire de logiciel qui force l'avion, même en pilotage manuel, à piquer du nez pendant maximum 10 secondes pour reprendre de la vitesse. Les pilotes pouvaient empêcher ce mécanisme en appuyant sur 2 boutons, mais ils n'étaient pas tous au courant. Ceux qui étaient au courant ont pu éviter à l'avion de se planter.

    Ce genre d'affaire augmente la sécurité de tous les futurs avions de toutes les marques, aucun constructeur n'a envie de se retrouver dans la position de Boeing actuellement.
    Dès les offres de bases il y aura plus de capteurs, plus de voyants, plus de formation. La conception sera moins du bricolage, maintenant on sait que c'est une mauvaise idée que le logiciel fasse piquer du nez à l'avion sans trop prévenir.
    On apprend plus en faisant des erreurs, cette leçon est universelle, car le monde entier entend parler de cette affaire.

    Ces accidents c'est un peu de la faute à la FAA, elle aurait du se rendre compte que ce modèle d'avion pouvait être dangereux.
    Keith Flint 1969 - 2019

  17. #337
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Octobre 2017
    Messages
    1 758
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2017
    Messages : 1 758
    Points : 5 667
    Points
    5 667
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Ben ça va sur 7 milliards de personnes ça ne représente rien du tout. Des morts il y en a en permanence... (en moyenne il y a un peu près 157 000 décès par jour dans le monde)
    Vu l'argent que ça fait perdre à Boeing je pense qu'ils ont retenu la leçon. Là ils sont en train de revoir leur conception.
    1. Dire que 346 morts, c'est rien sur 7 milliards de personnes mais que vu l'argent perdu, Boeing a retenu la leçon est choquant!

    2. Ne pas détecter l'indécence de ses propos est affligeant!

    3. Ne pas reconnaître que l'on a écrit une connerie est affolant!


    Cela démontre simplement que la société dans laquelle on vit a perdu tout repère moral et qu'elle forme des personnes n'ayant plus aucun sens des réalités!

  18. #338
    Membre expérimenté
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    Septembre 2016
    Messages
    373
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2016
    Messages : 373
    Points : 1 335
    Points
    1 335
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Ben ça va sur 7 milliards de personnes ça ne représente rien du tout. Des morts il y en a en permanence... (en moyenne il y a un peu près 157 000 décès par jour dans le monde)
    Vu l'argent que ça fait perdre à Boeing je pense qu'ils ont retenu la leçon. Là ils sont en train de revoir leur conception.

    Là il n'y aura plus d'histoire de logiciel qui force l'avion, même en pilotage manuel, à piquer du nez pendant maximum 10 secondes pour reprendre de la vitesse. Les pilotes pouvaient empêcher ce mécanisme en appuyant sur 2 boutons, mais ils n'étaient pas tous au courant. Ceux qui étaient au courant ont pu éviter à l'avion de se planter.

    Ce genre d'affaire augmente la sécurité de tous les futurs avions de toutes les marques, aucun constructeur n'a envie de se retrouver dans la position de Boeing actuellement.
    Dès les offres de bases il y aura plus de capteurs, plus de voyants, plus de formation. La conception sera moins du bricolage, maintenant on sait que c'est une mauvaise idée que le logiciel fasse piquer du nez à l'avion sans trop prévenir.
    On apprend plus en faisant des erreurs, cette leçon est universelle, car le monde entier entend parler de cette affaire.

    Ces accidents c'est un peu de la faute à la FAA, elle aurait du se rendre compte que ce modèle d'avion pouvait être dangereux.
    C'est cool de voir la valeur que tu donne à une vie humaine ! :')

    On est d'accord que du point de vue de la société ils s'en battent les couilles, c'est pas leur argent qui est en jeu et si les dirigeants ce font virer ils aurons leur parachute dorée. Mais d'un point de vue humain ce n'est pas acceptable.

  19. #339
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 552
    Points : 18 446
    Points
    18 446
    Par défaut
    Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
    Ne pas reconnaître que l'on a écrit une connerie est affolant!
    Vous êtes intolérant.
    Il faut accepter que des gens ne soient pas traumatisé par quelque morts.
    Si j'étais triste pour chaque mort, je serais dévasté 157 000 fois par jour. En France en 2018 il y a eu 3 488 morts sur les routes. En France il y a prêt de 10 000 suicides par an.

    Au bout d'un moment il faut prendre du recul, je ne les connais pas les types donc je m'en fous. Ça ne sert à rien d'avoir de l'empathie pour plus de 7 milliards d'individus.
    Je trouve ça hypocrite quand le monde entier entre dans le trip "Pray For Paris" quand des terroristes tuent des gens en France, alors que quand une attaque fait plus de morts en Afghanistan on en parle pas, tout le monde s'en fout.
    Est-ce que la vie d'un Français vaut plus que la vie d'un Afghan ? Il ne me semble pas. Donc je choisis de m'en foutre pour tout le monde, parce que ce n'est pas hypocrite.

    Les accidents ça arrivent, ce genre d'affaire rappelle aux fabricants d'avions qu'il est ultra important de concevoir des avions sécurisés.
    Si Boeing conçoit un nouvel avion from scratch c'est certains qu'il n'y aura pas de problème de voyant, de capteur, de moteur mal dimensionné.

    Citation Envoyé par Edrixal Voir le message
    Mais d'un point de vue humain ce n'est pas acceptable.
    Je ne suis pas dans le délire humaniste.
    Je ne connais pas les types, je ne vois pas pourquoi cette histoire me traumatiserait. Je n'ai pas à être affecté par tous les malheurs du monde.
    Keith Flint 1969 - 2019

  20. #340
    Expert éminent sénior
    Avatar de Jipété
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2006
    Messages
    10 700
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2006
    Messages : 10 700
    Points : 15 043
    Points
    15 043
    Par défaut
    Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
    Cela démontre simplement que la société dans laquelle on vit a perdu tout repère moral et qu'elle forme des personnes n'ayant plus aucun sens des réalités !
    Tout à fait !
    Ça fait des années que je rabâche que la vie humaine n'a aucune valeur. D'habitude je ne suis pas d'accord avec ryu mais sur ce coup-là il a raison (même s'il s'exprime mal -- mais pour ça il n'est pas le seul).

    Citation Envoyé par Edrixal Voir le message
    Mais d'un point de vue humain ce n'est pas acceptable.
    D'accord, donc on arrête immédiatement tout ce qui a, de près ou de loin, un rapport avec la destruction d'individus ? On ne fabrique plus de pistolets, carabines, mitraillettes, etc., jusqu'aux bombes atomiques, à neutrons, etc., l'imagination de l'humanité n'ayant pas de limites à inventer des machins pour se pourrir la vie.

    Tu vois l'impossibilité de ton discours ?
    Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peutêtre qu'il peut être sûr, etc.
    Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
    Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
    On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
    Mes 2 cts,
    --
    jp

Discussions similaires

  1. Réponses: 2
    Dernier message: 22/04/2012, 14h23

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo